違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,97年度,949號
TNHM,97,上訴,949,20090722,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　許哲嘉　律師
　　　　　　李宗貴　律師
　　　　　　傅美櫻　律師
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　莊安田　律師
　　　　　　陳適庸　律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　林崑城　律師
　　　　　　王朝震　律師
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　林崑城　律師
　　　　　　王朝震　律師
被　　　告　卯○○
選任辯護人　林崑城　律師
被　　　告　壬○○（原名：秦靜香）
選任辯護人　林崑城　律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　簡承佑　律師
　　　　　　陳中堅　律師
　　　　　　張育誠　律師
被　　　告　癸○○
選任辯護人　李建忠　律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣雲林地
方法院95年度訴字第848號中華民國97年05月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署95年度偵字第2358號、第30
01號、第3666號、95年度偵緝字第272號、第273號、第275號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、寅○○ (本件寅○○經第一審依共同依據法令從事公務之人 員，購辦公用物品，有舞弊情事，免刑。所得財物新臺幣壹 仟零伍拾玖萬參佰零伍元應與丁○○、戊○○連帶追繳並發



還雲林縣政府，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之 確定)於民國 (下同)93 年9月至12月間，擔任雲林縣政府社 會局局長，負責辦理「雲林縣政府93年度重陽節致贈65歲至 79歲老人敬老禮品」採購業務，為依法令服務於地方自治團 體而具有法定職務權限之公務員。丑○○○、乙○○、辰○ ○ (本件丑○○○、辰○○、乙○○依據法令從事公務之人 員對於違背職務之行為收受賄賂，各處有期徒刑壹年捌月， 均褫奪公權參年，均緩刑參年。所得財物新臺幣各拾伍萬元 ，均沒收確定) 分別為雲林縣麥寮鄉、元長鄉及二崙鄉老人 會理事長，受雲林縣政府社會局委託擔任「雲林縣政府93年 度重陽節致贈65歲至79歲老人敬老禮品」採購案之評選委員 ，從事與委託機關權限有關之公共事務，於受委託所從事之 公務範圍內亦屬公務員。丁○○於93年8月至12月間，則為 雲林縣議會議員，並擔任雲林縣農會理事長。
二、戊○○係震坤企業有限公司實際負責人，辛○○與庚○○為 父子，分別為大家源家電股份有限公司（以下簡稱：大家源 公司）之實際及名義負責人。
三、寅○○依據法令從事公務之人員，購辦公用物品與丁○○、 戊○○有舞弊情事及丑○○○、辰○○、乙○○依據法令從 事公務之人員收受賄賂暨辛○○、庚○○共同對於依據法令 從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂等情之行 為均如下所述：
　㈠雲林縣政府於93年度原僅編列重陽節致贈百歲人瑞及80歲以 　上老人禮品之預算新臺幣（下同）1000萬元，並無編列致贈 65歲至79歲敬老禮品之預算。嗣雲林縣政府社會局職員於93 年8月4日簽請向雲林縣議會提案墊付5034萬元，以其中之39 66萬2000元辦理「65歲至79歲老人禮品」採購，預計購買每 份價值500元之禮品，贈送給縣內65歲至79歲老人。該簽於 93年8月9日附提案稿後併陳，層遞經當時之雲林縣縣長張榮 味核可，並於同日即向雲林縣議會提案提請墊付。該墊付案 經雲林縣議會第15屆第17次臨時會決議通過，並於93年8月 25日函覆雲林縣政府，雲林縣政府則於93年8月26日收文。 ㈡戊○○於93年8月底某日，經由網際網路發現雲林縣政府將 辦理93年度敬老禮品採購。遂與丁○○合作，欲共同承攬該 採購案中之「80歲以上老人禮品」部分採購案。又因該採購 案金額龐大，須調度較多之資金參與投標，戊○○乃尋找大 家源公司庚○○共同合作參與，由大家源公司提供電火鍋樣 品給戊○○參與「80歲以上老人禮品」選樣。 ㈢丁○○為協助戊○○得標，乃於93年8月30日下午邀請寅○ ○至雲林縣農會理事長辦公室，並介紹在場之戊○○與寅○



○認識。93年8月31日，戊○○提出數款禮品請寅○○表示 意見，以期選樣時能獲評中選，惟寅○○於該2日均未明確 表示願意配合丁○○及戊○○。
㈣嗣雲林縣政府社會局為辦理93年度重陽節敬老禮品採購，遂 於93年9月1日簽請決定由社會局局長寅○○、民政局局長黃 定川、新聞局局長洪林柏、財政局局長藍文信等4人為府內 選樣小組成員，而由雲林縣境內之斗六市、虎尾鎮、二崙鄉 、崙背鄉及元長鄉老人會理事長游榮連、陳吳金蓮、辰○○ 、廖建泉及乙○○等人為老人團體代表，共同組成評選小組 。評選小組成員既經選定，社會局即於93年9月2日決定在9 月6日召開評選小組會議。
㈤評選會議於93年9月6日上午10時，在雲林縣政府婦女福利服 務中心一樓會議室召開，預定於未標示廠商之多樣敬老禮品 中，選出符合老人需求之禮品各3項（65歲至79歲老人、80 歲以上老人禮品各3項），而後簽請代理縣長子○○各圈選 其中1項，再由發包中心上網公告招標，待上網招標時，再 另組成評選委員會就投標廠商所提出禮品加以評分選定。當 日廠商所提供之敬老禮品陳列於雲林縣政府婦女福利服務中 心四樓技藝教室，由前開選樣小組實地評選（財政局局長藍 文信因公出國並未參加，故實際上僅8人參加評選）。其中 「65歲至79歲老人禮品」部分之選樣結果，依序以震坤企業 有限公司提供之「湯皿洗米篩爐勺組（即湯鍋爐組）」、海 明威公司之「保溫瓶加玻璃杯組」及祥騏禮品有限公司之「 立體雕花毯」取得較多之選票而獲選。然社會局於9月7日欲 將選樣結果簽請核示時，卻經發包中心告知前開選樣作業不 符政府採購法之程序而作罷。
㈥93年9月9日，社會局老人福利課承辦課員巳○○上網搜尋適 當之65歲至79歲老人、80歲以上老人禮品各20項後，簽請當 時之代理縣長子○○自其中各圈選1項。93年9月14日，該簽 呈經批示後發下，簽呈中「65歲至79歲老人禮品」第10項之 「湯鍋」下加入「爐組或電鍋」文字後勾選，縣長批示欄第 二點則批示「六十五-七十九歲編號10號湯鍋爐組或電鍋」 。「65歲至79歲老人禮品」之類別既經擇定為湯鍋爐組或電 鍋，社會局承辦人巳○○即於9月14日簽請將本件採購案依 最有利標決標方式辦理採購，即不予規範商品規格，並由外 聘專家學者不少於3分之1所組成之9人評選委員會，就投標 商品中附加價值或功能擇定條件最佳者決標。然巳○○於上 開簽請依最有利標決標方式辦理採購之簽文後，尚未獲得批 示，即因本件採購案經事先徵詢行政院公共工程委員會所公 告相關領域專家學者，並無人表示有意願參與評選，將無法



順利組成評選委員會。故巳○○乃於9月30日以簽文檢附提 案函稿、提案書及明細表等，擬簽請向雲林縣議會提案將發 放禮品變更為發放禮券（提貨券）之方式執行。該簽於10月 4 日經代理縣長子○○核可，並於同日致函雲林縣議會提案 審議，惟旋經雲林縣議會程序委員會議決「退回」，並於10 月8日函覆雲林縣政府。
㈦丁○○於上開雲林縣政府評選小組會議評選期間之某日，向 戊○○表示，欲順利標得該採購案，需要「打點」公務員， 而向戊○○要求100萬元款項以供使用，戊○○乃交付丁○ ○100萬元，並要求丁○○需開立面額100萬元之支票以為擔 保。嗣因雲林縣政府前開選樣作業程序，不符政府採購法之 規定而作罷，之後又因雲林縣政府向雲林縣議會提出議案， 欲以改發放禮券之方式進行而不辦理採購，丁○○尚未著手 將100萬元賄款行使，戊○○即因認為本件採購案將不再辦 理，而要求丁○○予以返還，丁○○旋於93年10月4日將100 萬元，以匯款方式，匯入戊○○之帳戶而返還之。 ㈧惟事後雲林縣政府社會局又回復至辦理禮品採購之程序，而 前開9月14日社會局簽請將本件採購案依最有利標決標方式 辦理採購之簽呈，則至93年10月11日始經核定。 ㈨丁○○得悉雲林縣政府又回復至辦理禮品採購程序，乃再度 繼續與戊○○合作。戊○○遂就「65歲至79歲老人禮品」採 購案之電鍋部分向庚○○訪價，庚○○向戊○○報價每個大 家源TYC-324型電鍋為315元，戊○○可自每個電鍋獲取50 元利益，戊○○即向丁○○報價每個電鍋365元，而如以採 購價格500元計算，則丁○○可自每個電鍋獲得135元利益， 另戊○○與丁○○須各自負擔自己獲利部分百分之5之營業 稅額，上開利益分配經丁○○與戊○○2人協議同意，戊○ ○乃帶同庚○○攜帶TCY-324型電鍋樣品至雲林縣農會丁○ ○辦公室與丁○○見面，並達成合意。
㈩然庚○○就大家源公司所提供之TCY-324型電鍋，雖與丁○ ○、戊○○達成共同競標「65歲至79歲老人禮品」採購案之 合意，惟大家源公司因前有違反政府採購法之紀錄，無法參 與本件政府採購案件。乃辛○○、庚○○竟基於意圖影響採 購結果，獲取採購之不當利益之犯意聯絡，共同向尚虹家電 企業有限公司（以下簡稱：尚虹公司）實際負責人己○○請 求借用尚虹公司名義及證件參與投標。因己○○於資金上有 求於辛○○與庚○○，遂同意應允出借尚虹公司名義及證件 ，且將尚虹公司及名義負責人甲○○之印章交與辛○○、庚 ○○使用（己○○、甲○○所涉違反政府採購法部分，由檢 察官另行偵辦）。




上開評選委員因無意願擔任者，導致無法組成委員會之問題 ，雲林縣政府於10月14日函請公共工程委員會釋示後，雲林 縣政府社會局乃於同年11月12日由約僱人員申○○簽請由府 內指派人員2名、府外專家4名及老人會代表3名，共9人組成 評選委員會，該簽原擬由代理縣長子○○、社會局長寅○○ 、府外專家施宗英、蔡中和、鄭讚源、古東源、老人會代表 丑○○○、辰○○及乙○○等9人組成評選委員會，並由子 ○○擔任召集人。同年11月17日經代理縣長子○○批示，委 員會兼召集人改由寅○○擔任，另子○○本人不擔任委員， 而另聘行政室主任戌○○為評選委員。雲林縣政府於93年11 月23日致函各評選委員，並定93年11月29日14時，在雲林縣 政府婦女服務中心4樓視聽室召開招標文件審查委員會議， 且將下列與雲林縣政府權限有關之公共事務委託評選委員會 行使之：⒈訂定或審定招標文件之評選項目、評選標準及評 定方式。⒉辦理廠商評選。⒊協助機關解釋評審標準、評選 過程或評選結果之事項。
93年11月27日，寅○○與丁○○因欲使尚虹公司參與競標之 大家源TCY-324型電鍋得以順利標得「65歲至79歲老人禮品 」採購案，以便丁○○、戊○○得以獲取採購價差之不法利 益，竟在雲林縣虎尾鎮立法委員張麗善之競選總部內，達成 以行賄評選委員中之老人會代表為手段，而為購辦公用物品 舞弊之犯意聯絡。
丁○○與寅○○達成謀議後，乃由丁○○出面向戊○○要求 提出200萬元，以進行行賄評選委員，戊○○亦明知此筆款 項係丁○○、寅○○用以行賄評選委員，而達成購辦公用物 品舞弊之用，竟仍應允參與之。然因其本身資力不足，乃轉 而要求庚○○提供200萬元，庚○○又將此事告知辛○○， 乃辛○○與庚○○，雖不知丁○○、戊○○行賄之細節，但 明知所提供之款項將用以行賄公務員，使公務員違背職務， 以達成TCY-324型電鍋得以順利得標之目的，竟基於對於公 務員關於違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，仍答應先行 交付200萬元，惟言明事後需由丁○○、戊○○所得利益中 扣除。93年12月初某日，辛○○及庚○○將200萬元賄款， 交付給戊○○，戊○○隨即將全部金額交給不知情的丙○○ 轉交給丁○○。
93年11月29日15時30分，評選委員會在婦女福利服務中心四 樓技藝教室，召開本件採購案招標文件評審委員會議（其中 評選委員鄭讚源、施宗英未出席）。嗣於93年12月1日巳○ ○將該次會議紀錄連同投標須知稿、委託契約書稿及公告稿 一併簽請核可，該簽文於93年12月3日經批示核可。巳○○



旋將開標文件送交發包中心，同日即由發包中心上網公告並 訂12月21日10時在雲林縣政府發包中心開標室開標。 嗣丁○○於93年12月12日上午，在其雲林縣議會議員研究室 內，交付現金45萬元給寅○○，以遂行舞弊行賄評選委員中 之老人會代表3人所用。寅○○旋於同日傍晚，前往雲林縣 麥寮鄉○○村○○路33號丑○○○住處，並以電話通知辰○ ○自雲林縣二崙鄉前來，而交付丑○○○、辰○○每人各15 萬元賄賂，並要求丑○○○、辰○○2人，屆時違背其評選 委員應公平、客觀、公正辦理廠商評選之職務，為不實之評 選，將尚虹公司參與競標之大家源TCY-32 4型電鍋評選為第 一名，使其得以順利標得「65歲至79歲老人禮品」，丑○○ ○、辰○○均與收受應允。寅○○又即前往雲林縣元長鄉○ ○村○○路6號乙○○住處，交付乙○○15萬元，而以同一 方式，取得乙○○之應允。
93年12月20日大家源公司即向大陸地區順德公司就TCY-324 型電鍋，以每個單價5.5美元之價格，訂購3萬5千個，並於 該日獲得順德公司回傳發票確認訂單，大家源公司並即開發 信用狀。且提供170萬元存入尚虹公司帳戶內，用以申購支 票，作為投標「65歲至79歲老人禮品」押標金之用。 93年12月21日「65歲至79歲老人禮品」採購部份，有迪懋金 屬工業股份有限公司、鍋寶股份有限公司、亞泰頡企業有限 公司、薦孺企業股份有限公司及尚虹公司通過第一階段之投 標廠商資格審查。93年12月23日16時10分，由評選委員會（ 9人中僅寅○○、蔡中和、古東源、丑○○○、辰○○及乙 ○○等6人與會，鄭讚源、施宗英、戌○○3人未參加）在婦 女福利服務中心四樓技藝教室，就通過資格審查廠商所提出 之禮品進行第二階段之實質審查，因寅○○就購辦公用物品 已與丁○○、戊○○達成舞弊之合意，另丑○○○、辰○○ 及乙○○3人，又均已收受賄賂，四人均有意使大家源TCY-3 24型電鍋得以順利得標。評選結果最後果由累計名次最低之 尚虹公司為優勝得標廠商，亦即由尚虹公司所提出競標之大 家源TCY-324型電鍋獲選為「65歲至79歲老人禮品」採購標 的。
93年12月29日尚虹公司與雲林縣政府就「65歲老人禮品」採 購案訂定契約，依該契約約定，尚虹公司應於93年12月30日 （簽約日次日）起算40個日曆天內即94年2月7日前，交付雲 林縣政府7萬0648件電鍋且完成驗收，並送至指定之地點。 其後雲林縣政府於94年1月6日至28日分8次進行驗收，增減 結算後驗收電鍋總數量為7萬1638件。嗣因部分雲林縣議員 認為雲林縣政府採購之「65歲至79歲老人禮品」即大家源



TCY-324型電鍋不良率過高，而於94年2月24日召開記者會， 並認為「65歲至79歲老人禮品」案所採購者為「黑心電鍋」 ，且該事件登載於日報中。雲林縣政府乃擱置尚虹公司於94 年3月3日提出之請款函，且於94年3月4日緊急召開電鍋使用 說明會，並要求廠商於3月底，前往雲林縣各鄉鎮市進行巡 迴說明會及故障品更新，迄廠商於3月24日完成巡迴說明後 ，始將該請款函送收文而簽請撥款3581萬9000元予尚虹公司 ，該撥款簽呈於4月14日始經核可。雲林縣政府所開立用以 支付「65歲至79歲老人禮品」採購款之公庫支票，於94年4 月28日經託收存入尚虹公司設於中華商業銀行高雄分行000- 00-00000 0-0-00號之帳戶內。另用以歸還履約保證金之面 額353萬元公庫支票，則於94年6月20日亦經託收存入尚虹公 司上開帳戶內。
辛○○於94年4月18日領得雲林縣政府開具之公庫支票，惟 甲○○已將尚虹公司上開帳戶之印鑑變更，造成辛○○如將 所領得之公庫支票存入尚虹公司前述帳戶進行票據代收交換 ，亦無法自該帳戶內領出款項；反之，甲○○不須臨櫃，僅 須透過語音轉帳功能，即可領取帳戶內資金。事經辛○○知 悉後，在辛○○要求下，甲○○始於94年4月22日將授權書1 紙、存摺、變更後之印鑑章等物交付予辛○○。 自辛○○向雲林縣政府領得採購款支票後，丁○○、戊○○ 及辛○○即展開密切聯繫，迨尚虹公司印鑑變更問題處理完 畢後，94年4月28日辛○○確定得自尚虹公司前開帳戶轉帳 提領款項，戊○○、丁○○即分別驅車由雲林南下至高雄大 家源公司朋分採購款。經計算丁○○應取得798萬7573.5 元 〔記算式為：71638（電鍋數量）乘以135元（每個電鍋利潤 ）再乘以0.95（即扣除營業稅額）後，減去行賄公務員應分 擔之120萬元〕，丁○○乃交付1萬2500元予大家源公司，再 剔除73.5元之零數後，要求大家源公司交付800萬元之現金 ，辛○○及卯○○乃自大家源公司內，取出現金80萬元先交 付丁○○，再由辛○○於當日自大家源公司設於中國國際商 業銀行仁武簡易型分行帳戶內，提領720萬元現金交付。而 戊○○則取得260萬2805元〔記算式為：71638（電鍋數量） 乘以50元（每個電鍋利潤）再乘以0.95（即扣除營業稅額） 後，減去行賄公務員應分擔之80萬元〕。丁○○、戊○○2 人，因與購辦公用物品之寅○○共同舞弊而獲取之不法利益 ，分別為798萬7500元及260萬2805元，合計共1059萬305 元 。
四、嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查，並指揮 法務部調查局雲林縣調查站追查而悉上情。寅○○在偵查中



自白，並因其供述而查獲其他共犯；丑○○○、辰○○及乙 ○○3 人，均在偵查中自白，並因其供述而查獲其他共犯， 且皆於95年6月15日自動繳交上開所得之賄款各15萬元。五、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、被告丁○○、戊○○、辛○○、庚○○有罪部分：壹、證據能力方面：
一、被告丁○○部分：
㈠共同被告寅○○、丑○○○、辰○○、乙○○、戊○○、辛 ○○、庚○○、卯○○、秦靜香及證人己○○、甲○○、方 水成、巳○○、梁惠玉、李采霞、酉○○、鄭富山、鄭啟堂 、申○○、午○、丙○○、吳淑蓉、林源泉、陳清秀、李建 昇、吳昇鴻、吳國正、王信凱、林正龍、林秀貞等人於法務 部調查局雲林縣調查站製作之調查筆錄，屬被告丁○○以外 之人於審判外之言詞陳述，且無符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之例外情形，而被告丁○○及其辯護人又不同 意作為證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之5規定之情事，應 認為上開筆錄對被告丁○○而言，均不得作為證據。 ㈡共同被告戊○○於95年7月20日之偵查筆錄，因共同被告戊 ○○對於被告丁○○而言，於本案屬被告以外之第三人，其 於偵查中之前開供述，對被告丁○○而言，本質上屬於證人 ，然上述偵查程序中，並未將共同被告轉換為證人，並依刑 事訴訟法第158條之3規定命具結，對被告丁○○而言，應不 得作為證據。
㈢共同被告子○○、癸○○於法務部調查局雲林縣調查站製作 之調查筆錄，及上開人員之偵訊筆錄，均經被告丁○○及其 辯護人同意作為證據使用，本院審酌上開陳述作成之情況， 認為適當，從而前述證據就被告丁○○而言均得為證據。二、被告子○○部分：
㈠共同被告丁○○、癸○○、寅○○、丑○○○、辰○○、乙 ○○、戊○○、辛○○、庚○○、卯○○、秦靜香及證人己 ○○、甲○○、方水成、巳○○、梁惠玉、李采霞、酉○○ 、鄭富山、鄭啟堂、申○○、午○、葉麗珍、邱秀玉、丙○ ○、吳淑蓉、林源泉、陳清秀、李建昇、吳昇鴻、吳國正、 王信凱、林正龍等人於法務部調查局雲林縣調查站製作之調 查筆錄，屬被告子○○以外之人於審判外之言詞陳述，且無 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之例外情形，而被 告子○○及其辯護人又不同意作為證據，亦無刑事訴訟法第 159條之5規定之情事，應認為上開筆錄對被告子○○而言， 均不得作為證據。




㈡共同被告丁○○、癸○○、寅○○、丑○○○、辰○○、乙 ○○、戊○○、辛○○、庚○○、卯○○、秦靜香等人於偵 查中未經以證人身分具結之筆錄，依刑事訴訟法第158條之3 規定，對於被告子○○而言，均應不得作為證據。 ㈢證人己○○於95年6月22日之偵查筆錄，雖僅訊問與共同被 告辛○○有無親戚關係，漏未訊問其與被告子○○有無拒絕 證言之親屬關係，惟檢察官已告知刑事訴訟法第181條關於 共同被告就其恐因陳述致自己受刑事訴追或處罰的拒絕證言 之權利。經第一審及本院上訴審依刑事訴訟法第158條之4予 以權衡後，第一審及本院上訴審均認為上開己○○以證人身 分所製作之偵查筆錄，對於被告子○○而言，應得為證據。 ㈣證人梁惠玉、李采霞、酉○○、鄭富山、鄭啟堂於法務部調 查局雲林縣調查站製作之調查筆錄，及於偵查中以證人身分 具結之偵查筆錄，被告子○○及其辯護人雖均認為與被告子 ○○是否涉案無關連性。惟本院認為，起訴書所列之犯罪事 實，其前後具有時間演進與事態發展之一貫性與延續性，無 法割裂認定，故應認為上開證據與被告子○○均有關連性， 然被告子○○及其辯護人既然不同意以證人梁惠玉、李采霞 、酉○○、鄭富山、鄭啟堂於法務部調查局雲林縣調查站製 作之調查筆錄作為證據，而上開調查筆錄，又屬被告子○○ 以外之人於審判外之言詞陳述，且無符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之例外情形，亦無刑事訴訟法第159 條 之5規定之情事，應認為上開調查筆錄對被告子○○而言， 均不得作為證據。至證人梁惠玉、李采霞、酉○○、鄭富山 、鄭啟堂於偵查中以證人身分具結之偵查筆錄，雖檢察官於 偵訊之初均僅訊問證人與辛○○等人有無親戚關係，而未一 一臚列相關被告姓名，經第一審及本院上訴審依刑事訴訟法 第158條之4予以權衡後，第一審及本院上訴認為上開證人之 偵查筆錄內容，對於被告子○○而言，應得為證據。三、被告癸○○部分：
共同被告丁○○、子○○、寅○○、丑○○○、辰○○、乙 ○○、戊○○、辛○○、庚○○、卯○○、秦靜香及證人己 ○○、甲○○、方水成、巳○○、梁惠玉、李采霞、酉○○ 、鄭富山、鄭啟堂、申○○、午○、丙○○、吳淑蓉、林源 泉、陳清秀、李建昇、吳昇鴻、吳國正、王信凱、林正龍、 林秀貞等人於法務部調查局雲林縣調查站製作之調查筆錄， 屬被告癸○○以外之人於審判外之言詞陳述，且無符合刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之例外情形，而被告癸 ○○及其辯護人又不同意作為證據，亦無刑事訴訟法第159 條之5 規定之情事，應認為上開筆錄對被告癸○○而言，均



不得作為證據。
四、被告戊○○、辛○○、庚○○、卯○○、秦靜香等人部分： 上開被告等人就其他共同被告及證人己○○、甲○○、方水 成、巳○○、梁惠玉、李采霞、酉○○、鄭富山、鄭啟堂、 申○○、午○、葉麗珍、邱秀玉、未○○、吳淑蓉、林源泉 、陳清秀、李建昇、吳昇鴻、吳國正、王信凱、林正龍、林 秀貞於法務部調查局雲林縣調查站製作之調查筆錄，及上開 人員之偵訊筆錄，均經被告等人及其辯護人同意作為證據使 用，本院審酌上開陳述作成之情況，認為適當，從而前述證 據就被告等人而言均得為證據。
貳、實體方面：
一、關於本件雲林縣政府93年度辦理重陽節敬老「65歲至79歲老 人禮品」採購案的發生經過：
㈠雲林縣政府於93年度僅編列重陽節致贈百歲人瑞及80歲以上 老人禮品之預算1000萬元，並無編列致贈65歲至79歲敬老禮 品之預算。嗣雲林縣政府社會局職員於93年8月4日簽請向雲 林縣議會提案墊付5034萬元，以其中之3966萬2000元辦理「 65歲至79歲老人禮品」採購，預計購買每份500元價值的產 品，贈送給65歲至79歲老人。該簽於同年8月9日附提案稿後 併陳層遞經當時之雲林縣縣長張榮味核可（上開簽文見94 年度發查偵字第82號卷第5頁）。並於同日即向雲林縣政府 提案提請墊付（雲林縣政府函請雲林縣議會同意墊付函及所 附提案書、歲出計畫說明提要與各項費用明細表，見95年度 偵字第3666號卷第34頁至第38頁）。該墊付案經雲林縣議會 第15屆第17次臨時會決議通過，並於同年8月25日函覆雲林 縣政府，雲林縣政府於同年8月26日收文（雲林縣議會函文 見94年度發查偵字第82號卷第6頁背面）。 ㈡雲林縣政府社會局為辦理「65歲至79歲老人禮品」採購，遂 於93年9月1日簽請決定由社會局局長寅○○、民政局局長黃 定川、新聞局局長洪林柏、財政局局長藍文信等4人為府內 選樣小組成員，而由雲林縣境內之斗六市、虎尾鎮、二崙鄉 、崙背鄉及元長鄉老人會理事長游榮連、陳吳金蓮、辰○○ 、廖建泉及乙○○等人為老人團體代表（雲林縣政府相關函 文，見95年度偵字第3666號卷第456頁、第457頁）。選樣小 組成員既經選定，社會局即於同年9月2日決定在9月6日召開 評選小組會議（開會通知單見95年度偵字第3666號卷第456 頁背面）。
㈢93年9月6日上午10時在雲林縣政府婦女福利服務中心一樓會 議室召開，預定於未標示廠商之多樣敬老禮品中，選出符合 老人需求之禮品各3項（65歲至79歲老人、80歲以上老人禮



品各3項），而後簽請代理縣長各圈選其中1項，而後由發包 中心上網公告招標，上網招標時，再組成評選委員會就投標 廠商所提出禮品加以評分選定（雲林縣93年度重陽節敬老禮 品選樣小組會議記錄，見95年度偵字第3666號卷第451頁） 。廠商所提供之敬老禮品於選樣前陳列於雲林縣政府婦女福 利服務中心四樓技藝教室，由前開選樣小組實地評選（財政 局局長藍文信因公出國並未參加，故實際上僅8人參加評選 ，見上開會議記錄）。其中65歲至79歲老人禮品部分之選樣 結果，依序以震坤公司提供之「湯皿洗米篩爐勺組（即湯鍋 爐組）」、海明威公司之「保溫瓶加玻璃杯組」及祥騏禮品 有限公司之「立體雕花毯」取得較多之選票而獲選（當日會 議及評選過程照片46張、評分表16張及評分統計表2張，見 第一審卷二第171頁至第211頁）。社會局於9月7日欲將選樣 結果簽請核示時，經發包中心認選樣作業不符政府採購法之 程序而作罷（原簽見95年度偵字第3666號卷第448頁，另見 證人巳○○審理筆錄，第一審卷四第129頁、第141頁）。　㈣同年9月9日16時，社會局老人福利課承辦課員巳○○上網搜 　尋適當之65歲至79歲老人、80歲以上老人禮品各20項後，簽 請當時之代理縣長子○○自其中各圈選1項。同年9月14日， 該簽呈經批示後發下，簽呈中65歲至79歲老人禮品第10項之 「湯鍋」下加入「爐組或電鍋」文字後勾選，縣長批示欄第 二點則批示「六十五-七十九歲編號10號湯鍋爐組或電鍋」 （該簽文見94年度發查偵字第82號卷第7頁）。　㈤「65歲至79歲老人禮品」之類別既經擇定為湯鍋爐組或電鍋　 ，社會局承辦人巳○○即於9月14日簽請將本件採購案依最 有利標決標方式辦理採購，即不予規範商品規格，並由外聘 專家學者不少於3分之1所組成之9人評選委員會，就投標商 品中附加價值或功能擇定條件最佳者決標，該簽呈經財政局 及主計室表示不宜將之納入工作小組，另經主計室、法制課 及政風室表示本件是否屬異質性採購而適合以最有利標方式 決標，由業務單位依權責認定等內容（該簽文見94年度發查 偵字第82號卷第8頁）。
　㈥巳○○於上開簽請依最有利標決標方式辦理採購之簽文後， 　尚未獲得批示，即因本件採購案經事先徵詢行政院公共工程 委員會所公告相關領域專家學者，並無表示有意願參與評選 者。故巳○○乃於9月30日檢附提案函稿、提案書及明細表 等簽請，擬向雲林縣議會提案將發放禮品變更為發放禮券（ 提貨券）之方式執行（該簽文見94年度發查偵字第82號卷第 9頁）。該簽於10月4日核可，並於同日致函雲林縣議會提案 審議，惟旋經雲林縣議會程序委員會議決「退回」，並於10



月8日函覆雲林縣政府（雲林縣議會退回函文見94年度發查 字第82號卷第11 面）。從而前開9月14日之簽呈遲至同年10 月11日始經核定採最有利標決標方式進行（見同上94年度發 查偵字第82號卷第8頁簽文）。
　㈦評選委員因無意願擔任者致無法組成之問題，雲林縣政府於 　10月14日函請公共工程委員會釋示後（該函文見調查卷第28 　頁），雲林縣政府社會局乃於同年11月12日由約僱人員申○ ○簽請由府內指派人員2名、府外專家4名及老人會代表3名 ，共9 人組成評選委員會，該簽原擬由代理縣長子○○、社 會局長寅○○、府外專家施宗英、蔡中和、鄭讚源、古東源 、老人會代表丑○○○、辰○○及乙○○等9人組成。同年 11月17日經批示，委員會兼召集人由寅○○擔任，另子○○ 本人不擔任委員，而聘行政室主任戌○○為評選委員（該簽 文及批示見94年度發查字第82號卷第12頁）。雲林縣政府於 同年11月23日致函各評選委員，並定93年11月29日14時，在 雲林縣政府婦女服務中心四樓視聽室召開招標文件審查委員 會議，且將下列與雲林縣政府權限有關之公共事務委託行使 之：⒈訂定或審定招標文件之評選項目、評選標準及評定方 式。⒉辦理廠商評選。⒊協助機關解釋評審標準、評選過程　 或評選結果之事項（該函文見調查卷第30頁）。　㈧93年11月29日15時30分，評選委員會在婦女福利服務中心四　 樓技藝教室，召開本件採購案招標文件評審委員會議（其中 鄭讚源、施宗英未出席，見調查卷第31頁）。嗣於同年12月 1日巳○○將該次會議紀錄連同投標須知稿、委託契約書稿 及公告稿一併簽請核可，並於93年12月3日經批示核可（該 簽文見調查卷第32頁）。巳○○旋將開標文件送交發包中心 ，同日即由發包中心上網公告並訂12月21日10時在雲林縣政 府發包中心開標室開標（公開招標公告見94年度發查字第82 號卷第48頁）。
㈨93年12月21日「65歲至79歲老人禮品」採購部份，有迪懋金 屬工業股份有限公司、鍋寶股份有限公司、亞泰頡企業有限 公司、薦孺企業股份有限公司及尚虹公司通過第一階段之投 標廠商資格審查（投標廠商資格審查表見94年度發查字第82 號卷第17頁至第41頁）。
㈩93年12月23日16時10分，由評選委員會（9人中僅寅○○、 蔡中和、古東源、丑○○○、辰○○及乙○○等6人與會， 鄭讚源、施宗英、戌○○3人未參加）在婦女福利服務中心 四樓技藝教室，就通過資格審查廠商所提出之禮品進行第二 階段之實質審查，最後由累計名次最低之尚虹公司為優勝得 標廠商，亦即由尚虹公司所提出競標之大家源TCY-324型電



鍋獲選為「65歲至79歲老人禮品」採購標的（見雲林縣政府 決標紀錄、採購評選評分彙總表、會議紀錄，94年度發查字 第82號卷第13頁、第14頁、第15頁，另決標公告見同卷第49 頁）。
同年12月29日尚虹公司與雲林縣政府就「65歲至79歲老人禮 品」採購案訂定契約，依該契約尚虹公司應於93年12月30日 （簽約日次日）起算40個日曆天內即94年2月7日前交付雲林 縣政府7萬0648件電鍋且完成驗收，並送至指定之地點（採 購契約書見94年度發查字第82號卷第42頁至第47頁）。後雲 林縣政府於94年1月6日至28日分8次進行驗收，增減結算後 驗收電鍋總數量為7萬1638件（財物結算驗收證明書見調查 卷第71頁）。
嗣因部分雲林縣議員認為雲林縣政府採購之「65歲至79 歲 老人禮品」即大家源TCY-324型電鍋不良率過高，而於94 年 2月24日召開記者會，並認為「65歲至79歲老人禮品」案所 採購者為「黑心電鍋」，且該事件登載於日報中（見94年2 月25日剪報資料，94年度他字第217號卷第1頁）。雲林縣政 府乃擱置尚虹公司3月3日之請款函（請款函及所附統一發票 ，見94年度發查他字第216號卷第38頁至第39頁）。且於同 年3月4日緊急召開電鍋使用說明會，並要求廠商於3月底，