臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度重上更(六)字第355號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院86
年度訴字第1968號中華民國88年2月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方法院檢察署88年度偵字第9347號），提起上訴，
判決後，經最高法院第6次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續依據法令從事公務之人員，購辦公用物品，浮報價額，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權陸年，犯罪所得財物新台幣拾貳萬壹仟陸佰拾元，其中新台幣肆萬貳仟玖佰拾元部分應與甲○○、薛志雲連帶追繳，新台幣柒萬陸仟元部分應與丙○○、薛志雲連帶追繳，新台幣貳仟柒佰元部分應與丙○○連帶追繳，並發還行政院退除役官兵輔導委員會佳里榮譽國民之家，如全部或一部無法追繳時，應就上開部分分別與甲○○、薛志雲，丙○○、薛志雲，及丙○○連帶以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○（被訴對於職務上之行為收受不正利益部分業經本院 更四審判決無罪確定）自民國七十九年六月間起，任職於行 政院退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）佳里榮譽國民之 家（下稱佳里榮家）主任，負責綜理佳里榮家所有業務。與 佳里榮家秘書室之人員甲○○、丙○○及佳里榮家會計主任 薛志雲（以上三人業經本院更四審判決有罪確定），均係依 據法令從事公務之人員。
二、詎乙○○自七十九年年底起，因榮家主管特支費，不敷其個 人年節送禮及交際應酬開銷，竟自八十二年三月間起，至八 十六年三月間止（如附表一會計帳目日期欄所示），與甲○ ○（八十二年三月至六月止）、丙○○（八十五年九月至八 十六年三月止）、薛志雲（八十二年三月至八十六年一月十 六日止），共同基於概括犯意聯絡，指示經管榮家採購、修 繕業務承辦人甲○○、丙○○，配合會計室主任薛志雲，利 用佳里榮家購辦公用物品之機會，與附表一所列之瑞菁裝潢 公司、東隆五金行、通福行、宏欣書坊、龍安建材行、長發 不鏽鋼廠、德昌印刷等廠商之負責人及騰源公司、一新衛生 工程行廠商之其他不詳姓名成年男子間，基於公務員登載不 實公文書及業務上登載不實文書之犯意聯絡，由如附表一所
列瑞菁裝潢公司等不詳姓名成年負責人（未經起訴），開具 業務上製作之浮列不實價額、數量之相關收據憑證之文書， 交薛志雲將該不實浮報數額，登載於其等職務上製作佳里榮 家帳冊之公文書，足生損害於佳里榮家（浮報金額、時間均 如附表一現金帳目金額欄所示）；乙○○、甲○○、丙○○ 、薛志雲等人並以浮報上開價額手法，從中牟取公款，將部 分充供乙○○私人交際應酬及送禮等支用。乙○○先後浮報 之公款計達新台幣（下同）九十二萬四千五百五十三元（其 中乙○○、甲○○、薛志雲參與浮報金額共為二十六萬一千 一百元，乙○○、丙○○、薛志雲參與浮報金額共為五十八 萬三千二百零三元，乙○○、丙○○參與浮報之公款共計八 萬零二百五十元，均詳如附表一扣案現金帳目金額欄所示） ；而乙○○將上開浮報公款中之十二萬一千六百十元供其如 附表二所示私人所用或私人交際應酬及送禮支用，其中乙○ ○、甲○○、薛志雲共同參與圖利乙○○之金額共計四萬二 千九百十元，乙○○、丙○○、薛志雲共同參與圖利之金額 共計七萬六千元，乙○○、丙○○參與圖利之金額共計二千 七百元（詳如附表二所示）。
三、案經法務部調查局高雄市調查處移送台灣高雄地方法院檢察 署呈請台灣高等法院檢察署核轉台灣台南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定 有明文。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力 ，經本院於審理時提示被告及辯護人均表示無意見，迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審 酌該供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據 ，先予敘明。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告乙○○供承於上揭時間，任職佳里榮家主 任負責綜理該榮家所有業務，惟辯稱：其都是公款公用，沒 有浮報云云。
二、經查：
㈠被告乙○○自七十九年六月間起，任職佳里榮家主任，負責 綜理該榮家所有業務；及甲○○、丙○○相繼自七十九年底 起至八十二年底止，自八十二年底起迄八十六年間，在佳里 榮家秘書室經辦採購、修繕維護等業務；薛志雲則自八十二 年三月十六日起至八十六年一月十六日退休止，擔任佳里榮 家會計主任，負責榮家帳目審核經費報銷等職務，為被告乙 ○○供認在卷（詳本院更二審卷㈡第276頁）。 ㈡被告乙○○如何指示原審同案被告甲○○、丙○○、薛志雲 等人，利用購辦公用物品及維護修繕工程機會，以浮報價額 手法，從中虛列帳目牟取公款，供其私人交際送禮等情，亦 據共犯甲○○、丙○○、薛志雲三人，先後在調查處及偵審 中供承，並一致供稱附表一所列之金額確為其等浮報之金額 （丙○○並於本院更一審時供承原判決附表一所列第二十筆 採購項目（垃圾袋）應為六萬五千元，而非六萬七千一百七 十五元，見本院更一審卷㈡一四頁），並有被告甲○○、丙 ○○所登載現金帳冊、被告薛志雲所記載帳目便條、長發不 銹鋼設計廠開立估價單及該廠於台南區中小企業銀行安和分 行代收款項紀錄簿、暨佳里榮家業務費、維護費、事務費等 行政經費明細帳存卷足稽（詳外放乙○○等涉嫌貪污案證據 資料八七頁證物袋內所附長發不銹鋼公司代收款項紀錄簿、 活期存款存摺、估價明細表各一本）。
㈢觀諸扣案現金帳冊五張（詳外放乙○○等涉嫌貪污案證據資 料廿六至卅頁），係共犯丙○○所製作，內容係關於被告浮 報或虛報採購數額取得公款數額及支用流向，核與共犯薛志 雲所製關於佳里榮家業務費或維護費支出「帳目便條紙」七 張記載內容大致相合（詳外放乙○○等涉嫌貪污案證據資料 十九至廿五頁）；且各該現金帳冊及帳目便條紙，係由法務 部調查局高雄市調查處於八十六年五月十四日，在被告乙○ ○台南縣新化鎮○○街九巷七號之二住處搜得，並據共犯薛 志雲八十六年五月十九日在調查處供稱：每月丙○○均會將 該月採購浮報金額列帳給我，再由我親手謄寫送給主任，用 來與丙○○製作「現金帳冊」核對，如現金帳冊與帳目便條 紙有不符，可能係我記帳時筆誤，至「帳目便條紙及現金帳 冊」，係由我與丙○○交給乙○○作核對用，所以才存置於 乙○○住宅等語甚詳（詳外放乙○○等涉嫌貪污案證據資料 十六頁所附筆錄）。參以佳里榮家製有會計帳目，乙○○若 關心帳目，儘可向會計室調閱正式帳冊，何必囑丙○○、薛 志雲另行製作現金帳目或便條紙供其核對，是乙○○辯稱， 其未指示丙○○、甲○○、或薛志雲等人，浮報價額牟用公 款，且不知悉丙○○等人未依規定行事云云，顯難憑信。
㈣至於最高法院發回要旨指摘【貪污治罪條例第四條第一項第 三款之所謂浮報價額，係指虛列支出，或以少報多，致帳目 支出金額與實際支出金額不符者而言。因此，認定浮報之金 額，應以其帳目上支出之金額，及其實際上支出之金額，作 為計算之基礎，而以前者扣除後者所得之差額，為其浮報牟 取之金額。原判決認定乙○○、丙○○、甲○○、薛志雲等 人購辦公用物品，先後以浮報價額之方法，從中浮報公款共 計九十二萬四千五百五十三元等情。惟其僅於原判決附表一 內各欄列載「榮家會計帳目金額」及「扣案現金帳目金額」 ，並未詳細記載各該筆採購項目究竟是否真實，以及其實際 支出之金額若干。所謂「榮家會計帳目金額」是否為帳面上 支出之金額，而「扣案現金帳目金額」究指「實際支出之金 額」或係「浮報、虛報之金額」？尚未明瞭】等語。經質之 共同被告甲○○供稱【我們都個人先代墊再去找單據，等找 齊單據再申報，會計再撥錢給我們。】等語，共同被告丙○ ○則供稱【都是個人先代墊，再去找單據，俟找齊單據再申 報會計才撥錢】、【（你經手部分，從八十五年九月六開始 ，有沒有這些支出？（提示更三判決附表）有這些支出，只 是以少報多。】等語，另共同被告薛志雲則稱【（附表一） 有這些支出，只是以少報多，實際支出部份都有單據，單據 都送退輔會登記。】、【單據的保管期限為兩年，兩年一到 單據就銷燬，單據現在已經不在。】等語，而被告辯護人則 稱【報帳跟會計將錢撥入的時間有出入，實際支出部分沒有 證據，有可能先代墊好幾次才去找發票，實付的金額無可考 】、【沒有辦法整理出實際支出之單據】等語（見本院更四 審卷㈠第一三八頁起至第一四０頁），而檢察官迄未能提出 被告等人帳目支出與實際支出之金額以供本院查証，則被告 等人帳目支出與實際支出已無從查考。惟就【附表一現金帳 目欄所載之金額為浮報之金額】一節，檢察官與被告及其辯 護人均未予爭執（見本院更四審卷第一六六頁起至第一六七 頁），而本件確有浮報，又為共同被告丙○○、甲○○、薛 志雲供明在卷，則關於被告乙○○等人浮報之金額，自應以 附表一現金帳目欄所載之金額為浮報之金額，應可認定。從 而被告乙○○先後浮報之公款計達新台幣（下同）九十二萬 四千五百五十三元（其中共同甲○○浮報金額加丙○○浮報 金額，即二十六萬一千一百元加六十六萬三千四百五十三元 ，等於九十二萬四千五百五十三元），被告甲○○參與浮報 之公款共二十六萬一千一百元，被告丙○○參與浮報之公款 共計六十六萬三千四百五十三元，被告薛志雲參與浮報之公 款（即甲○○浮報金額加丙○○浮報金額，再扣除薛志雲八
十六年一月十六日退休後三筆八十六年三月份丙○○浮報金 額，分別為一萬四千二百五十元、三萬元、三萬六千元）共 計八十四萬四千三百零三元（均詳如附表一扣案現金帳目金 額欄所示）。
㈤至附表一中八十五年九月二十三日、八十五年十一月四日、 八十五年十二月十三日、八十五年十二月二十三日、八十六 年一月三日、八十六年一月十四日之榮家會計帳目金額與同 欄之扣案現金帳目金額均相同，各該次帳目支出，實際上均 無採購，僅以假單據報銷一節，業據證人丙○○、甲○○於 本院更六審審理時到庭證述屬實（本院更六卷第340、343頁 ），此部分亦屬浮報部分附此敘明。
三、關於本件浮報金額：
㈠依據本件扣案現金帳冊之記載，可知本案浮報款項之支出如 下：
⒈依據調查處證據資料卷一第十三頁所附現金帳冊之記載（係 由承辦採購業務之被告甲○○按月將列帳報予被告薛志雲， 再由薛志雲謄寫後交付被告乙○○核閱），可知被告等人於 八十二年五月至九月所浮報採購金額之支出項目及金額為： 82.4.27~30（南縣榮助處）餐費41730元、82.5.18支代墊陳 年高粱酒26640元、82.6.1支六月份特支費5000元、82.6.7 支獎金（薛）10000元、82.6.8支丁○○等十八位幹部獎金 41000元、82.6.8支購油漆48000元、82.6.8支首長台北慰問 榮民10000元、82.7.5支首長七月份特支費5000元、82.6.8 支端節禮品29320、82.8.2支首長八月份特支費5000元、82 .8.14 支首長北上十四全會、餐費、機票、雜支22910元、8 2.9.1支首長九月份特支費5000元。
⒉依據調查處證據資料卷一證物袋內所附現金帳冊之記載（係 由承辦採購業務之被告丙○○按月將列帳報予被告薛志雲， 再由薛志雲謄寫後交付被告乙○○核閱），可知被告等人於 八十五年九月至十二月間浮報採購金額之支出項目及金額為 ：⑴八十五年九月間：主任（紅包）2000元、乙○○台北請 客50000元、XO酒十瓶26000元、文旦八箱九七斤、寄文旦郵 資565元、文旦三四七斤、文旦郵資210元、魚罐（賴律師） 1310元、咖啡禮盒（賴律師）800元、文旦十一斤（程將軍 ）550元、寄程將軍文旦郵資179元；⑵八十五年十月間：招 待外賓二次3000元、支送小孩紅包2000元、金門高梁兩箱10 800元、迎賓8260元；⑶八十五年十一月間：刮鬍刀、鞋油 275元、主任彈床4000元、水果禮盒1200元；⑷八十五年十 二月間：榮勝20500元、榮勝小姐小費1000元、酒三瓶6750 元、皮箱2500元、高粱酒一箱5040元、榮勝9390元、峰茂藥
品1500元、峰茂助聽器6000元、迎賓3500元。 ⒊另依同上卷第五頁現金帳冊之記載，可知被告等人於八十六 年三、五月間浮報採購金額之支出項目及金額為：⑴八十六 年三月間：主任營賓宴客2300元、丙○○車禍慰問2000元、 主任慰問榮民200元、招待陶主任父親水果175元、（侄味樓 ）5000元、主任送榮民生日蛋糕600元、主任招待外賓5477 元、主任招待退休副主任、薛主任16178元、駕駛餐費400元 、榮勝小姐小費600元、御花園KTV主任招待2430元、酒3300 元、XO2500元、特支5000元、水果800元、主任慰問病患200 0元、招待永康榮院主任23615元、榮勝小姐三人小費1000元 、XO一瓶2500元、玫瑰紅酒一箱又十瓶3300元、水果80元； ⑵八十六年五月間：魚罐二打830元、鄧祖琳紅包差額1600 元、主任慰問楊會計員母親住院2000元、陶主任生日紅包10 00元、主任藥品2700元。
㈡
⒈經查，依卷附退輔會八十九年八月廿一日輔計字第○六五 一六號函（見本院更一審卷㈠第一一一至一一二頁），所載 「在公務機關無編列公關經費，惟為促進單位業務聯繫協 調工作所需費用，得在業務費項下勻支。依中央政府各機 關單位預算執行要點第四項『科目間流用』規定，業務費、 事務費、維護費、旅運費等科目間，可以互相流用」云云， 固足認依中央政府各機關單位預算執行要點，有「科目間流 用」規定，即他項預算科目，可流出百分之三十，至行政事 務費，供單位主管公務需求利用之規定。然該所謂「科目流 用」，必也係合乎法令規章程序範圍，始得為之，如要在業 務費項下勻支公關經費，須限於促進單位業務聯繫協調工作 所需，或舉辦員工活動等與榮家業務目的相關之支出，如用 作被告乙○○私人用途，或與榮家業務無關之私人交際應酬 及送禮，自難認符合「科目間流用」之規定而無涉貪污。 ⑴就其中八十二年五月至九月所浮報採購金額之支出項目及金 額，其中82.8.14支首長北上十四全會、餐費、機票、雜支 22910元部分，被告辯稱：此部份之款項均係「公款公用」 ，並不涉及貪污云云。証人即同案被告甲○○於本院更四審 理時亦附合証稱：此部份係用於被告乙○○北上參加國民黨 十四全會開會之機票，及至基隆與榮民會餐等，均係公款公 用等語（見本院更四審卷㈡第八十九頁起至第九十頁），然 既非參與國家之公部門開會，顯非公用支出，參以證人丙○ ○於本院更六審審理時到庭證稱：因為會計帳冊無法核銷， 所以就用變更項目後的金額來支付，這些錢就是被告跟我領 去台北用的等語（本院更六卷第344頁），衡情此部分如係
公用即無不能核銷之理，從而被告所辯尚無足採。 ⑵就八十五年九月至十二月間浮報採購金額之支出項目及金額 其中八十五年九月間：乙○○台北請客50000元、XO酒十瓶 26000元，共計76000元部份，被告辯稱係用以慰問榮民云云 ，經查共犯丙○○於八十六年九月六日，在調查處供稱：「 乙○○於八十六年五月三十日交保後，於八十六年六月初某 日，在佳里榮家辦公室召見我，要求我就現金帳目八十五年 九月登載『支主任台北請客五萬元』一筆，要說是他向伊借 款的，但實情非如此，確係乙○○以前往台北請客為由，向 我拿取該筆五萬元，乙○○另要我，就現金帳目八十五年九 月登載『支ＸＯ酒十瓶二萬六千元』一筆，要翻供說是榮家 辦雞尾酒會時用掉，…，然該十瓶ＸＯ洋酒，確係乙○○以 送人為由，交待我購買後，交給他處理」等語（詳九三四七 號偵查卷十八頁背面），且觀諸卷外證物現金帳冊，亦有「 主任慰問榮民」之項目，倘若被告乙○○八十五年九月所支 出之五萬元確實用以慰問榮民，何不如實記載，卻記載為「 支主任台北請客五萬」？其下又為何會有「支ＸＯ酒十瓶 26000」之記載？雖證人戊○○於原審到庭證稱：「（八十 五年九月有支出一筆『支主任台北請客五萬元』？）逢年過 節，程主任都會到基隆地區對較貧困的榮民慰問，這些五萬 元不是單給一人，我印象中係約十多個，我們陪主任從台南 佳里帶紅包過去」云云（見原審卷㈡第三九頁），於本院前 審復證稱：那次去基隆總共發了十六、十七戶，每戶發三千 的較多，也有發二千的，每年逢年過節都會發慰問金云云（ 見本院更二審卷㈡第二一八至二一九頁），顯屬迴護被告所 為，自不足採。
⑶八十六年五月間所浮報採購金額之支出項目及金額，其中主 任藥品2700元部分：被告乙○○雖另辯稱：八十六年五月帳 單最後一筆「支主任藥品2700」係榮家四樓一房榮民何邦正 罹患絕症，臥病在床，伊前往探視，何邦正哀泣指出「只有 通血止風丸對於病情有益，可以恢復行動能力，希望能買給 他」，伊基於照顧榮民即指示工友己○○前往購買，當時有 值日堂長庚○○在場，見聞其事云云，惟證人己○○證稱： 伊不認識何邦正，也從來沒有拿過藥給何邦正，只有拿過藥 給乙○○而已，這是乙○○叫伊買來給他的藥，只有買一瓶 而已等語（見本院更二審卷㈡第二二四頁）。雖證人庚○○ 證稱：何邦正得癌症過世，伊沒有親眼看見己○○將藥帶去 ，但伊有在何邦正的房間看見這瓶通血止風丸，何邦正也曾 親口告訴伊，由乙○○主任買給他的云云，然徵諸被告乙○ ○所辯已為證人己○○所否認，而乙○○不問醫師意見，即
應癌症病患要求提供「通血止風丸」，亦與常情有違，且上 開現金帳目上僅記載「支主任藥品2700」，而未見其用途， 與被告丙○○多會記載支出用途之記帳習慣有異等情，被告 乙○○上開所辯及證人庚○○前揭證詞，自難憑信。 ⒉特支費部份
就其中八十二年五月至九月所浮報採購金額之支出項目及金 額，其中82.6.1支六月份特支費5000元、82.7.5支首長七月 份特支費5000元、82.8.2支首長八月份特支費5000元、82. 9.1支首長九月份特支費5000元，共計20000元部分：經查， 被告於79年至86年間之特支費部份均業經編列首長特支費每 月1萬1千元之額度，又依現存資料均可知佳里榮民之家均已 依規定檢具憑證依法核銷，有審計部97年10月28日台審部總 字第0970000739號書函及所附特別費相關憑證資料影本80張 、審計部98年1月17日台審部二字第0980000199號書函及所 附佳里榮家86年度特別費核銷明細、行政院85年7月4日台（ 85 ）忠授字第06768號函影本等資料在卷可參（本院更六卷 第194至274頁、第297至321頁），亦即被告之特別費支出部 份已依榮家會計帳目核銷而無另記載於現金帳冊之必要甚明 。雖被告丙○○、甲○○於調查處供稱：被告乙○○每月主 管特支費為一萬一千元，其按月自其中支領五千元，其餘額 每月六千元即併入現金帳內作交際應酬之用等語（見調查處 卷一第三、十頁）。然如前述，被告之特別費支出部份已依 榮家會計帳目核銷，從而此部份之支出難認非屬被告乙○○ 私人之花費，又現金帳冊浮報之金額已如前述，其中亦無關 於每月六千元併入現金帳內之記載，從而其二人之證詞尚無 法為被告有利之證明。
㈢再按所謂浮報價額，係指虛偽增報應付之價額，而以其間之 價差圖利自己或第三人而言（最高法院八十六年度台上字第 二五三六號、第二一八六號、八十五年度台上字第二三九四 號、七十九年度台上字第二二二二號、七十五年度台上字第 五一三六號判決可資參照），是構成貪污治罪條例第四條第 一項第三款公務員購辦公用物品浮報價額罪，除須有浮報價 額之行為外，尚應以浮報所得圖利自己或第三人之部分始能 認定係浮報價額所得之財產，如浮報價額所得全部用於公用 而無圖利自己或第三人，應僅係公務員登載不實之問題，難 認構成前開貪污治罪條例之犯罪。是本案實際從事採購及記 帳之被告甲○○、丙○○雖一致供稱：「扣案現金帳目金額 」欄，即係浮報之金額。惟觀諸上開現金帳目所載支出項目 ，亦多有與佳里榮家業務相關之支出，如慰問榮民、病患等 ，且均有結餘，尚難逕認被告浮報所得之經費（即附表一現
金帳目金額欄所載）均用於被告乙○○私人用途，則應以附 表二所示與榮家業務無關之支出部分，認定係屬被告浮報附 表一現金帳目欄所載之金額後，將其中一部分用於附表二所 列之被告乙○○私人用途所取得之財物。從而被告乙○○將 上開浮報公款中之十二萬一千六百十元供其如附表二所示私 人所用或私人交際應酬及送禮支用，其中與共犯甲○○、薛 志雲共同圖利之金額共計四萬二千九百十元，與共犯丙○○ 、薛志雲共同圖利金額共計七萬六千元，與共犯丙○○共同 圖利之金額共計二千七百元（詳如附表二所示）。 ㈣
⒈又按所謂浮報價額，係指虛偽增報應付之價額，而以其間之 價差圖利自己或第三人而言（參照最高法院八十六年度台上 字第二五三六號、第二一八六號、八十五年度台上字第二三 九四號、七十九年度台上字第二二二二號、七十五年度台上 字第五一三六號判決）。是構成貪污治罪條例第四條第一項 第三款公務員購辦公用物品浮報價額罪，除須有浮報價額之 行為外，尚應以浮報所得圖利自己或第三人之部分始能認定 係浮報價額所得之財產，如浮報價額所得全部用於公用而無 圖利自己或第三人，應僅係公務員登載不實之問題，難認構 成前開貪污治罪條例之犯罪。經查，依據前揭本件扣案現金 帳冊之記載，可知本案浮報款項之支出除前揭所載外另有如 附表三所載之項目如下：
⑴被告於八十二年五月至九月所浮報採購金額之支出項目及金 額：其中82.4.27~30（南縣榮助處）餐費41730元、82.5.18 支代墊陳年高粱酒26640元、82.6.7支獎金（薛）10000元、 82.6.8支丁○○等十八位幹部獎金41000元、82.6.8支購油 漆48000元、82.6.8支首長台北慰問榮民10000元。 ⑵八十五年九月至十二月間浮報採購金額之支出項目及金額其 中：八十五年九月間：主任（紅包）2000元、文旦八箱九七 斤、寄文旦郵資565元、文旦三四七斤、文旦郵資210元、魚 罐（賴律師）1310元、咖啡禮盒（賴律師）800元、文旦十 一斤（程將軍）550元、寄程將軍文旦郵資179元；八十五年 十月間：招待外賓二次3000元、支送小孩紅包2000元、金門 高梁兩箱10800元、迎賓8260元；八十五年十一月間：刮鬍 刀、鞋油275元、主任彈床4000元、水果禮盒1200元；八十 五年十二月間：榮勝20500元、榮勝小姐小費1000元、酒三 瓶6750元、皮箱2500元、高粱酒一箱5040元、榮勝9390元、 峰茂藥品1500元、峰茂助聽器6000元、迎賓3500元。 ⑶被告於八十六年三、五月間浮報採購金額之支出項目及金額 為：⑴八十六年三月間：主任營賓宴客2300元、丙○○車禍
慰問2000元、主任慰問榮民200元、招待陶主任父親水果175 元、（侄味樓）5000元、主任送榮民生日蛋糕600元、主任 招待外賓5477元、主任招待退休副主任、薛主任16178元、 駕駛餐費400元、榮勝小姐小費600元、御花園KTV主任招待 2430元、酒3300元、XO2500元、特支5000元、水果800元、 主任慰問病患2000元、招待永康榮院主任23615元、榮勝小 姐三人小費1000元、XO一瓶2500元、玫瑰紅酒一箱又十瓶 3300元、水果80元；⑵八十六年五月間：魚罐二打830元、 鄧祖琳紅包差額1600元、主任慰問楊會計員母親住院2000 元、陶主任生日紅包1000元。
⒉雖共犯甲○○、丙○○於調查處調查均一致指稱被告乙○○ 將前述浮報所得之經費用作其私人交際應酬及送禮所用，每 逢春節、端午節、中秋節皆會指示並交付長官名單，要伊等 代為前往送禮云云（見調查處證據資料卷第一至三頁、第十 一頁），於偵查中及原審審理時均一致證稱被告乙○○將前 述浮報所得之經費用作其私人交際應酬及送禮所用，每逢春 節、端午節、中秋節皆會指示並交付長官名單，要伊等代為 前往送禮，如甲○○所記載之現金帳冊中「支端節禮品2932 0元」之支出即屬之；大部分都是乙○○說他在哪裡有花錢 ，伊等就將錢交給他等情（見九三四七號偵查卷第二一至二 二頁、三三頁，一二二四七號偵查卷第九頁、第四一頁背面 、原審卷㈡第一四二頁），被告丙○○並提出乙○○所交付 之宴客送禮名單七紙為證（見原審卷㈡第四八至五四頁）， 惟被告乙○○係如何以浮報之公款作為其私人「何項」交際 應酬或送禮支出，未據甲○○、丙○○指明，且渠等嗣均否 認知悉被告乙○○是否確曾將浮報留用之公款支應其私人交 際應酬及送禮，並供稱因事關其私密，被告等人根本不知， 且從未或其告知等語。從而尚需審酌關於浮報留用之公款有 無係用於與佳里榮家業務相關之支出部分。
⒊依卷附退輔會八十九年八月廿一日輔計字第０六五一六號 函（見本院更一審卷㈠第一一一至一一二頁）稱「在公務機 關無編列公關經費，惟為促進單位業務聯繫協調工作所需費 用，得在業務費項下勻支」、「榮民員工之活動經費依規定 可在業務費內支應」等語，顯見所謂公關費用，例如舉辦敦 親睦鄰活動所需之費用等情形，即不應認定係私人交際，而 辦理活動迎新送舊，依規定可在業務費範圍內支應，亦不應 認屬私人交際應酬。又榮民之家附有照顧、安養榮民之責任 ，探視貧苦榮民所支出之費用，如發給慰問金等，亦不能認 為係交際應酬，而應由業務費項下支應。再者榮民之家與一 般公務機關不同，時常辦理活動、餐會、茶會，此等餐會並
非基於私人目的，與榮民之家業務相關，自屬公務，是辦理 活動之經費亦不應認定屬私人性質。準此以觀，上開現金帳 冊內所載購買油漆費用等固無待贅論，其餘有關各項獎金、 餐會、酒類、慰問榮民、病患，乃至購買水果、酒類（餐會 使用）等支出，即難認係供被告乙○○私人交際應酬所用。 4.又依據前開函文所稱「在公務機關無編列公關經費，惟為促 進單位業務聯繫協調工作所需費用，得在業務費項下勻支」 ，是以海岸巡防署之士兵至榮民之家打掃，榮民之家為盡地 主之誼，購買便當招待；榮民醫院醫師至榮民之家為老榮民 診療，榮民之家主任以榮家名義宴請相關醫護人員所需之費 用；逢年過節致送平時與榮民之家有業務往來相關單位文旦 等禮品，既與榮民之家業務相關，亦均難認均係被告乙○○ 私人交際應酬。被告乙○○辯稱上開現金帳所列「主任彈床 」之支出，係因榮家主任室中彈簧床年久損壞，因而另購彈 簧床，目前仍在榮家供公用中；另所列「榮勝」、「榮勝小 姐費」等，乃係正派經營之榮勝餐廳端盤子、清菜渣小姐之 清潔服務費等，均屬公務支出等語，揆諸上開函文所示，亦 難認無據。
5.再者，前開現金帳所列「丙○○車禍慰問2000元」、「主任 招待退休副主任、薛主任16178元」之二筆支出，既分別係 被告乙○○對被告丙○○、薛志雲二人車禍慰問、退休送舊 之支出，而被告丙○○等人於調查處詢問時，就上開被告乙 ○○對於渠等之慰問金、餐費支出，竟未予區別率然供稱浮 報之金額均係被告乙○○之私人交際應酬或送禮，顯然有違 常情，渠等所為上開供述不無附和調查員訊問之語氣。故前 開現金帳上所列各項支出是否確係供被告乙○○私人交際應 酬及送禮，自不得僅憑現金帳所列文句遽予認定，仍應有其 他積極證據佐證之。惟公訴人就前揭部份並未提出其他證據 以為佐證，而本院復查無其他積極證據足認上開「扣案現金 帳」所列各筆支出確係遭被告乙○○個人私用或侵吞，此部 份之金額既不能證明被告乙○○確有將浮報之公款用於其私 人交際應酬或送禮，自難逕以貪污治罪條例第四條第一項第 三款之浮報價額罪相繩，併此敘明。
四、末查，被告乙○○與原審共同被告、甲○○、丙○○、薛志 雲等人利用佳里榮家購辦公用物品之機會，由附表一所列之 瑞菁裝潢公司、東隆五金行、通福行、宏欣書坊、龍安建材 行、長發不鏽鋼廠、德昌印刷等廠商負責人或騰源公司、一 新衛生工程行等廠商之不詳姓名成年男子開具浮列不實價額 、數量之相關收據憑證之業務上之文書，交由共同被告薛志 雲將該不實浮報數額，登載於其職務上製作佳里榮家帳冊公
文書，而浮報附表一現金帳目金額欄所示之金額，自足生損 害於佳里榮家，則被告乙○○與上開瑞菁裝潢公司、東隆五 金行、通福行、騰源公司、宏欣書坊、龍安建材行、長發不 鏽鋼廠、一新衛生工程行、德昌印刷等廠商之負責人與不詳 姓名成年男子就上開公文書登載不實，及業務上文書登載不 實犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應可認定。惟附表 一所載之上開廠商雖開具不實之收據憑証，交由被告等人浮 報金額，然被告等人浮報之如附表一所載之金額並非均用於 私用，已如前述，而本件亦查無証據足証上開廠商開具上開 不實之收據憑証，係【為供被告乙○○私用】，則上開廠商 就被告乙○○等人利用購辦公用物品浮報價額而圖利之犯行 ，並無犯意之聯絡，併此敘明。
五、綜上所述，被告乙○○與共犯甲○○、丙○○、薛志雲等人 確有浮報附表一現金帳目金額欄所載之金額，並將其中部分 用於附表二所列被告乙○○私人用途等事實，被告乙○○所 辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事証明確，被告乙 ○○之犯行，堪以認定。
參、論罪科刑之理由
一、
(一)按刑法關於公務員之規定，於94年2月2日修正公布，於95年 7月1日施行，其中刑法第10條第2項「稱公務員者，謂依法 令從事公務之人員」之規定；已修正為「稱公務員者，謂下 列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而 具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具 有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機關依 法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」，另貪 污治罪條例第二條關於公務員之規定，配合上開刑法公務員 規定之修正，於95年5月5日亦修正貪污治罪條例第2條關於 公務員之規定，並自95年7月1日施行，原第2條關於公務員 之規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依 本條例處斷；其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之 罪者，亦同。」，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本 條例處斷。」
(二)又刑法第28條、第55條後段、第56條、第33條第5款、第31 條、第67條、第68條等條文，業已於94年2月2日修正公布， 其中：①第28條已由原先之「二人以上共同實施犯罪之行為 者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者 ，皆為正犯」，足見修正後刑法第二十八條之規定，已將陰 謀共同正犯及預備共同正犯，排除在共同正犯之範疇之外。 ②第55條後段牽連犯之規定業已刪除。③第56條連續犯之規
定亦已刪除，④第33條第5款已由原先之「罰金：一元以上 」，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 另刑法施行法亦於民國九十五年六月十四日增訂第一之一條 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」之規定，並自民國九十五年七月 一日起施行，其中新增訂之刑法施行法第一之一條之規定， 僅係將刑法分則所定罰金刑之貨幣單位換算為新台幣而已， 固無新舊法之比較問題，惟修正後刑法第三十三條第五款之 規定則已變更法定刑罰金刑最低刑度為新台幣一千元。⑤第 31條第1項已由原先之「因身分或其他特定關係成立之罪， 其共同實施、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共 犯論」，修正為「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同 實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。 但得減輕其刑」，足見修正後刑法第31條第1項之規定，亦 將陰謀共同正犯及預備共同正犯，排除在該條項之適用範圍 之外，且得減輕，⑥第67條、第68條由原先之「有期徒刑加