本票裁定
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,98年度,328號
TCHV,98,非抗,328,20090724,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 98年度非抗字第328號
抗　告　人　泳盈鋼鐵有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人高章營造股份有限公司間本票裁定事件，抗
告人對於中華民國98年4月7日臺灣臺中地方法院98年度抗字第49
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件之抗告，除法律另有規定外，由地方法院以 合議裁定之。對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用 法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限，前項許可 ，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非 訟事件法第四十四條、第四十五條第三項、第四項分別定有 明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所 確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之 情形在內。又所謂有原則上之重要性，係指訴訟事件所涉及 之法律見解意義重大，而有闡釋之必要者而言。二、本件抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係 以：抗告人於民國（下同）97年3月10日所簽發，免除作成 拒絕證書，票面金額新台幣4229萬8200元，到期日97年3月 10日之本票一紙（下稱系爭本票），乃因擔保其與相對人間 鋼筋材料供給合約書之履行而簽發交付相對人，相對人明知 抗告人所簽發之系爭本票，乃作為履約之擔保之用，始於簽 發本票後，於本票影本下方註記條件成就時，即無條件退還 系爭本票於抗告人，此乃相對人與抗告人之約定事項。今約 定事項尚未實現，相對人驟然向法院聲請本票裁定，行使票 據追索權之行為，即不合法。又相對人於系爭本票屆期後， 並未依法向抗告人提示請求付款，即驟然向法院聲請本票裁 定，其行使票據追索權之行為，亦不合法。本件相對人與抗 告人間之約定事項尚未成就，相對人亦未提出任何付款提示 之證明，原裁定即以票據法第一百二十四條準用第九十五條 之規定，要求抗告人提出相對人未為提示之證據，似為本末 倒置。相對人既無提示，何來提示證據，該舉證應由相對人 提出方為合理等語，為其論據。
三、原法院以：相對人向原法院聲請本票裁定准予強制執行時， 所提出之系爭本票，其本票形式上應記載事項均已具備。至 於抗告人所稱其於簽發系爭本票後，於本票影本下方註記條 件成就時即無條件退還系爭本票於抗告人乙節，既非記載於



系爭本票上，且亦非票據法規定應記載之事項，本即不生票 據上之效力，其約定內容仍屬實體上之爭執事項，並非本件 非訟程序所得審究。抗告人指摘相對人提出之系爭本票並未 完成，法院就本票形式上要件是否具備之審查顯有錯誤云云 ，並不可採。又票據法第九十五條規定：「匯票上雖有免除 作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或 付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責 任。」而此規定於本票準用之，票據法第一百二十四條定有 明文。系爭本票有免除作成拒絕證書之記載者，票據債務人 若主張執票人未為提示，其應就該事實負舉證責任，此乃票 據法所為舉證責任倒置之特別規定。抗告人主張應由相對人 舉證證明已提示，於法未合，原法院駁回抗告人抗告之裁定 並無適用法規顯有錯誤，亦無所涉及之法律見解具有原則上 重要性之情事。原法院因認為抗告人提起之再抗告不應准許 ，裁定駁回其再抗告，經核並無不當。抗告論旨，猶執前詞 指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第 二項、第四十六條，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　 民事第一庭 審判長法　官 吳火川　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 胡景彬　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 饒鴻鵬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林明冬
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　24　　日 Ｍ