臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度上字第280號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年5月2
3日臺灣臺中地方法院96年度訴字第546號第一審判決提起上訴，
本院於98年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告對 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。查本件被 上訴人於原審提起刑事附帶民事訴訟之初，原列上訴人及訴 外人劉振中為共同被告，主張渠等二人對伊詐欺取財，並聲 明請求判決：「被告應賠償原告新臺幣（下同）342萬5千元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。」嗣訴狀送達上訴人，經刑事庭將其對上訴人請求之 部分裁定移送民事庭審理後，於民國（下同）97年4月25日 原審言詞辯論期日當庭將其上揭聲明變更為：「被告應賠償 原告199萬3千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。」（見原審訴字卷第96頁）；經核， 被上訴人前後所為，屬訴之變更，上訴人就此部分既無異議 而已為本案之言詞辯論，依前揭法條規定，即應視為同意此 部分訴之變更，被上訴人前揭所為訴之變更即屬合法，自應 予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：
㈠、緣上訴人接二連三假投資之名，遊說被上訴人投資訴外人劉 振中策劃之投資案。於93年8月間，訴外人劉振中與上訴人2 人明知台中縣潭子鄉○○段753地號（下稱系爭土地）之買 賣契約並未成立，投資案可行與否尚屬未定，竟由上訴人持 潭子鄉○○段投資興建報告書向被上訴人佯稱劉振中購買系 爭土地之價格相當低廉，投資者在二年後可獲利112%，上訴 人也有投資500萬元云云，向被上訴人募集資金，被上訴人 因而陷於錯誤，將上訴人清償被上訴人之現金50萬元再交給 上訴人作為投資款，並於93年9月6日提領現金48萬2千元交 給上訴人，上訴人則交付偽造之系爭土地買賣契約書影本、
系爭土地登記謄本、投資憑證2張（面額各一百萬元，受益 人分別為翁淳健、被上訴人之母張盧台雲）及供被上訴人做 為擔保之遠期支票4張等資料，做為投資獲利保證；此外， 上訴人並出示一張金額500萬元之投資憑證、及面額合計112 0萬元之支票，向被上訴人誆稱其自己亦有投資500萬元，使 被上訴人誤信確有上訴人所稱之上開土地投資興建案。被上 訴人遂再陸續於同年月13日提領現金20萬元，同年月16日提 領現金30萬元交付上訴人，及於同年月20日匯款51萬1千元 給上訴人，上訴人再將上開款項轉交給劉振中，合計被上訴 人共交付199萬3千元投資款給上訴人及劉振中。嗣被上訴人 得知劉振中之支票於93年11月26日開始退票，遂向上訴人要 求取回其投資之本金200萬元，上訴人向被上訴人拿回上開 投資憑證2張及支票4張後，另交付發票人為希望保險經紀人 股份有限公司，面額為200萬元之支票1張給被上訴人，用以 償還被上訴人投資之本金，惟被上訴人屆期提示竟遭退票， 始知受騙。為此，爰提起本件訴訟，並聲明求為判命上訴人 應給付被上訴人199萬3千元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本起送達翌日至清償日止，按年息5%計付利息之判決。㈡、於本院補充陳述稱：
⒈從頭到尾都是上訴人跟伊聯絡，伊沒有與劉振中聯絡過，而 且都是上訴人主動跟伊調度資金，甚至伊金額不足，上訴人 都說會幫伊補足，隔天再匯入上訴人指定的帳戶，且當初上 訴人說是代書的帳戶，有王珮娟，王韻浩，後來伊才知道這 兩人是他的兒子與女兒，根本不是代書，匯入的款項有很多 筆。又上訴人陸續與伊多次交易，培養信用，劉振中的票也 都有兌現。之前有一件龍門的投資案有兌現，但是兌現的錢 跟伊借出或投資的錢都沒有還伊，而是軋入下一個借款或投 資款，直到後來一起跳票上訴人都用假象取信伊，把伊手上 有的證據拿回去。
⒉本案是上訴人跟伊遊說的，上訴人如果真不知情，卻以其自 己有投資為理由來作保證，並把所有資料陸續提供給伊。上 訴人原先說他要募集壹仟萬，他本身占伍佰萬，他還要再去 找其他代書與伊這部分兩百萬元。上訴人還有拿他的伍佰萬 投資憑證給伊看，還有拿兩張未到期的支票，其中一張是投 資的五百萬元，另一張是獲利112％的未到期支票，總共一 千多萬。伊的支票跳票之前，上訴人一直跟伊說、也確認說 他是投資五百萬元，直到伊告上訴人以後，上訴人針對他有 無投資的說法就模擬兩可了。後來上訴人要跟伊談和解時， 又說劉振中欠他三百多萬，他有三百多萬的支票要一起催討 ，到底三百多萬是借貸款、還是他本來說的伍佰萬的投資款
一部分，伊也不清楚，因為上訴人當初的說法與後續所跟伊 交待的無法連貫。而且上訴人原先否認有投資，等到後來他 承認有投資但是只能提出三百多萬的支票，伊質疑之後，上 訴人在地院又提到他有向訴外人周宜昌借170萬元，這170萬 元如果是真的，為何他在檢察官偵訊時從不表明，直到案件 已經到一審結束前才提出，且實際上他的投資款都沒有書面 證明，也無法提出相關證明。
⒊至上訴人說其他有投資，但是他都沒有提出證明，且他說的 投資金額前後改了三種版本，即他於刑案偵訊時說他本身沒 有投資，之後於原審時又說他投資一百多萬，於原審判決後 ，於上訴狀又寫說他投資了三百多萬。又上訴人有說他投資 參佰萬，又以其五百多萬的投資憑證及一千多萬的支票去換 回三百多萬的支票；按常理如果換回來應該會跟伊的一樣， 但上訴人手中的支票卻是不連號的。那些支票應該是上訴人 當初借給劉振中的款項後續轉來的未到期支票，不能將其借 給劉振中的款項當成投資款。況劉振中為何會同意在上訴人 沒有投資伍佰萬、也沒有交付一千多萬現金的時候，會願意 出具五百多萬的投資憑證及一千多萬的未到期支票給上訴人 ？且上訴人自己本身都沒有確定地主與劉振中買賣土地成立 之前，其就已經把被上訴人之前借給他的伍拾萬款項直接挪 到被上訴人投資款項中。另上訴人所找來的證人一再強調劉 振中有收到伊兩百萬的投資，但是沒有人能證實上訴人有投 資等語。
二、上訴人則以：
㈠、上訴人也是受害者，而上訴人確有收受被上訴人199萬3千元 ，但並不是騙被上訴人，而是介紹被上訴人投資希望保險經 紀人股份有限公司投資案，其並沒有從中獲利，且本身也有 投資現金三、四百萬元。又被上訴人從八十幾年就有與劉振 中有借貸的往來，至被上訴人所言上訴人親眼看到與地主完 成簽約的過程云云，並非事實，且地主在地檢署時也作證說 沒有看到上訴人。又所有投資的事情都是劉振中傳達給上訴 人，上訴人再轉達給被上訴人。另上訴人從未說過其投資憑 證要還給劉振中，當時只有被上訴人說劉振中跳票，希望把 錢拿回來，才由丁○○拿投資憑證給劉振中換回投資金額20 0萬元，上訴人叫劉振中拿房地產給被上訴人設定以保障投 資，劉振中還回期票200萬元時，也要被上訴人塗銷，但是 上訴人不同意，因為錢沒有到，不可以塗銷等語，資為抗辯 ，並聲明求為：駁回被上訴人於原審之請求。
㈡、於本院補充抗辯稱：
⒈伊任職於希望保險公司之部門，對於建設部門及贏德建設股
份有限公司之內部運作、投資事宜，並無參與權限，且僅受 託將系爭買賣契約書及相關申貸文件持向代書試行核貸，對 於買賣契約書非為真正乙情，全然不知，自無行使詐欺及偽 造文書之犯意。至在刑事方面，本院96年度上訴字第675號 刑事判決雖認定伊共同連續行使偽造私文書，並判處有期徒 刑1年，減為6個月，但該案法官認定的與事實不符，因伊不 知道所有的買賣合約與細節，是吳銘潭與劉振中拿買賣合約 書給伊的，伊已經提起上訴。
⒉被上訴人稱其與劉振中的交涉都是經過上訴人經手的，劉振 中並不知道等語，伊予以否認。劉振中初期不知道，但是後 來他知道，而且錢都是他拿去，伊並沒有拿到錢，且伊自己 也有投錢進去，伊也是被害人。而當時是劉振中來找伊，被 上訴人也找伊，所以是由伊中間來聯絡，被上訴人與劉振中 本人沒有碰過面是事實。早期劉振中跟伊週轉，伊有賺他利 息，十萬元的利息兩仟或三千，後來被上訴人知道此事，她 說她也要賺這個利息，而初期被上訴人賺的利息跟伊一樣， 到後來被上訴人的利息一直增加，伊就告訴被上訴人，那以 後被上訴人的事情伊就不管了，所以伊就沒有再於支票上背 書。而且被上訴人借給劉振中的在本案投資以前就有兩三年 了，票也都有兌現，後來龍門的投資案，劉振中要伊問清楚 看可否投資龍門案，當初伊問被上訴人，她說可以。劉振中 要伊轉告被上訴人投資3個月就可以回收包括利息。而當時3 個月到期後，被上訴人拿回本金及利息。後來伊算了一下， 被上訴人賺的利息已經大於本金。
⒊另伊早就有跟被上訴人說伊要投資500萬，不代表伊已經有 投入伍佰萬，伊是分期的，為何金額會有落差，是因為伊有 多少錢就投入多少錢，包括伊的薪水、獎金，劉振中也都歸 入投資款項，而12月底之前500萬元要補足。至被上訴人說 沒有人證實伊到底有沒投資，但經由丁○○、己○○等人的 證詞都證實有投資，劉振中開給我的支票與本票就是投資。 伊的投資款，都是領現金交給劉振中，且都在公司交的，交 過很多次，公司員工己○○都可以證實。至台中地方法院95 年度訴字第2062號刑事案件所附之吳銘潭95年3月30日訊問 筆錄譯文，該吳銘潭所提到的證詞都是假的，後來才會有台 中地方法院96年度訴字第2915號吳銘潭被訴偽證刑事案件， 然於該案沒有傳伊去作證，無法對質。但公司所有同事都到 法庭作證過，吳銘潭所說的全都是謊話。這塊地都是吳銘潭 與劉振中所主導的，劉振中跳票時，吳銘潭還告訴伊等真的 有要買土地。伊認為吳銘潭與劉振中是一起要詐騙伊的，而 且伊的親人也有投資等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人所主 張之損害199萬3千元，係由上訴人詐欺取財之不法侵權行為 所造成，被上訴人依侵權行為之法律關係，訴請上訴人應給 付被上訴人199萬3千元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年9 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，因 而判決如原審判決主文所示。上訴人對於原審上開判決結果 聲明不服，提起上訴，求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。㈢第二審訴訟費由被上訴人負擔。被上訴 人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負 擔。
叁、得心證理由：
一、被上訴人主張：上訴人接二連三假投資之名，遊說被上訴人 投資訴外人劉振中策劃之投資案，於93年8月、9月間，訴外 人劉振中與上訴人甲○○2人明知劉振中與林培松之間就系 爭坐落台中縣潭子鄉○○段753號之土地買賣契約並未成立 ，投資案可行與否尚屬未定，竟由上訴人持潭子鄉○○段投 資興建報告書向被上訴人佯稱：劉振中向訴外人林培松購買 系爭土地之價格相當低廉，投資者在二年後可獲利112%，藉 此向被上訴人募集資金，並先後交付偽造之土地買賣契約書 影本、土地登記謄本、投資憑證2張 (面額各一百萬元，受 益人分別為被上訴人之夫翁淳健、其母張盧台雲)及供做擔 保之遠期支票4張交由被上訴人做為投資獲利保證。此外， 上訴人並出示一張金額500萬元之投資憑證及面額共1120萬 元之支票，向被上訴人騙稱：伊自己亦有投資500萬元，使 被上訴人陷於錯誤，誤信為真且認有利有圖，遂陸續將上訴 人清償被上訴人之現金50萬元，再交給上訴人作為投資款， 並於93年9月6日提領現金48萬2千元交給上訴人，於同年月 13日提領現金20萬元，同年月16日提領現金30萬元交付給上 訴人，同年月20日再匯款51萬1千元給上訴人，合計被上訴 人共交付199萬3千元投資款給上訴人，上訴人再轉交給劉振 中，嗣因被上訴人得知劉振中之支票於93年11月26日開始退 票，要求上訴人取回其投資之本金200萬元，上訴人乃另行 交付劉振中為負責人之希望保險經紀人股份有限公司（下稱 希望經紀公司）所簽發，面額200萬元之支票1張給被上訴人 以換回被上訴人手中之投資憑證及支票，詎被上訴人屆期提 示該200萬元之支票竟遭退票，被上訴人始知受騙等語，上 訴人則否認有對被上訴人為前揭詐欺取財之不法行為，並以 ：伊亦是被害人，伊不知買賣契約非真正，且伊投資款都是 領現金交給劉振中，伊都在公司交的，且伊當時陸續投資30 0多萬元，加上劉振中之前欠伊的錢，已經超過500萬元，伊
沒有向被上訴人說伊有投資500萬元，伊是說要陸續投資500 萬元，伊沒有詐騙等語。
二、惟查，上訴人如何於93年8月間，向被上訴人騙稱：劉振中 購買台中縣潭子鄉○○段753號土地之價格相當低廉，投資 兩年可獲利112％之高報酬，又如何帶被上訴人至預定地評 估現狀並誆稱：伊本身也投資500萬元，且陸續出示土地登 記謄本、500萬元投資憑證、潭子鄉○○段投資興建報告書 、劉振中與林培松間偽造之土地買賣契約書及面額合計1120 萬元之支票以取信於被上訴人，致使被上訴人陷於錯誤，信 以為真，而陸續投入總計共199萬3千元之受害經過，業據被 上訴人指述明確，並提出潭子鄉○○段投資興建報告書、偽 造之土地買賣契約書影本為憑（見原審訴字卷第73-88頁） ，而上訴人於取得前開款項後，又如何將受益人分別為翁淳 健、乙○○母親張盧白雲之投資憑證及面額各100萬、100萬 元、112萬及112萬元之遠期支票四張交予被上訴人，以為投 資獲利之保證，但實際上並無土地買賣之實，亦據被上訴人 提出各該支票影本為證（見同前卷第75-76頁），上訴人就 被上訴人確有投資前開金額及有提出土地買賣契約書、投資 興建企劃報告書以取信於被上訴人之事實亦不否認，另負責 土地開發案之劉振中本人於台中地院95年中簡字第930號確 認本票債權不存在一案亦到庭證實：「開始確實有交付投資 憑證給被告（即上訴人），因被告稱有一位金主要投資，但 後來因為土地投資作罷，所以投資憑證的部分已經全部收回 」等語無訛（見台中地院95年重訴字第1921號影卷第80頁） ；可見被上訴人主張：上訴人係以前開土地興建並保證獲利 ，邀伊投資，使其信以為真而陸續交付金錢一節，並非無據 。
三、復查，上訴人就所謂500萬元投資之事，於本院雖稱：「伊 沒有向被上訴人說有投資500萬元，伊係表示要投資500萬元 」；然上訴人若僅止於有投資之計畫或打算陸續投資500萬 元，又何有拿出500萬元投資憑證以為證明之必要？況被上 訴人從未與劉振中接洽本件投資之事，已為兩造所不爭執（ 本院卷第29頁正、反面），另劉振中本人於94年偵字第8925 號詐欺一案，94年6月30日之偵訊筆錄亦供稱：從未與被上 訴人碰面，係甲○○與乙○○談的（見8925號偵卷影本）， 則被上訴人與劉振中既無接觸，上訴人若未誆稱：伊本人亦 有投資，被上訴人又豈有輕易投資之可能？況上訴人於本院 所稱「係要投資500萬元」一節，與其民事上訴狀所附「刑 事辯護意旨」（見本院卷第11頁）上載：「上訴人…亦答應 投資該土地案500萬元，惟因一時無法籌得500萬元現金，遂
陸續交付1,671,230元予劉振中，並於93年9月15日由劉振中 手中收受500萬元投資憑證及1120萬元支票擔保獲利。上訴 人又於93年11月1日交付170萬元現金予劉振中，惟因上訴人 遲遲未能補足500萬元（共計投資3,427,000元），劉振中遂 以三張支票換回前開500萬元憑證及1120萬元支票…由上開 事證觀之，上訴人確有投資系爭土地300餘萬元…」（見本 院卷第11頁）等情互核，就投資之金額亦有不符，上訴人又 始終未提出其投資及資金來源之證明，空言主張，已難遽採 。再就上訴人所稱500萬元投資憑證之去向如何？上訴人於 本院固稱：劉振中有開一千多萬元支票給他，伊表示要投資 一千萬元，當時伊已陸續投資300萬元，再加上劉振中之前 欠伊的錢，已經超過500萬元，劉振中乃先開500萬元支票給 伊押著，但因後來伊未於93年12月以前補足剩餘之500萬元 給劉振中，另因劉振中欠伊的錢，有陸續兌現扣除後，劉振 中認伊投資之金額已不足500萬元，所以要把伊投資憑證拿 回去，伊就把投資憑證交給劉振中，由劉振中開支票及本票 作為交換」云云（本院卷第82頁）；但與其在原審95年度中 簡字第930號請求確認本票債權不存在事件所自陳：「其手 上還有一張五百萬元之投資憑證」，並稱：「伊有找到乙○ ○投資，乙○○當初投資200萬元，…他（指劉振中）當初 有講說要50萬給我，後來也沒有……，他只給我一張投資憑 證，500萬。…所以我那邊還有一張他的投資憑證，他親自 寫的。」（見同上1291號刑卷影本第二宗第80頁）等情相互 對照，就該500萬元投資憑證是否已歸還劉振中，先後供詞 亦互見矛盾、不一，倘上訴人真有出借三百萬元予劉振中， 則何以未見其要求劉振中出具借據並設定抵押以為擔保？而 劉振中既須對外借貸，即表示其財務狀況並非十分理想，上 訴人於劉振中未清償全部欠款之餘，又豈有不向其催討，反 而將借款轉為投資之可能？上訴人此部分所辯與常情及經驗 法則均有不符，亦難遽信。
四、更何況上訴人於檢察官94年6月9日偵查時已自承：伊本身沒 有投資「潭子鄉○○段投資興建案」只是將訊息轉告乙○○ 而已（見94年偵字第8925號卷附94年6月9日偵訊筆錄第2頁 第一～三行），是上訴人既無投資之實，倘其無詐騙之不法 意圖，又何有持500萬元之投資憑證向被上訴人誆稱其本人 亦有投資之必要？觀之上訴人就其投資金額之歷次供詞，其 於94年9月15日偵查筆錄供稱：伊原本要投資（500萬元）但 後來因為買房子，所以只拿出100萬元作投資（同前偵卷影 本）；嗣於刑事偽造文書一案原審審理時則改稱：伊於準備 程序中所說的意思，是指介紹乙○○進來，劉振中要給伊50
萬元佣金，而那50萬元是包含在伊要投資之土地開發案之50 0萬元裡面，劉振中有先給我500萬元的投資憑證，我於93年 五、六月時，曾經借100多萬給劉振中，伊跟劉振中說好， 我確定要投資500萬元，所以該100多萬元直接轉成投資款， 並於93年12月底要補足全部金額到500萬元，劉振中是93年9 月份給我一張500萬元的投資憑證，該張伊也有拿給乙○○ 看過（台中地院95年重訴字第1921號卷第二宗第81頁，影本 附卷）；於本院96年上訴字第675號偽造文書等案，98年2月 11日審判期日又改稱：「伊當時講沒有投資是被人家誤導… ，伊是有投資100萬元，加上借給劉振中之300多萬也轉為投 資，…」；於本案上訴審則又稱：「伊要投資一千萬元，當 時伊陸續投資300萬元，加上劉振中之前欠伊的錢，已經超 過500萬元」云云，可見上訴人就其有無投資「潭子鄉○○ 段投資興建案」及其投資金額係100萬元、300萬元、300餘 萬元或500萬元或1000萬元，甚至轉作投資之借款金額為若 干，前後陳詞已反覆不一，且無任何佐證可資證明，另劉振 中本人亦否認上訴人有參與投資之事（見同上1921號刑卷第 一宗第79頁），並稱：後來公司財務吃緊，授權上訴人幫忙 處理（同前94年10月25日偵訊筆錄）；是如上訴人與劉振中 並無行騙之意，則何有可能在上訴人根本未投資亦無投資款 入帳之情況下，即將500萬元投資憑證及1120萬元之支票交 由上訴人，充當上訴人亦有投資之假象，進而向被上訴人遊 說投資？上訴人空言抗辯，伊亦有投資，同為被害人云云， 要難採信。
五、次查，上訴人雖又主張；伊交付170萬元係當證人己○○之 面交付，然證人己○○於原審固證稱：有看到上訴人交付投 資款予劉振中，劉振中告訴他是甲○○投資建設公司土地買 賣之款項（見原審訴字卷第35頁），惟於95年重訴字第1921 號偽造文書一案，95年12月18日審判期日則證稱：劉振中有 說甲○○有找人投資兩百萬（見該刑案第78頁反面）；且被 上訴人之款項，一直以來都是匯入上訴人本人或上訴人指定 之兒女即王韻浩、王佩娟之帳戶內，再由甲○○轉交劉振中 ，已據被上訴人陳明於卷（見本院卷第43頁），並為上訴人 所不爭執，是證人己○○縱有目擊上訴人交付劉振中投資款 ，亦無法排除係被上訴人交給上訴人之投資款。況上訴人於 偵查初訊已否認有投資本件土地之興建案，遍觀劉振中於刑 事偽造文書一案歷次筆錄亦未提及上訴人有參與投資之事， 且劉振中既稱伊有授權甲○○幫忙調借資金（94年10月25日 偵訊筆錄，94年偵字第8925號卷影本及原審上開1921號刑卷 影本第一宗內附95年中簡字第930號95年7月6日筆錄），則
甲○○縱有交付款項予劉振中之事實，亦難認係甲○○個人 之投資款。參以劉振中於檢察官94年10月25日偵訊時：就有 無將500萬元之憑證，1200萬元支票交予王志成，亦稱「無 此印象」（見同上8925號偵卷影本）；按之情理，500萬元 之投資款非小數目，上訴人苟真投資500萬元或允諾投資500 萬元甚至1000萬元之事實，劉振中理當記憶深刻，又何以證 稱「無此印象」？且投資憑證之用途，無非係做為投資人實 際投資金之證明文件，上訴人在未補足500萬元投資款之前 ，劉振中竟然先交付一張500萬元投資憑證及簽發1120萬元 之支票予上訴人，更違一般常情，是不能以上訴人持有500 萬元即謂其確有投資之實。參諸證人即當時任職劉振中為負 責人之希望保險經紀公司之鄭欣伶於偽造文書一案亦僅到庭 證稱：「伊只有聽劉振中甲○○有朋友資兩百萬元」；另幫 忙做企劃書之證人戊○○亦證稱：「劉振中跟我強調甲○○ 已經募到資金，…甲○○有說服伊參與投資（見1921號刑卷 影本第二宗第73-75頁）；證人丁○○於原審亦證稱：伊並 未親眼見聞上訴人與劉振中有何財物之交付之事（見原審卷 第34頁），核渠等之證詞均無法證明上訴人有何實際投資50 0萬元之事實，故難以上訴人前後不一之主張，遽認其有投 資之實及有何以欠款轉作投資之事。
六、再查，上訴人於邀約被上訴人投資之際，確曾持潭子鄉○○ 段投資興建報告書及劉振中與林培松間土地買賣契約書向被 上訴人聲稱：劉振中購買系爭土地之價格相當低廉，投資二 年可獲利112%等情、已如前述，上訴人對於有拿出土地買賣 契約及投資興建報告一節固不爭執（本院卷第103頁反面、 同前1921號刑卷影本第64頁），惟否認伊知情該土地買賣契 約係屬虛偽，並稱所有之資料都是劉振中交給伊，伊並不知 情也未參與土地之興建案等語。然坐落台中縣潭子鄉○○段 第753號土地，係屬林培松等59人所共有，93年年初，陸續 有人找共有人之一之林培松談買賣之事，雖劉振中及吳銘潭 亦曾找林培松洽談賣地之事，但因他們公司規模過小，林培 松因未答應簽約，詎劉振中等人竟然私自以林培松名義，偽 造不實買賣契約，並填載不實之林棓松身分號碼等情，已據 林培松本人於檢察官94年10月25日偵訊筆錄證述屬實（參同 前8925號偵卷影本）；證人即劉振中籌設之贏德建設公司總 經理吳銘潭於檢察官偵訊時：「（問：跟銀行核貸有簽合約 書？）亦證稱：甲○○拿出空白合約書出來，我們看了後就 簽名，我們想的很單純，因為只是拿去銀行核貸而已」、「 （問、「（問：之前是否同意核貸之事？）經過三方同意的 ，甲○○、劉振中及我同意」、「（問：本件很明顯未得林
培松同意即在買賣契約書上簽名就去核貸？）是的，因為只 是核貸而已並無真正貸款，大家都是這樣想，所以我們才拿 契約書給銀行核貸，等銀行核貸下來再用正式的買賣契約書 與林培松等人來談，因此我很爽快的簽了我的名字，林培松 的名字是誰簽的我不知道。我與劉振中、甲○○全都知道此 事」等語；於檢察官諭知：具結之義務及偽證之處罰，並命 證人朗讀結文具結後，又同時諭知吳銘潭就偽造文書部分可 能涉及刑責，並告知得保持緘默、無須違背自己之意思而為 陳述，得選任辯護人並請求調查有利之證據後，再次問證人 吳銘潭：剛剛所言買賣契約書之事是否屬實？吳銘潭亦再次 證稱：是實話（見同前偵卷）；衡情吳銘潭與上訴人既無利 害衝突，倘上訴人未確實參與偽造之事，證人又何有甘冒刑 事制裁風險而誣指上訴人之必要？
七、再查，原審於95年訴字第2062號偽造文書一案，曾當庭勘驗 證人吳銘潭於95年3月30日之偵訊錄影光碟，茲摘錄其內容 與前開偵訊筆錄對照如下：
㈠、偵訊筆錄關於「（問：跟銀行核貸有簽合約書？）答： 甲○○拿出空白合約書出來，我們看了後就簽名，我們 想的很單純，因為只是拿去銀行核貸而已」之記 載， 經勘驗其詳細偵訊內容如下（參見原審法院卷第一七二 頁譯文）：
吳銘潭答：這個合約書是，是那個時候，那個甲○○拿 檢察官問：是是是誰？是甲○○拿出來的嗎？是不是？ 吳銘潭答：對對。他們把空白拿出來這樣子，那該填的 誰就填這樣子。
檢察官問：甲○○拿出合約書，拿出空白合約書？ 吳銘潭答：因為他是負責辦貸款的人。
檢察官問：你們看一看就填還是怎樣？
吳銘潭答：對對對。我們想說很單純，是因為銀行要詢 檢察官問：這個林培松的契約是誰簽的？
吳銘潭答：這個部分是，因為他說是簽這邊（手指吳銘 ㈡、偵訊筆錄關於「（問：之前是否同意核貸之事？）經過 三方同意的，甲○○、劉振中及我同意」之記載，經勘 驗其詳細之偵訊內容如下（參見原審法院卷第一七三頁 譯文）：
吳銘潭曰：因為整個主導就是甲○○負責貸款。 檢察官曰：他負責貸款？
吳銘潭曰：對，他負責貸款，他在公司裡面本身的業務 檢察官曰：當時你都同意去做這個核貸動作是不是？ 吳銘潭曰：對對對對，就是經過三方面同意，就是說要
㈢、偵錄筆錄關於「本件很明顯未得林培松同意即在買賣契 約書上簽名就去核貸？」之記載，經經勘驗其詳細之偵 訊內容如下：
檢察官問：這件是否沒有得到林培松同意就這樣做，是 不是這樣子，很明顯？
吳銘潭答：這一件應該沒有，這應該沒有。
檢察官問：對啊這樣就有問題啊。你說乙○○告詐欺就 吳銘潭答：那時候本來是想說，如果真的到最後要銀行 檢察官問：…貸款對不對？
吳銘潭答：對對…。
檢察官問：劉振中他知道這件事？
吳銘潭答：你說那件事，全部都知道，三個全部都知道 檢察官問：三個都知道？
吳銘潭答：都知道，因為一個是公司的老闆（指劉振中 ㈣、此外，就土地不開發之原因，吳銘潭亦證稱：「（不開 發的原因？）因為山坡地嘛，銀行不核貸，不核定貸款 ，這是第一個部份。第二個部份，因為他本身地主有五 十幾個，所以在整合上不易」、「就是因為共有人太多 ，五十幾個嘛，到最後，後來也有約那個地主林培松到 公司來，那跟他談這個事情，後來談不攏就到最後就取 消，就沒有繼續再開發就這樣子」、「整個主導就是甲 ○○負責貸款」、「…我分析的結果，就是說第一個部 份必須要，要地主這邊全部同意才能夠做買賣，那時只 是在做評估的階段而已，後來發現不行，就我，我就把 它停下來，就沒有繼續，繼續運作這樣子」、「（這件 事）就全部都知道，全部都知道這件事情，那時候也請 地主，有請地主到公司來，連甲○○他們都很清楚，都 知道有這回事啊」（見原審95年訴字2062號影卷所附錄 音譯文）依吳銘潭上開證詞，可知上訴人對於劉振中或 「希望保險經紀公司」始終未與林培松就坐落臺中縣潭 子鄉○○段753號土地之所有權人簽訂土地買賣契約書 之事實，已知之甚明，並與劉振中、吳銘潭共同參與偽 造不實之土地買賣契約，在此情況下，上訴人又豈有受 騙參與投資之可能？上訴人於94年6月9日偵訊時稱：伊 無投資等語，應足採信，上訴人於本院空言伊亦為被害 人，伊不知土地買賣契約係屬偽造云云，應屬事後迴避 之詞，尚不足採信。
㈤、至吳銘潭嗣後於刑事審理時雖翻異前詞，改稱全案是由 劉振中所主導，伊因為氣甲○○送貸款至銀行，害伊涉 案，所以陳稱伊在系爭買賣契約上簽名後係交給甲○○
，但實際上係交給劉振中云云，然其所述若屬實，則全 案係因劉振中而起，甲○○無非聽命行事而已，則證人 吳銘潭直接供出劉振中為已足，又何有將怒氣轉至甲○ ○身上並加以誣陷之必要？證人吳銘潭前開證詞與常情 已有不符，證人即代書張福樑於原審偽造文書一案審理 時復已證稱：當時係甲○○委其向銀行申辦貸款，並依 甲○○所告知之金額，約一億兩千萬元向復華銀行台北 總行申辦，當時甲○○有拿買賣契約書、支票、開發計 畫書、借款人公司資料、土地謄本交由伊申辦，送件後 劉振中一直催貸款進度如何等情（見前開1921刑卷第二 宗）；與吳銘潭證稱前開貸款案，甲○○、劉振中均知 情並參與其內不謀而合，況上訴人既在「希望保險經紀 公司」擔任貸款之業務，土地共有人林培松又曾至「希 望保險經紀公司」討論土地買責之事，則上訴人就系爭 土地買賣是否成立，並非無查證之管道，而買賣是否成 立，又攸關土地開發案是否可行，上訴人與劉振中之間 若非有一定之默契及協議，又豈有在上訴人未實際出資 500萬元，即得持該500萬元及面額達1120萬元之支票， 對外遊說投資？且吳銘潭若未參與之事，又何能於偵查 中就三人之分工及偽造契約之目的指證歷歷？倘吳銘譚 翻供之詞為可採，即本件係由劉振中一人所主導策畫， 證人吳銘潭及上訴人二人均不知情，則證人吳銘潭又何 須在空白買賣契約書簽名？參以劉振中本人已於95年7 月間出境，而被法院通緝中（此有原審法院95 年9月15 日中院慶刑緝字第773號通緝書在卷可憑），則證人吳 銘潭之事後翻供，自無法排除係欲將責任推由劉振中一 人承擔，而為迴護其自己與上訴人之詞，故仍以偵訊所 供內容較為可採。
八、又查，上訴人提出之潭子鄉○○段投資興建報告書之「個案 投資分析表」雖記載產品：獨棟大別墅三樓半，戶數40戶， 平均售價每戶1050萬元，預定自有資金8000萬元，投資報酬 ＝112%（興建報告書全文，見94年發查字第88號第11頁）； 然系爭坐落臺中縣潭子鄉○○段753號土地係屬山坡地保育 區，欲於2年內投資興建40戶獨棟大別墅出售，本非容易之 事。且此塊土地最後並未達成買賣議協議，所謂之土地興建 案已確定不可能實現，上訴人既負責劉振中之財務、貸款業 務，就劉振中或「希望保險經紀公司」有無能力完成土地開 發案，衡情自無不知之理，參諸「希望保險經紀公司」於華 南商業銀行五權分行開設之帳號23489號支票存款戶自93年 11月26日即開始陸續退票，依其於93年7～9月之存款往來明
細亦可知，該公司93年7月26日之存款餘額僅有2,239元，同 年8月20日之餘額亦僅1739元，自9月以後之存款餘額最高額 亦僅90萬2439元，於同年10月之存款餘額亦陸續有六日僅餘 439元，其間縱有被上訴人190餘萬元之投資款入帳，亦旋於 同年11月間即因週轉不靈而遭退票，此有華南商業銀行五權 分行95年10月19日華五權存字第095126號函檢附之支票存款 戶退票備查卡及存款往來明細表影本在卷可憑（見1921號刑 卷影本第127頁～141頁），劉振中於94年6月30日偵訊時亦 供稱：被上訴人所交付之200萬元，伊大部分作為公司花費 使用等語，由此可知：上訴人於93年8、9月間向被上訴人遊 說投資時，劉振中及「希望保險經紀公司」之財務狀況已出 現嚴重之缺口，根本無力籌集8千萬元之自有資金，亦無力 完成高達40戶之獨棟別墅，更無法負擔日後投資款本息之償 還，所謂112%之投資報酬率，核屬空泛、無據，上訴人對於 劉振中向他人收取之投資款嗣後應無法返還甚至「潭子鄉○ ○段投資興建報告書」實現之可行性幾無可能，當在其可預 見之中，竟為圖劉振中及其個人之不法利益（按上訴人於前 開確認本票債權不存在一案，稱劉振中因本案之投資允諾給 其50萬元之佣金），而於93年8、9月間以劉振中購地之價格 相當低廉，投資上開建案二年可獲取112%之高額報酬，向被
, 台灣公司情報網