臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度選上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 陳世煌律師
黃俊昇律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
號
選任辯護人 楊振裕律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 江銘栗律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
弄2號
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣彰化
地方法院97年度選訴字第17號中華民國97年11月26日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度選偵字第73、74號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
辛○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑叁年貳月，褫奪公權肆年。丁○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供柒拾小時之義務勞務。褫奪公權貳年。
己○○、乙○○均無罪。
犯罪事實
一、辛○○係為於民國97年8月2日選舉之彰化縣花壇鄉三春村第 18屆村長缺額補選候選人，其為使自己能順利當選，竟與丁 ○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為 一定行使之集合犯意聯絡，由丁○○負責對彰化縣花壇鄉三 春村有投票權之人交付賄賂，並約定於村長補選日97年8月2 日投票時圈2號候選人辛○○，丁○○乃於下列時間及地點 ，先後對彰化縣花壇鄉三春村有投票權之蔡振平、蔡李謹、 簡鎮楚等人交付賄賂：
（一）丁○○於97年8月1日上午6時許，前往簡鎮楚位於彰化縣 花壇鄉○○村○○路○段738巷38號住處，當面交付新臺幣 （下同）500元紙鈔4張，合計為2000元予簡鎮楚，並約定
簡鎮楚投票支持村長候選人辛○○，而為投票權一定之行 使，簡鎮楚對於丁○○行賄之目的已有認識，與丁○○達 成意思合致，乃基於投票受賄之犯意，予以收受該筆賄款 （簡鎮楚所涉投票受賄罪，業經原審判處有期徒刑二月， 緩刑二年，褫奪公權一年）。
（二）丁○○復於同年8月1日上午6時許，前往蔡振平、蔡李謹 夫妻2人位於彰化縣花壇鄉○○村○○路○段738巷60號住 處，交付500元紙鈔7張予蔡振平、蔡李謹，並約定蔡振平 、蔡李謹投票支持村長候選人辛○○，而為投票權一定之 行使，蔡振平、蔡李謹對於丁○○行賄之目的已有認識， 與丁○○達成意思合致，乃共同基於投票受賄之犯意聯絡 ，共同以收受該筆賄款（蔡振平與蔡李謹所涉投票受賄罪 ，均經原審判處有期徒刑二月，緩刑二年，褫奪公權一年 ）。
嗣因法務部調查局彰化縣調查站接獲檢舉，遂於97年8月5日 經通知蔡振平、蔡李謹、簡鎮楚、丁○○及辛○○等人到站 接受調查，蔡振平與蔡李謹並於偵查時交出上開共同收受之 賄款現金3500元，始查知上情。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化 縣調查站及彰化縣警察局彰化分局偵偵查後起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其 手段則應合法純潔、公平公正、以保障人權；倘證據之取得 非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之 依據則有害於公平正義，因以違背憲法第8條、第16條所示 應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及 受公平審判權利之保障等旨意（見司法院大法官會議釋字第 384、396、418號等解釋部分釋示）。關於公訴人所提出之 證人庚○○○、證人壬○○之配偶蔡綉蓮之錄音譯文，於訴 訟審理中並無法知得證人庚○○○與蔡綉蓮係與何人之對話 ，若該第三人係實施刑事訴訟程序之公務員對庚○○○、蔡 綉蓮施以對話並加以錄音，按刑事訴訟程序所為通訊監察處 分之取證行為，具有對人民隱私權等基本權干預之性質，通 訊保障及監察法對此取證行為，設有程序規範與限制，俾使 實施刑事追訴程序之公務員有法可循，並兼顧人民權益之保 障，故通訊保障及監察法第5條第5項規定：「違反本條規定 進行監聽行為情節重大者，所取得之內容或所衍生之證據， 於司法偵查、審判或其他程序中，均不得採為證據」，因對 話者係自稱為被告辛○○，再引誘庚○○○及蔡綉蓮為相關
回答，似詐欺方式取證，難不謂「違反情節重大」，自無證 據能力。若該第三人非實施刑事訴訟法之公務員，為私人之 錄音、錄影之行為所取得之證據，應受刑法第315條之1規範 ，然私人違法取得之證據，在人民希望犯罪應被抑制、制裁 與不希望私人傲慢地輕視法律違法取證之情形下，排除與否 ，均有危險。雖私人違法取證，並無公權力之介入，且另有 法律機制以供制衡，如民事賠償、刑事追訴等手段得以制裁 、遏止私人之非法行為，然若均認有證據能力，對人權保障 將造成莫大危害，若偵查機關不積極提出錄音來源，而逕認 為有證據能力，通訊保障及監察法亦將形成具文。而本件審 理中始終無法得知其錄音來源，且對話之第三人佯稱係被告 辛○○本人，而詢問是否有收到其行賄之款項，乃屬詐欺取 證，事後改由法務部調查局彰化縣調查站調查人員提出該項 證據，以致辯護人質疑該證據之證據能力及合法性，況且上 開對話內話係屬被告以外之人審判外之陳述，若未經具結， 且無刑事訴訟法第159條之1至刑事訴訟法第159條之5之例外 規定，衡諸前揭說明，本院認該錄音及譯文均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，故被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其 性質要屬傳聞證據，但依該項立法理由之說明，現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為 兼顧理論與實務，在除顯有不可信之情況者外，被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據。所謂「顯有不 可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之真意，有無違法 取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程 及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該項陳述是否有顯 不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（ 最高法院94年度臺上字第629號判決意旨可資參照）。經查 ，本案證人即被告丁○○、證人簡鎮楚、蔡振平、蔡李謹、 庚○○○、壬○○於偵查中具結證述之內容，查無前述之顯 有不可信之情況者，被告等人及選任辯護人亦無釋明有何不 可信之處，依上開之說明，具有證據能力。且上開證人經上 訴人即被告（下稱被告）辛○○、丁○○及其2人之選任辯 護人、上訴人即被告（下稱被告）己○○之選任辯護人於本 院準備程序時同意作為證詞（見本院卷第66至67頁、第150 頁），並經本院審理時將上開證人筆錄提示予被告並告以要
旨，則上開證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據。
三、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1、2款定有明文。本案下述所使用之上訴人即被告（ 下稱被告）乙○○戶籍謄本，係屬公務員於通常業務過程所 為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動 機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，得作 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑證據及論罪科刑部分：
一、訊據被告丁○○對其有於上開時地，向證人簡鎮楚、蔡振平 、蔡李謹等有投標權之人交付買票之賄款等情，業於警詢、 偵查及原審、本院審理中自白不諱，惟辯稱：其係自掏腰包 替辛○○買票，若辛○○當選，希望他來協助承包鄉內水電 工程，如辛○○不承認的話，只能自認倒楣云云。而被告辛 ○○則辯稱：其並無與丁○○共同買票之行為，其不認識丁 ○○，對於丁○○之行為，其完全不知情云云。惟查：（一）被告丁○○於97年8月1日上午6時許，分別前往彰化縣花 壇鄉○○村○○路○段738巷38號證人簡鎮楚住處、同巷60 號證人蔡振平、蔡李謹住處，交付500元紙鈔4張予證人簡 鎮楚、500元紙鈔7張予證人蔡振平、蔡李謹，並約定證人 簡鎮楚、蔡振平、蔡李謹投票支持村長補選2號候選人辛 ○○，而為投票權一定之行使，證人簡鎮楚、蔡振平、蔡 李謹仍基於投票受賄之犯意，予以收受該筆賄款等情，據 被告丁○○於97年8月5日在法務部調查局彰化縣調查站（ 下稱調查站）接受詢問時（見97年度選他字第152號卷第 81至82頁）、原審羈押前訊問（見97年度聲羈字第322號 卷第5至7頁）陳述明確，並於原審準備程序、審理時表示 認罪（見原審卷第59頁、第141至142頁），核與證人蔡振 平、蔡李謹及簡鎮楚於偵查中證述內容相符（見同上偵查 卷第45至47頁、第49頁、第50至51頁、第132至135頁）， 復有證人蔡振平與蔡李謹夫妻收受之賄款3500元扣案可為 佐證（見同上偵查卷第146頁）。又證人蔡振平、蔡李謹 及簡鎮楚為該次村長選舉之投票權人等情，亦據其3人證 述明確。另被告丁○○雖於調查站詢問時供稱：其交給證 人簡鎮楚之金額為2張500元，合計1000元云云，但於原審 準備程序對於起訴書所載其係交付4張500元，合計2000元 之賄款予證人簡鎮楚一節表示認罪，且於原審審理時明確 供承：其交給簡鎮楚之金額為4張500元等語（見原審卷第
142頁背面），而證人簡鎮楚亦於偵查時證稱其收受之金 額為2000元等語，是以足認被告丁○○交付予證人簡鎮楚 之金額為4張500元，合張2000元，其於調查站時所述，應 屬有誤，併予敘明。綜上所述，被告丁○○此部犯行，足 堪認定。
（二）被告丁○○雖以上揭情詞置辯，且於偵查中以證人身分就 被告辛○○涉案部分證述時，亦為相同之證述（見同上偵 查卷第86至89頁），另於原審審理時辯稱：此次行賄之金 錢是其個人在農會提領等語，並提出其花壇鄉農會存摺為 證（見原審卷第165至167頁）。依該農會存摺所示，該帳 戶於97年7月31日提領20000元，然被告丁○○僅對證人簡 鎮楚、蔡振平夫妻行賄，合計為11位投票權人，金額5500 元，若加上其自白之有關被告乙○○部分（此部分無法證 明成立犯罪，理由詳如後述），行賄款項總計為6500元， 核與被告丁○○提領之20000元不相當，兩者間難認具有 關連性。且被告丁○○於原審97年11月12日審理中自承： 其於97年7月31日所提領者均為千元鈔等語，經原審質之 何以行賄時交付均為500元紙鈔，被告丁○○乃陳稱：其 於領錢後，翌日中午曾換鈔云云，然觀本案被告丁○○行 賄之時間為97年8月1日上午6時許，均在其所稱換鈔之前 ，顯見其所謂行賄現金均自行提領云云，並非事實，被告 丁○○行賄之現金，應另有來源。被告辛○○之選任辯護 人雖就此辯護稱：被告丁○○於審理時之陳述，距97年8 月1日已近百天，要去區別百天前之某一天，本則非常困 難，不能因其陳述有矛盾，而遽不予採信云云（見本院卷 第302頁），然被告丁○○於97年8月5日調查站詢問時供 述：其自花壇鄉農會領取20000元，面額均為1000元，之 後因買檳榔，所以將找剩的500元鈔票拿給簡鎮楚云云（ 見同上偵查卷第81頁背面），又於同日偵查時以證人身分 證稱：其是去提款機提20000元，並將其中5000元去換10 張500元云云（見同上偵查卷第87頁），被告丁○○於其 交付賄款後4日之警詢、偵查中，就其如何將千元鈔兌換 500 元鈔之說詞，前後即有不同，更與原審審理中之陳述 不符，且被告丁○○行賄之對象，依其於調查站詢問時之 陳述，即有11人，又如何可能僅以其中5000元去兌換10張 500 元，被告丁○○之陳述，顯與客觀事實相違，是若被 告丁○○確有兌換成500元之事實，自當可於距行賄日僅4 日之當時，為明確之陳述，但被告丁○○卻為反覆不一且 與客觀事實相違之陳述，其就500元來源之辯解，即難採 信。
（三）又被告丁○○辯稱：其自行出資幫忙被告辛○○行賄，事 後再向被告辛○○討人情云云，但依證人簡鎮楚、蔡振平 、蔡李謹所述，被告丁○○均未要求其等簽署書面憑據， 則被告丁○○如何向被告辛○○證明其向有投票權人行賄 ，對於被告辛○○之當選有盡一份力？被告辛○○如何僅 因被告丁○○之空口白話，而相信被告丁○○之說詞進而 要償還被告丁○○之人情，凡此均與一般事理相悖。再審 酌被告丁○○自稱其經濟狀況不佳，其未與被告辛○○先 達成協議，即從事此種無法確認是否有回報之工作，亦與 常理有違。加上村長選舉係小選區選舉，村里長為地方自 治之基礎，當選後與鄉鎮長、縣市長相較，其能獲得之權 力、利益較低，並無有給職得予指派，選舉樁腳願意為選 後利益而自行出資之情形，較鄉鎮長、縣市長選舉為少， 本案綜合前述，足認被告丁○○辯稱其自行為被告辛○○ 行賄等語，顯係迴護之詞，不足採信。是被告辛○○辯稱 不認識被告丁○○顯係事後推諉之詞，實難採信，其二人 對行賄之事，事先應已有犯意合致，且互有分工。（四）證人甲○○於本院審理時具結證稱：被告辛○○是其先生 鍾國林的親姊夫，97年8月2日辛○○要補選村長，其沒有 去幫忙，因同年月1日其先生重病臨時出血，早上送去彰 化基督教院，姊夫辛○○及其大姐鍾美香早上都有去幫忙 ，其家中有小孩，由其婆婆照顧，姊夫是離其最近，當天 7 點到其家中，是姊夫、大姐開車送其與其先生去醫院， 送到醫院後，還有一些事情，醫生有通出病危通知，辛○ ○是當天晚上吃飽飯後，約7、8點才離開，送醫院之前辛 ○○都有去其家關心，辛○○回去的時候都會跟其先生說 話，鼓勵他，差不多半天的時間在其家，時間不固定，其 先生那時是癌末，所以辛○○會爭取時間去關心他，選舉 前約7月下旬間某日下午，其有載送其先生去看他姐夫及 大姐，約半個小時的時間等語（見本院卷第282至283頁） 。證人甲○○所述，僅能證明被告辛○○有至證人甲○○ 家中慰問其先生鍾國林，並於97年8月1日送開車送證人甲 ○○等人至醫院等情，尚無法因此即可推論被告辛○○並 無與被告陳萬福有犯罪聯絡之事實。
二、論罪科刑部分：
（一）按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144條及公職人 員選舉罷免法第99條第1項，而公職人員選舉罷免法第99 條第1項為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之 規定，應優先適用公職人員選舉罷免法。次按公職人員選 舉罷免法之投票行賄罪，以對於有投票權之人，行求、期
約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使者為構成要件。其行求、期約、交付行為，係 屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示行 為，不以相對人允諾為必要；而交付賄選階段，除行賄者 有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第143條 有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯， 以2個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立 犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行 使為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受 交付之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付 賄賂或其他不正利益之犯行始克成立，行賄者始成立交付 賄賂罪，否則尚屬期約或行求之階段。若行為人委託第三 人向有投票權之人行賄者，須該第三人將其行賄之意思轉 達於有投票權之人，始能以該罪相繩。且對有投票權人交 付之財物或不正利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而 應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情事而 為判斷（最高法院92年臺上字第893號判例、93年度臺上 字第2672號、97年度臺上字第932號、97年度臺上字第145 0號判決要旨參照）。被告丁○○交付前述買票之賄款予 證人簡鎮楚、蔡振平、蔡李謹時，該證人3人對其交付之 目的已然認識而予收受，可認被告辛○○委託被告丁○○ 向有投票權之人行賄者，已向該證人3人將其行賄之意思 轉達於有投票權之人，且賄款500元，依目前社會價值觀 念、授受雙方之認知及物價水準判斷，足認為賄賂，是核 被告辛○○及丁○○2人所為，均係犯公職人員選舉罷免 法第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投 票權為一定行使罪。
（二）公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，為刑法第144條投 票行賄罪之特別規定，是本案被告2人依特別法優於普通 法及重法優於輕法之競合原則，應優先適用公職人員選舉 罷免法第99條第1項之規定。且公職人員選舉罷免法第99 條第1項之罪，其行求、期約、交付各行為，係屬階段行 為，本案被告2人經過行求而交付賄賂，應依交付賄賂罪 處斷，併予敘明。
（三）被告辛○○與丁○○對上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均係為共同正犯。
（四）按學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法第56條所 定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件類型，亦即 立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持 續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總
括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪， 以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一 性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的 成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成 要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範 所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密 關聯之特性。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以 接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」 者。此與連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意 ，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者， 均尚屬有間。公職人員選舉罷免法所定之對有投票權人交 付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候 選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他 不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票 權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上 ，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有 投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或 常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院96 年度臺上字第1494號判決要旨參照）。本案被告辛○○、 丁○○基於賄選之犯意，而為上揭交付賄賂之行為，自屬 基於足以使被告辛○○當選之賄選目的，反覆向多數人交 付賄賂，約其投票權為一定之行使，依前揭說明，其2人 先後所為，刑法評價上應僅成立集合犯一罪。
（五）被告丁○○所犯上開之罪名，於偵查中自白坦承犯行，有 警詢筆錄及偵查筆錄附卷可按，應依公職人員選舉罷免法 第99條第5項前段規定減輕其刑。但本案並非因其在偵查 中之自白，而查獲候選人即被告辛○○為正犯或共犯，故 無同條項後段減輕或免除其刑之適用，附此敘明。（六）原審以被告辛○○、丁○○之罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟就理由叁、不另為無罪部分，因無積極證據 足資證明被告2人有交付賄賂予被告乙○○之行為，及被 告辛○○有交付賄賂予證人庚○○○、壬○○（理由詳如 後述），原審仍為有罪之判決，其事實認定尚有未洽。被 告2人上訴意旨否認此部分犯罪，雖無可取，惟原判決既 有可議，即屬無可維持，自應由本院加以撤銷改判。（七）爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選 人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關 國家政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家 根基及人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源 ，不得使賄賂、不正當利益介入選舉，抹滅實行民主政治
之真意，被告辛○○、丁○○2人為求能使被告辛○○能 順利當選村長，竟交付賄賂買票，使真正民主政治無以建 立，暨考量被告2人無視於選舉紀律，且犯後猶矢口否認 ，暨其等犯罪動機、手段、智識程度，且本院認定被告辛 ○○交付賄賂之對象，已由原審認定之6人，減少為3人， 被告丁○○則從4人減少為3人，在量刑上應較原審認定之 刑度為輕等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑 。
（八）被告丁○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其素行尚可，被 告丁○○對其個人所為之犯行坦承犯行，尚知悔悟，其因 一時失慮，偶羅刑典，其經此教訓，當知警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑四年，以啟自新。併依刑法第74條第2項第5 款規定，命其於緩刑期間向指定之公益團體、地方自治團 體或社區提供六十小時之義務勞務。
（九）被告2人分別犯公職人員選舉罷免法第五章之罪，經宣告 有期徒刑以上之刑，依公職人員選舉罷免法第113條第3項 規定，應宣告褫奪公權。另刑事特別法關於褫奪公權之期 間即從刑之刑度如何並無明文，故依刑事特別法宣告褫奪 公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪公 權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89年度臺上字第 2303號判決意旨參照），本案爰依刑法第37條第2項之規 定，各宣告被告2人褫奪公權期間如主文第2、3項所示。（十）又按公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以 行求、期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。 但如其賄賂已交付給有投票權之人收受，因該受賄者係犯 刑法第143條之投票受賄罪，其所收受之賄賂則應依同法 條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵 其價額。故犯投票交付賄賂罪者，其已交付之賄賂，應依 刑法第143條第2項之規定，於其對向犯所犯投票受賄罪之 從刑宣告沒收或追徵，不得依公職人員選舉罷免法第99條 第3項規定諭知沒收（最高法院94年度臺上字第1934、475 9號判決要旨參照）。是被告辛○○與丁○○均為交付賄 賂之人，其2人已交付之賄賂，應於其對向犯即證人簡鎮 楚、蔡振平、蔡李謹所犯投票受賄罪部分宣告沒收或追徵 ，不得依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定諭知沒收 ，併予敘明。
叁、被告辛○○、丁○○不另為無罪諭知，及被告己○○、乙○ ○無罪部分：
一、公訴意旨略以：
（一）被告辛○○、己○○共同基於對於有投票權人交付賄賂， 而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，先後於下列時間及 地點，對有投票權之證人庚○○○、壬○○等人交付賄賂 ：
１、於97年7月30或31日中午某時許，前往證人庚○○○位於 彰化縣花壇鄉○○村○○路○段716號住處，交付500元紙 鈔3張予證人庚○○○，並與證人庚○○○約定投票時支 持村長候選人辛○○，而為投票權一定之行使，證人庚○ ○○亦基於投票受賄之犯意，予以收受該筆賄款，事後證 人庚○○○自知受賄係違法行為，良心不安，旋即於當日 下午某時許，前往辛○○位於花壇鄉三春村溪埔巷10號住 處兼競選總部，將上開賄款1500元返還給被告辛○○本人 。
２、被告己○○於97年8月1日傍晚6、7時許，前往證人壬○○ 位於彰化縣花壇鄉○○村○○路○段690號住處，交付500 元紙鈔4張予證人壬○○，並與證人壬○○約定投票支持 村長候選人辛○○，而為投票權一定之行使，證人壬○○ 亦基於投票受賄之犯意，予以收受該筆賄款。
（二）被告辛○○、丁○○共同基於對於有投票權之人交付賄賂 ，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，於97年年8月1日 上午6時許，由被告丁○○前往被告乙○○位於彰化縣花 壇鄉○○村○○路○段738巷32弄2號住處，交付500元紙鈔 2 張予被告乙○○收受，並約其投票支持村長候選人辛○ ○，而為投票權一定之行使，被告乙○○竟基於投票受賄 之犯意，而收受該筆賄款。
因認被告辛○○、丁○○、己○○涉犯公職人員選舉罷免法 第99條第1項對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權 為一定行使罪嫌；認被告乙○○所為，係犯刑法第143條第1 項有投票權之人受賄賂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判例 參照）。
三、訊據被告辛○○、丁○○、己○○、乙○○堅決否認有何公 訴人此部分所指之犯行，被告辛○○辯稱：其不認識己○○ 及庚○○○，所以不可能委託己○○向庚○○○行賄云云。 被告丁○○辯稱：其應該沒有向乙○○買票，其因為應訊緊 張說錯云云。被告己○○辯稱：其眼睛不好，又如何騎自行 車至壬○○及庚○○○二人家中行賄云云。被告乙○○辯稱 ：其不認識丁○○，在偵訊時檢察官拿照片給其指認時，才 知道他是鄰居云云。
四、經查：
（一）按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限 制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據， 係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事 實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相 互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自 白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經 轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自 白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事 實之補強證據（最高法院97年度臺上字第1011號判決意旨 參照，同院95年度臺上字第6673號判決意旨亦同）。又按 刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官 或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其 間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯 關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利 於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其 他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵 可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實
相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定， 即尚須以補強證據予以佐證，不可攏統為同一之觀察；且 共同被告間若具有「對向性之關係」，為避免嫁禍他人而 虛偽陳述，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據 ，始能據以為論罪之依據（參照同院96年度臺上字第901 號判決意旨）。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有 投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定行使罪，依 最高法院81年臺非字第233號判例及96年度臺上字第5128 、4378號判決意旨，係屬必要共犯中之對向犯，以彼此之 間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪。是本案被告中 ，被告辛○○、己○○與證人壬○○、庚○○○間，以及 被告辛○○、丁○○與被告乙○○間，均為對向犯，具有 交付者與收受者之對向性關係，依前揭刑事訴訟法第156 條第2項及最高法院判決意旨，對向共犯之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。
（二）有關被告辛○○及己○○部分：
１、證人即本案對向共犯壬○○於97年8月5日警詢時陳述：97 年8月2日彰化縣花壇鄉三春村第18屆村長缺額補選，其有 選舉投票權，其家裡有選舉投票權之人，共有其、其太太 蔡綉蓮和其2個兒子，共4人，選前1天傍晚，鄰居的兒子 （姓名不清楚，他的視力不好）騎腳踏車到其家，拿2000 元給其，要其投給2號等語（見97年度選他字第152號卷第 28頁）。其於同日偵查中具結證述：本次彰化縣花壇鄉三 春村第18屆村長缺額補選，其家有4票，本次補選鄰長的 兒子拿了2000元給其，2000元是以一個信封般大小的牛皮 紙袋裝著，是2張1000元，沒有500元，（提示己○○照片 ）他就是拿錢給其之鄰長兒子，他騎腳踏車，在選舉前一 天的傍晚六、七時去其家的，他拿給其後就回家了，當時 只有其在家門口坐，其他人都在外面，還沒有回家，並說 「拜託，二號」，後來其有去投票，該2000元還在其口袋 內（當庭拿出鄰長兒子交付之2000元），至於信封袋，因 其將2000元拿起來後，就將信封袋弄丟了等語（見同上卷 第68頁）。又於原審審理中具結證述：本次選舉其家人有 4人有選舉權，是其、其太太和其2個兒子，有關鄰長兒子 騎乘腳踏車至其家買票之事，均同之前所述，其知道鄰長 的兒子即在庭之己○○眼睛不好，是在庭之己○○在選舉 前一天下午拿錢給其，他眼睛稍微不好，當時其在家裡看 電視，拿錢4張500元紙鈔給其，說這是2號候選人的，其 於檢察官偵查中還給檢察官的紙鈔1000元2張是其自己的
，原來的500元已經發用掉了等語（見原審卷第134頁背面 至136頁）。證人壬○○上開證詞內容，雖就被告己○○ 有向其交付買票款項等情互符吻合，但就被告己○○係交 付2張1000元紙鈔沒有500元、或是4張500元紙鈔一節，則 前後證述不一，此為有關該罪構成要件「賄賂」之內容， 非屬細節上之差異。另本案雖有扣得證人壬○○交出之賄 款2000元，但依證人壬○○於原審審理時之證述：該1000 元2張之紙鈔是其自己的，原來的500元已經發用掉了等語 ，是該1000元2張之紙鈔非屬被告己○○行賄而交付之金 錢，為證人壬○○替代交出之金錢，是該1000元2張之紙 鈔，尚不足以證明該證人即共犯壬○○自白之犯罪事實確 具有相當程度真實性，不足以與證人即共犯壬○○自白相 互利用，而使犯罪事實獲得確信。
２、證人庚○○○於97年8月5日調查站詢問時陳稱：蔡洪綢是 其嬸嬸，也是本鄰之鄰長，平常都有往來，蔡洪綢大約是 在選舉前一週，就曾拿辛○○之競選文宣到其家來拜託， 另外在選前約2、3前某天的中午，蔡洪綢又親自到其家， 拿出1500元給其，並向其表示，其家共有3票選舉投票權 ，1票500元，要求其與家人投票給辛○○，當時因其要到 田裡工作，隨手就將該筆錢收下放在口袋，等其黃昏回家