臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度抗字第778號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國98年5 月18日所為之更正裁定（96年度訴字第4683號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人之抗告意旨略為：㈠本件依原審以判決書第12頁第22 列及第41頁第13列關於『至頭家派出所附近接被告甲○○』 ，裁定更正為『至頭家派出所附近接被告丁國元』；此並非 是判決顯然錯誤（即一看即知錯）；而係會影響到全案判決 之情節，究係被告甲○○有無至醉鴛鴦聚餐，而該次聚餐係 業者擬予行賄之準備，當是被告甲○○是否涉及本案之關鍵 ，怎能謂無影響到全案判決之情節，而得以更正？㈡原裁定 在抗告人即被告甲○○聲明上訴後，再予更正，更令人難以 甘服等云云。
二、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與 原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第232 條第 1 項定有明文。上開規定，依大法官會議第43號解釋，於刑 事訴訟法準用之。而所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者 與法院本來之意思顯然不符者而言。又所謂錯誤，應包括當 事人姓名或名稱之錯誤在內。有最高法院18年聲字第307 號 及69年台職字第3 號判例要旨可供參照。而所謂原審法院之 本來意思，若能以原判決書所載之其他內容佐以旁徵，則可 客觀證明原審法院之本來意思，以召公允。
三、經查，原審將判決書第12頁第22列及第41頁第13列關於『至 頭家派出所附近接被告甲○○』，裁定更正為『至頭家派出 所附近接被告丁國元』，雖涉及參與犯罪事實主體之姓名變 更，然經詳查原判決書第12頁第29列及第41頁第20列，則已 清楚記載『且江金祐表示願於每月15日左右交付賄款2 萬元 之事，亦經丁國元事後告知甲○○』，足證原審法院之本來 意思，即認定係丁國元前往醉鴛鴦餐廳商談行賄事宜，丁國 元並於事後則向甲○○告知。類似之記載，亦出現於原審判 決書第13頁第16列之內容『96年3月16日凌晨0時許，江月秀 推由江金祐出面與劉年洲、呂銘順、丁國元在上開醉鴛鴦餐 廳聚餐，並達成江金祐願於每月15日左右，交付賄款2萬500 0 元予劉年洲．．．』。從而由原審判決書之其他內容的記 載可知，原審法院原本認定至醉鴛鴦餐廳商談行賄事宜之人
，即係江金祐、劉年洲、呂銘順及丁國元等4 人，而由劉年 洲至頭家派出所附近所搭載之人，自是『丁國元』而非『甲 ○○』，是原審將原判決書第12頁第22列及第41頁第13列中 誤寫為『甲○○』之部分，裁定更正為『丁國元』，依法即 無不合，抗告人所陳，並無理由。另判決如有誤寫、誤算或 其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時依職權裁定更正，民事 訴訟法第232條第1項定有明文，依大法官會議第43號解釋， 於刑事訴訟法準用之。是原審法院一旦發現有上述誤寫之情 事，自得隨時依職權裁定更正之，不因判決當事人是否提起 上訴而有所不同。因此抗告人稱原審之更正裁定，係於其提 起上訴後方予裁定更正等，亦無理由，應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日