臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第967號
上 訴 人
即 被 告 巳○○
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 玄○○
上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院中華民國98年3月12日第一審判決（民國97年度訴字第293
0號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國97年度偵字第437
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○及玄○○部分撤銷。
丁○○共同犯如附表一所示之詐欺取財罪，各處如附表二所示之刑（含主刑與從刑），有期徒刑如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四所示之物，均沒收。玄○○共同犯如附表一所示之詐欺取財罪，各處如附表二所示之刑（含主刑與從刑），有期徒刑如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪共叁罪，各處如附表三所示之刑（含主刑與從刑），有期徒刑如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四所示之物及97年1月21日、97年1月25日、97年1月29日宅配通寄件人收執聯各壹張，均沒收。玄○○被訴於96年12月20日及97年1月17日行使偽造私文書部分，均無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、巳○○明知空氣槍為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品， 非經中央主管機關許可，不得持有或寄藏，竟於民國96年11 月間某日，在臺中縣太平市○○路○段107巷5弄1號住處，受 其友人魏福根（未經檢察官起訴）之委託，代為保管Ｊ○○ （未經檢察官起訴）所有具殺傷力之空氣長槍1枝（槍枝管 制編號0000000000號、含槍管1支）、瓦斯鋼瓶13瓶及鋼珠 彈丸342顆，並將其藏置在上開住處房間內而未經許可寄藏 上開空氣長槍。嗣於97年1月31日下午3時5分許，經警持原 審法院核發之搜索票至巳○○上開住處搜索而查獲，並在住 處房間內扣得上開具殺傷力之空氣長槍1枝（含槍管1支）、 瓦斯鋼瓶13瓶及鋼珠彈丸342顆。
二、巳○○、丁○○及玄○○加入由大陸地區真實姓名年籍不詳 綽號「阿義」之成年男子為首所組成之詐欺集團，渠等共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由玄○○以黃信喜所 有行動電話門號0000000000號作為聯絡工具，並在花蓮地區 ，以每本帳戶新臺幣（下同）6,000元之價格收購帳戶後， 再將所收購帳戶存摺、提款卡裝入包裹內交由新竹貨運或宅 配通以快遞寄送之方式，寄至臺中市○○區○○街156號， 再由「阿義」撥打巳○○所有之NOKIA行動電話門號0000000 000號、0000000000號通知巳○○領取玄○○所寄送人頭帳 戶之存摺、提款卡包裹，並由巳○○、丁○○在臺中縣市之 金融機構自動櫃員機先行測試帳戶是否可正常使用，並以上 開電話回報，回報所收購之帳戶可正常使用後，再由上開詐 欺集團成員於附表一所示之時間，撥打電話予附表一所示之 被害人，以附表一所示之詐騙手法，詐騙如附表一所示之被 害人，使各該被害人均陷於錯誤，而依指示將附表一所示之 金額匯入如附表一所示之金融帳戶內，而後再由「阿義」撥 打巳○○所有之上開行動電話通知巳○○、丁○○，並由巳 ○○、丁○○負責持提款卡，至不特定金融機構之自動櫃員 機提款，扣除提領金額之12%作為報酬後，旋即將所領得之 現金匯入「阿義」所指定之帳戶內。嗣經警於97年1月31日 下午2時30分許、3時5分許，持原審法院核發之搜索票分別 至花蓮縣吉安鄉○○○街28號玄○○之住處、巳○○上開住 處及駕駛之自用小客車搜索而查獲，並扣得附表四所示之物 。
三、玄○○另分別基於行使偽造私文書之犯意，先後於97年1月 21日、同年月25日、同年月29日，在將所收購之帳戶存摺、 提款卡包裹交由宅配通以快遞寄送至臺中市○○區○○街 156號時，在寄件人收執聯上偽造「陳世明」之簽名後，連 同上開包裹持向收貨員行使，以表示係陳世明本人向宅配通 寄交包裹，足以生損害於陳世明及宅配通對託運客戶管理之 正確性。嗣經警上開搜索玄○○住處查得該3張寄件人收執 聯，始查悉上情。
四、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告」，同法第206條第1項亦規定甚明。是鑑定人以「書面
」為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法 理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或 檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定， 或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定， 刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵 查中之案件，認為須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參考法務部92年5月 20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法 修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共 識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法 新制法律問題研討會第3則法律問題研討結果之多數說（載 於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第 15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於 轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團 體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查 中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑 定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦 應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出 具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外 ，當具有證據能力（法務部92年9月1日法檢字第0920035083 號函可供參照）。從而，本件扣案之槍、彈，經由查獲之警 察單位依先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關，即 內政部警政署刑事警察局實施鑑定，該鑑定機關所出具之「 槍彈鑑定書」（見偵字第4373號卷第24至28頁），即具有證 據能力，而得為本案之證據。
二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至同條之4） ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲
明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。且第159條之5之規定，僅在強調當事人之同意權，取 代當事人之反對詰問權，使傳聞證據得作為證據，並無限制 必須「不符合同法第159條之1至第159條之4」，始有適用（ 參考臺灣高等法院暨所屬法院96年度法律座談會第26號意旨 ）。本件檢察官、被告及指定辯護人並未就下述其餘卷內證 據資料之證據能力有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認 已同意卷內證據均得作為證據，且經本院審酌後，認無不適 當之情形，應認本案下述其餘經合法調查之卷內證據，均有 證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一部分：訊據被告巳○○固坦承有於上開時間，受 其友人魏福根之委託，代為保管Ｊ○○所有扣案之空氣長槍 1枝（含槍管1支）、瓦斯鋼瓶13瓶及鋼珠彈丸342顆，並將 藏置在上開住處房間內而為警搜索後查扣之事實，惟矢口否 認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱：伊不知該 槍具有殺傷力云云。然查：
㈠被告巳○○於上開時間，受其友人魏福根之委託，代為保管 上開Ｊ○○所有扣案之空氣長槍1枝（含槍管1支）、瓦斯鋼 瓶13瓶及鋼珠彈丸342顆，並將藏置在上開住處房間內而為 警搜索後查扣之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不 諱（見原審卷第69頁背面及本院98年7月8日審判筆錄第15、 16頁），並有上開空氣長槍1枝（含槍管1支）、瓦斯鋼瓶13 瓶及鋼珠彈丸342顆扣案可資佐證；又上開空氣長槍、瓦斯 鋼瓶及鋼珠彈丸經送請內政部警察署刑事警察局鑑定結果， ①送鑑空氣長槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係 氣體動力式槍枝，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力， 經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g ）最大發射速度為183公尺/秒，計算其動能為14 焦耳，換 算其單位面積動能為52焦耳/平方公分。②送鑑鋼珠彈丸1包 ，認均係金屬彈丸。③送鑑瓦斯鋼瓶13瓶，認均係小型高壓 氣體鋼瓶。殺傷力之相關數據：依據司法院秘書長81.6.11 秘臺廳 (二)字第06985號函釋示：殺傷力的標準為在最具威 力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。又 依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/ 平方公分，則足以穿入人體皮肉層，有該局97年3月4日刑鑑 字第0970019417號槍彈鑑定書1份在卷可憑（見偵查卷第24 至28頁），是依前開鑑定測試結果，扣案空氣長槍之發射彈 丸單位面積動能顯已超過足以穿入人體皮肉層之標準甚多，
當認係具有殺傷力無訛，被告確有未經許可持有具殺傷力之 空氣長槍犯行，洵堪認定。
㈡雖被告以不知該空氣長槍具殺傷力云云置辯，惟被告於原審 審理時供稱：Ｊ○○買的時候有在魏福根住處後面空地試射 ，伊也有在家裡試射過，距離10公尺遠，可以射穿紙板後打 到後面的塑膠罐，如果朝人射擊會使人受傷，但傷害多大伊 不曉得等語（見原審卷第69頁背面至第70頁背面），則上開 空氣長槍在10公尺距離可射穿紙板，且被告也認為該空氣長 槍如果朝人射擊會使人受傷，衡情被告當知所受託保管之空 氣長槍具備殺傷力無疑，是被告前開不知有殺傷力之所辯， 要屬卸責之詞，不足採信，被告此部分犯行堪以認定。被告 聲請傳訊證人Ｊ○○，欲證明其不知所受託保管之空氣長槍 具有殺傷力，核無必要，併此敍明。
二、犯罪事實二部分：上開犯罪事實二詐欺之事實，業據被告巳 ○○、玄○○於偵查中及原審準備程序、審理時坦承不諱， 並據附表一所示被害人於警詢時所述遭詐騙而匯款之情節綦 詳，復有附表一證據欄所列之匯款單據、通訊監察譯文及扣 案之存摺、提款卡可資佐證，足認被告巳○○、玄○○此部 分之自白與事實相符，應堪採信。而訊據被告丁○○則矢口 否認有何詐欺之犯行，並辯稱：伊並沒有參與本件詐欺之犯 行云云。然查，被告丁○○於警詢時供稱：伊知道巳○○大 約在96年10月開始替詐騙集團從事工作，巳○○並說只要做 到過年前，巳○○除周六、日休息外，每周一至五早上9時 許即先到金融機構ATM測試人頭帳戶是否正常，測試好再用 公用電話向大陸回報，之後巳○○就等候電話指示再到提款 機提款，提領成功扣除巳○○應得之酬勞後再依大陸那邊指 示把錢匯出去，伊都會跟巳○○一起去在車上等巳○○，人 頭帳戶是巳○○在臺中市○○街156號「鑫達快遞」領取的 ，收到人頭帳戶後先至提款機測試帳戶是否可正常提領，再 向中國大陸回報，若帳戶正常伊就以簡訊把銀行名稱、代號 、開戶人姓名及帳號等資料傳送到中國大陸的手機門號，伊 有提領過一次錢，將錢交給巳○○，巳○○領款時沒有刻意 偽裝，只有戴眼鏡前往提款機操作等語（見警㈠卷第25、26 頁）。而證人巳○○於原審審理時證稱：丁○○並不曉得測 試提款卡、提領款項、匯款至大陸及與「阿義」聯絡之流程 ，伊也沒有告訴過丁○○，伊去提款時不會刻意偽裝，只有 戴眼鏡等語（見原審卷第65頁背面、第66頁），則依被告丁 ○○上開於警詢之所述，就測試人頭帳戶、提領詐騙所得款 項、將款項匯至大陸及如何與「阿義」聯絡等情，被告丁○ ○均知之甚詳，且在巳○○未將上開參與詐騙工作之過程告
知被告丁○○之情形下，被告丁○○若非親自參與本件詐欺 之犯行，豈能就上開流程與被告巳○○於警詢時所述均相符 ，是被告丁○○上開所辯，應屬事後卸責之詞，自不足採信 。此外，復有上述證據可資佐證，被告3人此部分詐欺之犯 行，均堪以認定。
三、犯罪事實三部分：上開犯罪事實三之事實，業據被告玄○○ 於偵查及原審準備程序、審理時暨本院審理時坦承不諱，復 有寄件人收執聯3張在卷可稽（見警㈠卷第18、19頁），是 被告玄○○此部分之自白亦核與事實相符，應堪採信，被告 玄○○冒用陳世明名義向宅配通寄交包裹，自足生損害於陳 世明之權益及宅配通對託運客戶管理之正確性，被告玄○○ 此部分犯行亦堪認定。
四、按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「寄藏」，係指受他人之委 託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」 之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價， 不應另就「持有」予以論罪。核被告巳○○於犯罪事實一所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，寄 藏空氣槍罪，公訴人認被告巳○○此部分所為係未經許可， 持有空氣槍罪，尚有未洽；於犯罪事實二所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪。被告丁○○於犯罪事實二所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告玄○○於犯 罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；於 犯罪事實三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院92年度台上字第5407號判決 、73年台上字第1886號判例意旨可資參照）。本案被告巳○ ○、丁○○與被告玄○○雖不相熟識，惟均參與上開不法犯 罪集團，分別負責收購帳戶、測試帳戶、提領遭詐欺取財之 被害人所匯款項之工作，其等不僅對於在大陸地區之集團成 員係從事上開詐欺行為知之甚詳，且對於以詐術之不法行為 取得被害人財物，有所知悉及認許，故被告巳○○、丁○○ 、玄○○與「阿義」及詐欺集團成員間，就上開犯行均有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告玄○○於寄件人收
執聯上偽造「陳世明」簽名之行為，均為偽造私文書之部分 行為；其偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為各應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3人於如附表一所 示之33次詐欺取財犯行、被告巳○○於犯罪事實一之寄藏空 氣槍犯行及被告玄○○於犯罪事實二3次行使偽造私文書之 犯行，均犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。原審以被 告巳○○犯行明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 ，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第42條第3項 、第51條第5款、第38條第1項第1款、第2款，刑法施行法第 1條之1，並審酌被告巳○○明知槍枝對社會治安之危害重大 ，為法律所嚴加取締，竟仍受託寄藏他人交付之空氣槍，助 長槍枝之流動，其行為對社會安全威脅不輕，不思以正途賺 取金錢，反而貪圖近利，參與「阿義」組成之詐欺集團，以 電話向臺灣居民詐騙金錢，使人與人間之信任蕩然無存，嚴 重危害社會治安，且造成被害人金錢損失，復參酌本件電話 詐欺，多係以集團作業、專業經營之模式犯罪，犯罪之首腦 多藏身幕後，此種犯罪之風益熾，久為社會詬病，嚴重破壞 善良風俗及社會秩序，又此種犯罪，多係以涉世未深或常識 缺乏之善良民眾為對象，其等累積之多年積蓄，常僅因一通 詐欺電話，即墮入陷阱，造成家破人亡之悲劇，坊間時有所 聞，尤以被害人多非特定，動輒遍及全省，犯罪人多不事生 產，卻得以坐享暴利，其可罰性甚重，又迄未與被害人達成 民事和解，並參酌其在詐欺集團中所擔任之角色、分工之項 目、參與時間及獲取之利益，而被告巳○○犯後尚能坦承犯 行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如原判決主文所示 之刑，並就被告巳○○寄藏空氣槍部分併科罰金部分諭知易 服勞役之折算標準，另定其應執行之刑及諭知上開罰金易服 勞役之折算標準，以資懲儆。並以扣案具殺傷力之空氣長槍 1枝（槍枝管制編號0000000000號、含槍管1支）及瓦斯鋼瓶 13瓶，其中鋼瓶為空氣長槍之發射動力，係屬從物，是上開 空氣長槍1枝（含槍管1支）及瓦斯鋼瓶13瓶，均係被告巳○ ○持有之違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收 ；另扣案之鋼珠彈丸342顆，係Ｊ○○所有，並非被告所有 之物，業據被告於本院審理時供稱明確，且該鋼珠亦非屬違 禁物，爰不另為宣告沒收，又以扣案如附表四所示之物，均 為被告巳○○所有且係供本件詐欺取財犯罪所用之物，業據 被告巳○○於警詢時供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款 規定，於各別被告之罪刑項下併予宣告沒收。至於如附表五 編號1及附表六編號1所示之款項，並無證據證明確係被告巳 ○○本件犯罪所得，爰不另為諭知沒收；如附表五編號2至5
、附表七編號16所示之物，並無證據證明與本件犯行有關聯 ，亦不另為宣告沒收；如附表八編號10至13所示之行動電話 及電話卡，被告玄○○於原審審理時供稱：該行動電話為黃 信喜所有，伊並沒有使用，而遠傳易付卡、神州大眾卡、中 國聯通卡是以前在大陸做生意用的，已經過期沒有使用等語 （見原審卷第67頁背面），且亦無證據證明與本件犯罪有關 ，亦無從為沒收之宣告；另附表五編號6至8、附表六編號2 至8、附表七編號1至15、附表八編號1至9所示人頭帳戶之存 摺、金融卡、印章、證件等物，均非係被告巳○○、丁○○ 、玄○○或其他共犯所有之物，且非係違禁物，亦均不另為 沒收諭知。經核認事用法，並無違誤，所量刑度，亦屬適當 。被告巳○○上訴意旨，仍執陳詞，以其不知該空氣長槍具 殺傷力云云置辯，並指摘原判決量刑過重，非有理由，應予 駁回。又被告巳○○雖供出本件扣案之空氣長槍係Ｊ○○所 有，並供明其係受魏福根之委託而寄藏上開空氣長槍，但Ｊ ○○或魏福根並不因之而被偵查機關查獲，亦均未被檢察官 起訴，是本件自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項 之規定，對被告巳○○減輕或免除其刑之餘地，併此敍明。五、原審以被告丁○○、玄○○共同詐欺取財及玄○○如附表三 所示之行使偽造私文書部分，犯行明確，予以論科，固無不 合，惟按依司法院第662號解釋：「中華民國九十四年二月 二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰 ，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月者，排 除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三 條規定有違，其與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自 本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法 院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。被告丁○ ○、玄○○所犯共同詐欺罪各33罪，及被告玄○○所犯如附 表三所示之行使偽造私文書罪3罪，其法定最重本刑均為五 年以下有期徒刑，其宣告刑均未逾有期徒刑六月，所定之應 執行刑縱逾有期徒刑六月以上，依上開司法院釋字第366號 、662號解釋意旨，仍得易科罰金，原審判決均未予諭知易 科罰金之折算標準，尚有未洽。被告丁○○上訴意旨，否認 犯罪；被告玄○○上訴意旨，指摘原判決量刑過重，雖均無 足取，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本 院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告丁○○、玄○○二 人不思以正途賺取金錢，反而貪圖近利，參與「阿義」組成 之詐欺集團，以電話向臺灣居民詐騙金錢，使人與人間之信 任蕩然無存，嚴重危害社會治安，且造成被害人金錢損失，
復參酌本件電話詐欺，多係以集團作業、專業經營之模式犯 罪，犯罪之首腦多藏身幕後，此種犯罪之風益熾，久為社會 詬病，嚴重破壞善良風俗及社會秩序，又此種犯罪，多係以 涉世未深或常識缺乏之善良民眾為對象，其等累積之多年積 蓄，常僅因一通詐欺電話，即墮入陷阱，造成家破人亡之悲 劇，坊間時有所聞，尤以被害人多非特定，動輒遍及全省， 犯罪人多不事生產，卻得以坐享暴利，其可罰性甚重，又迄 未與被害人達成民事和解，並參酌被告二人在詐欺集團中所 擔任之角色、分工之項目、參與時間及獲取之利益，而被告 玄○○冒名寄交包裹，足生損害於他人，所為實有不當，以 及被告玄○○犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀 ，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並定其應執行刑， 及分別諭知易科罰金之折算標準。另按共同正犯因相互間利 用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則 ，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒 收之諭知（最高法院89年度台上字第6946號判決意旨參照） 。是扣案如附表四所示之物，均為被告巳○○所有且係供本 件共同詐欺取財犯罪所用之物，業據被告巳○○於警詢時供 明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於各別被告之罪 刑項下併予宣告沒收。至於如附表五編號1及附表六編號1所 示之款項，並無證據證明確係被告巳○○本件犯罪所得，爰 不另為諭知沒收；如附表五編號2至5、附表七編號16所示之 物，並無證據證明與本件犯行有關聯，亦不另為宣告沒收； 如附表八編號10至13所示之行動電話及電話卡，被告玄○○ 於原審審理時供稱：該行動電話為黃信喜所有，伊並沒有使 用，而遠傳易付卡、神州大眾卡、中國聯通卡是以前在大陸 做生意用的，已經過期沒有使用等語（見原審卷第67頁背面 ），且亦無證據證明與本件犯罪有關，亦無從為沒收之宣告 ；另附表五編號6至8、附表六編號2至8、附表七編號1至15 、附表八編號1至9所示人頭帳戶之存摺、金融卡、印章、證 件等物，均非係被告巳○○、丁○○、玄○○或其他共犯所 有之物，且非係違禁物，亦均不另為沒收諭知。又偽造之97 年1月21日、同年月25日、同年月29日寄件人收執聯共3張， 為被告玄○○所有，且供本件犯罪所用之物，應依刑法第38 條第1項第2款規定，於各該宣告罪刑項下併予諭知沒收；偽 造之寄件人收執聯既已宣告沒收，則其上偽造「陳世明」之 署押（簽名）即毋庸再重複諭知沒收，附此敘明。六、公訴意旨另以：被告玄○○另基於行使偽造私文書之犯意， 分別於96年12月20日、97年1月17日，在將所收購之帳戶存 摺、提款卡包裹交由新竹貨運、宅配通以快遞寄送至臺中市
北屯區○○街156號時，在寄件人收執聯上偽造「陳世明」 之簽名後，連同上開包裹持向收貨員行使，以表示係陳世明 本人向新竹貨運、宅配通寄交包裹，足以生損害於陳世明及 新竹貨運、宅配通對託運客戶管理之正確性。嗣經警上開搜 索玄○○住處查得該2張寄件人收執聯，始查悉上情。因認 被告玄○○另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪嫌。惟查刑法第210條之偽造文書罪，以無制作權人，制 作他人名義之文書為要件，若未冒用他人名義制作文書，縱 有不實之認載，要難構成本條之罪（最高法院31年上字第 2124號、47年台上字第365號判例參照）。經查被告玄○○ 於96年12月10日及97年1月17日在將所收購之帳戶存摺、提 款卡包裹交由新竹貨運、宅配通以快遞寄送至台中市○○區 ○○街156號時，並未在寄件人收執聯上之寄件人簽名欄上 偽造「陳世明」之簽名，有新竹貨運及宅配通寄件人收執聯 各一張附卷可稽（見警㈠卷第18、19頁），足見被告玄○○ 此二次寄送快遞，並未冒用「陳世明」之名義制作文書，其 將上開寄件人收執聯持向收貨員行使，亦無成立行使偽造文 書罪之餘地。被告玄○○此部分被訴犯罪，尚屬不能證明。 原審不察，遽予諭處罪刑，尚有未洽。被告玄○○上訴意旨 ，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此 部分撤銷改判，諭知無罪之判決。
據上諭斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾以上正本證明與原本無異。
槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書部分得上訴。詐欺取財部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日附表一
┌─┬────┬────┬─────────┬────────┬────┬─────────────┐
│編│ │ 被害 │ │ │ 金 額 │ │
│ │ 被害人 │ │ 詐騙方式 │ 匯入帳號 │ │ 證 據 │
│號│ │ 時間 │ │ │ 新臺幣 │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│1 │ 子○○ │96.12.26│接獲假冒法務部台北│花蓮吉安仁里郵局│ 24,000 │1.帳戶來源：96.12.11巳○○│
│ │ │ │地檢署執行處電話通│（杜瑞花） │ 元 │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │知，因涉及刑案欲凍│ 00000000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │結其帳戶，需把存款│ │ │ │
│ │ │ │存入安全帳戶內監管│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│2 │ 己○○ │96.10.25│接獲自稱黑道分子恐│台灣企銀花蓮分行│750,000 │1.帳戶來源：96.11.15、11. │
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（粱冠儒） │ 元 │ 20巳○○門號0000000000 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│0000000000 │ │ 譯文、96.12.18己○○報案│
│ │ │96.11.22│人匯款，若不聽從將│花蓮吉安郵局 │ │ 筆錄 │
│ │ │ │找其家人麻煩，被害│（陳承宗） │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人陷於錯誤依約匯款│00000000000000 │ │ │
│ │ │96.12.10│。 │國泰世華銀行光復│ │ │
│ │ │ │ │分行（吳光孝） │ │ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │
│ │ │96.12.13│ │臺灣土地銀行太平│ │ │
│ │ │ │ │分行（紀堂勝） │ │ │
│ │ │ │ │000000000000 │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│3 │ 未○○ │97.01.21│接獲自稱黑道分子恐│臺中漢口路郵局 │300,000 │1.帳戶來源：96.01.18巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（游清淯） │ 元 │ 門號0000000000譯文、97. │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000000 │ │ 01.31 巳○○MQ-3843車上 │
│ │ │ │人匯款，若不聽從將│ │ │ 查扣存簿 │
│ │ │ │對其不利，被害人陷│ │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │於錯誤依約匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│4 │ Ｄ○○ │96.10.30│接獲自稱黑道分子恐│臺灣企銀花蓮分行│50,000元│1.帳戶來源：96.11.15巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（粱冠儒） │ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│0000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，被害人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤依約匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│5 │ 酉○○ │96.11.30│接獲親友電話借款，│花蓮第一信用合作│50,000元│1.帳戶來源：96.11.20巳○○│
│ │ │ │遭詐騙匯款。 │社美崙簡易型分社│ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │ │（蔡淑珠） │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │ │ 00000000000000 │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│6 │ Ｅ○○ │96.10.31│接獲親友電話借款，│花蓮第一信用合作│50,000元│1.帳戶來源：96.11.20巳○○│
│ │ │ │遭詐騙匯款。 │社美崙簡易型分社│ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │ │（蔡淑珠） │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │ │ 00000000000000 │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│7 │ Ｈ○○ │96.10.22│接獲自稱黑道分子恐│彰化銀行花蓮分行│300,000 │1.帳戶來源：96.11.08巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（蔡淑珠） │ 元 │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，若不聽從將│ │ │ │
│ │ │ │在其公司產品下毒及│ │ │ │
│ │ │ │對其家人不利，被害│ │ │ │
│ │ │ │人陷於錯誤依約匯款│ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│8 │ 宇○○ │96.11.15│接獲自稱黑道分子恐│彰化銀行花蓮分行│50,000元│1.帳戶來源：96.11.08巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（蔡淑珠） │ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，若不聽從將│ │ │ │
│ │ │ │對其及家人不利，被│ │ │ │
│ │ │ │害人陷於錯誤依約匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│9 │ 午○○ │96.11.09│接獲自稱黑道分子恐│臺灣企銀花蓮分行│130,000 │1.帳戶來源：96.11.15巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（粱冠儒） │ 元 │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│0000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，被害人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤依約匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│10│ 申○○ │96.11.14│接獲自稱黑道分子恐│兆豐銀行花蓮分行│48,000元│1.帳戶來源：96.11.13巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（翁仁華） │ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，被害人陷於│ │ │ │
│ │ │ │錯誤依約匯款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│11│ Ｉ○○ │96.10.22│接獲自稱黑道分子恐│兆豐銀行花蓮分行│100,000 │1.帳戶來源：96.11.13巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（翁仁華） │ 元 │ 0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，若不聽從將│ │ │ │
│ │ │ │對其及家人不利，被│ │ │ │
│ │ │ │害人陷於錯誤依約匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│12│ 癸○○ │96.11.19│接獲自稱黑道分子恐│彰化銀行花蓮分行│10,000元│1.帳戶來源：96.11.08巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（蔡淑珠） │ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │跑路費為由要求被害│00000000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │人匯款，若不依指示│ │ │ │
│ │ │ │匯款將砸其公司，被│ │ │ │
│ │ │ │害人陷於錯誤依約匯│ │ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│13│ 戊○○ │96.11.16│接獲假冒台北地檢署│臺灣企銀花蓮分行│26,000元│1.帳戶來源：96.11.15巳○○│
│ │ │ │檢察官等公務機構電│（粱冠儒） │ │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │話通知，因涉及刑案│0000000000 │ │2.匯款單據 │
│ │ │ │欲凍結其帳戶，需把│ │ │ │
│ │ │ │存款存入安全帳戶內│ │ │ │
│ │ │ │監管。 │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────────┼────────┼────┼─────────────┤
│14│ Ｇ○○ │96.10.19│接獲自稱黑道分子恐│彰化銀行花蓮分行│200,000 │1.帳戶來源：96.11.08巳○○│
│ │ │ │嚇電話，以因犯案需│（蔡淑珠） │ 元 │ 門號0000000000譯文 │
│ │ │ │要跑路費為由要求被│00000000000000 │ │2.匯款單據 │