臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1142號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院97年
度訴字第1728號，中華民國98年3 月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第29153 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許秉錫（另經臺灣臺中地方法院檢察署通緝中）自認曾委託 甲○○（綽號石頭）向不詳姓名、年籍之詐欺集團車手拿取 新臺幣（下同）80萬元後，惟甲○○未轉交予許秉錫，因而 與甲○○間有金錢糾紛。甲○○避不見面，許秉錫為順利取 得款項，遂與張英傑（業經原審判處罪刑確定）及黃國洲（ 業經原審判處罪刑確定）基於傷害之犯意聯絡，先推由張英 傑安排不知情之女網友，與甲○○相約於民國（下同）96年 9 月15日晚間，在臺中市○○路○段70號「嘉年華KTV」前 見面，甲○○約乙○○及乙○○之友人「李仕程」共3人前 往。張英傑見甲○○允諾赴約，遂請不知張英傑等人已有傷 害犯意聯絡之丙○○，由丙○○駕駛友人張偉盛所有車號W3 -5006號自小客車，搭載張英傑前往；另於同日20時30分39 秒撥打電話告知黃國洲已將甲○○誘出，黃國洲旋邀集不詳 姓名、年籍，綽號「闊嘴」、「阿生」成年男子，加入許秉 錫、張英傑及黃國洲的傷害犯意聯絡，共同駕車前往，在「 嘉年華KTV」旁之全家便利商店聚集，等候甲○○到來，現 場另有1名不知何人邀集之「瘦瘦的成年男子」，亦加入許 秉錫、張英傑及黃國洲、「闊嘴」、「阿生」之傷害犯意聯 絡。嗣於同日23時許，甲○○、乙○○及「李仕程」駕車抵 達，並將車輛停在「嘉年華KTV」對面。張英傑、黃國洲、 綽號「闊嘴」、「阿生」及另名瘦瘦的成年男子見甲○○到 來，便走至甲○○乘坐之自小客車車旁，要求甲○○下車， 甲○○見黃國洲等人人多勢眾，不願下車，張英傑、黃國洲 、綽號「闊嘴」、「阿生」及另名瘦瘦的成年男子，竟基於 傷害之犯意聯絡，強行將甲○○及乙○○拖出車外，並共同 毆打甲○○及乙○○，致使乙○○受有唇部多處撕裂傷共約 2公分、顏面撕裂傷約0.5公分、顏面多處瘀挫傷、左眼結膜 下出血、鼻骨骨折之傷害；甲○○受有頭部外傷、左臉之開 放性傷口、雙側手腕疼痛及左耳撕裂傷等傷害（甲○○部分 業經撤回告訴，就丙○○部分為公訴不受理之諭知）。詎料
，張英傑、黃國洲見警方巡邏車前來，為避免其傷害犯行遭 警查獲，竟與另名姓名、年級不詳之瘦瘦成年男子，另行起 意，基於非法方法剝奪甲○○行動自由之犯意聯絡，先由張 英傑指示黃國洲及「瘦瘦的男子」，強行將甲○○押入丙○ ○駕駛之自小客車內，黃國洲及「瘦瘦的男子」便以強推方 式強行將甲○○押入丙○○駕駛之車號W3-5006號自小客車 後座，黃國洲坐在甲○○左方，另名瘦瘦之成年男子則坐在 甲○○右方。張英傑並直接指示丙○○，將甲○○帶至汽車 旅館，丙○○見黃國洲及「瘦瘦的男子」受張英傑指示，將 甲○○押入車內，知悉張英傑等人係為妨害自由之不法行為 ，竟仍加入上開人等之妨害自由犯意聯絡，接受張英傑指示 ，駕車前往臺中市○○路○段91號「麗堤汽車旅館」，並在 路上先行繞路，未直接前往。張英傑與另名不知情之不詳姓 名、年籍綽號「大胖」成年男子則步行至汽車旅館櫃檯詢問 價錢，旋步出汽車旅館，交付3千元予在汽車旅館外等候之 陳廣佑，張英傑離去現場，丙○○駕車進入汽車旅館，將3 千元交付櫃檯人員，並向櫃檯人員拿取202號房鑰匙後，往 汽車旅館中庭駛去，停在汽車旅館中庭。嗣黃國洲見甲○○ 頭部受傷流血，恐遭旅館人員發覺，遂詢問丙○○車上有無 外套，經丙○○答稱有，即依黃國洲指示，下車至自小客車 後行李箱處拿取外套1件，從自小客車左後車窗交付黃國洲 ，由黃國洲以外套蓋住甲○○頭部，丙○○再至自小客車駕 駛座，將車開至202號房，由黃國洲及另名瘦瘦之成年男子 將甲○○帶入房內，丙○○駕車離去。黃國洲在房內，以尼 龍鞋帶2條將甲○○雙手反綁，並與另名瘦瘦之成年男子以 拖鞋毆打甲○○，黃國洲發現甲○○之左後口袋內有現金2 萬元，認可作為歸還許秉錫之款項，乃違反甲○○之意願， 強取甲○○放置於左後口袋之現金2萬元，以此強暴方式， 妨害甲○○行使對該筆款項之權利。迄翌日（16日）2時許 ，始釋放甲○○，計甲○○遭剝奪行動自由約3小時。甲○ ○脫困後，報警處理，經警在上開汽車旅館房間內扣得尼龍 鞋帶2條，並循線查獲，始悉上情。
二、案經甲○○及乙○○訴請臺中市警察局第二分局報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按大法官會議釋字第582號解釋意旨，共同被告於被告案件 中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據 能力；而共同被告於被告案件中之警詢、偵查中陳述，因被 告無從為詰問，致有礙被告之對質詰問權，應無證據能力；
又法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之 人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場 ，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與 之對質及詰問其現在與先前陳述之瑕疵的機會，以確保其對 質詰問權，並藉以發現實體真實（最高法院94年度臺上字第 1776號判決參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決 意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對 共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告 當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質 詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵應已治癒，而 具有證據能力。本件同案被告張英傑、黃國洲於原審以證人 身分到庭陳述，並經被告當庭就同案被告張英傑、黃國洲等 於偵查中所供為交互詰問，即無侵害上訴人即被告丙○○（ 下稱被告）之詰問權可言，是上開同案被告於警詢、偵查中 本於被告身分所供，既已賦予其他共同被告對質詰問之機會 ，對於其他共同被告應有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件被告於原審及本院審理時，對於 本案偵查卷內之證據，均同意有證據能力（見原審卷一第42 、263頁），得採為本案之證據，迄至本案言詞辯論終結前 ，被告均未聲明異議，有審判筆錄在卷可考，經審酌卷內各 該人員陳述時之情狀，均查無被違法取供或非出於自由意志 之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏之情事，以之 作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本判決以下所引 用之證據均得為本案之證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告對於上揭妨害自由之事實坦白承認；其於原審亦坦 承其於上揭時、地，駕車載甲○○至汽車旅館等情不諱，惟 否認有何妨害自由犯行，辯稱：張英傑把人推到我車上，並 叫我開車云云（見原審卷41頁）。惟查：
㈠證人甲○○係遭同案被告黃國洲及「瘦瘦的男子」強押上被 告所駕駛之自小客車：
⒈同案被告黃國洲先於偵查供稱：「打完後，我就叫甲○○上 車，有4人上車，我、甲○○、丙○○還有一個我不認識的 人，因為當時很亂，所以就上丙○○那輛車」等語（見偵查
卷第27頁）；復於原審證稱：「我和那位瘦瘦的男子推甲○ ○進入車內，進入車內後甲○○坐在後座中間，我與瘦瘦的 男子坐在後座兩邊。（你如何知道要將甲○○推入丙○○駕 駛的W3-5006號自小客車內？）我到現場時早就知道丙○○ 他們在那裡，至於要推到丙○○的車內是許秉錫告訴我的前 面的前面有1台車，也是我們的車，……瘦瘦的人也說丙○ ○的車也是我們的車，把甲○○推入這台車」等語（見原審 卷第245、246頁）。
⒉同案被告張英傑於警詢供稱：「甲○○被黃國洲及另名小弟 押上陳廣佑所駕駛的自小客車」等語（見警局卷第4頁）； 復於偵查供稱：「黃國洲、甲○○跟另一個我不認識的人就 上陳廣佑的車」等語（見偵查卷第26頁）；再於原審以證人 地位證稱：「黃國洲與另外1個人就叫甲○○上車，甲○○ 掙扎不願意上車，旁邊有人打甲○○，喝令甲○○上車，甲 ○○才屈服上車，走到丙○○開的車子。……坐在丙○○車 子後座瘦瘦的人也有喝令甲○○上車」等語（見原審卷第 216、238頁）。
⒊被告先於警詢供稱：「張英傑叫他2名朋友，將甲○○以強 暴脅迫方式押入我駕駛W3-5006號自小客車後座」等語（見 警局卷第11頁）；復於檢察官訊問時供稱：「黃國洲還有一 個壯壯的男子就把他們打的其中一個人推到我車上，黃國洲 還有另一個我不認識的人也坐後座，把被推上車的那個人夾 在中間」等語（見偵查卷25頁）；再於原審以證人地位證稱 ：「他們叫甲○○到我車上，我就問為何突然將人帶到我車 上，張英傑說有重要事情要處理，我事情還沒有問清楚的時 候，後面就有警察，因為我知道他們這樣子是違法的。（為 何後面有警察，車子就要開走？）黃國洲叫我趕快把車子開 走，……（你如何判斷張英傑及黃國洲對甲○○做的事情是 違法的？）我看到甲○○不願意上車，黃國洲叫甲○○上車 ，我沒有看到黃國洲有沒有動手，我看到甲○○在掙脫，說 著我不要，我不要。（不要什麼？）不要上車」等語（見原 審卷第242頁）。
⒋證人甲○○於警詢供稱：「（張英傑喝令）其中2名不詳之 男子強行將我押上車後，……車內連同我共有4人，是一位 綽號『阿佑（即陳廣佑）』駕駛，我乘坐於後座中間位置， 左右兩邊各坐1位男子架著我」等語（見警局卷第29、30頁 ）；復於偵查證稱：「拉上車後我坐後座中間，我兩邊都有 坐人，我是被強拉上車，……黃國洲勒住我脖子，把我押上 車」等語（見偵查卷第34、35頁）；再於原審證稱：「黃國 洲把我推入車子後座，我坐在中間，當時是丙○○開車，黃
國洲坐在我旁邊，另外後座還有一個我不認識瘦瘦的人。警 詢中說是張英傑喝令其中 2名男子將我押上車的，是實在。 張英傑說：『快點把他抓上車（台語）』」等語（見原審卷 第233、234頁）。又被害人乙○○於警詢供稱：「（甲○○ 如何遭張英傑等人強押離開現場？）【張英傑喝令】其中幾 名不詳男子，將甲○○押上自小客車，將甲○○強行載離現 場。……我聽到張英傑在現場指揮，並喝令他人先將甲○○ 押走」等語（見警局卷52頁）。
⒌如此觀之，證人甲○○、乙○○，同案被告張英傑、黃洲國 ，及被告就證人甲○○及乙○○如何遭強押至被告丙○○駕 駛之自小客車後座一節，前後所述主要事實大致相符，亦即 同案被告張英傑、黃國洲、「闊嘴」、「阿生」及「瘦瘦的 男子」於毆打證人甲○○及乙○○後，因見後方有警方巡邏 車前來（此部分見後述），為避免警方發覺傷害犯行，遂依 同案被告張英傑指示，由同案被告黃國洲及「瘦瘦的男子」 強押至被告所駕駛之W3-5006號自小客車後座，由同案被告 黃國洲及「瘦瘦的男子」分坐證人甲○○之左右兩旁，旋由 被告丙○○駕車離去等情，堪以認定。而同案被告黃國洲及 「瘦瘦的男子」與證人甲○○同坐後座，且分坐兩旁，益證 渠等有防止證人甲○○中途逃脫之行為，對證人甲○○之妨 害自由犯行，自有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告於偵查雖 供稱：不知道人是如何被推上車云云（見偵查卷第25頁）， 然被告此部分所述，與其於原審以證人地位所證「黃國洲叫 甲○○上車，……我看到甲○○在掙脫」部分不符。而參酌 被告丙○○於同案被告張英傑等人毆打證人甲○○之際，均 全程在車上，而未下車。嗣因附近有警方巡邏車經過，同案 被告黃國洲始開啟車門，將證人甲○○押入車內。而被告坐 在自小客車駕駛座上，車門突然遭開啟，必當會注意來者何 人及何事。然依現存證據，固然無法認定被告就傷害犯行部 分有犯意聯絡及行為分擔（詳後述），但同案被告黃國洲開 啟車門，將證人甲○○押上車時，被告已見同案被告黃國洲 及「瘦瘦的男子」，以非法方法，將證人甲○○強押入車， 竟未加阻止，反而接受同案被告張英傑指示駕車離去現場， 足見被告丙○○於斯時已加入被告張英傑等人之妨害自由之 犯意聯絡甚明。是被告於檢察官訊問時所述，顯屬卸責之詞 ，不足採信。
㈡證人甲○○遭強押入被告駕駛之自小客車內後，同案被告張 英傑即指示被告將車開往汽車旅館：
⒈同案被告黃國洲於檢察官訊問時供稱：「上車後，本來要去 藥局，甲○○說不用，我就說去飯店講，甲○○也說好」等
語（見偵查卷第27頁）；復於原審證稱：「我叫丙○○開走 的，並告訴丙○○先繞兩圈，看臨檢的警察有沒有追過來， 丙○○就照我說的話做，警察沒有追過來，我就問丙○○附 近有沒有休息類似汽車旅館的地方，丙○○說他找找看，後 來繞進綏遠路麗堤汽車旅館，那時候我身上只有1、2百元， 我打電話給許秉錫，許秉錫告訴我打電話給張英傑，叫張英 傑先付錢，我就打張英傑的電話叫他先拿3、4千元過來，… …我就告訴丙○○說你向張英傑先拿一些錢，要去汽車旅館 ，並叫丙○○把錢繳一繳」等語（見原審卷第245頁）。 ⒉同案被告張英傑於警詢供稱：「我叫陳廣佑將人帶至綏遠路 麗堤汽車旅館等候，將人交與黃國洲處理。……我先進入麗 堤汽車旅館詢問房價後，就交3千元給陳廣佑給付住宿費」 等語（見警局卷第4頁）；復於檢察官訊問時供稱：陳廣佑 打電話問我人在哪裡，問我人如何處理，我說我不知道，丙 ○○說後座的人提議去汽車旅館，我就打電話問許秉錫，許 秉錫說好，到之後陳廣佑說他沒錢，要我過去付錢，我就到 旅館那邊拿3千元給陳廣佑」等語（見偵卷26頁）；再於原 審以證人地位證稱：「丙○○打電話給我問我你把人丟在我 車上，人要怎麼處理，我告訴丙○○說我打電話問看看，… 許秉錫打電話給我，告訴我把人帶去汽車旅館，但未指定何 家，然後丙○○又打電話給我，我告訴丙○○把人載去你經 營的洗車廠對面的麗堤汽車旅館，……丙○○說他身上沒有 錢，叫我過去付錢，……我拿3千元給丙○○後，就告訴丙 ○○可以離開。……（提示偵查卷第26頁，你在偵查中說是 丙○○打電話告訴你說後座的人提議去汽車旅館，你就打電 話問許秉錫，許秉錫說好，為何與你今日所述不同？）今天 講的才正確。…甲○○進車後，…我當場就叫丙○○將人帶 到汽車旅館」等語（見原審卷第216至218頁）。 ⒊被告於警詢供稱：「張英傑叫我將車開到臺中市○○路○段 91號麗緹汽車旅館。（警方調閱麗緹汽車旅館監視錄影畫面 ，發現張英傑與綽號『大胖』之男子進入該櫃檯詢問價錢之 畫面，當時你在哪裡，當時作何事？）當時我開該車在汽車 旅館外面，與黃國洲控制甲○○。（是否是你開車拿錢至櫃 檯拿房間鑰匙？）是的。張英傑與『大胖』進入櫃檯詢問價 錢後，張英傑到外面拿3千元給我付房租」等語（見警局卷 第11、15頁）；復於檢察官訊問時供稱：「上車後，黃國洲 就叫我先開走，就在路上四處繞，我們打電話問張英傑要把 人載到哪邊，後來載到我洗車場對面的汽車旅館，載到那邊 後，張英傑在門口等我，他拿3千元給我叫我幫他開一間房 間，我說：『這裡有攝影機，你們要做什麼』，他說要講事
情，我就去開房間」等語（見偵查卷第25頁）；再於原審以 證人地位證稱：「（你在車上有無告訴甲○○要他還錢？） 沒有。（你怎麼會去麗堤汽車旅館？）我打電話給張英傑， 因為人在我車上我不知道怎麼辦，張英傑要我開到麗堤汽車 旅館去。後來是我打電話給張英傑，張英傑說等一下會告訴 我，後來張英傑就打電話給我說他朋友說載他去汽車旅館」 等語（見原審卷第243、244頁）。
⒋證人甲○○於檢察官訊問時證稱：「丙○○有問我錢何時還 」等語（見偵查卷第35頁）；復於原審證稱：「丙○○有說 話，問我何時要還錢」等語（見原審卷第234頁），並有監 視錄影帶1捲扣案可資佐證。而扣案之監視錄影帶經原審勘 驗製有勘驗筆錄在卷，內容如附表一所示，並有監視錄影畫 面翻拍照片16張及勘查現場現片圖8張在卷（見警局卷第19 至26頁、第33、34頁）。如此觀之，同案被告張英傑、黃國 洲及被告就彼此間如何聯繫前往汽車旅館一節，前後所述略 有不同。但同案被告張英傑於原審以證人地位證稱：「今天 講的才正確。…甲○○進車後，…我當場就叫丙○○將人帶 到汽車旅館」等語（見原審卷第218頁）；復參酌同案被告 張英傑於本案中係立於主導地位，喝令同案被告黃國洲及「 瘦瘦的男子」將被害人甲○○強押入車上，已如前述。是同 案被告張英傑於被害人甲○○遭強押入車內後，再基於主導 地位，指示被告直接帶到汽車旅館，亦與常情相符。此外， 依附表二、四之通聯記錄，同案被告張英傑與被告於當日23 時許後，仍有多次通話紀錄，益證同案被告張英傑與被告對 於如何前往汽車旅館及前往何家汽車旅館，彼此間有多次對 話，自有犯意聯絡及行為分擔。
⒌至於被告於警詢供稱：「因為他們長的很像黑道兄弟，我很 怕他們也會對我不利，被迫才依照他們指示作。後座2名男 子我不認識」云云（見警局卷第16頁）；復於檢察官訊問時 供稱：不知道他們在後座講什麼事情云云（見偵查卷第25頁 ）。然根據附表四編號1號、附表六編號2號所示通聯紀錄， 被告與同案被告黃國洲於被害人甲○○遭毆打前，便已於當 日21時15分4秒許，有過行動電話通話。況且，同案被告黃 國洲於毆打證人甲○○、乙○○前，及強押證人甲○○上車 前，便已經由案外人許秉錫及「瘦瘦的男子」告知，被告所 駕駛的車輛，「也是我們的車」（詳見前述理由㈠之⒈部分 ）。是被告並非不認識同案被告黃國洲，自無所謂被逼迫才 將被害人甲○○載往汽車旅館之情形。是其上開所辯係屬卸 責之詞，不足採信。
㈢被告下車拿取外套，讓同案被告黃國洲為被害人甲○○蓋住
頭部後，始由被告駕車進入汽車旅館202號房： ⒈同案被告黃國洲於檢察官訊問時供稱：「要進去（汽車旅館 ）時，我跟甲○○說『石頭，你的臉都是血，用布蓋著』， 甲○○說『好』，丙○○就拿外套給我，去飯店有3人，… …張英傑、丙○○沒有上去，只有我跟另外一個人帶甲○○ 進去」等語（見偵查卷第27頁）；復於偵查時供稱：「車子 開到麗堤汽車旅館，在車上用外套套住甲○○的頭，因為他 頭上流血，我們怕別人看到去報案」等語（見核交字偵查卷 第15頁）；再於原審證稱：「（丙○○）車上有沒有外套， 因為……甲○○有流血……，要拿外套蓋住頭，進到汽車旅 館後，我就叫丙○○先離開」等語（見原審卷第246頁）。 ⒉被告先於警詢供稱：「（是否你開車進入房間車庫前，並開 後車箱，拿1件黑色外套，套住甲○○頭部？）是的。（何 人叫你至後車廂拿外套，控制套住被害人頭部？）是控制甲 ○○的那2人，問我車內有外套否？我就至後車廂找剛好有 ，所以就交給他們」等語（見警局卷第15、16頁）；復於偵 查時供稱：「黃國洲叫我拿外套給他，我不知道他要做什麼 ，我就下去後車廂拿外套，我從駕駛座後面遞給他，電動門 就開了，我開進去，等電捲門放下來，黃國洲跟另一個人上 樓，張英傑在旅館外面，我就離開」等語（見偵查卷第25頁 ）；再於於原審以證人地位證稱：「黃國洲問我車子上有沒 有外套，我回答說有，黃國洲要我把外套拿給他，…我把外 套拿給黃國洲，然後我就在那邊等待鐵門打開，我把車子開 進去停好後，鐵門關下來，然後鐵門再打開，我就離開」等 語（見原審卷第243頁）。
⒊證人甲○○於原審證稱：「進入到汽車旅館裡面時才有人拿 夾克蓋住我，我只知道有衣服蓋住我的頭」等語（見原審卷 第233頁），並有監視錄影畫面翻拍照片16張及勘查現場現 片圖8張在卷可稽（見警局卷第19至26頁、第33、34頁）， 復有監視錄影帶1捲扣案可資佐證。而扣案之監視錄影帶經 原審勘驗製有勘驗筆錄在卷，內容如附表一所示。如此觀之 ，證人甲○○及被告、同案被告黃國洲就如何進去汽車旅館 一節，前後所述一致，並與客觀之監視錄影帶及翻拍畫面相 符。是被告駕駛上開自小客車進入汽車旅館中庭後，依同案 被告黃國洲指示停車，至後車箱拿取外套後，交給同案被告 黃國洲用以套住證人甲○○頭部之事實，應可認定。 ㈣同案被告張英傑及黃國洲所妨害自由犯行，係為避免渠等傷 害犯行遭警查獲，而臨時起意所為：
⒈同案被告黃國洲於原審以證人地位證稱：「嘉年華KTV後面 在臨檢，警察看到我們一群人圍在一起就開警報器過來，我
就和那位瘦瘦的男子推甲○○進入車內。……那時候也不知 道會有警方的巡邏車在現場，是因為發現有警察在現場才會 將甲○○帶走。……（你在「嘉年華KTV」前打甲○○到還 沒有發現巡邏車之前，你是否有決定要押走甲○○？）那時 候是打算要約甲○○進去KTV包廂裡面談」等語（見原審卷 第245、247、248頁）。
⒉同案被告張英傑於原審以證人地位證稱：「我聽到旁邊的人 說警察來了，先讓甲○○上車」等語（見原審卷第238頁） ；又被告於偵查供稱：「打了約1分鐘，前方剛好有臨檢站 ，我看到有警察騎機車過來，我開車想要走」等語（見偵查 卷第25頁）。根據員警張祥麟所出具之職務報告書記載：「 於96年9月15日，執行巡邏勤務，於仝日23時許分接獲分局 勤務中心通報，在臺中市○區○○路與山西路口（嘉年華 KTV對面），有打群架事件。經職等到場，見被害人乙○○ 顏面及鼻樑等處受傷，遂即通知119救護車救護」，是員警 張祥麟於96年9月15日23時許，於執行勤務時，接獲勤務中 心通報，而至「嘉年華KTV」察看打群架事件，應屬事實。 而相互對照同案被告黃國洲、張英傑及被告所述，係見警方 車輛來到後，始決定將證人甲○○押往汽車旅館。此外，同 案被告張英傑等人若於出發前，便已決定將證人甲○○押往 汽車旅館，則直接將汽車旅館投宿費用交給被告，於被告將 證人甲○○載走後，直接前往汽車旅館即可，當無必要經由 反覆以電話聯絡後，才由同案被告張英傑至汽車旅館將3千 元交付被告。是同案被告張英傑、黃國洲及被告與「瘦瘦的 男子」顯然係見警方到來後，才臨時起意將證人甲○○強押 至汽車旅館，以繼續追究金錢糾紛。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，事證明確，均可 認定。
二、核被告所為，係犯同法第302條第1項之妨害自由罪。被告與 同案被告張英傑、黃國洲、許秉錫及「瘦瘦的成年男子」間 ，就以非法方法剝奪被害人甲○○行動自由之犯行，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。原審關於此部分， 依據上述理由，適用刑法第28條、第302條第1項、第41條第 1 項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，並審 酌被告以駕車方式，分擔妨害自由之行為，危害性較同案被 告張英傑及黃國洲低，但其犯後否認犯罪，態度不佳，故酌 予提高量刑，就妨害自由部分判處與同案被告張英傑及黃國 洲相同之刑度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併諭知 如易科罰金之折算標準。並敘明扣案之尼龍鞋帶2條，為同 案被告黃國洲所有，且供被告共同犯妨害自由罪所用之物，
依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之，核其認事用法 俱無不當，量刑亦稱允洽。檢察官此部分上訴指稱：被告犯 後全然否認犯行，實質上亦未與告訴人甲○○和解，所參與 之犯行非徒僅負責借車、駕駛該車押走告訴人甲○○而已， 尚有在現場待命搜尋告訴人甲○○、乙○○等人及負責聯絡 幕後共犯及共同被告張英傑、黃國洲及安排拘禁告訴人甲○ ○之場地，是認原審量刑太輕等語，惟查本件原審已依刑法 第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處罪刑，且被 告於本案之分工僅係聽從同案被告張英傑、黃國洲指示擔任 司機的角色，危害性較低，縱依通聯紀錄顯示，被告於事發 前，與同案被告張英傑有進行密集的通話，仍無法據以認定 被告有現場待命搜尋告訴人甲○○、乙○○等人或事先業已 安排拘進場所等犯行，是原審量刑難認有何刑度過輕情形， 檢察官此部分之上訴，並無理由，應予駁回。
參、無罪部分
一、公訴意旨及補充理由書意旨（見原審卷57頁）認：同案被告 張英傑另行邀集被告丙○○參加，同案被告黃國洲另行邀集 4、5名不詳姓名、年籍之成年男子參加，共同基於傷害之犯 意聯絡，毆打乙○○。因認被告丙○○涉犯刑法第277條第1 項傷害罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第 161條第1項亦有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判 例參照）。
三、公訴人認被告涉有傷害乙○○犯行部分，無非以證人甲○○ 、乙○○之警詢及檢察官訊問筆錄；證人張偉盛、陳俊雄之 警詢筆錄；車籍查詢表、職務報告書、診斷證明書、受傷照 片及通聯紀錄等件為證明方法。惟訊據被告丙○○坦承其於 上揭時、地，駕車搭載張英傑，至嘉年華KTV等情不諱，惟 堅決否認有何傷害犯行。辯稱：伊都在車上，沒有下去打人 等語。經查：
㈠案外人許秉錫、同案被告張英傑、同案被告黃國洲、「阿生 」、「闊嘴」及「瘦瘦的男子」基於傷害之犯意聯絡，先由 證人張英傑以女網友計誘證人甲○○外出，證人甲○○受騙
後，答應與女網友約定在臺中市○○路○段70號「嘉年華KTV 」見面，被告駕駛友人張偉盛所有W3-5006號自小客車，搭 載證人張英傑前往現場。嗣於96年9月15日23時許，證人甲 ○○與友人乙○○、「李仕程」抵達現場，證人張英傑、黃 國洲、「阿生」、「闊嘴」及「瘦瘦的男子」走至證人甲○ ○所乘坐之自小客車旁，將證人甲○○及乙○○拉出車外毆 打成傷等情，業據被害人甲○○及乙○○於警詢及偵查時指 訴甚詳，核與證人張偉盛及陳俊雄證述情節相符，並有診斷 證明書、車籍查詢表及受傷照片等件在卷可稽，此部分事實 ，堪以認定。惟被告與證人張英傑等人間，就傷害被害人乙 ○○犯行部分，是否有犯意聯絡及行為分擔，難僅以被告駕 駛證人張偉盛所有之自小客車，搭載證人張英傑至「嘉年華 KTV」外面，即認為其與證人張英傑等人確有傷害乙○○之 犯意聯絡及行為分擔。
㈡被告駕車載證人張英傑至「嘉年華KTV」對面後，並未下車 與證人張英傑等人共同毆打證人甲○○及乙○○等情，業據 被告於警詢供稱：「要進去唱歌時，剛好碰到張英傑的債務 人甲○○，張英傑要向甲○○討錢，雙方就打起來，當時我 就在車上」等語（見警局卷第11頁）；復於偵查時供稱：「 我把車子停在旁邊，看到張英傑跟其他車的人下車，黃國洲 也下車，看到他們在徒手打人」等語（見偵查卷第25頁）； 再於於原審供稱：「我在車上，沒有下去打人」等語甚詳（ 見原審卷第41、264頁）。又被害人乙○○先於警詢供稱： 「陳廣佑沒有教唆及打我」等語（見警局卷第56頁）；復於 檢察官訊問時證稱：「案發時我沒有看到丙○○」等語（見 偵查卷第36頁）；又證人甲○○於偵查時亦證稱：「案發時 丙○○沒有對我做什麼事情」等語相符（見偵卷35頁）。如 此觀之，證人甲○○及被害人乙○○為遭毆打之人，其與實 施傷害犯行之人，立場相對，並無必要刻意為有利於被告之 供述。況且，被害人乙○○及甲○○均於偵查階段，便已明 確證稱未遭被告毆打。足見被告未下車參與證人張英傑等人 毆打被害人乙○○之行為甚明。依此，被告既未下車，則難 認其與證人張英傑等人就傷害犯行部分，彼此間有行為分擔 ，亦難認定被告駕駛他人所有之自小客車在旁，未下車毆打 被害人乙○○，即屬在旁待命而有行為分擔，併此說明。 ㈢被告於駕車載證人張英傑前往「嘉年華KTV」前，是否知悉 證人張英傑與案外人許秉錫等人已有傷害他人之犯意聯絡部 分：
⒈被告先於警詢供稱：「我駕駛W3-5006號自小客車，與張英 傑及他一些朋友，在臺中市○○路一家餐廳吃飯，吃完飯張
英傑提議至嘉年華唱歌，（據主嫌張英傑警訊筆錄供述，事 前是張英傑預謀設計找女網友約甲○○見面後，再趁機強押 處理債務之事，你事前是否知情？）我事前完全不知情」等 語（見警局卷第11、12頁）；復於檢察官訊問時供稱：「那 天16時許，張英傑找我要去吃東西，介紹朋友，我說我不想 去，後來他打電話給我說要去嘉年華唱歌，我才去海產攤吃 東西」等語（見偵查卷第25頁）；再於原審辯稱：「張英傑 到我開設的洗車場找我吃東西，吃到一半說要去唱歌」等語 （見原審卷第41、264頁）。又證人張英傑於原審證稱：「 96年9月15日許秉錫打電話給我，要我過去嘉年華KTV唱歌順 便認人，當時我與丙○○及其朋友一起在臺中市○○○路邊 攤吃飯，吃飯時接到許秉錫的電話，我就把電話拿到旁邊講 ，之後我就問丙○○等一下要去唱歌要不要去，我沒有跟丙 ○○講要去認人的事情，我只是告訴丙○○說要去嘉年華 KTV唱歌，丙○○就開車載我過去」等語（見原審卷第216頁 ）。
⒉細觀被告與證人張英傑之供述，足以發現渠等所述，除由被 告受證人張英傑之邀，而開車載證人張英傑至「嘉年華KTV 」部分一致外，其於關於⑴係與張英傑的友人用餐？抑或與 被告丙○○的友人用餐？⑵係用餐完畢後，始由張英傑提議 去嘉年華KTV？抑或於用餐期間，張英傑因接獲許秉錫電話 而提議去嘉年華KTV？等部分，均有不同。況且，被告自身 對於如何決定前往「嘉年華KTV」部分所述，前後亦略有不 同（先於警詢供稱「張英傑於用餐完提議前往KTV」；復於 偵查中供稱「原不願用餐，係張英傑提議前往KTV，始願外 出與張英傑用餐」；再於原審改稱「張英傑於用餐到一半時 ，提議至KTV」）。準此，被告與證人張英傑就如何決定前 往「嘉年華KTV」一節，前後所述不同，難認與常情相符。 但此部分終非認定被告犯罪之積極證據，原審尚難僅以被告 此部分所辯不足採信，即為不利於被告丙○○之認定。又被 告所持用之行動電話，與證人張英傑所持用之行動電話，於 96年9月15日23時證人甲○○及乙○○遭毆打前，有多次通 話，有通聯紀錄在卷（詳見附表二編號05至07號、09至12號 、15、16、18號，附表四編號02至06號）。然此部分亦僅能 證明被告於96年9月15日23時許前，與證人張英傑有多次通 話，尚無法證明渠等通話內容係為傷害之犯意聯絡。是卷附 之通聯記錄，實無法為不利於被告丙○○之認定。 ㈣被告駕駛友人張偉盛所有車號W3-5006號自小客車前往「嘉 年華KTV」，是否足以認定其與同案被告張英傑有犯意聯絡 部分：
證人張偉盛於警詢供稱：「車號W3-5006號自小客車是我所 有，該車我於96年8月初就交給朋友陳俊雄使用，……陳俊 雄於15日20時許，將該車借與陳廣佑使用，……因陳廣佑車 輛冷氣故障，所以向陳俊雄借車」等語（見警局卷第62、63 頁）。又證人陳俊雄於警詢供稱：「車號W3-5006號自小客 車，是我於96年8月初，在臺中市○○路陳廣佑開設之洗車 場，向張偉盛借用，於9月15日20時15分許，將該車借給陳 廣佑，……他說他車子冷氣故障，要向我借用該車3天」等 語（見警局卷第68、69頁），並有車籍查詢基本資料詳細畫 面（見警局卷第65頁）。如此觀之，被告所駕駛之車號W3-5 006號自小客車，確實係向證人張偉盛所借無誤。而被告駕 駛上開車輛至「嘉年華KTV」時，並無變更該車外觀或拆去 車牌等足以顯見出逃避偵查或掩飾自身犯行之行為。足見被 告並不畏懼其所駕駛之自小客車車號或其他特徵遭人察覺。 況且，警方亦經由查證車主張偉盛之方式，得知當日晚間係 由被告駕車前往該處。因此，就被告向證人張偉盛借車之行 為，實無法為不利於被告之認定。依此，被告於原審供稱： 「我不是為了犯本案才向張偉盛借車，我之前車子壞掉，就 有向張偉盛借車」等語（見原審卷第266頁），自非全然無 據。