偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,96年度,2037號
TCHM,96,上訴,2037,20090728,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2037號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
上　訴　人
即　被　告　子○○
前 列二 人
共　　　同
選任辯護人　徐鼎賢　律師
上　訴　人
即　被　告　午○○
上　訴　人
即　被　告　Ｈ○○
前 列二 人
共　　　同
選任辯護人　彭大勇　律師
上　訴　人
即　被　告　巳○○
選任辯護人　陳世煌　律師
　　　　　　黃俊昇　律師
　　　　　　曾耀聰　律師
上列上訴人等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院九
十四年度重訴字第三二六四號中華民國九十六年五月三十一日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字
第一一八五一、一五０二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○、子○○、午○○、巳○○、Ｈ○○部分，均撤銷。
丑○○、子○○、午○○、巳○○、Ｈ○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨謂以：被告午○○（綽號「豆漿」）與被告Ｈ○○ 係男女朋友；被告丑○○（綽號「阿松」）與被告子○○係 姐弟；黃炎煌（綽號「阿文」，業經檢察官為不起訴處分確 定）、Ｏ○○（所涉本案，業經臺灣臺中地方法院以九十四 年度重訴緝字第三一九號判決，判處犯共同常業詐欺取財罪 有期徒刑一年五月確定）、Ｎ○○（綽號「劉仔」，業經原 審判決無罪確定）與被告午○○等人係朋友；被告巳○○（ 綽號「牛仔」）與被告丑○○係朋友。其等基於共同之犯意 聯絡，組成販賣空頭支票（俗稱芭樂票）集團，由被告午○ ○、被告Ｈ○○等負責覓得人頭或冒名虛設公司行號，或委 由Ｏ○○、Ｎ○○等人覓得人頭虛設公司行號，再以該人頭



及公司名義，向銀行申請開立帳戶，請領支票；被告子○○ 、丑○○等除向被告午○○購買空頭支票外，亦自行以人頭 虛設公司，再以該人頭及公司名義，向銀行申請開立帳戶， 請領支票（其等所利用之人頭及虛設之公司，詳如起訴書附 表一所載）。而人頭負責人者，有係自願（如己○○○、未 ○○、酉○○、戌○○、Ｃ○○、Ｄ○○、申○○、Ｆ○等 人），有不知情遭冒用者（如癸○○、庚○○、卯○○、戌 ○○、黃○○、地○○等人），其自願充當人頭者，雖可預 見虛設公司行號者可能為不法行為，但對於開立虛設公司之 支票或其個人名義之支票等情事，並不知情，且其等僅獲得 食宿、零用金或數萬元之微簿代價，並不同意無端負擔與所 獲代價顯不相當之高額票據債務責任；另被告午○○、Ｈ○ ○、丑○○、子○○及Ｏ○○、Ｎ○○等人則基於偽造文書 之概括犯意，明知未經癸○○、庚○○、卯○○、戌○○、 黃○○、地○○等人同意，連續多次擅自以其等名義，偽造 公司設立申請書，持向主管機關申請開設首揚有限公司、朋 佳興業有限公司、錦笙企業有限公司、琨楊企業有限公司、 聖宗興業有限公司、宏暢興業有限公司，再冒用上開虛設公 司及被冒名負責人之名義，偽填開戶申請書，向銀行申請開 設帳戶，均足以生損害於癸○○、庚○○、卯○○、戌○○ 、黃○○、地○○等人之利益及主管機關管理公司、銀行管 理帳戶之正確性，被告午○○、Ｈ○○、丑○○、子○○及 Ｏ○○、Ｎ○○等人復明知未經上開自願之人頭或遭冒名者 本人之同意，竟基於偽造有價證券之概括犯意聯絡，連續多 次先向開戶銀行大量請領上開人頭及虛設公司行號帳戶或遭 冒名者帳戶之支票，再擅自偽填票據應記載事項，待完成發 票行為後，即販售予不特定人或交付空白之空頭支票，任由 該購買者虛偽填載票據應記載事項，而完成發票行為，該購 買空頭支票者，亦知悉該支票係無法兌現之支票，仍持以作 為支付工具，其詳情如下：㈠被告午○○於民國八十八年間 ，經由真實姓名不詳綽號「蘇仔」者之教導，得知代客申請 空頭支票有利可圖，乃與被告Ｈ○○以臺北市○○路○段一 六四號二樓之四租處，作為據點，從事自行或代客虛設公司 或請領空頭支票販售之業務，並租用臺北市○○○路二三一 號七樓之二，供虛設行號之人頭賃居。其等即基於共同偽造 有價證券之概括犯意聯絡，由被告午○○先自行尋覓或委由 Ｏ○○、Ｎ○○等人代覓經濟拮据之人頭，給予食宿、零用 金或數萬元之代價，充當登記負責人，以虛設公司，再申請 開立銀行帳戶，或受被告丑○○、「彭宇謙」、「呂金南」 、「Ｂ○○」及真實姓名年籍不詳綽號「ＪＯＨＮ　ＳＯＮ



」、「老仔」、「張先生」、「陳先生」、「程仔」等人之 委託，代其等提供之虛設公司行號申請開立銀行帳戶，而該 等人頭有知悉充當虛設行號之登記負責人者，抑有純屬遭冒 名申設公司者，其等虛設之公司行號均無實際營業，所請領 之支票，純為販售予不特定人牟利，根本無意且無力使支票 兌現，而購買者亦知上情，仍以之作為支付工具。又其等攬 客手法，係利用報章刊登「代客申請支票」廣告招攬客戶， 再以人頭名義，向主管機關申請設立公司行號，復以人頭名 義，租用房屋作為店面，又購買便宜貨品、桌椅等辦公器具 陳列佈置店面，營造營業假象，嗣委由以供記帳業者代為向 主管機關申請辦理公司行號設立及營利事業期間，使主管機 關不疑有他，而核發公司執照、營利事業登記證。被告午○ ○或Ｈ○○尚教導人頭申請開戶應對事宜及帶同人頭負責人 備齊身分證、駕照或健保卡赴各金融機構開戶，且偽造不實 交易估價單、憑證或印製不實業務員名片，陳列於辦公桌上 ，使金融機構照會查核人員不疑有他，誤認有營業事實，而 准予申請開立支票帳戶及請領支票使用。被告午○○等即將 利用人頭或冒名開戶請領而得之支票，連同公司大小章、公 司及人頭負責人身分證件資料，以新臺幣（下同）七至九萬 元不等之代價，販售或交付予前述被告丑○○、黃炎煌等委 託人轉售牟利。被告午○○等每辦理完成一金融機構之支票 帳戶開戶及領用支票後，可得二至三萬元的利益，其餘歸人 頭所有。其等販賣之支票，或擅自偽填票據應記載事項，待 偽造完成完成發票行為後，始交付予購買者，或將空白支票 交付於購買者，任由該購買者偽填載票據應記載事項，而偽 造完成發票行為，該購買空頭支票者，亦知悉該支票係無法 兌現之支票，仍持以作為支付貨款、清償債務、詐取財物等 之用，甚或供作債務擔保。㈡被告子○○之夫蘇志謙（原名 蘇坤旺），原亦經營販賣空頭支票之業務，於八十七年間， 因偽造有價證券等案件，經本院判決應執行有期徒刑七年六 月，於九十二年十一月十二日入獄服刑。蘇志謙入獄前，就 虛設公司及買賣支票等業務，書立經營要領，指導被告子○ ○、丑○○等選擇人頭、籌設公司、開設帳戶、培養支票信 用、控制跳票期等事項。蘇志謙入獄後，被告子○○、丑○ ○等人即接手經營虛設公司及買賣支票之業務，並以臺中市 ○○街一一九號五樓之五、臺中市○○路一０五號Ｃ棟一三 樓、一四樓、臺中市○○路一０九號七樓之一等地為據點， 其等即基於共同偽造有價證券之概括犯意聯絡，先向被告午 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿瑋」、「嫂子」（已死亡 ）等人購買人頭及虛設公司行號之支票，並取得該虛設公司



行號大小章、公司證照及人頭負責人身分證件等資料，另於 九十三年底起，經被告午○○提議，自行覓妥人頭Ｌ○○等 人，委由被告午○○、Ｈ○○虛設祥屏有限公司等，並開立 金融帳戶，請領支票使用，以降低每本支票之請用成本，初 期先行「洗票」或「繞錢」（即利用相關人頭或公司帳戶對 開支票，或在支票上背書，製造流通假象，再將資金不斷轉 帳或電匯相關帳戶兌現），製造交易活絡之假象及培養信用 ，再以營業交易需求為由，持續向銀行申請增加領用支票張 數，俟請領支票張數增加到五十至一百張後，「活票」（即 帳戶尚無退票紀錄之支票或尚未到達預計跳票日期之支票） 以每張二千二百元至六千元不等之價格、「死票」（即帳戶 已有退票紀錄之支票或到達預計跳票日期之支票）以每張一 千五百元價格，對外販售牟利。被告子○○除負責處理「洗 票」、「繞錢」等接洽銀行事宜外，尚於中國時報、聯合報 、自由時報刊登「支票借你，電話0000－000000 」之廣告，招徠不特定人購買空頭支票。被告丑○○則與客 戶聯繫談妥價格、數量，並約定交易地點等買賣事宜，被告 丑○○並先行預估特定帳戶之空頭支票售完日期及開始退票 日期，於所販售之支票上填載發票日期，或告知客戶填載票 載發票日之期限，以避免同一帳戶之支票已開始退票，影響 該帳戶之其餘支票之使用。被告子○○、丑○○等所請領或 購買之支票，純為販售予不特定人牟利，根本無意且無力使 支票兌現，購買者亦知上情，仍以之作為支付工具，被告子 ○○等或擅自偽填票據應記載事項，待偽造完成發票行為後 ，始交付予購買者，或將空白支票交付於購買者，任由該購 買者偽填載票據應記載事項，而偽造完成發票行為，該購買 空頭支票者，亦知悉該支票係無法兌現之支票，仍持以作為 支付貨款、清償債務、詐取財物等之用，甚或供作債務擔保 ，俟上開預計退票日期屆至後，該帳戶支票即大量、全部退 票，隨將該人頭帳戶或公司行號帳戶棄之不用。㈢被告巳○ ○係從事買賣支票及應收帳款收買業務（即俗稱討帳公司） ，亦基於偽造有價證券之概括犯意，自九十二年間起，即以 臺北縣三峽鎮○○街一五三號等地，作為營業據點，以每張 二千五百元之代價，向丑○○購買空頭支票，再販售予不特 定人牟利，或將該空頭支票交由無力清償之債務人，要求債 務人持該空頭支票向他人墊款或票貼借現，以償還債務，詎 其明知未經發票人本人之同意，仍自行或任由買主、債務人 ，擅自在支票上偽填應記載事項，而偽造完成發票行為，同 時亦受丑○○等之委託，以每張一百元之代價，代送空頭支 票予購買之客戶。㈣被告午○○於九十四年間，委託不知情



之記帳業者Ｑ○○代為申請設立振凌有限公司、鼎聞有限公 司、智從有限公司、翔權有限公司、再欣有限公司、再榮有 限公司、鴻楷有限公司、驊進有限公司、智名有限公司、金 榮興有限公司、順泰有限公司、寶隆興有限公司、逸棕企業 有限公司（以下簡稱：逸棕公司）等十三家虛設公司，代價 七萬五千元。詎被告午○○為支付上開費用，明知付款銀行 為華南銀行新生分行，票號ＮＣ0000000號，面額七 萬五千元，發票日為九十四年六月十五日，發票人為北玲興 業有限公司之支票乙紙，係向不詳人士購得之空頭支票，根 本無法兌現，仍於九十四年五月間某日，將該紙支票交與Ｑ ○○，作為支付前述費用之用，嗣票載發票日屆至，該支票 果因存款不足而跳票。又被告午○○為申請逸棕公司之稅籍 資料，乃向劉志鴻取得錦纖有限公司開立之不實交易發票， 金額十五萬七千五百元，作為進項憑證，供稅捐機關查核。 而逸棕公司於申購發票後，被告午○○因積欠他人債務，遂 將該發票交付與不詳人士以抵償債務，嗣該發票流至Ｏ○○ 處，作為虛設翔維公司之不實進項憑證，據以製作不實之營 業人銷售額與稅額申報書（即四０一表），以利虛設翔維公 司，再行向銀行辦理開戶，以請領支票或辦理信用貸款週轉 。㈤龐貴華、Ｐ○○等人均明知設立公司並無嚴格資格限制 ，其利用人頭虛設公司者，可預見供作不法用途（但其等不 知，亦不願負擔高額票據債務責任），仍基於幫助詐欺之概 括犯意，由龐貴華受Ｏ○○邀約，於九十三年十月間，以平 日食宿及每日一千二百元零用金之代價，充當鑽莘股份有限 公司之人頭負責人，實際負責人為Ｏ○○；另Ｐ○○則於九 十三年七月間，受真實姓名年籍不詳綽號「三姐」者邀約， 以每日數百元零用金之代價，充當力清企業有限公司之負責 人，實際負責人為被告午○○，後Ｏ○○、Ｎ○○、午○○ 等人即利用該虛設公司，向銀行申請開設帳戶，再請領支票 販售予不特定人，購買者即持此無法兌現之支票，作為支付 工具，詐取財物。嗣於九十四年七月七日，為檢察官指揮法 務部調查局中部地區機動工作組，至臺中縣大里市○○路三 七巷一九弄一四號、臺中縣大里市○○路一０三六號、臺中 市○○路○段六一五號之七、一０樓之一、臺北市○○○路 四一０號四樓之一、臺北縣三峽鎮○○街一五三號、臺北縣 三峽鎮○○路○段三四號、臺北市○○○路○段一二一號四 樓之一二、臺北市○○○路二三一號七樓之二、臺北市○○ ○路四一０號四樓之一、臺北市○○路○段一六四號二樓之 四、臺中市○○街一一九號五樓之五、臺北縣新店市○○路 一一四號九樓、臺中縣大里市○○路○段四四九號、臺中市



○○路一０五號Ｃ棟一三、一四樓、臺中市○○路一０九號 七樓之一、臺北縣三峽鎮○○街一五三號等地執行搜索，扣 得如起訴書附表二所示之物，而查獲被告午○○、Ｈ○○、 丑○○、子○○、巳○○、Ｎ○○、Ｏ○○、宇○○（業經 檢察官為不起訴處分確定）、龐貴華、Ｐ○○等人，並扣得 如起訴書附表二所示之物。本件查扣之公司大小章、存摺、 空白支票、販售支票紀錄帳證、人頭證件、公司證照等物品 甚多，經清查統計結果，被告丑○○、子○○、巳○○等人 遭查扣之（尚未售出）空白空頭支票分別為二千八百十三張 、九百五十三張、八張，合計三千八百七十四張；另依其等 販售支票之帳冊清查，巳○○、丑○○、子○○等人已販售 之空頭支票至少分別達六千零八十八張、三千一百三十六張 、一千九百二十三張，合計一萬一千一百四十七張；又扣案 之各公司大小章及負責人印章逾四百餘顆，虛設之公司行號 至少多達二百三十九家（被告午○○自承其中三十五家為其 所虛設），而經清查上開虛設公司及其人頭負責人之票據信 用結果，自八十八年間起迄今，上開虛設公司之支票帳戶， 僅已查知之大額退票之張數即六千六百四十五張，退票金額 計二百六十五億九千四百二十一萬七千七百六十九元，人頭 負責人個人支票帳戶之退票張數一千七百八十九張，退票金 額計二十七億二千零五十九萬四千五百八十三元，合計退票 張數高達八千四百三十三張，退票總金額竟高達二百九十三 億一千四百八十一萬二千三百五十二元（詳如起訴書附表一 所示），嚴重危害金融秩序及社會交易安全。因認被告午○ ○、Ｈ○○、子○○、丑○○、巳○○等人涉犯有刑法第二 百零一條第一項偽造有價證券、第二百十六條行使第二百十 條偽造私文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事 實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院五十三年度臺上字第二七 五０號、三十年度上字第八一六號、四十年度臺上字第八六 號分別著有判例可資參照。又刑事訴訟法第一百六十一條第 一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出



證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知，亦有最高法院九十二年臺上字第一二八號判 例要旨可資參照。此外，一般所謂之「人頭支票」、「芭樂 票」係指無法兌現之空頭支票，此又可分為未獲授權，冒用 他人名義開戶、申領之支票，及發票名義人知情，並志願充 為「人頭」概括授權他人簽發之支票二種。後者因發票名義 人志願充為人頭，以其名義開戶及申領支票供他人簽發使用 ，該他人及經該他人同意而簽發之人，因已得發票人即「人 頭」之直接或間接概括授權而簽發，並不成立偽造有價證券 罪。如係前者，因屬無權簽發，所為始應成立偽造有價證券 罪（最高法院九十七年度臺上字第二二號、九十五年度臺上 字第四一八六號判決意旨參照）；再刑法第二百零一條第一 項偽造有價證券罪之所謂偽造，係以行為人並無制作權而擅 自以他人名義虛偽制作為必要，苟行為人係基於有制作權人 之同意或授權或其他原因有權原因而制作，即無偽造之可言 ，其就偽造支票而論，苟支票之發票人於支票上簽蓋發票人 之姓名或印章後而同意或授權執票人自行填寫支票金額及支 票發票日期以完成發票行為，則嗣後執票人就該僅簽蓋發票 人姓名或印章之空白支票填寫金額及發票日期，以完成發票 之行為，即非上開法條所謂之偽造，而得以偽造有價證券罪 相繩（最高法院八十一年度臺上字第六三九六號判決意旨參 照）。末按刑法第二百十條之偽造文書，以無制作權之人冒 用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人 之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高 法院四十七年度臺上字第二二六號判例可資參照）。三、公訴人認被告午○○、Ｈ○○、子○○、丑○○、巳○○等 人涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券、第二百十六 條行使第二百十條偽造私文書等罪嫌，無非係以：㈠被告午 ○○、Ｈ○○、子○○、丑○○、巳○○、Ｏ○○、Ｎ○○ 、Ｐ○○、龐貴華、黃炎煌、宇○○等人供述，以證明被告 等有利用人頭虛設公司行號，再以該虛設公司及人頭負責人 名義，向銀行申請開立支票帳戶，請領支票，再販售空頭支 票與不特定人之事實。㈡證人己○○○、未○○、酉○○、 戌○○、Ｃ○○、Ｄ○○、申○○、Ｆ○等人證言，以證明 ⑴被告等有利用人頭充當虛設公司行號負責人，再以該虛設 公司行號及人頭負責人個人名義，申請開設銀行帳戶，復請 領支票，未經授權，偽填票據應記事項，偽造支票之事實。 ⑵證人己○○○因充當麗環企業有限公司人頭負責人，涉幫



助常業詐欺，遭臺灣臺北地方法院判處有期徒刑十月之事實 。⑶證人戌○○充當政淐企業有限公司之人頭負責人；另琨 楊企業有限公司則係遭冒名之事實。⑷證人Ｃ○○遭冒名之 虛設公司支票有遭用以詐騙財物之事實。㈢證人癸○○、庚 ○○、卯○○、戌○○、黃○○、地○○等人證言，以證明 被告等人有冒名申請虛設行號，再擅自以虛設行號或被冒名 者之名義，申請開設銀行帳戶，復請領支票，未經授權，偽 填票據應記事項，偽造支票之事實。㈣證人Ｑ○○之證詞， 以證明被告午○○交付其無法兌現之空頭支票，詐取不法利 益及被告午○○委託其辦理虛設之振凌（起訴書附表一編號 ６３）、鼎聞（起訴書附表一編號１７１）、智從（起訴書 附表一編號１８４）、翔權（起訴書附表一編號１９１）、 再欣（起訴書附表一編號２３３）、再榮（起訴書附表一編 號２３４）、鴻楷、騲進（起訴書附表一編號１１２）、智 名（起訴書附表一編號１８５）、金榮興（起訴書附表一編 號１０９）、順泰（起訴書附表一編號９７）、寶榮興業（ 起訴書附表一編號１１１）、逸棕公司等事實。㈤監控蒐證 錄影帶及截影照片（監視日期：九十四年六月二十九日至七 月一日），以證明⑴被告丑○○與被告午○○交易支票之事 實。⑵被告丑○○、午○○、Ｈ○○與人頭Ｌ○○虛設公司 、赴銀行開戶之事實。⑶被告子○○駕車與不明男子交易支 票之事實。㈥搜索查扣如起訴書附表一所示公司之印章或負 責人資料，以證明起訴書附表一所示之公司，均係被告等覓 得人頭或冒名所申請設立之事實。㈦搜索查扣之被告丑○○ 、子○○、巳○○等人販售支票之紀錄（詳起訴書附件二， 即扣押物編號８－６３、８－６０、８－５９、１０－１－ １８、１０－２－２７、１０－２－７５、１０－１－１９ 、１０－２－４７、４－１－１、４－１－２、４－１－３ 、４－１－１０、４－１－５、４－１－１２、４－１－９ 、４－１－６、４－１－４、４－１－１５、４－１－１３ 、４－１－８、４－１－７等），以證明被告巳○○、丑○ ○、子○○等均有販賣空頭支票之事實，且其張數至少分別 為六千零八十八張、三千一百三十六張、一千九百二十三張 ，合計一萬一千一百四十七張之事實。㈧大額退票查詢系統 （含公司及個人，詳起訴書附件三），以證明依被告等遭搜 索查扣之虛設公司及人頭負責人資料，查詢結果虛設公司之 支票帳戶，大額退票之張數達六千六百四十五張，退票金額 計二百六十五億九千四百二十一萬七千七百六十九元；人頭 負責人個人支票帳戶之退票張數達一千七百八十九張，退票 金額計二十七億二千零五十九萬四千五百八十三元。合計退



票張數高達八千四百三十三張，退票總金額高達二百九十三 億一千四百八十一萬二千三百五十二元之事實。㈨臺灣高等 法院八十五年度上訴字第一七０七號判決書、八十七年度上 更（一）字第九六號判決書、最高法院八十八年度臺上字九 九三號判決、蘇志謙在監在押全國紀錄表、虛設行號及請領 支票要領二張（即扣押物編號１０－２－７８），以證明蘇 志謙原即經營虛設行號販賣空頭支票業務，入監服刑後，由 被告丑○○、子○○接手經營之事實。㈩查扣之Ｎ○○持有 之便條紙、雜記、託收票據送件回單等（扣押物編號２－２ 、２－３、２－４），以證明Ｎ○○亦係虛設沛臨企業有限 公司（起訴書附表一編號６２，退票金額一億零七百七十八 萬零八百九十六元）設立及請領支票之共犯。查扣之房屋 租賃契約（扣押物編號７－４），以證明被告午○○以壬○ ○名義，虛設證賢興業有限公司之事實。查扣之被告午○ ○持有人頭負責人之名片、身分證影本、銀行帳戶存摺影本 資料、銀行交易明細、營利事業登記證、國稅局函履申請公 司設立及變更等文件、申請設立營業變更登記相關文件、公 司章、存摺、筆記等（扣押物編號７－６、５－９、７－１ ３、７－１５、７－１６、７－１７、７－１８、９－２－ ７、９－２－９、９－２－２５、９－２－２３、９－３－ ５），以證明杰雄、聖宗興、尚泓、華通國際、綜舜、高啟 興、浤晨、智通興業、環炘、上將興業、運盈、廣萊國際開 發、廣宏大業、杰雄興業、聖宗興、舜昌興、杰雄、鴻楷、 瀚鋒、福星國際開發、長順等公司均係被告午○○所虛設之 事實。查扣之被告丑○○持有空頭支票（扣押物編號８－ １至８－４０、８－４５至８－５６），以證明被告丑○○ 持有大量無法兌現之空頭支票，以供販賣之事實。查扣之 祥屏公司申請公司設立登記、營業設立登記之文件、營利事 業登記證、公司大、小章、Ｌ○○名片，以證明被告Ｈ○○ 參與虛設公司之設立及向銀行申請開戶等事實。查扣之逸 棕公司發票（扣押物編號９－２－２），以證明逸棕公司無 實際交易而開立不實發票之事實。查扣之被告子○○所有 之雜記（扣押物編號１０－１－３，載有虛設公司行號重冠 、榮菲亞等公司帳戶存提款情形）、再榮興業有限公司、再 欣開發有限公司人頭負責人Ｊ○○等人之名片、虛設行號及 人頭負責人之空白支票、彰化銀行送款簿、存摺、估價單、 存摺、兌付票據申請書、印章、筆記本、匯款單等（扣押物 編號１０－１－１４至１０－１－２６、１０－２－７至１ ０－２－８６），以證明被告子○○亦參與虛設行號及販賣 空頭支票之事實。查扣之被告巳○○持有之印章、金融卡



、密碼、空白支票等（扣押物編號４－１－１６、４－１－ １７），以證明被告巳○○有販賣空頭支票之事實。搜索 查扣之全部證物，以證明本案之全部犯罪事實。作為其主要 論據。
四、訊據上訴人即被告（以下皆簡稱：被告）午○○、Ｈ○○、 子○○、丑○○、巳○○等人均矢口否認有何偽造有價證券 、行使偽造私文書等之犯行，被告午○○、子○○、丑○○ 皆辯稱：起訴事實不實在，原審判決與事實不符，沒有罪等 語；被告巳○○辯稱：我沒有偽造有價證券，僅有幫個忙， 幫丑○○送支票二至三次，當初調查局在詢問時，我跟他講 當時我是開設應收帳款的公司，我是說我是經由電話或報紙 上的介紹，而不是我去購買來給債務人使用，我是介紹報紙 上有電話你可以自己聯絡，用這種方式償還債務等語；被告 Ｈ○○辯稱：我設立公司我沒有參與，僅受午○○之託協助 聲請支票而已，我是冤枉的，我有幫午○○做事情，但並不 代表我知道他們要做什麼事情，所以我沒有偽造有價證券等 語。另被告午○○、Ｈ○○之共同選任辯護人為被告二人辯 護略稱：㈠檢察官起訴書認定如起訴書附表一所示之二百三 十九間公司行號，均係被告午○○、Ｈ○○二人負責覓得人 頭或冒名虛設，或委由Ｏ○○、莊承霖等人覓得人頭所虛設 ，再以該人頭及公司名義，向銀行申請開立帳戶、請領支票 ，惟查，經過原審法院將近一年半時間之調查及審理，僅認 定其中三十五家與被告午○○、Ｈ○○有關，其餘二百零四 間公司行號並無法證明與被告二人有關，因此，此二百零四 間部份應為無罪之判決，但因與其他偽造有價證券罪之間有 裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知（且此三十五間公司 部份，其中編號９１與編號９５有重覆，另編號９３與編號 ９６有重覆），因此，實際與被告午○○、Ｈ○○二人有關 係的，僅為三十三家公司，又原起訴檢察官及原審蒞庭之檢 察官，對原審判決並無提起上訴，足證除如上開所載之三十 三家公司外，其他公司行號之設立與申領支票使用，均與被 告午○○、Ｈ○○二人無關，此部份檢察官亦無意見，故此 部份應已確定；㈡次查，起訴書所載之人頭負責人，如己○ ○○、未○○、酉○○、戌○○、Ｃ○○、Ｄ○○、申○○ 、Ｆ○、癸○○、庚○○、卯○○、黃○○、地○○等人， 其中僅有戌○○係編號１３２「政淐企業有限公司」及編號 １３３「琨楊企業有限公司」之負責人，另Ｃ○○係編號１ ７６「浚崴實業有限公司」及編號１７７「鉅暉實業有限公 司」之負責人，因此，其餘證人如何去辦理公司之登記及如 何去申領支票使用，均與被告二人無任何關係，而證人戌○



○於偵訊時雖證稱：「是『政淐公司』之人頭負責人，但不 是『琨楊公司』之人頭負責人，且沒有同意陳董等人開立支 票．．．云云」，惟查依卷內資料所示，證人戌○○在「政 淐公司」股東同意書上，及「琨楊公司」股東同意書上，均 有親自簽名，證人事後辯稱並未擔任「琨楊公司」之負責人 ，已明顯在說謊，況且，證人在取得代價並申領支票之後， 已將支票、印章交予陳董等人，意即授權陳董等人可以任意 使用支票，惟其為閃避自身之責任，竟陳述未同意陳董等人 開立支票云云，已明顯不實，另證人Ｃ○○九十四年八月十 九日偵訊時雖證稱：「我是鉅暉公司之負責人，並有領支票 使用，但沒有同意他們使用支票．．．云云」，惟查，依卷 內資料所示，證人係「浚崴實業有限公司」及「鉅暉實業有 限公司」之負責人，已無疑異，故此部份並無成立偽造文書 罪之餘地，又證人既已承認有申領支票使用，竟又稱不知如 何使用，已有前往矛盾且不合常理之處，不可盡信，且編號 １３２之「政淐企業有限公司」、編號１３３之「琨楊企業 有限公司」、編號１７６之「浚崴實業有限公司」、編號１ ７７之「鉅暉實業有限公司」之設立登記，均係經過證人戌 ○○及Ｃ○○之同意後才辦理，又申領支票使用，亦有經過 該二人之授權及同意，則本案即無偽造文書及偽造有價證券 之問題；㈢另再分別綜合下列證人之證稱，同顯示本案被告 午○○、Ｈ○○並未涉及刑法上偽造私文書或偽造有價證券 罪：⑴依證人戊○○（原名余福文）於九十八年五月二十六 日本院審理時所為之證詞，可證明證人同意擔任本案其所涉 及之二家公司負責人，全程參與開戶經過，且親自簽名於相 關文件，有收取報酬，亦無限制被告使用其存摺、印章及支 票，足證被告並無偽造情事。⑵依證人Ｇ○○於九十八年五 月二十六日本院審理時所為之證詞，可證明證人同意擔任本 案其所涉及之二家公司負責人，全程參與開戶經過，且親自 簽名於相關文件，有收取報酬，亦明知拿印鑑張開立支票是 要亂來的，足證被告並無偽造情事。⑶依證人Ｉ○○於九十 八年五月二十六日本院審理時所為之證詞，證人Ｉ○○雖否 認有去辦理開公司手續所需文件、沒有去銀行為英世迪、詮 鉅公司去開戶等情，然依據卷內相關資料該二家銀行中都有 證人文件，依照銀行辦理開戶手續係需要本人前往，且核對 身分資料無誤，始予以核准，因此證人所證稱與卷內資料不 符合，且不符常理，且此部分，亦尚無法證明被告午○○、 Ｈ○○有何違法情事。⑷證人Ｅ○○雖於九十八年五月二十 六日本院審理時證述否認有於九十二年在通箖有限公司當人 頭負責人、沒有去永豐銀行臺灣中小企銀開戶及簽名等情云



云，然依據卷內資料，係有證人簽名蓋章及身分證影本，且 依照銀行作業常規，開戶需要本人前去銀行辦理且核對身分 資料無誤，始予以核准辦理，因此足證其所證稱不實在，不 能作為被告不利之認定。⑸依證人戌○○於九十八年五月二 十六日本院審理時所為之證詞，可證明證人同意擔任本案其 所涉及之二家公司負責人，全程參與開戶經過，且親自簽名 於相關文件，有收取報酬，亦無限制被告使用其存摺、印章 及支票，足證被告並無偽造情事。⑹依證人玄○○於九十八 年六月八日本院審理時所為之證詞，顯見證人自承有開立活 存帳戶跟支票往來的帳戶事實，銀行亦係依規定辦理，雖又 稱「（辯護人問：你剛有看到一個支票存款往來約定書，你 也說你有在上面簽名。你在上面簽名的目的是要申請支票， 這件事是否知道？）那時候迷迷糊糊的」、「（辯護人問： 你開支票帳戶的目的是要申請支票使用，這件事你是否知道 ？）當時不知道」云云，顯有不合理之處，蓋至銀行開戶及 簽名等，係極為重要事項，怎可稱迷迷糊糊？理當慎重為之 才是，何況此部分亦完成開戶等手續，而辦理支票有言明代 價，係因證人被羈押而未拿取，此並無法積極證明被告偽造 文書或偽造有價證券之行為。⑺依證人辛○○於九十八年六 月八日本院審理時所為之證詞，可證明證人因急需用錢，明 知有領得酬勞，已同意把印章、存摺及支票交給所指女孩子 去保管使用，依常理經驗判斷，證人也應該知道此集團或所 指女孩即係要使用他申請得之支票，且證人當時並無反對之 意思，已屬有默示同意，與偽造之要件不合。⑻依證人即被 告午○○（由被告轉為證人）於九十八年六月八日本院審理 時所為之證詞，亦顯見被告係從事代客申請支票，及買賣支 票等交易，縱可能有運用投機取巧方式以賺取利潤，然尚無 證據顯示有偽造文書或偽造有價證券情事。㈣查申請公司設 立登記，須附具公司負責人身分證影本，並經負責人填具同 意書始可，而公司向金融機構開戶及請領支票，尤須公司負 責人持身分證正本核驗無誤並經該負責人親自簽名始可辦理 ，又查本案所系爭公司，既經依規定領得公司執照、營利事 業登記證及金融機構支票，顯示其請領過程及支票使用，理 應經過各該公司負責人之同意授權，本案被告午○○、Ｈ○ ○係受客戶委託代為申請公司執照及銀行帳戶等事項，所有 之申請文件均由委託人（即證人）親自簽名，被告午○○、 Ｈ○○並無冒名簽署之情事，即無從論以刑法偽造私文書或 行使偽造文書罪。㈤又查本件被告午○○、Ｈ○○並未在任 何支票上填載任何事項，以完成發票行為，且縱有查扣被告 午○○之多項物品，但並未查獲任何支票，更難認被告午○



○、Ｈ○○有偽造支票情事，再依照銀行業者對於開戶、存 款授信、支票申請等各項業務，均非常謹慎，更事關法律問 題，因此，均有內部嚴格之審查機制，既然本案系爭之相關 開戶及支票請領事宜，均經銀行審查通過，證人等亦證稱均 親自於支票存往來約定書及開戶資料等相關文件上面簽名跟 蓋章，所領支票均為正確內容，顯見當時並無不實情事，進 而交付被告使用，足證被告並無偽造情事，且證人多數陳述 均知道且同意被告等之行為，至於有辯稱不知道或不同意者 ，顯與常理不符，應不足採信，而證人亦均同意或默示被告 等使用申請得之支票等情，被告午○○、Ｈ○○或有利用證 人等需要用錢，辦理人頭帳戶及申請支票，然不足以構成偽 造有價證券或偽造文書罪責。㈥末按被告Ｈ○○僅係受僱於 被告午○○，本案係單純陪同人頭至銀行辦理開戶及請領支 票事宜，縱午○○有從事人頭開戶及請領支票以賺取利潤， 合法領得支票後乃事後如何運用問題，因此，被告午○○既 無足構成偽造文書或偽造有價證券罪責，Ｈ○○應無偽造文 書或偽造有價證券情事，更無理由認定亦構成該罪之共同正 犯，實與充當人頭者相當，尚無歸責刑罰之必要。綜上所述 ，被告二人所為，與刑法偽造文書及偽造有價證券之構成要 件並不該當，請撤銷原審判決，改諭知被告無罪，以免冤抑