臺灣高等法院民事裁定 98年度非抗字第72號
再 抗 告人 佳鼎科技股份有限公司
法定代理人 甲○○（佳邦投資股份有限公司指定行使職務人）
再 抗 告人 英屬維京群島世紀冠軍集團有限公司
CENTURY
兼 上 一人
法定代理人 甲○○
共同代理人 賴中強律師
張勝傑律師
上列再抗告人因與相對人台新國際商業銀行股份有限公司間聲請
票款執行事件，對於中華民國九十八年三月十八日臺灣臺北地方
法院九十八年度審事聲字第二七號裁定，提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人連帶負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可， 以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，非訟 事件法第四十五條第三、四項定有明文。次按執票人向本票 發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法 第一百二十三條定有明文。又依票據法第一百二十四條準用 同法第九十五條但書之規定，本票上如有免除作成拒絕證書 之記載，對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，而相 對人於到期日後聲請本票強制執行裁定時，主張曾為提示不 獲付款即為已足，無庸就曾為提示為任何證明。末按公司裁 定重整後，公司之破產、和解、強制執行及財產關係所生之 訴訟程序，當然停止，公司法第二百九十四條定有明文。又 重整債權人非依重整程序，均不得行使權利（公司法第二百 九十六條第一項），即所有重整債權人均應受此拘束。所謂 「財產關係所生之訴訟程序」，應包括非訟程序在內。此與 公司法第二百八十七條第一項第三款及第四款之規定，係為 保全及維持重整公司財產現狀，僅係限制重整公司不得為現 實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟或非訟 程序在內者不同（最高法院九十四年度台抗字第二八四號裁 判意旨參照）。
二、本件相對人主張伊執有再抗告人於民國九十七年八月一日共 同簽發之本票（內載金額新臺幣二千萬元，付款地台北市， 免除作成拒絕證書，到期日九十七年十二月二十三日，下稱
系爭本票），於到期後經提示未獲付款，為此聲請本票裁定 ，原法院於九十七年十二月二十五日以九十七年度司票字第 三０八七號裁定系爭本票准許強制執行，抗告人不服，提起 抗告，經原法院以：系爭本票載明免除作成拒絕證書，再抗 告人抗辯相對人未提示付款，但未能舉證證明，所辯自不足 採等語，而於九十八年三月十八日以九十八年度審事聲字第 二七號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告，經核於法並無違誤 。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定以系爭本票載明免除作 成拒絕證書為由，認定相對人得不經向再抗告人為付款之提 示，顯與票據法第一百二十四條、第九十五條、第九十八條 之規定不符，適用法規顯有錯誤云云，自無足採。再抗告人 復主張：臺灣桃園地方法院業依公司法第二百八十七條第一 項第三款規定，於九十七年十二月二十九日以九十七年度整 字第二號為緊急處分之裁定，限制債權人對再抗告人佳鼎科 技股份有限公司（下稱佳鼎公司）之債權不得行使，及應停 止所有對佳鼎公司之破產或強制執行程序，原裁定准許本票 強制執行，顯與公司法第二百八十七條之規定不符，適用法 規亦顯有錯誤等語。查上開緊急處分裁定主文第一項為：「 自本裁定黏貼本院牌示處之日起九十日內，聲請人佳鼎科技 股份有限公司之債權人對於聲請人佳鼎科技股份有限公司之 債權不得行使（包括抵銷、提示票據等）；…」、第三項為 ：「自本裁定送達之日起九十日內，以聲請人佳鼎科技股份 有限公司為債務人之破產或強制執行程序，應予停止。…」 ，惟相對人係在臺灣桃園地方法院為上開緊急處分裁定前之 九十七年十二月二十三日即向原法院聲請本件本票裁定，有 民事聲請本票裁定狀可稽，原法院裁定准許強制執行，尚無 違反上開緊急處分裁定內容。遑論公司法第二百八十七條第 一項第三款及第四款之規定，係為保全及維持重整公司財產 現狀，以評估公司有無重整之價值，故僅係限制重整公司不 得為現實給付，並不包括實現債權前之取得執行名義之訴訟 或非訟程序在內。至於相對人取得本件准予強制執行之裁定 後，得否對佳鼎公司為強制執行，乃屬強制執行程序得否開 始進行或應否停止之問題。是原法院裁定准許本票強制執行 ，並無違反系爭緊急處分裁定內容，原裁定駁回再抗告人之 抗告，於法並無違誤。從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法 規顯然錯誤，求予廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請，為 無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 陶美玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網