臺灣高等法院民事裁定 98年度抗更㈠字第45號
異 議 人 張立中律師即被繼承人杜晨生遺產管理人
代 理 人 鄭文玲律師
異議人與相對人甲○○間，因確認債權存在等事件，對於中華民
國98年2月19日本院98年度抗字第312號所為裁定，提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議訴訟費用由異議人負擔。
理 由
一、按：「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為 抗告。但得向原法院提出異議。」、「依本編(抗告程序)規 定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議 而誤為抗告者，視為已提出異議。」民事訴訟法第486條第2 項、第495條分別定有明文；民國 (以下同)97年12月31日異 議人對於97年12月23日原法院97年度重訴字第 798號所為裁 定，提起抗告，98年2月19日本院98年度抗字第312號以其抗 告不合法，裁定駁回，依民事訴訟法第486條第2項前段規定 不得再為抗告，但同條項後段規定得向原法院提出異議，異 議人對於98年2月19日本院98年度抗字第312號之裁定，再為 抗告，顯係對於應提出異議而誤為抗告，依民事訴訟法第49 5條之規定，視為已提出異議，參照本件最高法院98年度台 抗字第 423號裁定意旨，應依異議程序處理，並於當事人欄 列為異議人，合先敘明。
二、異議人之異議意旨(再抗告意旨)略以：異議人就本件而言， 非對補繳裁判費之裁定而起，而係針對命異議人繳裁判費所 據異議人部分之訴訟標的價額計算而發，故本件抗告應為合 法等語 (民事再抗告狀第7頁)。
三、經查異議人與相對人甲○○間確認債權存在之訴，對於原法 院所為確認相對人對於杜晨生之遺產有新臺幣(以下同)51,9 18,806元之債權存在之判決，聲明不服提起上訴，未據繳納 第二審裁判費，原法院按其上訴之訴訟標的金額(非價額)51 ,918,806 元，裁定限期補繳第二審裁判費703,344元；98年 2月19日本院98年度抗字第312號以：
(一)按：訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483條定有明文；且最高法院29年度抗字第1 27號亦著有：「原第二審法院於當事人提起第三審上訴時， 所為命上訴人補繳裁判費之裁定，係在第三審程序開始後尚 未終結前為之，依民事訴訟法第480條(現行法第483條)之規 定，不得抗告。」判例意旨，可資參照。
(二)查：上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟 法第444條第1項前段定有明文；此項第二審程序之規定，於 抗告程序亦有準用，同法第495條之1第 1項定有明文。本件 原法院於97年12月23日所為97年度重訴字第 798號裁定，為 原第一審法院於上訴人即異議人對於97年11月24日原法院所 為97年度重訴字第 798號第一審判決聲明不服，提起第二審 上訴時，所為命異議人補繳第二審之裁判費新臺幣 703,344 元之裁定，係在原第二審程序開始後尚未終結前為之，依首 揭法條規定、最高法院判例意旨，不得抗告，異議人提起本 件抗告，自不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444 條第 1項前段之規定，裁定駁回異議人之抗告，經核於法尚 無違誤。
四、異議人之異議意旨主張其抗告為合法，顯無足採，其持以提 出異議，空言主張其僅須繳納裁判費全額之十分之一為無理 由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日 書記官 鄭靜如