臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第1026號
抗 告 人 甲○○
訴訟代理人 陳殷朔律師
上列抗告人因與首璽不動產經紀有限公司間假扣押事件，對於
中華民國九十八年四月六日臺灣臺北地方法院九十八年度審訴字
第一００五號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；債權人就請求及假扣押之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第五百二十二條第一項、第五百二十六條第一項、第二項分 別定有明文。
本件相對人首璽不動產經紀有限公司以：抗告人委伊居間仲介 出售其所有坐落台北市○○路五八九號四樓之一房屋及其基地 ，嗣伊覓得第三人黃威翔願依抗告人條件買受，詎抗告人圖高 價欲將系爭不動產出售他人而不願與黃威翔簽約，伊依約得請 求抗告人報酬及違約金計新臺幣（下同）一百六十八萬，因抗 告人正辦理所有權移轉登記予第三人手續中，而系爭不動產為 抗告人在臺唯一財產，倘不就抗告人財產為假扣押，恐日後有 甚難執行之虞為由，聲請對抗告人財產為假扣押，並陳明如認 釋明尚有不足，亦願供擔保為假扣押，已據提出委託銷售契約 書、附條件定金委託書、存證信函（附原法院卷）、財產歸屬 資料、綜合所得稅各類所得清單（附本院卷）為請求及假扣押 原因之釋明方法，核無不合。原裁定於相對人尚未釋明假扣押 原因前，認相對人得供擔保以補釋明之欠缺，准相對人供五十 六萬元為擔保後得於上開報酬及違約金額之範圍內，對抗告人 財產為假扣押，固有未合，惟相對人於本院既已補具釋明假扣 押原因之證據，仍應認相對人已經釋明，原裁定仍應予以維持 。抗告論旨，以相對人就假扣押原因並未釋明，指摘原裁定為 不當，求予廢棄，為無理由。至系爭不動產雖曾經黃威翔聲請 假扣押，惟相對人與黃威翔之債權並非相同，無從以黃威翔已 對系爭不動產為假扣押執行，即認相對人無假扣押必要，何況 抗告人已供擔保撤銷黃威翔假扣押之執行，有相對人提出之臺 灣臺北地方法院囑託塗銷查封登記書可憑，抗告人所稱系爭不 動產已遭假扣押，相對人無再假扣押必要，亦不足採。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第一項、第四百四十九條第二項、第九十五條、第七十八 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 陳玉完
法 官 鄭傑夫
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 書記官 廖逸柔
, 台灣公司情報網