臺灣高等法院民事判決 98年度勞上易字第43號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 林 凱律師
複 代理人 丙○○
趙立偉律師
被 上訴人 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間，因請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中
華民國98年2月27日臺灣臺北地方法院97年度勞訴字第147號第一
審判決，提起上訴，經本院於98年 7月21日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國(以下同)80年 6月10日以 法務處副理任用上訴人，後將上訴人升任為車險理賠部經理 兼法務處經理，迄至85年 3月31日上訴人出國深造為止；92 年 5月19日起再以總經理特別助理任用上訴人，93年間將上 訴人調派為蘭陽通訊處主任，嗣基於委任關係將上訴人升任 為蘭陽分公司經理，為其處理委任事務；由於上訴人因久任 外勤，長期交際應酬致罹糖尿病、頸椎關節炎等慢性疾病， 迄97年 6月間上訴人年屆滿55歲已達勞工保險老年給付資格 ，以比照勞動基準法 (以下稱勞基法) 第55條之規定向被上 訴人請求核發退職金之要約，簽請准予退休；97年 7月30日 被上訴人公司總經理喻志鵬主持全省主管會議，宣達前一日 董事會之決議，核准上訴人申請退休並訂97年8月1日交接業 務之承諾；上訴人隨即依照決議將全部業務移交新任經理黃 騰昌；詎被上訴人嗣後反悔僅以資遣費給付上訴人新臺幣 ( 以下同)42萬元，短付上訴人1,172,000元；為此，求為命被 上訴人應給付上訴人 1,172,000元本息之判決 (上訴人逾越 上開範圍之請求，原法院已為其敗訴判決，未據聲明不服不 予贅述。) 。對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起上訴 所為聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第 2項之訴部分廢 棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1,172,000 元 本息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：上訴人為被上訴人蘭陽分公司之經理，基於 委任關係為被上訴人處理委任事務，無勞基法退休規定之適 用，且其年齡及工作年資，尚不符勞基法所定得退休或強制
退休之情形；97年 7月29日被上訴人董事會，係決議資遣上 訴人，而非決議承諾其退休及給付退職金之要約，被上訴人 總經理喻志鵬主持全省主管會議，自無宣達董事會有核准其 退休之決議，上訴人請求給付退職金，自無所據等語，資為 抗辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴 訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張被上訴人於80年 6月10日以法務處副理任用上訴 人，後將上訴人升任為車險理賠部經理兼法務處經理，迄至 85年3月31日上訴人出國深造為止；92年5月19日起再以總經 理特別助理任用上訴人，93年間將上訴人調派為蘭陽通訊處 主任，嗣基於委任關係將上訴人升任為蘭陽分公司經理，為 其處理委任事務；由於上訴人因久任外勤，長期交際應酬致 罹糖尿病、頸椎關節炎等慢性疾病，迄97年 6月間上訴人年 屆滿55歲，向被上訴人請求核發退職金之要約，簽請准予退 休，並比照勞基法第55條之規定核發退職金，詎被上訴人僅 以資遣費給付上訴人42萬元等事實，為被上訴人所不爭執， 且有被上訴人之人事命令、辭職申請書、簽呈、被上訴人之 人事命令、簽呈、被上訴人函及人事命令、被上訴人蘭陽分 公司基本資料、上訴人之報告、上訴人之簽呈、診斷證明書 、被上訴人之人事命令、資遣費計算表等在卷 (原審卷第12 4、125、131、132、130、129、128、152、5、7、115、116 、67、68、8頁)為憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真 實。
四、上訴人主張被上訴人對於上訴人以比照勞基法第55條之規定 核發退職金，簽請准予退休之要約，已於董事會決議承諾， 嗣後反悔僅以資遣費給付上訴人42萬元，短付上訴人1,172, 000元；被上訴人則以上訴人簽請退休，經被上訴人之董事 會決議予以資遣，並未承諾以退休核發退休金情事等語為抗 辯；經查：
(一)按：「勞工有下列情形之一，得自請退休：㈠工作十五年以 上年滿五十五歲者。㈡工作二十五年以上者。㈢工作十年以 上年滿六十歲者。」勞基法第53條定有明文。本件上訴人係 42年8月14日出生，距上訴人於97年6月 1日簽請退休、被上 訴人公司董事會於97年 7月29日為「…擬比照勞動基準法有 關資遣相關規定資遣之。」之決議時，尚未屆滿55歲，即使 以上訴人簽請自97年9月1日起生效，亦甫滿55歲；惟查上訴 人係於92年5月19日始任職於被上訴人公司，距97年6月 1日 、或7月29日，其工作才剛滿5年，不符勞基法第53年條所規 定退休之工作年資15年；上訴人簽「…請依勞基法第54條第 1項第2款或同條第2項之規定准予本人自本年9月 1日起退休
，並按第55條第1項第1款規定一次給付退休金。」，於法已 有未合，應先敘明。
(二)查：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第 277條前段定有明文；最高法院17年度 上字第 917號亦著有：「民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」之判例意旨， 可資參照。
1.本件上訴人主張被上訴人公司董事會已於97年 7月29日對於 上訴人簽呈之要約，為承諾核發退休金之決議，為被上訴人 所否認，依民事訴訟法第 277條前段規定、及最高法院17年 度上字第 917號判例意旨，上訴人自應就其主張被上訴人公 司董事會已於97年 7月29日對於上訴人簽呈之要約，為承諾 核發退休金之決議之利己事實負舉證之責任。本院查上訴人 於97年6月1日係以「本人自…近來飽受背痛之苦經醫診斷係 『嚴重頸椎第四、五、六、七節退化性關節炎併骨刺生成， 不宜長時間保持同一姿勢需長期復健治療』(附診斷書)；此 外近兩三年來另糖尿病纏身飲食起居格外廢(費)神，有不能 再任外勤單位之原因。」為由，簽請准予退休，97年 7月29 日被上訴人公司董事會以：「…至於原負責人丁○○經理則 因不適任該職務，擬比照勞動基準法有關資遣相關規定資遣 之。」決議資遣上訴人之事實，有上訴人之簽呈及其診斷證 明書、被上訴人公司第21屆第8次董事會議事錄在卷(原審卷 第115、116、46至 49頁)足稽；上訴人主張被上訴人公司董 事會已於97年 7月29日對於上訴人簽呈之要約，為承諾核發 退休金之決議，顯與事實不符，上訴人又未舉證，空言否認 被上訴人公司董事會議事錄之真正，自不足取。 2.上訴人另以被上訴人公司總經理喻志鵬於97年 7月30日之全 省主管會議中宣布核准上訴人申請退休，而主張被上訴人對 於上訴人簽呈之要約，已為承諾，並舉證人張家銘為其證據 方法；惟查被上訴人公司總經理喻志鵬於97年7月30日第6次 擴大會報中對於被上訴人公司蘭陽分公司經理，於上訴人離 職後新任經理人就任、佈達期日為其指示之事項，此由議事 錄總經理指示事項第八項所載：「…另外台中分公司、蘭陽 分公司新任經理人蔡增霖、黃騰昌亦自8月1日起生效就任， 本人及執行副總將前往佈達，並期許兩位經理有優異的表現 。」即明；至於上訴人之離職，究係退休？抑係資遣？則非 總經理所得指示之事項，仍應以董事會之決議為準，上訴人 請求訊問證人張家銘即無必要。
3.上訴人另以被上訴人公司蘭陽分公司新任經理黃騰昌，以「 本公司闞經理自今年8月1日已核准申請退休，…」等內容致 客戶之函文，主張被上訴人對於上訴人簽呈之要約，已為承 諾，並提出該函文 (原審卷第6頁)為其證據方法；查上訴人 所提出被上訴人公司蘭陽分公司經理黃騰昌致客戶之前揭函 文，固有前述內容，惟查綜觀函文之主要內容，乃在傳達原 任經理業已離職，由新任經理為客戶服務，期待客戶一本初 衷繼續給予支持，而非確認上訴人之離職係「已核准申請退 休」，上訴人以該函文斷章取義，主張被上訴人公司董事會 已於97年 7月29日對於上訴人簽呈之要約，為承諾核發退休 金之決議，亦無足取。
4.綜合上述，上訴人對於被上訴人公司董事會已於97年 7月29 日就上訴人簽呈之要約，已為承諾核發退休金之決議，迄未 盡其舉證之責任，依最高法院17年度上字第 917號判例意旨 ，應為上訴人敗訴判決，自不待言。
(三)次按：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務 ，他方允為處理之契約。」、「公司得依章程規定置經理人 ，其委任、解任及報酬，股份有限公司應由董事會以董事過 半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。」民法第 528條、公司法第29條第1項第 3款分別定有明文；本件被上 訴人公司為股份有限公司，於其章程第6章第30條第4款規定 ：本公司得設公司法上委任經理人，各分公司負責人受總經 理之監督指揮，綜理各該分公司業務。第31條規定：委任經 理人之任免及待遇均由董事長提董事會依法決議之。上訴人 為被上訴人公司蘭陽分公司之負責人，為被上訴人公司所委 任之經理人等事實，已為上訴人於原法院所不爭執，且有被 上訴人公司章程、分公司基本資料在卷(原審卷第37至43、5 頁)足稽；上訴人係受被上訴人公司之委任，處理 (綜理)分 公司業務，上訴人允為處理，上訴人與被上訴人間具有委任 契約之關係，至為明確；參照行政院勞工委員會86年1月9日 台86勞動一字第001032號所為：「依公司法委任之經理人及 依民法第 553條委任有為商號管理事務及為其簽名之權利之 經理人，均不屬勞動基準法所稱勞工，亦不適用勞動基準法 。」之函釋，上訴人上訴本院後主張為僱傭契約之關係，應 適用勞基法之規定，給予退休金，自無足採。
(四)從而，上訴人於97年6月1日以「本人自…近來飽受背痛之苦 經醫診斷係『嚴重頸椎第四、五、六、七節退化性關節炎併 骨刺生成，不宜長時間保持同一姿勢需長期復健治療』 (附 診斷書)；此外近兩三年來另糖尿病纏身飲食起居格外廢(費 )神，有不能再任外勤單位之原因。」為由，簽請准予退休
，97年 7月29日被上訴人公司董事會以：「…至於原負責人 丁○○經理則因不適任該職務，擬比照勞動基準法有關資遣 相關規定資遣之。」決議資遣上訴人，並據以核發上訴人之 資遣費42萬元，經核與公司法第29條第1項第3款、及被上訴 人公司章程第31條之規定，尚無不合。
五、綜上所述，上訴人不屬勞基法所稱勞工，且其工作年資未滿 15年，申請退休請求比照勞基法第55條規定核發退休金之要 約，未據舉證證明已為被上訴人公司董事會為准予核發退休 金之承諾，其起訴請求被上訴人應給付 1,172,000元本息， 於法尚非有據，原法院此部分為其敗訴判決，經核尚無違誤 ；上訴意旨仍持陳詞，指摘原法院此部分之判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網