臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第113號
上 訴 人 郢九紙業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
游敏傑律師
被 上訴 人 禾馬文化事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 詹順發律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國97年12
月12日台灣台北地方法院97年度訴字第4292第一審判決提起上訴
，本院於98年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人於民國97年2月12日向上訴人訂購合眾雙銅紙及永 豐餘清荷米色道林紙等紙張，約定貨款為430,125元，嗣僅 支付160,045元，尚欠貨款270,080元；又於同年3月17日訂 購永豐餘清荷米色道林紙1,500令，約定貨款為963,743元， 迄未給付。經上訴人多次函催均置之不理，爰依民法第367 條之規定，請求被上訴人給付上訴人1,233,823元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 （原審判決被上訴人應給付上訴人97,106元及自97年5月17日 起至清償日止加計法定遲延利息，而駁回上訴人其餘請求。 上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人敗訴部分則未據上 訴，非本院審理範圍）。
並於本院聲明：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡被上訴人應再給付上訴人1,136,717元及自97年5月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則抗辯如下：
（一）上訴人曾錯送寄庫紙500令，被上訴人有權主張扣款並與 97年2 月貨款相抵：
被上訴人於96年7月30日向上訴人購買並付清價款1,500令 道林紙寄放在上訴人處（業界慣稱「寄庫紙」），上訴人 在未經被上訴人指示下，於96年11月12日擅自將其中500 令送至訴外人來德印刷廠。嗣該廠惡性倒閉、人去樓空， 上開500令寄庫紙既未交付予被上訴人，依民法第373條之
規定， 自應由上訴人賠償被上訴人因此受有500令紙之損 失270,080元，經與97年2月之貨款抵銷後，上訴人就該月 貨款債權僅餘160,045元，業經被上訴人清償完畢。（二）97年3 月份被上訴人僅訂購200令紙張，金額122,380元， 且上訴人亦自認僅送貨200令，其餘1,300令部分上訴人無 貨款請求權。又被上訴人就97年2 月份所訂購之雙銅紙50 令均已付清價款，然其中14.52 令因上訴人拒絕給付，業 經被上訴人解除該部分買賣契約，被上訴人自得請求上訴 人返還25,275元以回復原狀及損害賠償，而與97年3 月份 貨款抵銷後，上訴人僅得請求該月貨款97,106元。 並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）97年2月份被上訴人向上訴人訂購合眾雙銅紙及永豐餘清 荷米色道林紙等紙張，約定貨款為430,125元，嗣僅支付 貨款160,045元，而上訴人尚有14.52令雙銅紙未交付。（二）97年3月份被上訴人向上訴人訂購永豐餘清荷米色道林紙 ，嗣上訴人交付之數量為200令。
四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張被上訴人尚欠97年2月份貨款270,080元，及97年 3月份貨款963,743元，迄未清償等語。為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭點為：(一)97年2 月份貨 款部分：被上訴人以上訴人送錯寄庫紙500令應賠償270,080 元為由，主張於該額度抵付貨款，有無理由？(二)97年3 月 份貨款部分：１、97年3 月份被上訴人向上訴人訂購永豐餘 清荷米色道林紙之數量為200令或1,500令？２、被上訴人就 已受領200 令紙張之應付價款，所為抵銷之抗辯，有無理由 ？茲分別論述如下：
(一)關於97年2 月份貨款部分：
97年2 月份被上訴人向上訴人訂購合眾雙銅紙及永豐餘清 荷米色道林紙等紙張，約定貨款為430,125元， 嗣僅支付 貨款160,045元之事實， 為兩造所不爭執。而被上訴人以 上訴人送錯寄庫紙500令應賠償270,080元為由，主張於該 額度抵付97年2月份貨款；則為上訴人所否認。經查： １、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務。民法第348條第1項定有明文。本件被上 訴人於96年7月30日向上訴人購買並付清價款1,500令道 林紙寄放在上訴人處（即業界慣稱之「寄庫紙」），嗣 上訴人於96年11月12日將其中500令（下稱系爭500令寄 庫紙）送至訴外人來德印刷廠之事實，為兩造所不爭執 。上訴人雖辯稱：系爭500 令寄庫紙係依被上訴人之指
示送貨，惟為被上訴人所否認。則上訴人就其係依被上 訴人指示而將系爭500 令寄庫紙送至第三人處以為交付 之事實，自應負舉證之責任。
２、茲就上訴人所為舉證審究如下：
⑴證人黃淑慧於原審證稱：「（本件兩造爭議500 令紙張 送到來德印刷廠之事，你是否清楚？）大概知道，是去 年年底11月20日的事，當時接到禾馬公司的電話，說 500令的紙要送到來德印刷廠。… （禾馬公司的電話是 誰打給你？）我當時並沒有問。（如何知悉是禾馬公司 的人打的？為何不是別人？）並沒有辦法確定，通常他 們只會說是哪一間公司，要把東西送到哪裡。」（見原 審卷頁55反面、56）。則依證人黃淑慧上開證詞，其既 無法確認打電話指示將系爭500 令寄庫紙送來德印刷廠 之人，即無從據為被上訴人確有電話指示將系爭500 令 寄庫紙送至來德印刷廠以為交付之證明。
⑵至證人即上訴人業務經理丙○○雖證稱：「被上訴人公 司法定代理人乙○○是打電話給上訴人公司的黃淑慧小 姐，交代系爭500 令道林紙送至來德印刷廠，當天送完 紙以後我有打電話告訴乙○○紙張已經送到，乙○○表 示知道。……因為黃淑慧說被上訴人公司很小，只有乙 ○○會叫紙，黃淑慧告訴我是乙○○打的電話。」等語 （見本院卷頁62反面-63）。 惟證人丙○○為上訴人之 業務經理且經手兩造間之買賣事宜，就系爭交易爭議本 屬利害攸關，況其上開證述核與證人黃淑慧所證「無法 確認打電話指示將系爭500 令寄庫紙送來德印刷廠之人 」之情已有未符，且被上訴人法定代理人乙○○亦否認 有打電話指示送紙及接獲丙○○來電告知紙已送至來德 印刷廠（見原審卷頁70 反面-71），則在別無其他佐證 之情形下，自難僅以證人丙○○上開證詞遽為上訴人有 利之認定。
⑶又上訴人提出之96年11月12日送貨簽收單（見原審卷 50-53）， 係由收貨之來德印刷廠人員簽收，而非被上 訴人公司人員簽收（見原審卷50-53 ），亦不足證明被 上訴人指示送貨至來德印刷廠之情事。此外，上訴人就 其係依被上訴人指示而將系爭500 令寄庫紙送至第三人 處以為交付之事實，復未舉出其他證據以實其說，即難 認其已依約交付系爭500 令寄庫紙予被上訴人。又買賣 標的物之利益及危險，自交付時起，始由買受人承受負 擔，此觀民法第373 條之規定自明。但契約另有訂定者 ，不在此限。則被上訴人辯稱：上訴人誤送系爭500 令
寄庫紙至來德印刷廠，尚未交付被上訴人，因該廠倒閉 所致之危險應由上訴人負擔等語，核屬可採。
３、綜此，被上訴人以上訴人未交付系爭500 令寄庫紙為由 ，據而就其因此對上訴人之債務不履行損害賠償債權， 與上訴人對其之97年2 月份貨款債權為抵銷，尚非無據 。而本件被上訴人以810,240元購入之寄庫紙1,500令（ 見原審卷頁29），則上訴人就未交付之系爭500 令寄庫 紙應賠償被上訴人所受損害為270,080元（810,240× 500/1500＝270,080）。準此，被上訴人就97年2月份向 上訴人訂購合眾雙銅紙50令之貨款為430,125元， 於扣 抵上揭270,080元後，已給付剩餘貨款160,045元。是上 訴人主張被上訴人尚欠97年2月份貨款270,080元云云， 即無理由。
(二)關於97年3 月份貨款部分：
１、97年3 月份被上訴人向上訴人訂購永豐餘清荷米色道林 紙之數量部分：
⑴按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生 原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始 應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 43年台上字第377號判例意旨參照）。 又當事人主張之 事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官 、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附 加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。 民事訴訟法第279條第1、2 項亦有明文。本件上訴人主 張97年3 月份被上訴人向其訂購永豐餘清荷米色道林紙 之數量為1,500 令乙節。業據被上訴人所否認，並辯稱 ：僅訂購200令等語。則應認被上訴人僅自認200令之買 賣數量，依上開說明，上訴人仍應就逾此數額之上開權 利發生要件事實，負舉證之責任。
⑵而上訴人就此部分主張則提出當月份送貨收款通知單、 永豐餘公司證明書影本各一份，並舉證人丙○○資為證 明。惟查，上開送貨收款通知單（見原審卷頁9） 係上 訴人單方製作之文書，尚難憑為被上訴人訂貨數量之認 定依據。至證人丙○○雖證稱：「被上訴人買1500令， 電話是我接的，沒有任何書面紀錄，我們是按照以前的 交易慣例」等語（見本院卷頁62反面-63）， 惟其就系 爭交易爭議利害攸關，已如上述，復無其他證據可佐， 則僅以證人丙○○上開證詞亦難遽為被上訴人確有訂購 1,500令紙張之認定。況依被上訴人提出之97年3月27日
運貨通知單及97年3 月28日指送地點存倉聯（見原審卷 頁30），堪認上訴人僅送貨200 令永豐餘清荷米色道林 紙，此亦為上訴人所不爭執，益徵被上訴人所辯僅訂購 200 令等語，尚非無據。此外，上訴人復未舉出其他證 據足資證明兩造於97年3 月份約定買賣之永豐餘清荷米 色道林紙數量為1,500 令，則應認上訴人主張被上訴人 於97年3月份訂購紙張之數量，於被上訴人自認之200令 範圍為可採。是上訴人依買賣契約關係，就逾此範圍之 數量即1,300 令永豐餘清荷米色道林紙請求被上訴人給 付價金，尚屬無據。
２、被上訴人就已受領200令紙張之應付價款，所為抵銷之 抗辯部分：
97年3月份被上訴人向上訴人訂購永豐餘清荷米色道林 紙，嗣上訴人交付之數量為200令之事實，為兩造所不 爭執。而被上訴人以上訴人另積欠雙銅紙14.52令未交 付為由，主張解除契約並以該部分款項抵銷上開200令 應付價款；則為上訴人所否認。經查：
⑴按「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期 為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按 照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其 契約。」，民法第255 條定有明文。本件被上訴人抗辯 ：其於97年2 月份向上訴人訂購合眾雙銅紙50令，每令 1657.75元，均已付清價款，出貨期間為97年2月24日至 同年4月7日，而上訴人僅送貨35.48令，其餘14.52令雙 銅紙迄未交付之事實，為上訴人所不爭執。又上訴人於 原法院自承，因被上訴人貨款不給付（即前述系爭500 令寄庫紙扣款爭議），故不敢供貨（見原審卷頁33反面 ），則上訴人拒絕給付雙銅紙14.52 令，使被上訴人於 有使用該雙銅紙需要之一定時期，無法適時取得該紙張 致契約目的無法達成，被上訴人因而解除此部分契約（ 見原審卷頁66反面），主張上訴人應返還價金25,274元 （計算式：1657.75元×14.52令×1.05＝25,274，元以 下4捨5入，乘以1.05係加計營業稅），尚非無據。 ⑵就97年3月份上訴人已交付之200令道林紙，每令單價為 611.9元，為兩造所不爭執（見本院卷頁52 反面），準 此，被上訴人應給付之價金為122,380元（611.9×200 ＝122,380）， 扣除上揭被上訴人得主張抵銷之25,274 元，上訴人得請求被上訴人給付之買賣價金為97,106元 ；又被上訴人並無足額之債權與上訴人抵銷，就未付 97,106元款項，仍應依法負給付遲延責任，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給 付97,106元及自起訴狀繕本送達翌日即97年5 月17日起至清 償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，不應准許。其敗訴部分之假執行聲請 亦失所附麗，應併予駁回。原審就上開不應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無違誤， 上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改 判被上訴人應再給付1,136,717元及自97年5月17日起至清償 日止加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃麟倫
法 官 鄭純惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 23 日 書記官 劉麗芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網