臺灣高等法院民事判決 98年度上字第13號
上訴人即附 永中汽車貨運有限公司
帶被上訴人
法定代理人 丁○○
上訴人即附 甲○○
帶被上訴人
共 同
訴訟代理人 黃瑞真律師
複 代理人 吳奎新律師
何盈蓁律師
被上訴人即 丙○○
附帶上訴人
訴訟代理人 宋嬅玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年11月
14日臺灣士林地方法院97年度重訴字第96號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人連帶負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人甲○○係上訴人永中汽車貨運有 限公司（下稱永中公司）所僱用之司機，民國96年2月12日 晚間6時50分許，駕駛永中公司所有車牌號碼FH-672號營業 預拌混凝土大貨車（下稱系爭大貨車）由汐止往平溪方向行 駛，行經臺北縣汐止市○○○路○段72號即伊所開設汽車修 護廠前，甲○○疏未注意該路段為禁止15噸以上大貨車進入 之標誌，復未注意車前狀況，因而直接撞擊修護中橫向停放 於路邊之車牌號碼FA-5388號自小客車（下稱系爭小客車） ，再撞擊伊，致伊受有兩側下肢開放性骨折、肋骨骨折及頭 部外傷等傷，造成兩下肢兩大關節功能永久喪失、右膝及左 膝與左足踝及左腳板功能永久喪失之傷害。因而受有醫療費 用、看護費用及其他增加生活上支出之損害與精神損害等語 。爰依民法第184條第1項、第188條第1項、第191條之2規定 ，求為命：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1212 萬5233元，及其中1176萬3185元自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，另23萬3788元自97年4月19日起至清償日止，其 餘12萬8260元自97年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算利息之判決。（原判決命上訴人連帶給付被上訴人36
0萬2637元，及甲○○自96年10月8日起，永中公司自96年11 月7日起加付法定遲延利息。餘為被上訴人敗訴判決）。答 辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回附帶 上訴人後開第2項之訴及該部份假執行之聲請均廢棄。㈡上 開廢棄部份附帶被上訴人應再連帶給付附帶上訴人200萬元 ，及附帶被上訴人甲○○自96年10月18日起，附帶被上訴人 永中公司自96年11月7日起，均至清償日止，按年利率5％計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人即附 帶上訴人僅就其所受敗訴判決中200萬元本息部分附帶上訴 聲明，其餘敗訴判決部分則未據聲明不服）。
二、上訴人則以：被上訴人將系爭小客車違規橫向停放，後車身 侵入道路將近2公尺，影響人車通行；上訴人甲○○駕駛系 爭大貨車行經該地，發現道路右前方系爭小客車往路中倒退 滑行及被上訴人跑至該車後方阻擋之人車障礙時，立即踩煞 車左閃，仍閃避不及。是被上訴人將系爭小客車違規橫放並 占用道路之重大過失行為，實為本件車禍發生之主因，自應 負擔至少80％與有過失之責任。且依全民健康保險對象免自 行負擔費用辦法之規定，符合重大傷病之被保險人得免除自 行負擔之診療費用，已支出之費用亦得請求核退。被上訴人 應屬重大傷病，依上述規定免除醫療費用，自不得再向上訴 人求償。其他醫療單據所列費用、營養補給品與看護費用支 出，既非侵權行為所致之傷害亦未證明為必需，應予剔除。 至於勞動能力喪失部分，被上訴人既為該投保單位明勝工程 行之負責人，自不得以投保薪資為勞動能力之證明；且營業 盈虧既非穩定，其營業收入亦不得即視為勞動能力損失。至 於慰撫金部分，被上訴人就損害之發生與有重大過失，且其 於車禍發生時已57歲，所請求200萬元精神上損害賠償，亦 嫌過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 之部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。附帶上訴答辯聲明：㈠附帶上訴人之附 帶上訴及其假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、被上訴人主張：永中公司所僱司機甲○○於上揭時地，駕駛 系爭大貨車，因疏未遵行該路段禁止15噸以上大貨車進入之 標誌，復未注意車前狀況，撞擊系爭小客車發生車禍，致被 上訴人受有兩側下肢開放性骨折、肋骨骨折及頭部外傷等傷 ，造成兩下肢兩大關節功能永久喪失、右膝及左膝與左足踝 及左腳板功能永久喪失。業據提出長庚紀念醫院診斷證明書 、刑事判決書影本為證，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場車損照片數幀附於臺灣士林
地方法院檢察署96年度偵字第4850號卷內；甲○○因系爭車 禍被起訴過失傷害罪行，業經原法院96年度交易字第605號 、本院97年度交上易字第35號刑事判決有罪確定。復經本院 調取該刑事案卷核閱無訛，被上訴人主張甲○○侵權行為事 實，堪信為真。永中公司為甲○○之雇主，亦兩造所不爭， 甲○○於執行職務時既有過失侵權行為，永中公司與甲○○ 依民法第188條第1項規定，應就侵權行為所生損害負連帶賠 償責任無疑。
四、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；道路交通安全規則第90條及第94條第3項分 別定有明文。本件肇事路段設置禁止15噸以上大貨車進入標 誌，有道路交通事故現場圖為憑（見同上偵字第4850號卷第 7頁），甲○○駕駛系爭大貨車重21噸，認知肇事路段禁止 15噸以上大貨車進入之限制等情，為其於刑事庭所自認（見 原法院96年度交易字第605號卷第29-30頁），甲○○駕駛系 爭大貨車擅自進入管制區，並有舉發違反道路交通安全管理 事件通知單可佐（見同上偵字卷第32頁）。又甲○○於駛近 該路段64號明勝工程行時，撞擊被上訴人系爭小客車及被上 訴人，顯然並未注意車前狀況，已違反上揭交通安全規則而 有過失，至為灼然；且其過失行為與被上訴人所受傷害結果 間有相當因果關係，亦甚明瞭。次按汽車所有人、汽車買賣 業或汽車修理業不得在道路上停放待售或承修之車輛；又汽 車於顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安 全規則第112條第1項第6款、第9款規定甚明。依卷附車禍現 場照片及道路交通事故現場圖所示，系爭小客車係車頭朝東 ，斜停在上揭工程行與車道上，而系爭大貨車之煞車痕則係 由距離該工程行路邊1.8公尺及3.7公尺往左前方延伸。參以 散落物距路邊2.5公尺，血跡距路邊2.2公尺等情以觀，堪認 車禍發生之際，被上訴人修理中之系爭小客車，係由工程行 往外停放車身後方確已佔用道路乙節，已無可疑（見同上偵 字卷第35頁）；復經臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員 會認定明確，有該會函附鑑定意見書及回函各在卷可稽（見 同上偵字卷第37頁、原審卷第98頁），毋論被上訴人所停放 系爭小客車發生撞擊前是否曾滑行移動，被上訴人立於該車 後方是否僅為檢視車輛或為阻止車輛滑動；被上訴人顯已違 反上開道路交通安全規則之規定，且其行為同為本件車禍發 生之肇事原因而與有過失，亦堪予認定。前開鑑定意見雖謂 被上訴人將系爭小客車橫向停放造成路障為肇事主因，惟就 本件損害發生而言，甲○○明知肇事路段禁止15噸以上大貨
車進入之限制，竟駕駛系爭大貨車重21噸擅自進入管制區， 倘其遵守行駛管制區限制，當可完全免除本件損害發生，是 就肇事原因力大小言，上訴人甲○○原因力仍大於被上訴人 ，本院審酌兩造就車禍發生之過失情節及原因力強弱，認為 上訴人甲○○與被上訴人其比例以6：4為適當；並應依民法 第217條第1項之規定，減輕上訴人應賠償金額為6/10。五、被上訴人請求連帶賠償各項費用或金額，是否應予准許，分 述如下：
㈠醫療費用部分：
被上訴人主張：因本件車禍受傷支出之醫療費用計為140萬 6104元等情，已據其提出醫療費用收據影本32紙為證（見原 審卷21-35頁，257-261頁）。除其中記載證明書費支出部分 計2200元，核非屬治療車禍傷情所必需，應予扣除外，其餘 核屬正當必要應予准許。被上訴人雖引最高法院92年台上字 第2653號判決主張，各證明書雖非因侵權行為直接所受之損 害，惟係被上訴人為實現損害賠償債權所支出之必要費用， 應可准許云云，然經核閱各證明書之日期，均與本件被上訴 人本件訴訟中（見原審卷20頁）或附帶民事起訴時（見原法 院附民卷第9頁）所提出之診斷證明書日期均不符，尚無從 認係行使損害賠償債權所支出之必要費用，自非法之所許。 上訴人雖抗辯被上訴人所受傷害為重大傷病，依全民健康保 險對象免自行負擔費用辦法之規定得免除自行負擔之診療費 用，自不得向其求償云云，惟據長庚紀念醫院基隆分院函覆 本院略謂：本件病患傷勢集中在下肢骨折處，依每個解剖區 域只挑選最嚴重創傷分數之原則，病患所受傷勢其創傷分數 最高為3分，而其他解剖區域因無重大傷害無法計分，故未 達健保重大傷病分數等旨（本院卷第164頁），是本件病患 因不符重大傷病規定而不得免除自行負擔之診療費用甚明， 上訴人前詞所辯，即無可採。依兩造前揭過失比例減輕後， 被上訴人得請求上訴人連帶賠償醫療費用為84萬2342元（元 以下4捨5入；下同）；逾此範圍請求，則屬無據。 ㈡看護費用部分：
查被上訴人因本件車禍受有兩側下肢開放性骨折、左膝骨股 末端骨折、膝動脈斷裂、左腓神經麻痺、右膝開放性骨折及 脫臼、右股骨轉子間骨折及移位、左脛骨骨折、左腳板壓碎 傷及骨折、肋骨骨折及頭部外傷等傷勢，造成兩下肢兩大關 節功能永久喪失、右膝及左膝與左足踝及左腳板功能永久喪 失；且其住院中因病情嚴重需看護照顧生活需要，又行動無 法自主，出院需居家看護等情，有長庚紀念醫院診斷證明書 可憑（見原審卷20頁），此為其因本件車禍所增加之生活上
必要支出，被上訴人主張：自車禍住院乃至出院後之餘命期 間，均有由家屬或僱請其他看護人員照護之必要，即非無據 。又被上訴人受傷後，本得依其個人意願選擇看護人，縱未 聘僱他人，而由其親屬進行看護，然此親屬間之恩惠當不能 加惠於上訴人；被上訴人受傷後因無法自理生活由其妻張馨 云與岳母乙○○輪流照顧等情，亦據證人乙○○證述明確（ 本院卷第97-98頁）；上訴人雖抗辯：被上訴人配偶張馨云 並未中斷其原職場工作，不得請求看護費用云云，然親屬間 輪流看護猶如兼職，原無不可，是該從事看護之親屬，縱另 從事他職，應非法之所禁，況其妻張馨云之收入自其受傷後 顯然減少，此比對其妻張馨云95年收入約129萬元（見原法 院附民卷第21頁），而96年6月至97年4月間「媒體薪資」收 入僅80餘萬元（見原審卷第37-39頁）可見收入減少非虛， 足證其妻張馨云確實輪流照顧看護無疑，上訴人所辯無足採 取。次查住院中之看護費用，一般醫療院所合約看護公司之 全日看護工資約為每日1800元之行情，有上訴人所不爭之網 頁可參（本院卷第74頁），被上訴人主張：住院期間之看護 費用，以每月2萬5000元計算乙節，尚屬合理。而被上訴人 自車禍發生之96年2月12日起至97年9月13日出院止，數次長 期入院手術、治療既有看護必要，此段住院期間依此計算看 護費用金額為47萬6667元（計算式：25000元×19（2/30 ） 月＝47萬6667元），尚無不合。至於被上訴人請求未來終身 居家照護費用支出部分，審酌被上訴人下肢功能喪失之狀態 ，應可符申請僱用外籍看護工進行照護之資格。是其請求未 來居家看護所需支出之必要費用，應以行政院勞工委員會所 公告基本工資每月1萬7280元為計算之基準。又被上訴人為 39年9月1日生，依96年臺灣地區簡易生命表列載，其於原審 言詞辯論終結即97年10月13日之平均餘命為22點6年。準此 ，並依霍夫曼扣除中間利息，計算被上訴人自97年9月14日 起之餘命期間必要看護費用應為320萬8465元（計算式： ①97年9月14日至97年10月13日：17280元×1月＝17280元 ②97年10月14日起之餘命期間：
17280元×12月＝207360元。
207360元×15.0000000係數＝0000000元。 207360元×（15.0000000－00.0000000）×0.6年＝59245元 0000000元＋59245元＝0000000元。 ③合計：17280元＋0000000元＝0000000元 ） 綜上，被上訴人因車禍受傷所應支出之必要看護費用為368 萬5132元（47萬6667元＋0000000元＝368萬5132元），經依 上開過失比例減輕後，被上訴人得請求賠償金額為221萬107
9元。
㈢其他增加生活上支出部分：
被上訴人另主張：因受傷治療所需購買各項醫療用品及營養 補給必需品，支出9萬6563元等語，已據提出收據及發票等 件影本為證（原證第11及第17號），上訴人對該單據之形式 真正亦無爭執（見原審卷第13頁、250頁）。經核各單據所 載，除其中由長江商行所開立之統一發票未記載銷售品名， 應予剔除外，另由美商仙妮蕾德股份有限公司臺灣分公司開 具記載銷售品名「草莓營養餐包、欣妮吉粉末等」之統一發 票之買受人為乙○○，雖經乙○○證稱係伊以會員名義購買 云云，然此等食品未據提出醫師之醫囑或處分為憑，尚難認 係治療、復健所必要之營養食品，亦應予剔除。其餘記載品 項諸如管灌（安素）、週波電療機、彈繃、藥品、洗眼液、 手套、棉棒、紗布、沖洗液、食鹽水、管灌、耳塞、膠帶、 藥膏及醫療用品等，核應屬被上訴人治療復健期間所需使用 之醫療耗材及食、用品，堪認為被上訴人因傷所增加生活上 必要之支出；經核算其金額為2萬5794元，再依上開過失比 例核減後，被上訴人所得請求賠償之金額應為1萬5476元。 ㈣勞動能力減少之損失部分：
被上訴人因車禍受傷致其兩下肢兩大關節功能永久喪失、右 膝及左膝與左足踝及左腳板功能永久喪失，已如前述。原審 斟酌被上訴人肢體功能喪失情事，參酌勞工保險殘廢給付標 準表及各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，認被上訴人 所喪失之勞動能力比率為90％，已為兩造所不爭（本院卷第 184頁背面）。被上訴人係39年9月1日生，自其受傷日即96 年2月12日起至勞動基準法第54條所規定勞工強制退休之年 齡即65歲為止，其所餘勞動年限為8年又6月又18日。被上訴 人雖主張應以其勞保投保薪資每月4萬3900元為準計算勞動 能力減少之損害云云，並提出勞工保險被保險人投保資料表 影本乙紙為憑（見原審卷第56頁）。惟該投保資料表之明勝 工程行乃被上訴人所開設（見原法院96年度交易字第605號 卷第18頁），其投保薪資乃係被上訴人自行申報，且依該投 保資料表所載其歷年來之投保薪資為6900元至4萬3900元金 額不等；況依卷附財政部臺灣省北區國稅局綜合所得稅各類 所得資料清單所示被上訴人94年度所得合計僅為4萬9458元 、95年度所得合計亦僅為7萬2539元（見原審卷第220-223 頁）；顯見其勞動收入並非穩定。被上訴人復未舉證證明其 於退休前之勞動期限，具備可達月薪4萬3900元收入之勞動 能力。尚難以其自行申報之投保薪資為準計算其勞動能力減 少之損害，而被上訴人為汽車修護工，參酌行政院勞工委員
會公告平均工資1萬7280元，堪認原審以此為準計算被上訴 人勞動能力減損所生之損害允屬適當；準此，依霍夫曼扣除 中間利息計算其一次給付總額應為135萬6233元（計算式： ①17280元×12月＝207360元。
②207360元×6.0000000係數＝0000000元。 207360元×（7.0000000－0.0000000）×0.55年＝81463元 ③合計：0000000元＋81463元＝0000000元。 0000000元×90％（減損比率）＝0000000元） 復依上開過失比例計算後，被上訴人可得請求賠償勞動能力 減少之損害應為81萬3740元。
㈤精神慰撫金部分：
被上訴人因本件車禍受上揭傷害，並致兩下肢兩大關節、雙 膝等機能永久喪失，其肉體及精神上所受痛苦不言可諭。經 斟酌上訴人甲○○為高中畢業，為職業司機，投保薪資2萬 餘元（見原審卷第135頁、第171頁），家境小康；上訴人永 中公司為貨運公司資本額2520萬元，名下靠行車輛多部、97 年3、4月營業毛額達239萬餘元（見原審卷第61頁、第105-1 08頁、第172-207頁），而被上訴人小學畢業，汽車修護工 ，不動產多筆（見原審卷第110-111頁、第139頁）等兩造身 份地位經歷、資力狀況暨被上訴人受傷程度等一切情狀，認 被上訴人所得請求之慰撫金以120萬元為適當，經依上揭過 失比例核減後，慰撫金為72萬元；其逾此金額之請求，不應 准許。
㈥綜上所述，上訴人應賠償被上訴人財產上及非財產上損害賠 償金額合計為460萬2637元（計算式：84萬2342元＋221萬 1079元＋1萬5476元＋81萬3740元＋72萬元＝460萬2637元） 。惟按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴 人本件車禍發生後，已領取強制汽車責任保險殘廢給付80萬 元，醫療給付20萬元，為兩造所不爭執（原審卷第212-213 頁、第251頁），依前揭規定，上開保險給付自得扣抵上訴 人應賠償被上訴人之金額。扣抵後，被上訴人所得請求上訴 人賠償金額應為360萬2637元。
六、從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶 給付被上訴人360萬2637元，及甲○○自96年10月8日起，永 中公司自96年11月7日起，均加付法定遲延利息。核屬正當 有據，應予准許，逾此範圍之請求，非法所許。原審於上開 應准許部分為被上訴人勝訴判決，並為假執行、免假執行之 宣告；就上開不應准許部分，為被上訴人敗訴判決，並駁回
被上訴人其餘假執行之聲請，即無不合。上訴論旨指摘原判 決不利於其部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。附帶上訴論旨就原判決駁回其200萬元本息請求部分 指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項判決如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 7 月 29 日 書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網