臺灣高等法院民事裁定 97年度重家上更㈠字第2號
上 訴 人 丙○○
即 被 告 乙○○即錢惠民之.
甲○○即錢惠民之.
被 上訴人 丁○○
即 原 告 , W.
戊○○
共 同
訴訟代理人 黃靜嘉律師
楊佩怡律師
複 代理 人 李孟融律師
上列當事人間分割遺產事件，被上訴人為訴之追加，本院裁定如
下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴， 民事訴訟法第263 條第2 項定有明文。次按民事訴訟法第44 6 條第1 項固規定當事人於第二審程序，有同法第255 條第 1 項第2 款規定請求之基礎事實同一之情形，得不經他造同 意而為訴之變更或追加。惟該條修正理由在於擴大訴訟制度 解決紛爭之功能，期免當事人就同一訴訟資料另行起訴之煩 。故倘當事人依法已不能就同一訴訟資料另行起訴者，自無 適用前開條項規定為訴之變更或追加之餘地（最高法院97年 度台聲字第989 號裁定參照）。查：
㈠被上訴人起訴主張：兩造之母虞斐、父錢人倩相繼死亡，爰 依遺產分割請求權之規定，請求分割虞斐、錢人倩之遺產。 因虞斐遺產中之股票、錢人倩遺產中之部分存款，已於虞斐 及錢人倩死亡後，分遭上訴人丙○○及錢惠民盜賣、盜領， 被上訴人乃以對丙○○、錢惠民（錢惠民於訴訟中死亡，現 由乙○○、甲○○承受訴訟）之侵權行為損害賠償債權為虞 斐、錢人債之遺產，請求分割。
㈡原審判決分割遺產，上訴人不服，提起上訴，被上訴人於95 年7 月5 日具狀陳明（見本院前審卷第197-200頁）： ⑴虞斐遺產中之股票、錢人倩之存款部分已遭侵害，無法分 割，此部分之「遺產分割請求權」，變更為「繼承遺產（ 股票、存款）被侵害之侵權行為損害賠償請求權」，改列 丙○○、錢惠民（現由乙○○、甲○○承受）為此部分之 訴的被告。
⑵就虞斐所有股票部分，聲明：丙○○各給付被上訴人該股 票暨民國90年7 月7 日起累計至給付日止按期間歷年公司 應配發之股票股利及現金股利，按給付時股票市價計算4 分之1 的新台幣。
⑶就錢人倩存放於錢利中帳戶之存款部分，聲明：丙○○應 給付被上訴人各新台幣（下同）225,000 元暨自92年1 月 17日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息。 ⑷就錢人倩存於富邦銀行存款部分，聲明：丙○○應給付被 上訴人各750,000 元暨自92年1 月15日起至清償日止按年 利率百分之5 計算之利息。
⑸錢人倩存於所羅門之存款部分，聲明：乙○○、甲○○應 連帶給付被上訴人各1,709,250 元暨自92年1 月14日起至 清償日止按年利率百分之5 計算之利息。
㈢本院前審准許被上訴人所為訴之變更，並判決駁回被上訴人 變更之訴關於丙○○處分虞斐股票、領取錢人倩置於錢利中 帳戶之存款，以及錢惠民領取錢人倩存於所羅門存款之侵權 行為損害賠償之訴部分（見前審卷第263 頁），被上訴人不 服，提起上訴，經最高法院發回更審，被上訴人就上開變更 之訴部分：
⑴於97年12月2 日言詞辯論時稱：「股票已經變賣部分，遺 產的實物不存在，分割對象係繼承遺產被侵害的損害請求 權，先分割共有物之後，再依侵權行為請求」等語。本院 乃行使闡明權，詢以：「本件請求權基礎」？答以：「先 分割（遺產），後（依）侵權行為…分割對象是損害賠償 請求權…我們主張單一分割請求權，訴之聲明以一審的聲 明為準，二審更正聲明部分（即變更之訴）就一審未主張 部分撤回（針對股票被賣掉以及所羅門存款的部分）」（ 見本院卷第85頁反面）。
⑵本院於98年1 月21日再行使闡明權，請被上訴人確認此部 分之訴係分割遺產之訴？還是損害賠償之訴？被上訴人答 稱：「原審依據分割遺產請求權，二審『追加』繼承被侵 害之損害賠償請求權」。本院提示被上訴人於97年5 月2 日之答辯狀，告以：「丙○○及錢惠民侵害部分，已經『 變更』為損害賠償請求權」。答以：「我們原始的意思是 要追加…前審誤認為變更，其實我們要追加」。告以：「 前審已經准許變更並已判決了，有無意見」？被上訴人仍 堅稱：「更㈠審是回復前審的程序，前審誤認為『變更』 ，其實我們要『追加』」。本院再提示97年12月2 日言詞 辯論筆錄，告以：「就一審未主張部分（即變更部分）已 經撤回，有何意見」？答以：「我們主張沒有撤回，只是
追加標的…主張撤回無效，維持一審的請求權，我們還要 追加一個新訴訟標的…遺產被侵害的請求權」（見本院卷 第95頁）；另又於98年2 月25日具狀請求本院擇一為有利 之裁判（見本院卷第103-104 頁）。
⑶經本院再於98年3 月11日再逐一行使闡明權，告以：「被 上訴人於第一審請求分割虞斐、錢人倩之所有遺產，第二 審除依『遺產分割請求權』分割虞斐所遺仁愛分行存款、 錢人倩所遺新生南路不動產及置放於仁愛分行、合庫及錢 利中處之存款外，其餘遺產於前審均『變更』為『繼承遺 產被侵害之侵權行為損害賠償請求權』，他造亦已變更為 丙○○或錢惠民（提示前審卷第197 頁以下），法院亦已 准予變更，有無意見」？答以：「當時確實是這樣陳報的 …本件撤回訴訟之範圍包括『虞斐遺留股票被丙○○盜賣 ，錢人倩置於所羅門美方帳戶的存款被錢惠民領走，置於 錢利中帳戶的存款被丙○○溢領90萬元…之損害賠償請求 』部分…」等語（見本院卷第117 頁）；丙○○當庭表示 沒意見（見本院卷第117 頁），本院將被上訴人撤回該訴 之筆錄送達上訴人乙○○、甲○○（見本院卷第131-134 頁），均未為反對之意思表示。
⑷綜上，被上訴人於原審主張關於虞斐所遺產財中之股票、 錢人倩所遺產財產中置於錢利中帳戶之存款及置於所羅門 之存款，為丙○○、錢惠民盜賣、盜領部分，應以對丙○ ○、錢惠民之侵權行為損害賠償債權列為遺產請求「分割 之訴」，於本院前審審理時，已變更為「侵權行為損害賠 償之訴」，經本院前審終局判決駁回後，被上訴人於本院 審理時之97年12月2日「撤回」變更後之「侵權行為損害 賠償之訴」，又於98年1月21日、2月25日「追加」同一「 侵權行為損害賠償之訴」，依首揭說明，不應予准許。二、被上訴人追加「丙○○盜領錢人倩所遺置於富邦銀行之存款 」應予賠償之侵權行為損害賠償之訴 (見本院卷第103頁)， 以及錢人倩生前所留尚未繳納之稅務債務（90、91、92年之 所得稅款、違章罰款及房屋稅款），代全體繼承人繳交新台 幣（下同）85萬6155元，依據民法第176條第1項無因管理、 822條第2項共有物費用之分擔請求權之規定，請求償還代墊 之費用，按每人應繼份4分之1之比例，每人應分擔21萬4038 元、4萬7587元 (見本院卷第104 頁)部分，前經本院於95年 11月29日裁定駁回在案（見前審卷第272-273 頁），被上訴 人未表示不服，則其此部分所為之追加，其權利無保護之必 要，應併予駁回。至於其委託聯合法律事務所代全體繼承人 處理錢人倩之相關遺產稅務之法律服務費，其已代全體繼承
人繳清前述之法律服務費部分，業經被上訴人撤回（見本院 卷第104頁）併予敘明。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第78 條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 郭松濤
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書記官 葉國乾