臺灣高等法院民事判決 97年度上字第1026號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 王勝彥律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師
複代理人 甲○○
上列當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於中華民國97 年9
月30日臺灣臺北地方法院97年度訴字第3652號判決提起上訴，並
於本院為訴訟標的之追加，本院於98年6月23 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。上 訴人原對被上訴人主張民法第962條，另追加民法第767條請 求權（見本院卷第6頁）後撤回此部分（見本院卷第105頁背 面），嗣於本院再追加民法第179條（見本院卷第120頁）請 求返還因占有所受之利益，所用證據資料均相同，核屬同一 基礎事實，雖被上訴人不同意追加，惟依民事訴訟法第 446 條第1項、第255條第1項第2款，自為法之所許，合先敘明。二、上訴人起訴主張：被上訴人之母孫丁芬於民國81年5月26 日 收受價款，並簽立讓渡書，將坐落台北市中正區門牌號碼寧 波西街258號1、2、3 樓之房屋 (下稱系爭房屋)讓與上訴人 ，系爭房屋雖未經所有權保存登記 (第一次登記)，為違章 建築，仍有事實上處分權得自由出售、轉讓。而被上訴人與 孫丁芬仍暫住系爭房屋，依民法第946條第2項準用同法第76 1條第2項規定，上訴人取得間接占有以代交付，並委託被上 訴人代為出租。上訴人曾從被上訴人處收取幾期租金，惟自 84年起迄94年10年間未再收受租金。上訴人於94年5月9日以
台北火車站郵局第77號存證信函催告被上訴人，上訴人擬收 回、管理系爭房屋，自行使用。惟被上訴人竟推託、搪塞、 或以讓渡書乙節，因時日久遠，無法記憶; 或主張上訴人積 欠新台幣（下同）3,000 餘萬元債務，主張抵銷云云。不論 被上訴人抗辯是否真正，按返還占有物之訴，與欠款之債， 種類不同，無從抵銷。現目前系爭房屋，原來占有人 (承租 人) 不知去向，大門深鎖，被上訴人為間接占有人。為此爰 依民法第962條、第179條之規定，請求被上訴人交還占有物 。並於原審起訴聲明: ㈠被上訴人應將坐落台北市○○○街 258號1、2、3樓房屋全部遷讓交還上訴人。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。（原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請 ，上訴人不服提起上訴）上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人應將坐落臺北市○○○街258號1、2、3樓房 屋全部遷讓交還上訴人。㈢願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：讓渡書其上讓渡人 (即出賣人孫丁芬)與受 讓人 (即上訴人)並無就買賣價金之必要之點，為任何意思 表示合致之約定，自無從成立。縱有成立，然讓渡書未明確 約定履行期限，上訴人之請求權應自可得行使之日即81 年5 月26日簽立時之翌日起算，其請求權時效應於96年5月27 日 消滅。又上訴人對於系爭房屋有事實上之管領力之事實，並 未舉證以實其說，即空言以民法第962 條為本件請求權基礎 ，係有違誤。另上訴人意圖為自己不法所有，以詐術使乙○ ○交付2,200萬元一事，亦經原法院91 年度易字第1122號刑 事判決認定在案，是上訴人前於樹林山佳郵局第68號存證信 函所附之支票影本，係為償還上訴人於86年至89年間詐騙被 上訴人2,300萬元之損害賠償，就此部份被上訴人業已於 96 年10月8日以台北成功郵局1107 號存證信函函知上訴人，足 見該支票確與讓渡書無涉等語置辯。答辯聲明：㈠上訴及追 加之訴均駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、本件不爭執事項：（見本院卷第105頁背面） ㈠坐落臺北市中正區○○○街258 號房屋原係矮舊房屋。嗣於 原址改建為三樓房屋（即系爭房屋）後，被上訴人之母孫丁 芬於81年5月26 日與上訴人簽訂讓渡書，被上訴人為保證人 。系爭房屋未經辦理所有權保存登記（第一次登記），為違 章建築。
㈡上訴人於94年5月9日以台車站郵局第77號存證信函催告被上 訴人，上訴人擬收回、管理系爭房屋。
㈢上訴人於原審提出之證物一（讓渡書）、證物二（相片）、 證物三、四（存證信函）係屬真正。
㈣上訴人在本院提出之上證物二、三、四係屬真正。五、本件爭點：（見本院卷第105頁背面）
㈠被上訴人之母孫丁芬與上訴人間就系爭房屋之讓渡（買賣） 契約是否成立？
㈡上訴人是否取得系爭房屋之事實上處分權及間接占有？ ㈢上訴人之返還占有物請求權是否已罹於時效？ ㈣被上訴人是否無權占有系爭房屋？
茲論述如下。
六、被上訴人之母孫丁芬與上訴人間就系爭房屋之讓渡（買賣） 契約是否成立？
㈠按當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 。民法第345條第2項定有明文。且當事人對於契約必要之點 意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為 其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事 人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立（最高 法院82年台上字第2848號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張其係以買賣並以間接交付而為系爭房屋占有人， 買賣價金為新台幣（下同）70萬元，被上訴人則否認有買賣 及交付之事實存在。經查，系爭讓渡書上載「本人位於寧波 西街258號1～3 樓房屋，讓與丁○○先生，唯恐空口無憑， 特立此據，以此為證。」（見原審卷第10頁）讓渡書上並未 有任何文字約定系爭房屋之買賣價款，其中並載有被上訴人 為保證人，此皆與一般買賣常情不合，並難認兩造已就契約 必要之點達成合意，則兩造既未意思表示一致，自難認兩造 就系爭房屋已成立買賣契約。再查，上訴人主張買賣價金共 70萬元，簽約時給付30萬元現金，另外開二張各20萬元之支 票交付被上訴人云云，業經被上訴人否認，上訴人雖提出傳 真資料欲證明被上訴人有簽收支票之事實，但亦自承傳真資 料上之字跡並不清楚（見本院卷第48頁背面），自無從依據 難以辨識之傳真資料認定被上訴人有收受支票之事實，此主 張即不足採。上訴人又以其於另案刑事案件（本院91年度上 易字第3316號詐欺等案件）曾提出系爭讓渡書，被上訴人並 未為本件之抗辯云云，然查：該件係因上訴人所涉詐欺取財 案件，上訴人提出系爭讓渡書用以證明兩造間有長期之金錢 往來關係，相互信賴等情（見本院卷第85頁），而被上訴人 於該件亦稱：「雙方很熟的這個部分我們不爭執。」（見本 院卷第91頁）、「被告提出第三人不動產買賣契約及人壽保 險等亦與犯罪無涉，不予贅述。」（見本院卷第94頁），顯 見系爭讓渡書並非該件審理之重點，故被上訴人於該案件未 予爭執，不得認被上訴人已承認系爭讓渡書之成立。此外，
上訴人既無法證明雙方就系爭房屋已達成買賣價金合意，復 無從證明有交付買賣價金之事實，則上訴人主張與被上訴人 之母孫丁芬間就系爭房屋成立讓渡（買賣）契約，並不足採 。
七、上訴人是否取得系爭房屋之事實上處分權及間接占有？上訴 人之返還占有物請求權是否已罹於時效？
㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後 ，一年間不行使而消滅。民法第962條、963條分別定有明文 。再按占有被侵奪，請求回復占有，須先證明原有占有之事 實（最高法院46年台上字478 號判例參照）。且以占有被侵 奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。所謂占有人 ，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962 條 、第940條之規定自明（最高發院42年台上字第922號判例參 照）。
㈡上訴人主張取得系爭房屋之事實上處分權及占有，並曾委託 被上訴人代為出租云云。查上訴人聲請傳訊之證人丙○○○ 於本院證稱：「（問：是否有租過寧波西街258 號？）答： 我沒有租，是乙○○借我放東西，不到兩坪，後來就還她， 該處沒水又沒電。」、「（問：是否知道房子有賣給丁○○ ？）答：不知道。」、「（問：有無看過在庭的上訴人丁○ ○？）答：他去年有跑去我家騷擾我二次，問那房子的事情 ，我根本不知道他與乙○○之間的事情。」、「（問：證人 是否從82年或83年開始到94年為止，向乙○○承租系爭房屋 每月3,000 元，有時候由朱勁秋向你收租？）答：是用借的 ，沒有付錢，本來我要租的，後來因為老鄰居向乙○○借來 放東西，哪年借的不記得，總共借了一年多的時間。」、「 （問：上訴人有去找你，你當時有說有向乙○○承租房屋， 由朱勁秋來收租金？）答：沒有。」（見本院卷第120、121 頁），可知並無上訴人所主張委託被上訴人出租之情事。上 訴人又提出系爭房屋手繪外面圖、內面圖（ 見本院卷第109 、110頁）及74年8-9月份之水費單一紙（見本院卷第15頁） 證明對系爭房屋有事實上處分權云云，惟查，手繪內、外面 圖與上訴人有無取得事實上處分權並無關聯，且兩造間前曾 有長期金錢往來並熟識之事實為兩造所不爭執，則上訴人知 悉系爭房屋內部構造亦屬平常，不足證明上訴人已取得系爭 房屋事實上處分權。而該水費通知單僅為單一期，上載收件 人為訴外人孫雲林，亦非簽訂讓渡書之孫丁芬，且與讓渡書 簽立時間81年5月26日差距甚遠，皆無從證明上訴人取得系
爭房屋之事實上處分權及間接占有。上訴人又以依其所提出 之存證信函（原審卷證物三、四，本院卷上證物三、四）可 得出上訴人業已取得系爭房屋之事實上處分權云云，惟查， 被上訴人於接獲上訴人之存證信函後，已分別回覆：「…… 惟台端並未提出契約以資證明，亦未證明台端曾給付價金， 故台端要求交屋云云顯無法律上之依據……」（見原審卷第 17頁）「……函中所云承購台北市○○○街258號一至三樓 房屋並委託本人代為管理出租及積欠租金乙節，尚與事實不 符……」（見原審卷第13頁）、「……二、有關讓渡書乙節 ，因時日久遠，無法記憶，請擇日當面確認。三、至於支票 影本貳份，因台端迄今仍積欠本人二千三百萬元之債務，請 勿混為一談……」等語（見原審卷第15頁），即被上訴人已 否認上訴人存證信函所載內容，上訴人此部分主張亦不足採 。
㈢又「前條請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，一年間 不行使而消滅。」民法第963 條定有明文。退步言之，縱讓 渡書已成立及上訴人已取得系爭房屋之事實上處分權及間接 占有，依上訴人主張，其既委託被上訴人出租系爭房屋，則 其主張之民法第962 條占有物返還請求權時效至遲應自其終 止委託，即自其94年5月9日發出存證信函（即本院卷上證物 三）時起算1年，上訴人遲至97年4月9 日始提出本件訴訟， 依前開規定，占有物返還請求權亦已罹於時效而消滅。八、被上訴人是否無權占有系爭房屋？
按系爭房屋未經辦理所有權保存登記，為違章建築，惟孫丁 芬因原始取得而為所有權人，而孫丁芬於91年2月1日死亡， 被上訴人為其繼承人之一，亦為兩造所不爭執，且孫丁芬之 繼承人亦未向法院聲請拋棄繼承或限定繼承，有臺灣臺北地 方法院98年1月12日北院隆家家98科繼39字第0980000287 號 函在卷可稽（見本院卷第45頁），被上訴人自因繼承而取得 系爭房屋之所有權，並為公同共有，則被上訴人縱占有系爭 房屋，並非無權占有，亦非無法律上之原因，對上訴人自亦 不構成不當得利。
九、綜上所述，上訴人未能舉證證明其與被上訴人之母孫丁芬就 系爭房屋達成買賣合意並支付價金，復未能證明其為系爭房 屋之占有人，則上訴人本於占有法律關係請求被上訴人返還 占有之系爭房屋云云，為無理由，不應准許。上訴人於本院 依據不當得利法律關係追加請求被上訴人返還因占有所受之 不當得利，亦於法無據，不應准許。是原審駁回上訴人之訴 及假執行之聲請，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人
追加之訴部分，亦無理由，併予駁回。
十、本件事證已明確，兩造其餘主張於判決結果不生影響，爰不 一一論述。上訴人聲請履勘現場證明系爭房屋使用情形、目 前情形、占有人或出租人為何，及聲請向台北市政府自來水 處函查上訴人提出之通知單上水錶地址是否嗣後門牌整編為 寧波西街258號，亦認無必要，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 書記官 張永中附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。