臺灣高等法院民事判決 96年度重上更㈠字第136號
上 訴 人 Ｋ○○
Ｇ○○
寅○○
Ｉ○○
辰○○（即林朝枝之承受訴訟人）
辛○○（即林阿傑之承受訴訟人）
丙○○
丁○○
Ｈ○○
上五人共同
訴訟代理人 李秋銘律師
黃金亮律師
上 訴 人 宇○○
Ａ○○
天○○
亥○○
宙○○
戌○○
黃○○
上七人共同
訴訟代理人 陳清進律師
蔣彥威律師
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 羅明宏律師
上 訴 人 午○○○
地○○
Ｆ○○
甲○○
Ｅ○○
申○○
玄○○
Ｄ○○
上 一 人
訴訟代理人 Ｃ○○
上 訴 人 Ｊ○○
子○○
上 一 人
訴訟代理人 丑○○
上 訴 人 卯○○
Ｂ○○（即游淑貞之承當訴訟承當人）
庚○○
壬○○○
癸○○（原名林莊勝祥）
上三人共同
訴訟代理人 林志嵩律師
上 訴 人 酉○○
訴訟代理人 未○○○
上 訴 人 己○○○
訴訟代理人 乙○○
被上 訴 人 巳○○
訴訟代理人 張麗玉律師
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年9月24
日臺灣宜蘭地方法院90年度訴字第197號第一審判決提起上訴，
經最高法院第一次發回，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段二七二地號土地，應將如附圖所示Ｂ部分面積九三點八七平方公尺分歸上訴人寅○○取得；Ｃ部分面積八二點三三平方公尺分歸上訴人宇○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○依序按應有部分百分之六點九七、百分之五十八點一八、百分之六點九七、百分之六點九七、百分之六點九七、百分之六點九七、百分之六點九七之比例共同取得；Ｄ部分面積八０點八六平方公尺分歸上訴人地○○取得；Ｅ部分面積一００點八九平方公尺分歸上訴人黃○○取得；Ｆ部分面積四四點八一平方公尺分歸上訴人申○○取得；Ｇ部分面積六四點四六平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；Ｈ部分面積五八點九九平方公尺分歸上訴人Ｆ○○取得；Ｉ部分面積五五點０一平方公尺由上訴人Ｅ○○取得；Ｊ部分面積五四點九四平方公尺由上訴人甲○○取得；Ｋ部分面積五八點九七平方公尺分歸上訴人己○○○取得；Ｌ部分面積六二點九一平方公尺分歸上訴人Ｄ○○取得；Ｎ部分面積二七七點六二平方公尺及Ｍ部分面積四點三二平方公尺均分歸上訴人辛○○取得；Ｐ部分面積八九點九八平方公尺及Ｑ部分面積二五點八六平方公尺均分歸上訴人丙○○取得；Ｓ部分面積一二０點三九平方公尺、Ｒ部分面積九點七七平方公尺及Ｔ部分面積六點五六平方公尺均分歸上訴人丁○○取得；０-１部分面積八四點三三平方公尺、０-２部分面積一七點八二平方公尺、Ｑ-１部分面積四七點五九平方公尺、Ｐ-１部分面積五點九八平方公尺及Ｎ-１部分面積三點四九平方公尺均
分歸上訴人Ｋ○○取得；Ｋ-１部分面積一一二點九一平方公尺分歸上訴人Ｋ○○、Ｂ○○分別按應有部分百分之九十一點四、百分之八點六之比例共同取得；Ｕ部分面積一六二點二九平方公尺分歸上訴人辰○○取得；Ｊ-１部分面積一０三點一二平方公尺分歸上訴人酉○○、玄○○分別按應有部分百分之七十九點九三、百分之二十點○三之比例共同取得；Ｍ-１部分面積六點九二平方公尺及Ｍ-２部分面積六點二四平方公尺均分歸上訴人酉○○取得；Ｖ部分面積一０八點四六平方公尺分歸上訴人Ｇ○○取得；Ｉ-１部分面積七九點七七平方公尺、Ｄ-２部分面積五點四八平方公尺、Ｌ-１部分面積六點八平方公尺、Ｈ-１部分面積一點０四平方公尺及Ｈ-２部分面積一點０二平方公尺均分歸上訴人午○○○取得；Ｗ部分面積九七點九五平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；Ｇ-１部分面積七０點九六平方公尺及Ｄ-３部分面積一０點０二平方公尺均分歸上訴人卯○○取得；Ｄ-１部分面積二二點九八平方公尺分歸上訴人子○○取得；Ｅ-１部分面積四九點七０平方公尺、Ｆ-１部分面積三點六六公尺及Ｄ-５部分面積九點五二平方公尺均分歸被上訴人取得；Ａ-１部分面積五四點０五平方公尺及Ｘ部分面積一七點八九平方公尺均分歸上訴人Ｉ○○取得；Ｙ部分面積九二點六五平方公尺分歸上訴人戊○○取得；Ｃ-１部分面積四點０五平方公尺、Ｄ-４部分面積一三點五０平方公尺及Ｚ部分面積二二點八九平方公尺均分歸上訴人庚○○、壬○○○、癸○○分別按應有部分百分之三十五、百分之三十一點六、百分之三十三點四之比例共同取得；Ａ部分面積六二點九五平方公尺分歸上訴人寅○○、宇○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○依序按應有部分百分之七點七八、百分之一點一四、百分之九點五四、百分之一點一四、百分之一點一四、百分之一點一四、百分之一點一四、百分之一點一四、百分之八點○一、百分之四點一八、百分之五點九二、百分之五點五七、百分之五點二二、百分之五點二二、百分之六點二六、百分之五點三一、百分之三十點一五之比例共同取得；０部分面積二０一點七三平方公尺及Ｂ-１部分面積二點七平方公尺均分上訴人歸寅○○、宇○○、黃○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○、Ｋ○○、Ｂ○○、丙○○分別按應有部分百分之六點一五、百分之○點九○、百分之七點五五、百分之○點九○、百分之○點九○、百分之○點九○、百分之○點九○、百分之○點九○、百分之六點三四、百分之三點三○、百分之四點六八、百分之四點四一、百分之四點一三、百分之四點一三、百分之四點九六、
百分之四點二○、百分之二十三點八六、百分之十三點○五、百分之一點二二、百分之六點六二之比例共同取得。上訴人寅○○、黃○○、辛○○、Ｋ○○、丙○○、丁○○、辰○○、酉○○、玄○○、Ｇ○○、Ｈ○○、卯○○、戊○○應各按如附表三所示補償金額分別補償上訴人宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、午○○○、Ｉ○○、庚○○、壬○○○、癸○○、子○○及被上訴人。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人寅○○負擔千分之三十一；上訴人宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○各負擔千分之五；上訴人黃○○負擔千分之三十八；上訴人地○○負擔千分之三十二；上訴人申○○負擔千分之十七；上訴人Ｊ○○、卯○○、Ｉ○○、子○○各負擔千分之二十四；上訴人Ｆ○○負擔千分之二十二；上訴人Ｅ○○、甲○○、Ｄ○○各負擔千分之二十一；上訴人己○○○負擔千分之二十五；上訴人辛○○負擔千分之一百一十九；上訴人Ｋ○○負擔千分之六十五；上訴人Ｂ○○、玄○○各負擔千分之六；上訴人丙○○、丁○○、Ｇ○○各負擔千分之三十三；上訴人辰○○、午○○○、癸○○各負擔千分之四十六；上訴人酉○○負擔千分之二十五；上訴人Ｈ○○負擔千分之三十四；上訴人戊○○負擔千分之三十七；上訴人庚○○負擔千分之四十九；上訴人壬○○○負擔千分之四十四；餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按在必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款 前段定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張坐落宜蘭縣羅 東鎮（下稱羅東鎮○○○段272地號土地（面積2783平方公 尺，下稱系爭土地）為兩造共有，無法協議分割，請求判決 按宜蘭縣羅東地政事務所（下稱羅東地政所）民國（下同） 92 年12月2日複丈成果圖乙案（下稱第一分割方案）分割系 爭土地，該訴訟標的法律關係對於共同訴訟人必須合一確定 ，是本件雖僅有上訴人Ｋ○○、Ｇ○○、寅○○、Ｉ○○、 辰○○（即林朝枝之承受訴訟人）、辛○○（即林阿傑之承 受訴訟人）、丙○○、丁○○、Ｈ○○、宇○○、黃○○、 Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、戊○○等17人 對原判決提起上訴，此上訴行為形式上有利於其他共同訴訟 人，依上開規定，效力及於其他共同訴訟人，爰併列與上開 上訴人同造之其他共同訴訟人午○○○、地○○、申○○、 Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、玄
○○、子○○、卯○○、Ｂ○○（即游淑貞之承當訴訟人） 、庚○○、壬○○○、癸○○（原名林莊勝祥）、酉○○等 17人為上訴人。
二、原上訴人林阿傑於93年10月25日死亡，其繼承人為辛○○， 有繼承系統表、戶籍謄本及土地登記謄本在卷可參（見本院 前審卷㈠第119頁至第127頁、卷㈣第43頁、原審調字卷第11 頁）。又原上訴人林朝枝於94年7月15日死亡，其繼承人為 辰○○，亦有繼承系統表、遺產分割繼承協議書、遺產稅免 稅證明書、戶籍謄本及土地登記謄本附卷可稽（見本院前審 卷㈣第43頁、第50頁至第54頁、原審調字卷第14頁）在卷可 考。是故，辛○○、辰○○分別具狀聲明承受訴訟（見本院 前審卷㈠第112頁、卷㈡第36頁、卷㈣第49頁、第75頁）， 應予准許，合先敘明。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。民事訴訟法第254條第1項定有明文。原上訴人游淑貞 於94年4月12日本件訴訟繫屬中，將其應有部分移轉予Ｂ○ ○（見原審調字卷第20頁、本院前審卷㈣第43頁）。嗣Ｂ○ ○經兩造同意，聲請代原上訴人游淑貞承當訴訟（見本院前 審卷㈣第124頁），亦屬合法，併此指明。
四、上訴人戊○○、Ｇ○○、丙○○、丁○○、Ｈ○○、辰○○ （即林朝枝之承受訴訟人）、Ｉ○○（下稱戊○○等7人） 、辛○○（即林阿傑之承受訴訟人）之上訴聲明原分別為： ㈠原判決關於戊○○應以新台幣（下同）244萬6486元、Ｇ ○○應以483萬5937元、丙○○應以429萬833元、丁○○應 以674萬7233元、Ｈ○○應以364萬3830元、辰○○應以803 萬2247元、辛○○應以610萬9403元、Ｉ○○應以164萬7356 元補償被上訴人及黃○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○ ○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、游淑貞、午○○ ○、庚○○、壬○○○、癸○○、子○○，各補償金額由受 補償人按如原判決附表所示應受補償之金額受領部分及該部 分之訴訟費用裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回（見本院前審卷㈠第22頁至第36頁）。嗣擴張 聲明求為㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回（見 本院前審卷㈠第81頁、卷㈣第20頁、本審㈠第56頁、卷㈡第 233頁、249頁）。核其等所為，乃擴張應受判決事項之聲明 者，依民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項但書 第3款之規定，應予准許。
五、上訴人寅○○之上訴聲明原為：系爭土地准予分割。其中如 原判決附圖（即羅東地政所93年7月15日複丈成果圖，即本
判決之附圖，下簡稱附圖）所示Ｂ部分土地面積76.16平方 公尺，分歸伊取得，其餘部分之土地，由被上訴人與其餘共 有人依其應有部分比例繼續維持共有，被上訴人與其餘共有 人應連帶補償寅○○45萬1203元（見本院前審卷㈠第37 頁 、第38頁）。嗣擴張、減縮聲明求為：兩造共有之系爭土地 准予分割，其中Ｂ部分土地面積93.57平方公尺（面積應為 93.87平方公尺，理由詳見乙之六㈠所示，先此指明）歸寅 ○○取得；Ａ部分土地面積62.95平方公尺分歸宇○○、黃 ○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○（下稱宇 ○○等7人）、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○ 、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○分別按應有部分16分 之1之比例共同取得；０部分土地面積201.73平方公尺及Ｂ -1部分土地面積2.7平方公尺均分歸Ｋ○○及宇○○等7人、 地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○ ○○、Ｄ○○、辛○○、Ｂ○○、丙○○按應有部分19分之 1之比例共同取得，其餘同原判決主文所示，暨分割後面積 增減部分互為補償及受補償（見本院前審卷㈣第65頁至第68 頁）。核其所為，乃擴張、減縮應受判決事項之聲明者，依 民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款之 規定，亦應予准許。
六、上訴人宇○○等7人之上訴聲明原為：㈠原判決就後列第1點 及第2點部分應予廢棄：⒈主文第1項關於Ａ部分土地面積62 .95 平方公尺歸寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○、 Ｊ○○、Ｆ○○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛 ○○分別按應有部分17分之1之比例共同取得；０部分土地 面積201.73平方公尺及Ｂ-1土地部分面積2.7平方公尺均分 歸寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○ ○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○、Ｋ○○ 、Ｂ○○、丙○○分別按應有部分20分之1之比例共同取得 。⒉主文第2項關於寅○○、宇○○、Ａ○○、天○○、亥 ○○、宙○○、戌○○、辛○○、Ｋ○○、Ｂ○○、Ｇ○○ 、丙○○、丁○○、Ｈ○○、辰○○、Ｉ○○、酉○○、玄 ○○、卯○○、戊○○各應按如原判決附表所示應補償他人 之金額補償被上訴人及上訴人黃○○、地○○、申○○、Ｊ ○○、Ｆ○○、楊啟城、甲○○、己○○○、Ｄ○○、Ｂ○ ○、午○○○、庚○○、壬○○○、癸○○、子○○，各補 償金額由受補償人按如原判決附表所示應受補償之金額受領 。㈡上開廢棄部分，應判決如下列2點：⒈Ａ部分土地面積 62.95平方公尺由上訴人宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○ 、宙○○、戌○○各以應有部分84分之1之比例、上訴人黃
○○則按應有部分84分之8之比例、另上訴人寅○○、地○ ○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○ 、Ｄ○○、辛○○各以應有部分12分之1之比例共同取得； ０部分土地面積201.73平方公尺及Ｂ-1部分面積2.7平方公 尺由上訴人宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌 ○○各以應有部分105分之1之比例、上訴人黃○○則按應有 部分105分之8之比例；另上訴人地○○、申○○、Ｊ○○、 Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○、丙 ○○分別按應有部分15分之1之比例、而上訴人Ｋ○○按應 有部分30分之3之比例、另上訴人Ｂ○○按應有部分30分之1 之比例共同取得。⒉被上訴人及上訴人寅○○等人（如本院 前審卷㈠第57頁、卷㈡第37頁至第42頁之附表所示）應補償 上訴人宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○ 各27萬8,523元，應補償上訴人黃○○171萬49元（見本院前 審卷㈠第52頁至第54頁、卷㈡第35頁至第36頁）。嗣就０及 Ｂ-1部分土地減縮、擴張聲明求為０部分土地面積198.85平 方公尺及Ｂ-1部分土地面積2.7平方公尺由宇○○、Ａ○○ 、天○○、亥○○、宙○○、戌○○各以應有部分105分之1 之比例、黃○○則按應有部分105分之8之比例、另寅○○、 地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○ ○○、Ｄ○○、辛○○、丙○○分別按應有部分15分之1之 比例、而Ｋ○○按應有部分30分之3之比例、又Ｂ○○按應 有部分30分之1之比例共同取得；暨Ｅ-2部分土地面積2.88 平方公尺，由黃○○單獨取得；暨寅○○、辛○○、Ｋ○○ 、Ｇ○○、丙○○、丁○○、Ｈ○○、辰○○、Ｉ○○、酉 ○○、玄○○、卯○○、戊○○等人各應按如本院前審卷㈢ 第53頁至第58頁所示之附表應補償他人之金額補償宇○○等 7 人（見本院前審卷㈢第45至47頁）。又於本審審理時，變 更請求聲明為：⒈Ａ部分土地面積62.95平方公尺由寅○○ 、宇○○等7人、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○ ○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛○○等人依本審卷㈠第 71 頁至76頁附表所示之比例取得；０部分土地面積201.73 平方公尺及Ｂ-1部分面積2.7平方公尺由寅○○、宇○○等7 人、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、 己○○○、Ｄ○○、辛○○、丙○○、Ｋ○○、Ｂ○○依本 審卷㈠第71頁至76頁附表所示比例取得。⒉寅○○、辛○○ 、Ｋ○○、丙○○、丁○○、辰○○、酉○○、玄○○、Ｇ ○○、Ｈ○○、卯○○、Ｉ○○、戊○○及各應按如本審卷 ㈠第71頁至76頁附表所示應補償他人之金額補償宇○○等7 人按應受補償金額受領（見本審卷㈠第66頁、第67頁）。嗣
再變更請求聲明為：⒈Ａ部分面積62.95平方公尺由全體共 有人依本審卷㈢第39頁至44頁附表所示之比例取得；Ｏ部分 面積201.73平方公尺及Ｂ-1部分面積2.7平方公尺由全體共 有人依本審卷㈢第39頁至44頁附表所示之比例取得。⒉寅○ ○、辛○○、Ｋ○○、Ｂ○○、丙○○、丁○○、辰○○、 酉○○、玄○○、Ｇ○○、Ｈ○○、卯○○、戊○○各應按 如本審卷㈢第39頁至44頁附表所示補償金額補償宇○○等7 人按應受補償金額受領（見本審卷㈢第37頁）；核其等所為 ，乃減縮及擴張應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第 446 條第1項但書、第255條但書第1項第3款之規定，應予准 許。
七、本件上訴人Ｇ○○、寅○○、午○○○、甲○○、玄○○、 Ｄ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、酉○○未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭土地為兩造所共有，並無因物之使用目 的不能分割或訂有不分割期限之情形，因兩造無法協議分割 ，爰依民法第824條第2項規定，訴請判決分割系爭土地，並 請求按第一分割方案予以分割等語。原審判決兩造共有之系 爭土地，應將附圖Ｂ部分土地面積93.87平方公尺分歸上訴 人寅○○取得；Ｃ部分土地面積82. 33平方公尺分歸上訴人 宇○○等7人分別按應有部分七分之一之比例共同取得；Ｄ 部分土地面積80.86平方公尺分歸視同上訴人地○○取得； Ｅ部分土地面積100.89平方公尺分歸上訴人黃○○取得；Ｆ 部分土地面積44.81平方公尺分歸上訴人申○○取得；Ｇ部 分土地面積64.46平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；Ｈ部分 土地面積58.99平方公尺分歸上訴人Ｆ○○取得；Ｉ部分土 地面積55.01平方公尺由上訴人Ｅ○○取得；Ｊ部分土地面 積54.94平方公尺由上訴人甲○○取得；Ｋ部分土地面積58. 97平方公尺分歸上訴人己○○○取得；Ｌ部分土地面積62. 91平方公尺分歸上訴人Ｄ○○取得；Ｎ部分土地面積277.62 平方公尺及Ｍ部分土地面積4.32平方公尺均分歸上訴人林阿 傑（嗣由辛○○承受訴訟）取得；Ｐ部分土地面積89.98平 方公尺及Ｑ部分土地面積25.86平方公尺均分歸上訴人丙○ ○取得；Ｓ部分土地面積120.39平方公尺、Ｒ部分土地面積 9.77平方公尺及Ｔ部分土地面積6.56平方公尺均分歸上訴人 丁○○取得；０-1部分土地面積84.33平方公尺、０-2部分 土地面積17.82平方公尺、Ｑ-1部分土地面積47.59平方公尺 、Ｐ-1部分土地面積5.98平方公尺及Ｎ-1部分土地面積3.49
平方公尺均分歸上訴人Ｋ○○取得；Ｋ-1部分土地面積112. 91平方公尺分歸上訴人Ｋ○○、游淑貞（嗣由Ｂ○○承當訴 訟）分別按應有部分百分之九一點四及百分之八點六之比例 共同取得；Ｕ部分土地面積162.29平方公尺分歸上訴人林朝 枝（嗣由辰○○承受訴訟）取得；Ｊ-1部分土地面積103.12 平方公尺、Ｍ-1部分土地面積6.92平方公尺及Ｍ-2部分土地 面積6.24平方公尺均分歸上訴人酉○○、玄○○分別按應有 部分百分之八十及百分之二十之比例共同取得；Ｖ部分土地 面積108.46平方公尺分歸上訴人Ｇ○○取得；Ｉ-1部分土地 面積79.77平方公尺、Ｄ-2部分土地面積5.48平方公尺、Ｌ- 1部分土地面積6.8平方公尺、Ｈ-1部分土地面積1.04平方公 尺及Ｈ-2部分土地面積1.02平方公尺均分歸上訴人午○○○ 取得；Ｗ部分土地面積97.95平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取 得；Ｇ-1部分土地面積70.96平方公尺及Ｄ-3部分土地面積 10. 02平方公尺均分歸上訴人卯○○取得；Ｄ-1部分土地面 積22.98平方公尺分歸上訴人子○○取得；Ｅ-1部分土地面 積49.70平方公尺、Ｆ-1部分土地面積3.6 6公尺及Ｄ-5部分 土地面積9.52平方公尺均分歸被上訴人取得；Ａ-1部分土地 面積54.05平方公尺及Ｘ部分土地面積17.89平方公尺均分歸 上訴人Ｉ○○取得；Ｙ部分土地面積92.6 5平方公尺分歸上 訴人戊○○取得；Ｃ-1部分土地面積4.05平方公尺、Ｄ-4部 分土地面積13.50平方公尺及Ｚ部分土地面積22.89平方公尺 均分歸上訴人庚○○、壬○○○、癸○○（下稱庚○○等3 人）分別按應有部分百分之三十五、百分之三十一點六及百 分之三十三點四之比例共同取得；Ａ部分土地面積62.95平 方公尺分歸上訴人寅○○、宇○○等7人、地○○、申○○ 、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、 林阿傑（嗣由辛○○承受訴訟）分別按應有部分十七分之一 之比例共同取得；０部分土地面積201.73平方公尺及Ｂ-1部 分土地面積2.7平方公尺均分歸上訴人寅○○、宇○○等7人 、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己 ○○○、Ｄ○○、林阿傑（嗣由辛○○承受訴訟）、Ｋ○○ 、游淑貞（嗣由Ｂ○○承當訴訟）、丙○○分按應有部分二 十分之一之比例共同取得。寅○○、宇○○、Ａ○○、天○ ○、亥○○、宙○○、戌○○、林阿傑（嗣由辛○○承受訴 訟）、Ｋ○○、酉○○、玄○○、卯○○、戊○○各應按如 原判決附表所示應補償他人之金額補償被上訴人及黃○○、 地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○ ○○、Ｄ○○、游淑貞（嗣由Ｂ○○承當訴訟）、午○○○ 、庚○○等3人、子○○，各補償金額由受補償人按如原判
決附表所示應受補償之金額受領。上訴人不服，提起上訴。 被上訴人則於本院聲明：上訴駁回
二、上訴人等人則以：
㈠庚○○等3人：系爭土地之鄰地即羅東鎮○○段273號土地為 伊等所有，而附圖Ｚ部分建物復為伊等所建，請求將附圖Ｚ 、Ｃ-1、Ｄ-4部分土地分割為伊等共有；另附圖Ａ、Ｏ（包 括Ｂ-1）部分為巷道，伊等並未使用該巷道，應由使用巷道 之人按應有部分比例分攤巷道之應有部分；又伊等分得之土 地比例為全體共有人中最少，戊○○要求就Ｙ部分重新測量 ，並要求再取得Ｚ部分土地，伊等不同意等語，資為抗辯； 並於本院聲明：請求維持原審判決。
㈡戊○○：附圖Ｙ部分應分割由伊所有，又附圖Ｙ部分土地上 伊所有三層ＲＣ磚造房屋即羅東鎮○○路9號建築基地為103 .2 平方公尺，與複丈面積不合，附圖Ｚ部分為鐵皮屋，面 積22.899平方公尺，上開Ｚ、Ｙ部分之分界線與實際情形有 所出入，如依複丈成果圖標示土地之界線，伊上開房屋基地 面積約4坪左右越界建築於Ｚ部分區域上，故附圖Ｙ部分面 積應更正為103.2平方公尺，並重新計算調整庚○○等3人共 有之Ｚ、Ｄ-4土地部分面積，且附圖Ｚ、Ｄ-4、Ｃ-1部分土 地屬畸零地難以利用或建築，請求將Ｚ、Ｄ-4、Ｃ-1三筆土 地分別由伊、Ｉ○○、巳○○價購，合併入Ｙ、Ａ-1、Ｅ-1 （Ｄ-5部分亦歸被上訴人所有），可避免畸零地發生，亦可 提高Ｙ、Ａ-1、Ｅ- 1三筆土地利用價值，同時兼顧共有人 庚○○3人之最大利益；另附圖Ａ、Ｏ部分巷道僅限有利用 巷道必要之袋地區塊使用，並由使用該巷道之人按應有部分 比例分攤，方為事理之平，且符合實際產權使用狀況等語， 資為抗辯；並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第 一審之訴駁回。
㈢宇○○等7人：附圖０、Ａ、Ｂ-1部分為存在三、四十年久 之既有巷道，依法應由國家辦理徵收補償，不宜由附連之土 地共有人單獨負擔，被上訴人所提分割方案將造成不合理之 結果，分割方案應依照全體共有人按原應有部分比例就附圖 所示０、Ａ、Ｂ-1部分維持共有（下稱第四分割方案），否 則應將該０、Ａ部分分割由被上訴人單獨所有等語，資為抗 辯；並於本院聲明：⑴原判決關於下列部分廢棄：①原判決 主文第一項關於Ａ部分面積62.95平方公尺歸伊等與上訴人 寅○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○ ○、己○○○、Ｄ○○、辛○○分別按應有部分十七分之一 比例共同取得；Ｏ部分面積201.73平方公尺及附圖Ｂ-1部分 面積2.7平方公尺均分歸伊等與上訴人寅○○、地○○、申
○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○ ○、辛○○、Ｋ○○、Ｂ○○、丙○○分別按應有部分二十 分之一比例共同取得。②原判決主文第二項關於上訴人寅○ ○、宇○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、戌○○、 辛○○、Ｋ○○、Ｂ○○、丙○○、丁○○、辰○○、酉○ ○、玄○○、Ｇ○○、Ｈ○○、卯○○、Ｉ○○、戊○○各 應按如附表所示應補償他人之金額補償被上訴人及上訴人黃 ○○、地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○ 、己○○○、Ｄ○○、Ｂ○○、午○○○、庚○○、壬○○ ○、癸○○、子○○，各補償金額由受補償人按如附表所示 應受補償之金額受領。⑵前開廢棄部分，應判決如下：①附 圖Ａ部分面積62.95平方公尺由全體共有人依本審卷㈢第39 頁至44頁附表所示之比例取得；Ｏ部分面積201.73平方公尺 及Ｂ-1部分面積2.7平方公尺由全體共有人依本審卷㈢第39 頁至44頁附表所示之比例取得。⒉寅○○、辛○○、Ｋ○○ 、Ｂ○○、丙○○、丁○○、辰○○、酉○○、玄○○、Ｇ ○○、Ｈ○○、卯○○、戊○○各應按如本審卷㈢第39頁至 44 頁附表所示補償金額補償宇○○等7人按應受補償金額受 領（見本審卷㈢第37頁）。
㈣地○○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○ ○○、Ｄ○○（下稱地○○等8人）：附圖０、Ａ、Ｂ-1 部 分為存在三、四十年久之既有巷道，依法應由國家辦理徵收 補償，現因政府經費缺乏保留徵收，是系爭巷道分割應依照 全體共有人按原應有部分比例就附圖所示０、Ａ、Ｂ-1 部 分維持共有；另丙○○所分得Ｐ、Ｑ部分、辛○○分得Ｎ部 分之土地及建築，侵占系爭巷道近三分之一土地作私人建物 使用，僅餘二米寬可通行，故應增加其等該部分土地分配比 例以求公平、公正之合理性等語，資為抗辯；並於本院聲明 ：請求維持原審判決。
㈤辰○○、丙○○、丁○○、Ｈ○○、辛○○：系爭土地如附 圖所示Ｕ部分應分割由辰○○所有，如附圖所示Ｓ部分應分 割由丁○○所有，如附圖所示Ｗ部分應分割由Ｈ○○所有， 如附圖所示Ｎ、Ｍ部分應分割由辛○○所有；又附圖Ａ、Ｏ 部分巷道，僅限有利用巷道必要之袋地區塊方有通行必要， 辛○○分得Ｎ部分及丙○○分得Ｐ、Ｑ部分均係由和平路出 入，無須以Ｏ、Ｂ-1部分道路出入，辛○○及丙○○自無須 分擔Ｏ、Ｂ-1部分道路用地；另辛○○分得之附圖Ｎ部分及 丙○○分得之附圖Ｐ、Ｑ部分因一側面臨附圖Ｏ部分道路， 且附圖Ｎ部分面臨Ａ部分既成巷道，而面臨道路附圖Ｏ部分 寬度較後方道路為窄，來日尚須退縮作為道路供後方土地所
有人使用，該部分將使Ｎ、Ｐ、Ｑ部分之土地價值受影響， 並使辛○○分得之Ｎ部分及丙○○分得之附圖Ｐ部分，於來 日建築時須由既成道路中心線向兩邊退縮，以供既成道路使 用，故辛○○及丙○○所分配土地得為建築之面積減少，土 地面積因而減低，原審認Ｎ、Ｐ部分之土地市價均為35萬元 ，Ｑ部分土地市價為13萬元，自有未當等語，資為抗辯；並 於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回 。
㈥Ｋ○○：Ｋ-1部分土地應由伊與Ｂ○○分別按應有部分百分 之八十及百分之二十之比例共同取得，始符公允；又巷道之 通行係供土地所有權人之便利而享有巷道之利益，自應由得 以通行享有便利及利益之共有人之人數比例維持共有關係， 方為合理；另鈞院如認其他土地因面臨Ｏ、Ｂ-1部分土地應 退縮建築，價值有所減損，則伊分得之０-1、０-2、Ｑ-1、 Ｐ-1部分土地，同因面臨巷道，價值亦有減損，應一併核減 伊之補償金額，以資衡平等語，資為抗辯；並於本院聲明： ⑴原判決廢棄。⑵附圖Ｋ-1部分土地面積112.91平方公尺分 歸Ｋ○○、Ｂ○○分別按應有部分80%及20%之比例共同取得 ，其餘同原判決主文所示；暨分割後面積增減部分互為補償 及受補償。
㈦酉○○：附圖Ｍ-1、Ｊ-1部分應分割由伊及玄○○所共有， 又伊於60幾年間購買系爭土地圍牆內日本宿舍，嗣於70年時 依照圍牆內持有土地自地自建，所建範圍係在圍牆內，且鄰 居均同意蓋章，伊確實擁有所居住範圍內之系爭土地，至於 實際坪數為何，伊不知悉，如當初過戶有所短少，請予更正 ，並以目前持有範圍為依據等語，資為抗辯，並於本院聲明 ：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈧Ｇ○○：附圖Ｖ部分應分割由伊所有等語，資為抗辯，並於 本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈨寅○○：附圖Ｂ-1部分予以拆除，將該部分與附圖０部分巷 道共同列為共有人出入之道路予以分割等語，資為抗辯，並 於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵兩造共有之系爭土地准予分 割，其中如附圖所示Ｂ部分土地面積93.87平方公尺歸伊取 得；Ａ部分土地面積62.95平方公尺分歸宇○○等7人、地○ ○、申○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○ 、Ｄ○○、辛○○分別按應有部分16分之1之比例共同取得 ；０部分土地面積201.73平方公尺及Ｂ-1部分土地面積2.7 平方公尺均分歸Ｋ○○及宇○○等7人、地○○、申○○、 Ｊ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、甲○○、己○○○、Ｄ○○、辛 ○○、Ｂ○○、丙○○按應有部分19分之1之比例共同取得
，其餘同原判決主文所示。⑶分割後面積增減部分互為補償 及受補償。
㈩Ｉ○○：附圖Ａ-1、Ｘ部分應分割由伊所有等語，資為抗辯 ，並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴 駁回。
午○○○：附圖Ｉ-1、Ｌ-1部分應分割由伊所有等語，資為 抗辯，並於本院聲明：上訴駁回。
玄○○：附圖Ｊ-1部分應分割由伊與酉○○共有等語，資為 抗辯，並於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵請重為適當之判決 。
卯○○、子○○：不願維持共有，被上訴人所提出之分割方 案，將伊等列為共有而分得同一位置，顯屬不當。主張依照 羅東地政所92年12月2日複丈成果圖甲案，將其中Ｄ-1、Ｃ -2部分土地分歸子○○所有；Ｄ-3、Ｈ-2、Ｇ-1部分土地分 歸由卯○○所有；Ｄ-2、Ｈ-1、Ｉ-1、Ｌ-1等部分土地分歸 由午○○○所有；Ｃ-1、Ｄ-4、Ｅ-1、Ｆ-1之部分分歸由被 上訴人所有；Ｚ部分土地分歸由庚○○等3人共有（下稱第 二分割方案）。或是將Ｄ-1、Ｃ-2部分土地分歸子○○所有 ；Ｄ-3、Ｈ-2、Ｇ-1部分土地分歸由卯○○所有；Ｄ-2、Ｈ -1、Ｉ-1、Ｌ-1等部分土地分歸由午○○○所有；Ｅ-1、Ｆ