臺灣高等法院刑事判決 98年度矚上重更(四)字第6號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
現於臺灣花蓮監獄執行
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺北監獄台北分監執行
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆
地方法院92年度矚重訴字第1號，中華民國92年6月11日第一審判
決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署91年度偵字第4310號、
第4381號、4732號、92年度偵字第103號、第309號、第310號、
第465號、第995號、第996號，及追加起訴：同署92年度偵字第
1277號），提起上訴，經判決後，最高法院第四次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○強制罪 (強索庚○○之債權憑證) 、丙○○共同以非法方法，剝奪人 (被害人甲○○) 之行動自由部分暨及丙○○未經許可持有獵槍及其所定執行刑部分均撤銷。丙○○共同未經許可，持有獵槍，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，，減為有期徒刑柒月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案霰彈槍壹把（槍枝管制編號：0000000000號）沒收；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案霰彈槍壹把（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。
丁○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 事 實
甲、前案紀錄：
丙○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，先後經本院以81年 度上訴字第2076號判處有期徒刑8月、最高法院以81年度台 上字第6246號判處有期徒刑6年確定，嗣定應執行刑為有期 徒刑6年6月，並發監執行，於84年1月10日因縮短刑期假釋 出監，又因違反麻醉藥品管理條例及竊盜等案件，經本院以 86年度上易字第5345號判處應執行有期徒刑1年確定，並經 撤銷前案之假釋，兩案發監接續執行，於89年9月5日又因縮 短刑期假釋出監，於91年7月5日假釋期滿執行完畢。
乙、犯罪事實：
一、槍擊戊○○藝品店案：
戊○○（綽號「白豬」）與卯○○2人原係舊識，卯○○聽 聞戊○○可能有毒品海洛因及愷他命之流通管道，意欲以較 低之價格透過戊○○購買毒品替「太陽會」組織集團生財。 乃於91年6月間致電戊○○，詎遭戊○○拒絕，雙方並起口 角衝突，卯○○氣憤難當，竟生恐嚇之意，決意對戊○○於 基隆市○○區○○路73號之「旌全藝品店」開槍射擊示威。 91年6月21日晚間，卯○○召集丙○○、黃福枝及己○○（ 此部分卯○○、黃福枝、己○○所涉殺人未遂及丙○○所涉 幫助殺人未遂罪，分別經本院及原審判刑確定）等人至台北 市○○街48號10樓組織據點會商，卯○○、丙○○、己○○ 、黃福枝、寅○○均明知具有殺傷力之各式槍枝及子彈，非 經主管機關許可不得擅自持有，竟共同基於持有手槍、子彈 及恐嚇之犯意聯絡，因丙○○對於基隆市熟悉，卯○○乃要 求丙○○先繪出「旌全藝品店」附近街道簡圖，再依丙○○ 所繪之簡圖指示由己○○與黃福枝2人以逆向行駛機車前往 「旌全藝品店」開槍，由丙○○負責提供己○○、黃福枝機 車與安全帽並在現場附近監控把風。謀議既定，於翌日（91 年6月22日）晚間8時30分許，己○○駕駛其所有之小客車自 台北市搭載黃福枝、柯啟源至基隆市；丙○○則命寅○○（ 經本院判處罪刑確定）購置全罩式安全帽備用，並前往基隆 市○○路與己○○等人會合，一行人隨即前往基隆市信義區 ○○○街46號丙○○租住處集合。丙○○、己○○、黃福枝 、寅○○、柯啟源（另案偵辦）等人承上之犯意聯絡，由黃 福枝攜帶具有殺傷力之霰彈槍1把〔槍枝管制編號：0000000 000號，美國REMINGTON廠製870 POLICE MAGNUM型口徑12GAU GE制式單管霰彈槍〕，並裝填可供該槍射擊使用之口徑12G AUGE制式霰彈4顆，寅○○購回全罩式安全帽2頂。隨後由丙 ○○駕駛車號6G-7058號白色小客車搭載己○○及黃福枝， 柯啟源另駕駛己○○所有前揭小客車，寅○○亦駕駛另部向 他人所借之紅色小客車，一同前往基隆市○○路「旌全藝品 店」附近，寅○○基於單純使用竊盜之犯意，先於基隆市○ ○路、愛三路路口旁，以自備鑰匙開啟不詳車號之機車電門 ，供黃福枝、己○○騎乘使用。同日晚間11時35分許，黃福 枝即騎該機車搭載己○○持上開裝妥子彈之霰彈槍，逆向行 駛至「旌全藝品店」前，己○○下車站立於該已打烊並關閉 鐵門之藝品店前，趁無人之際，對藝品店之鐵捲門接續射擊 3發子彈（當時無人在店內），以此方式恫嚇方式，致生危 害「旌全藝品店」之負責人戊○○之生命、身體安全。射擊
後，己○○迅速跳上黃福枝所騎機車，黃福枝依事前規劃之 路線逆向行駛至停放於基隆市○○路寅○○所駕駛之紅色小 客車旁，己○○即將上開霰彈槍及剩餘子彈自後車窗丟入寅 ○○前揭自小客車，由寅○○將上開霰彈槍及剩餘子彈帶回 其基隆市○○路13號2樓住處暫置。黃福枝則載己○○再駛 至前方路口右轉後將機車棄置於路旁，黃福枝、己○○2人 旋改搭停放路旁由柯啟源駕駛之上開小客車返回台北，由柯 啟源向卯○○回報執行槍擊之過程。次日（91年6月23日） 中午，丙○○及寅○○將上開霰彈槍及子彈帶至台北市○○ 街48號地下室交給己○○，而脫離繼續持有。嗣己○○承卯 ○○之命，將該把霰彈槍攜至台北市○○○路某處交予不詳 姓名成年男子綽號「建兄」之人。嗣上開霰彈槍輾轉交至葉 雲全手中，並由朱甫青等人持該槍射擊4顆用以恐嚇，經警 於91年9月21日拘提葉雲全時，在桃園縣楊梅鎮○○○路378 號8樓之1葉雲全租處查獲上開霰彈槍1把（葉雲全、朱甫青 所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，另經台灣桃園地方 法院審理），始查悉上情。
二、妨害甲○○自由（含恐嚇危害安全）部分：(一)事件緣起：
庚○○（原名李秀平）係台北市○○○路○段178號4樓之9「 辰好電腦排版業有限公司」（下稱辰好公司）之負責人，李 銘章綽號「小關」（另案起訴）係地下錢莊之業者。91年5 月間，庚○○經營之辰好公司週轉不靈，經由中國時報廣告 版所刊登之借貸廣告，自同年5月間起至8月間止，向李銘章 先後借款14次，每次均未逾30萬元，第1次借款20萬元、每1 萬元利息約1800元、10天支付1期、前後支付利息共90多萬 元，並提供與借款本金加利息相符之同額支票（發票人辰好 公司，帳號0000000000000號、付款人華泰商業銀行營業部 ）及不動產所有權狀正本作為清償擔保。同年10月間，庚○ ○因無力清償上開高利貸款，即與李銘章協商，經李銘章同 意於10月30日1次償還60萬元本利作為了結後，庚○○即向 華泰商業銀行融資貸款金額150萬元。但該行庫無法於10月 30日前撥款，庚○○情急之下乃請胞弟李建達（綽號「阿BE N」，在丁○○結拜兄弟陳立洲於台北市○○區○○路2段 301巷4之1號所經營之「陳立洲文理補習班」擔任司機）， 幫忙循合法途徑解決高利貸屆期清償問題。李建達即於同年 10月下旬某日，經由陳立洲介紹丁○○予庚○○認識。丁○ ○與庚○○於91年10月28日晚間9時許，在台北市內湖區某 咖啡店見面洽談欠款解決之事，丁○○明知其並無律師資格 ，為求取信庚○○乃自稱律師，迨庚○○將上情告知，丁○
○認有可乘之機，竟意圖為自己不法之所有，要求庚○○約 李銘章出面洽談，並訛稱須另簽發各25萬元之支票2張予其 轉交予對方（指李銘章），延展票期，以解決債務，使庚○ ○陷於錯誤，因此於91年10月30日中午12時許，至台北市大 安區○○○路○段59號12樓丁○○任職之「鼎立法律事務所 」，交付辰好公司為發票人，未填載發票日期，面額各25 萬元之支票2紙（票號AA0000000號及AA0000000號），使丁 ○○取得上揭支票之財物（上開丁○○詐欺庚○○部分，業 經本院判刑確定）。
(二)妨害自由過程：
１、庚○○依據丁○○之指示約李銘章，於91年10月30日下午3 時30分，在台北市○○○路○段219號「東森咖啡店」見面洽 談債務，丁○○另方面以其友人之姐庚○○向李銘章借款業 經付出鉅額利息為由，告知丙○○出面代庚○○向李銘章要 求免除後續債務。屆時丙○○邀集幫眾張家銘、寅○○、廖 文彬、潘孟坪、丑○○、連俊宏、壬○○陸續抵達「東森咖 啡店」，嗣己○○亦搭載卯○○抵達現場助勢。當李銘章帶 同友人粘漢仁抵達「東森咖啡店」後，丙○○亦率領寅○○ 、廖文彬、連俊宏入咖啡店，其餘之人則在附近等待指示， 丙○○要求李銘章免除庚○○債務並歸還先前交付之華泰商 業銀行支票7張（面額各為20萬元、24萬元、24萬元、6萬元 、36萬元、25萬元及36萬元）、楊美育位於台北市○○區○ ○段4小段650之9地號土地及房屋所有權狀正本共3件及庚○ ○切結之保管條1份等債權憑證（以下統稱債權憑證），李 銘章拒絕接受免除債務並歸還債權憑證之提議，雙方談判破 裂，李銘章及友人粘漢仁乃逕自離去。
２、詎丁○○因未取得債權憑證仍不罷休，於李銘章離去後，告 知卯○○上情，卯○○即指示丙○○等人，分乘自用小客車 ，壬○○駕駛BENZ牌B6-8857號自小客車搭載丙○○及連俊 宏；潘孟坪駕駛NISSAN牌白色3N-9978號自小客車搭載廖文 彬、寅○○及丑○○；己○○駕駛BENZ牌CU－7889號自小客 車搭載卯○○及丁○○等，乘車追尋李銘章等人。嗣於當日 傍晚5時30分許，丁○○、卯○○、己○○、丙○○、廖文 彬、寅○○、丑○○、潘孟坪、連俊宏、壬○○等人，查知 李銘章、粘漢仁等人聚集於板橋市○○路○段284號「茶騷有 味泡沫紅茶店」，即相約前往，先在台北縣板橋市○○路與 雙十路口（即茶騷有味泡沫紅茶店附近），發現甲○○駕駛 MAZDA牌號6D-5167小客車前來，因認甲○○與粘漢仁、李銘 章為同伴關係，卯○○、丁○○、丙○○、潘孟坪、廖文彬 、寅○○、丑○○、己○○、連俊宏、壬○○等人，竟基於
妨害自由之犯意聯絡，攔下甲○○，由卯○○、己○○、寅 ○○、廖文彬、壬○○、連俊宏等人下車追逐甲○○，卯○ ○並命丙○○及丑○○將甲○○之自用小客車輪胎洩氣，以 防甲○○駕車逃跑。甲○○旋遭追獲，並遭廖文彬、寅○○ 及壬○○以強制力強押上潘孟坪之小客車，卯○○並進入該 車內對甲○○恐嚇稱：你沒看到「壹週刊」報導，我們太陽 會現在正在發飆，不要反抗，否則打死你等語，令甲○○心 生畏懼，致生危害其生命安全，並要甲○○告知並帶同其等 至李銘章、粘漢仁去處，否則不得下車，而剝奪甲○○之行 動自由，壬○○則坐在後座左側持1把制式90半自動手槍（ 巴西TAURUS廠PT111型，口徑9MM，槍枝管制編號0000000000 號）抵住柯某之腰際警告，以張聲勢，甲○○因此告知李銘 章及粘漢仁及「天山會」份子均聚集於「茶騷有味泡沫紅茶 店」。卯○○等人轉往該紅茶店，丙○○並命張家銘搭載洪 進雄前來集合助勢。
３、同日下午6時20分許，全體幫眾集合於茶騷有味泡沫紅茶店 附近，卯○○、丁○○留在店外觀察，丙○○率同己○○、 丑○○、廖文彬、寅○○、連俊宏分持鋁棒，壬○○持前揭 手槍，先行進入茶騷有味泡沫紅茶店之2樓，張家銘、洪進 雄徒手，亦尾隨於後。詎丙○○等人甫進入2樓，即遭現場 之多名「天山會」份子攻擊，雙方即互相鬥毆，己○○、粘 漢仁於群架中分別遭不詳姓名之人打傷，壬○○見情況混亂 乃取出制式90手槍對天花板、包廂、窗戶各射擊1槍，現場 所有人員聽聞槍聲乃一哄而散（其中粘漢仁遭人打傷致右眼 失明部分，檢察官認成立傷害致重傷罪，原審另為無罪之諭 知確定）。因在「茶騷有味泡沫紅茶店」鬥毆過程中，並未 順利取得債權憑證，卯○○即以危害命甲○○生命之言語， 恐嚇甲○○說出債權憑證下落，壬○○則仍持前揭手槍抵住 甲○○之腰際警告，甲○○為免受到生命之危害，表示庚○ ○之債權憑證在辛○○之住處。此際子○○、林建豪、洪昇 群（另案偵辦）亦經邀集，駕駛CHRYSLER牌CONCORD型K9-88 01號自用小客車，到西藏路與卯○○等人會合參與，因卯○ ○為避免其等所駕駛汽車遭人認出，即指示洪昇群等人駕前 揭車，強押甲○○前往辛○○板橋市○○路○段41巷25號3樓 住處欲取得庚○○之債權憑證，丙○○、寅○○、廖文彬、 潘孟坪、丑○○、壬○○、連俊宏（己○○因在茶騷有味泡 沫紅茶店遭毆受傷，由張家銘、洪進雄送醫救治，因此己○ ○、洪進雄、張家銘並未繼續前往）等人則搭計程車，前往 辛○○住處附近「海德公園」會合等待，卯○○、丁○○暫 時先返回台北市○○區○○路299巷5號卯○○住處用餐，並
等待消息。
４、同日下午8、9時許，抵達板橋市海德公園後，丙○○即指定 寅○○、壬○○及其他2名不詳姓名之人，強押甲○○前往 辛○○3樓住處按電鈴，要求辛○○出面詳談，辛○○乃與 綽號「麥克」之友人下樓至海德公園與丙○○談判。在辛○ ○抵達海德公園後，丙○○即命辛○○交出庚○○之債權憑 證，辛○○見現場有潘孟坪、廖文彬、寅○○、丑○○（以 上4人均經本院判刑確定）、壬○○、林建豪、洪昇群（以 上3人另案偵辦）等多人聚集而心生畏懼，雖其在庚○○清 償借款前並無義務交還債權憑證，但因內心畏懼不敢拒絕， 而依丙○○之要求，囑託綽號「麥克」之友人返家找出李銘 章下午5時許，交付其保管之庚○○債權憑證，於同日晚間 10時20分許，由甲○○交給寅○○收取。嗣卯○○、丁○○ 接獲丙○○通知，亦達海德公園，共同基於意圖勒贖而擄人 之犯意，強擄辛○○，並勒贖3百萬元得逞 (丁○○、丙○ ○等所涉對辛○○強制罪及擄人勒贖罪部分，業經本院重矚 上更 (三)字第164號判處有罪，經最高法院上訴駁回而確定 )。
三、案經基隆市警察局移送及台灣基隆地方法院檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
１、按修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響。」所謂已依法定程序進行之訴訟程序，其效 力不生影響，包括相關證據法則之適用（參最高法院95年度 台上字第1208號判決）。經查，92年2月6日修正公布之刑事 訴訟法，於同年9月1日施行，本案係於92年3月13日繫屬於 第一審法院，此有第一審法院收文章蓋於台灣基隆地方法院 檢察署92年3月13日乙○清91偵4310、4380、4381、4382、 4545、4597、4732、92偵字69、103、309、310、465、876 、995、996字第4393號送審函（原審卷 (一)第1頁）在卷可 稽，修正刑事訴訟法施行前證人卯○○、丙○○、己○○、 廖文彬、寅○○、丑○○、潘孟坪、連俊宏、壬○○、子○ ○、戊○○、癸○○、鄭楠繁、詹敏正、李銘章、粘漢仁、 庚○○、辛○○、陳博正、詹敏正於警詢、偵訊之陳述，業 經原審提示筆錄並告以要旨，並令被告辯論而為合法調查， 揆諸前揭說明，上開供述證據，自有證據能力，合先敘明（
參照最高法院93年度台上字第5894號判決）。２、本案之犯罪監聽，均有檢察官核發之通訊監察書在卷可憑， 被告對監聽錄音內容或譯文，並不爭執，自有證據能力。３、被告丙○○前因檢肅流氓條例案件，經原審於91年11月11日 起至91年11月22日止留置，此有被告丙○○在監在押查詢申 請表1份及原審留置票回證影本在卷可參。而被告丙○○經 臺灣基隆地檢署檢察官先於91年11月21日借提訊問後，經該 署檢察官於91年10月22日核發拘票，而於同日18時25分，拘 提到案解送至基隆市警察局刑警隊，迄至91年11月24日15時 12分方解送原審法院聲請羈押。然因被告於前揭時間內拒絕 夜間接受訊問，因此91年10月22日19時起同年10月23日6時 止，91年10月23日17時起至同年10月24日6時止，共計26小 時並未接受訊問製作筆錄，依據刑事訴訟法第93條之1所規 定，該部分乃為法定障礙事由不得計入24小時內，是以扣除 上揭法定障礙時間，被告丙○○自經警拘提到案起至送院聲 請羈押之時止，並未逾24小時，被告丙○○由原審依法裁定 羈押，要無違背法令之處，而其於合法羈押期間所製作之警 訊、偵查筆錄，即具證據能力。另被告丙○○於91年11月21 日雖因流氓案件由原審法院留置，但檢警認其涉嫌本案乃依 法借訊被告丙○○，於法並無不合。況刑事訴訟法第156 條 規定，被告之自白係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈 押或其他不正之方法所取得者方不得列為證據，並未有他案 羈押留置期間所為陳述不得充作證據之限制，是以被告丙○ ○上開筆錄之自白得充作證據。
貳、實體方面：
一、槍擊戊○○藝品店案：
(一)訊據上訴人即被告丙○○固坦承有涉及上開槍擊戊○○藝品 店案，惟辯稱：我連槍都沒有碰到，只有報他們地點，黃福 枝是把槍交給段存棋，我只是載段存棋去還槍，由段存棋交 給己○○，這枝槍誰的我也不知道，我認為持有槍枝部分， 應與殺人未遂罪從一重處斷云云。經查：
１、被告丙○○坦承因卯○○表示與戊○○有買賣毒品糾紛，於 91年6月22日晚間，卯○○找其至堂口，其當場畫基隆市○ ○路與「旌全藝品店」之位置，卯○○表示己○○、黃福枝 及柯啟源等人會開車前去會合，交待其準備機車與安全帽， 卯○○表示會叫別人開槍，其當時接受指令協助開槍，其指 示寅○○準備機車及安全帽供己○○、黃福枝槍擊時使用， 當晚己○○、黃福枝及柯啟源等人帶霰彈槍前往其住處，其 開車載己○○、黃福枝，柯啟源開己○○之車，寅○○開另 一部車一同前往現場，其告知己○○、黃福枝預備之機車停
放在南榮路與愛三路之路口，其則停車在南榮路上把風並監 視現場發展，寅○○則停車在南榮路往八堵方向，等己○○ 開槍後接應槍枝，其有聽到己○○開3槍等語（偵33卷第287 頁正、背面、本院更二審95年8月15日審判筆錄），且有被 告丙○○於91年6月22日晚間8時38分許以門號000000 00號電話通話之通訊監察所得譯文：「你們下高速公路後 經過郵局、廟口再直走，看到一間『燦坤』，我叫人去帶你 」（見前揭案號原審編第33號卷第297頁）。又被告丙○○ 於同日晚間8時48分許以門號0000000000號行動 電話與寅○○通話之通訊監察所得譯文，寅○○向丙○○報 告稱伊已到達約定地點，伊等四共人一起走等語，丙○○則 回稱恐怕四個人太明顯等語（第33號卷，第298頁）可佐。 另共同被告己○○於檢察官偵訊及原審作證均坦承上情（偵 33卷第286頁、原審卷 (三)第96頁至第99頁、第101頁至第 105頁、第109頁至第113頁）、共同被告寅○○於檢察官偵 訊及原審作證亦坦承上情（偵33卷第288頁背面至289頁、原 審卷 ( 三)第136頁至第146頁），互核所述一致。２、證人謝國權於偵訊中證稱：91年6月22日晚間，其在基隆市 ○○路「旌全藝品店」附近，在其店內聽見1聲槍響而出來 查看，見到1名戴全罩式安全帽之男子持類似霰彈槍之槍枝 拉扳機繼續朝藝品店之鐵門射擊2發子彈後，由另1名頭戴全 罩式安全帽之男子騎機車接應，逆向行駛基隆市○○路往八 堵方向逃逸，另於前方7、80公尺處有1部車在路旁伺應（偵 33卷第326頁至327頁），所述亦與被告丙○○及證人己○○ 、寅○○之槍擊經過相符。證人戊○○證稱：其不認識丙○ ○、黃福枝、寅○○、己○○、柯啟源等人，於槍擊事件發 生後，其曾去電吳錫聰及趙啟全談論該事，因事前其曾與卯 ○○發生口角，故其約卯○○在華新農場見面，卯○○當場 向其道歉等語（原審卷 (三)第150頁至第163頁）。３、又案發現場經警勘查位於基隆市○○區○○路73號「旌全藝 品店」，該店鐵捲門拉下緊閉，門上離地155及110公分處分 別有1小1大（彈著痕跡範圍分別為直徑約10公分及30公分之 霰彈彈痕，鐵捲門與馬路之距離約為6公尺，現場地面有些 許散落之金屬碎片；經以氫炳烯酸酯法處理採得之2枚霰彈 彈殼（分別為藍色塑膠殼大陸製12J IALING，紅色塑膠殼義 大利製12FIOCCHIN），有基隆市警察局刑警隊刑案現場勘查 報告表1份在卷（偵33卷第24頁至第26頁），並有照片11幀 （偵33卷第24頁至第32頁），而上開2枚霰彈彈殼經送鑑定 ，認均係已擊發之12 GAUGE制式霰彈彈殼；經以比對顯微鏡 比對結果，其彈底特徵紋痕相吻合，認係同1槍枝所擊發，
有內政部警政署刑事警察局91年7月29日刑鑑字第091016152 6號槍彈鑑定書可考，並有彈殼照片2幀在卷（偵33卷第17頁 至第20頁）。而「制式霰彈槍」係屬槍砲彈藥刀械管制條例 第4條第1項第1款及第8條第1項所規定之「獵槍」，業據內 政部89年1月11日台（89）內警字第8980049號函說明在案。 依當時該店鐵捲門拉下緊閉之情形觀之，被告等人開槍係意 在恐嚇戊○○，而非殺害該店之人。
４、作案之霰彈槍一枝，犯案前，係在被告丙○○家中，黃福枝 拿出槍來，填裝4顆子彈，在場有己○○、丙○○、段存棋 等人，犯案時時係由共同黃福枝取出、由己○○開3槍後， 丟入共犯寅○○車內，嗣被告丙○○偕同段存棋於次日開車 至台北，將該槍交付己○○乙節，業據被告丙○○、共犯段 存棋、黃福枝、己○○分別供明（參原審卷三92年4月10審 判筆錄) ，互核一致，堪以認定。足認該槍並非被告丙○○ 所有，其與段存棋於91年6月23日將槍交付己○○之時，即 已脫離該槍，不再繼續持有甚明。又該槍嗣後輾轉交付葉雲 全，嗣葉雲全、朱甫青涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，而於91年9月21日為警扣案 (該案業經臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官以91年度偵字第14769號等提起公訴，現由 臺灣桃園地方法院審理中），經內政部警政署刑事警察局以 九十一年十月十八日刑鑑字第○九一○二五九一七四號槍彈 鑑定書鑑覆略以：送鑑霰彈槍壹枝（槍枝管制編號0000 000000）認係美國REMINGTON廠製870 POLICE MAGNUM 型口徑12GAUGE制式單管霰彈槍，送鑑時槍號遭磨滅，經以 電解腐蝕法重現結果，研判槍號為「Ａ七一○七二二Ｍ」， 機械性能良好，可擊發口徑12 GAUGE制式霰彈，認具殺傷力 ；又經比對結果，上述霰彈槍試射彈殼與前送鑑「凱旋門遊 藝場遭槍擊案」彈殼一顆，其彈底特徵紋痕相吻合，認係由 該槍枝所擊發（第33號卷，第382至391頁）。另本案共犯黃 福枝供稱當時填裝4發子彈，當日僅對「旌全藝品店」射擊3 顆子彈，尚餘1顆子彈，惟該槍輾轉交至葉雲全、朱甫青之 手，嗣由朱甫青等人持該槍至馬拉彎遊藝場射擊4顆用以恐 嚇，有台灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第1476 9號起訴 書可參，霰彈槍是較特殊之槍枝類型，用剩之子彈理應隨槍 枝移轉，則該剩餘之1顆子彈，既經後手持該槍射擊，理應 已滅失而不存。
５、綜上，被告丙○○與證人己○○、寅○○於檢察官偵訊及原 審所為供述，互核相符，當可採信。被告丙○○於案發前受 共犯卯○○指示，參與如何持槍恐嚇戊○○之討論，且負責 提供地圖及安全帽等物，復引導黃福枝至其家中填裝子彈，
由己○○開槍，犯案後，與寅○○一起將槍枝送至台北返還 共犯己○○，其有共同持有上開槍彈之犯罪事實甚明，自應 負共犯之責任，所辯連槍都沒有摸到，並非共犯云云，自不 可採。從而，此部分事證明確，被告丙○○此部分犯行均堪 認定，應依法論科。
６、至被告丙○○另涉幫助槍殺癸○○未遂案，該案係由共犯董 擂泰持二把黑色制式90mm手槍，指示阮安勝及朱志強二人持 槍前往射殺癸○○未遂，此部分業經本院96年度重矚上更 ( 三)字第164號判決被告丙○○有罪，處有期徒刑四年，上訴 後，經最高法院以98年度台上字第2352號判決駁回確定，有 判決書二份在卷可佐。本件，被告丙○○所共同持有者，係 12GAUGE制式單管霰彈槍，與上開幫助殺人未遂案所持槍枝 不同，犯案時間、地點、對象亦有別，並無方法、結果之牽 連關係，被告丙○○認此部分應與上開幫助殺人未遂案從一 重處斷，自不可採，附此敘明。
二、妨害甲○○自由（含恐嚇危害安全）部分： 訊據上訴人即被告丁○○、丙○○二人均否認有妨害甲○○ 自由之行為，被告丁○○辯稱：我自「東森咖啡店」談判不 成之後就離開，全權交給丙○○處理，沒有參與妨害自由之 行為，壬○○開槍時，我也不在場云云；被告丙○○辯稱： 妨害自由部分檢察官沒有起訴，我不知道壬○○有帶槍云云 ，是事後聽到槍聲，才知道壬○○開槍云云。經查：１、起訴書犯罪事實欄三已詳載被告二人如何參與共同妨害被害 柯瑞斌自由之情節 (參起訴書第35頁)，被告丙○○辯稱未 經檢察官起訴，自屬誤會，核先敘明。又被告丙○○於偵查 中供稱：91年10月29日下午丁○○打電話，表示一個「姐仔 」遭地下錢莊吸金2百多萬元，要其隔天找一些人幫忙取回 債權憑證，91年10月30日下午到東森咖啡屋時，丁○○交其 庚○○之借款細目，但其看不懂，遂叫丁○○一起進去，對 方5、6人，其等記下對方車號，後來卯○○、丁○○決定要 繼續追人，循線追到甲○○，卯○○叫其與丑○○去漏甲○ ○車胎的氣，之後到板橋「茶騷有味紅茶店」，其上樓即發 生鬥毆，之後有人開槍就散了，卯○○表示甲○○要帶其等 去找錢莊老闆。到辛○○住處樓下，其叫狀元（壬○○）、 小祺（寅○○）及另二人上樓找辛○○下來與卯○○、丁○ ○談等語（91偵字第4310號第四卷第266頁背面至第268頁） ；被告丁○○於偵查中亦供稱：庚○○在東林咖啡店交其對 帳單及2張共50萬元之支票，其向庚○○表示如李銘章同意 免除其餘債務並交還債權憑證，其即可取得該2張共50萬元 之支票，若李銘章同意30萬元和解，其可給30萬元，自己賺
20萬元，如果李銘章要40萬元和解，其賺10萬元。因李銘章 不同意免除債務或減額給付，在東森咖啡店結束談判後，對 方有5、6台車集結，其認出其中一台馬自達的車子，即3部 車去跟蹤，後來在板橋市○○路附近有人發見甲○○之馬自 達的車子，卯○○、己○○（大順）下車追，其即坐到駕駛 座，卯○○上車後表示抓到1個人，甲○○曾坐上其車，之 後改坐別人的車，其與卯○○開車前往「茶騷有味紅茶店」 ，與丙○○通電話得知己○○受傷，後來其先與卯○○返家 用餐，接到電話又載卯○○到公園等語（同上卷第270頁背 面至第272頁），均自白有妨害自由之情事。２、另證人即被害人甲○○於偵查中證稱：因其向粘漢仁買手機 ，91年10月30日粘漢仁聯絡其前往中興百貨公司，當其到中 興百貨公司附近時聯絡粘漢仁時，他要其前往板橋市○○路 與雙十路等候，其到板橋市該處時，遭3台車攔下，其不予 理會繼續開過2個路口才路邊停車，廖文彬等10幾人手持鋁 棒追來並罵三字經，其立即逃跑，惟被抓到，卯○○、壬○ ○對其稱：你沒看到「壹週刊」報導，我們太陽會現在正在 發飆，不要反抗，否則打死你等語，並押上潘孟坪開的車， 車上另有廖文彬、寅○○、壬○○，後來有2個人將其押至 另一部丁○○所駕駛之賓士車，車上有卯○○、丙○○，卯 ○○叫其帶他們去找粘漢仁，但其一直電話聯絡不上，後來 又換至另一部車，卯○○在這期間叫人影印其身分證，並恐 嚇其不得報警，否則燒其房子，並要其將粘漢仁交出，否則 不得離去，因其想到辛○○住在雙十路附近，即直接帶寅○ ○、壬○○至辛○○住處，辛○○出來時，壬○○即將其腰 間之霹靂包用手壓出槍之形狀要辛○○一起走，辛○○即與 他們下樓，下樓後其立即趁機逃跑等語（偵4卷第116頁至第 119頁）。共犯卯○○亦供稱：遇到甲○○時要他不要跑， 帶其等去找他們老闆等語（原審卷 (六)第298頁），互核被 告丙○○、卯○○、丁○○所述，均與被害人甲○○所述相 合，被告卯○○更要丙○○、丑○○將甲○○之車胎洩氣， 顯見被告丙○○、卯○○、丁○○等人確有共同妨害甲○○ 之行動自由。
３、被告二人雖以前詞置辯，惟被告丙○○於警詢供稱：於東森 咖啡廳談判不成後，對方來了一堆人，這時丁○○即打電話 給甲先生 (指卯○○)，要他出面幫忙等語 (92年偵字第310 號卷第63頁) ，於偵查中供稱：卯○○一開始沒去東森咖啡 廳，他到該處對面是去找丁○○等語 (91年偵字第4310號卷 一第70頁反面) ，被告丁○○對上開供述，陳稱：我正與卯 ○○談事情，沒看到他們的人與我們的人口角等語 (同上卷
第71頁) ，另供稱：不知何人看到甲○○的馬自達車，卯○ ○、大順都下去追，我沒下去，我就換到駕駛座去，後來抓 到人後回到我車，才說他抓到一個，後來甲○○有上我與大 順的車與我獨處等語 (同上卷第271頁反面)。可知，當天在 東森咖啡廳談判不成後，被告丁○○確有找卯○○前來助陣 ，卯○○始命被告丙○○等人攔截柯瑞斌，由丙○○及丑○ ○將甲○○之自用小客車輪胎洩氣，以防甲○○駕車逃跑。 甲○○遭追獲後，並由廖文彬、寅○○及壬○○以強制力強 押上潘孟坪之小客車，卯○○並進入該車內對甲○○恐嚇， 壬○○則為後座持90半自動手槍抵住柯瑞斌，以張聲勢，嗣 並將甲○○押往被告丁○○座車內。被告丁○○於東森咖啡 廳談判不成後，既因對方人多勢眾，而找卯○○前來助陣， 且於卯○○等人強押柯瑞斌上車時，仍在現場，被告丙○○ 則負責將柯瑞斌汽車之輪胎洩氣，以防其逃逸，其等就攔難 抓人乙節，均與卯○○等人有犯意聯絡，且分擔部分行為， 自應就上開妨害甲○○自由之行為，共負責任。４、至被告二人否認共同持有手槍乙節，查共犯壬○○固有於車 內後座左側，持1把制式90半自動手槍（巴西TAURUS廠PT111 型，口徑9MM，槍枝管制編號0000 000000號）抵住柯某之腰 際，惟本件於東森咖啡廳談判時，係被告二人帶回，並無壬 ○○其人，可知，係被告丁○○電請共犯卯○○出面後，卯 ○○始率壬○○等人到場，其等到場時，即因發現甲○○， 而進行追捕，衡情被告二人尚無由得知卯○○帶那些人到場 及壬○○是否有帶手槍在身。另被害人甲○○於偵查中證稱 ：我先被押到裕隆自小客車上，是潘孟坪開車，壬○○與卯 ○○對我以台語說：「你沒看見一週刊報導，我太陽會最近 正在起瘋，你不要亂動，亂講話，否則就打死你」，壬○○ 拿槍抵著我的腰講這些話等語（同上卷第117頁），可知， 壬○○係於甲○○遭押入潘孟坪所駕自小客車內，始掏出上 開手槍，抵住柯某腰際，當時被告二人均不在該車內，自無 由得知壬○○有持槍恐嚇之事。另於茶騷有味泡沬紅茶店內 ，壬○○係見情況混亂，始取出制式90手槍對天花板射擊， 被告二人亦無從事先得知。從而，此部分尚難令被告二人共 負非法持有手槍之罪名。
５、綜上，被告丁○○、丙○○二人確有上開妨害自由之犯行， 堪予認定，亦應依法論科。
參、論罪科刑方面：
一、槍擊戊○○藝品店案：
核被告丙○○此部分所為，係犯行為時槍砲彈藥刀械管制條 例第8條第4項之未經許可持有獵槍罪及第12條第4項之未經
許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意 旨認被告丙○○係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有手槍罪，惟查，被告丙○○本案所持之槍枝為「 制式霰彈槍」，依前揭主管機關內政部之函釋，係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條第1項第1款所規定之「獵槍」，被告 丙○○未經許可而持有之，係犯同條例第8條第4項之未經許 可持有獵槍罪，因基本社會事實相同，爰依法變更檢察官之 起訴法條。被告丙○○行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之規定，業於94年1月26日修正公布，並將法定刑由 「處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰 金」，修正為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百 萬元以下罰金」，比較新舊法，以修正前行為時槍砲彈藥刀 械管制條例第8條第4項之規定較有利於被告丙○○，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用修正前行為時之槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第4項之規定論處。被告丙○○與卯○○ 、己○○、寅○○、黃福枝、柯啟源為遂行本部分犯行，有 犯意聯絡，或行為分擔，係共同正犯。被告丙○○以一持有 行為而犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有 獵槍及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競 合犯，從較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可