臺灣高等法院交通事件裁定 98年度交抗字第1670號
抗 告 人即
聲明異議人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國98年6月11日所為裁定（98年度交聲字第1149
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨以：
（一）裁定書第4頁第3行之反之…自堪據以認定違規情節應屬事 實。抗告人試問：⑴員警到庭提出支持舉發違規可憑信之 相關佐證，有何相關佐證？⑵又查無設詞構陷或舉發錯誤 之事證，法官何以得知員警並無舉發錯誤之事證？再者， 查無設詞構陷，就能代表員警所認定之違規，百分之百皆 不會錯誤嗎？故法官明顯偏袒警員，如報上所報導「罰單 無理，司法管道可自救-闖紅燈的罰單也常有爭議，開單 的警員出庭作證之證詞若說，看到紅燈時，車子已過了路 口或說當時沒注意前面路口燈號變化，這都不能排除搶黃 燈的可能性，不少人因此聲明異議成功。」，證明員警並 非看到違規就一定是違規。
（二）裁定書第4頁第13行，警員舉發完後時要請當事人簽名， 但是駕駛人表示拒絕抗議，抗告人再次詳述當時情況：當 時在派出所內，抗告人向所長表達的觀點為：⑴如果沒有 違規，卻被員警誤判為違規，進而當場收下此罰單（不論 簽名與否），都代表抗告人認同此項違規，日後提出申訴 ，法律上之立足點將是相當薄弱，因為必須自行收集證據 ，證明抗告人並未違規，但此是相當困難，所以告知所長 ，不能收此張罰單，否則，縱使沒有違規，但必然要繳此 張罰單。⑵若沒有違規，卻被員警誤判為違規，而此罰單 由此員警郵寄，未來在法庭便可證明有關罰單，抗告人是 完全不能認同的。所長完全認同此看法，所以當場要求此 員警用郵寄方式將罰單寄交。如有需要，請傳喚所長證明 此事，絕非員警所稱，主動將此罰單經由郵局送給抗告人 ，而抗告人已在原審聲明異議，當場舉發此項錯誤，但顧 及法官仍引用錯誤之敘述，而未更正。請調當庭開庭錄錄 音帶，以求事實真像。綜合言之，因法官認定當場舉發之 罰單，無論如何，必須交由當事人，絕不能用郵寄之方式 ，而逕行認定為「當場舉發」之罰單，否則，員警絕可要
求抗告人拿走罰單才能離開，這乃差別之所在。又因當時 所長完全認定抗告人之看法，所以禮貌的送抗告人離開派 出所。
（三）裁定書第5頁第1行之證人乙○○已將舉發前後過程，現場 環境均詳細描述，尚無瑕疵可指。舉發前後過程現場環境 詳細描述，就能代表事實被完整的呈現嗎？再者，因考慮 法官指出，此事員警處理方式，當無瑕疵可指。抗告人詳 細舉出嚴重之瑕疵如下：⑴當場舉發之罰單，為何經由所 內電腦查詢開單，當時抗告人在所內，員警大可請所長， 要求抗告人出示相關證件，但此員警並未這樣做，而採用 電腦調車籍資料之方式開單，此為瑕疵一。⑵當場舉發之 罰單，為何經由郵寄之方式寄給車主？是為瑕疵二。⑶當 場舉發之罰單，為何不是在員警認定之違規地點附近開單 ？而是在派出所內開單？「帶回警局才開單，有時差…不 罰-交警無故未當場舉發，帶回派出所所開單被拒後，逕 行移送交通局處罰，法院認為違反道路交通管理處罰條例 ，裁定罰單無效。又查，警方並無「當場不能或不宜」攔 截製單舉發的情形，竟將對方帶回警所開單，顯然不符合 法定「當場舉發原則」（見附件2），此為瑕疵三。（四）裁定書第5頁第3行：本件舉發時視線良好，員警與異議人 距離相當近，員警應無誤判之可能。此敘述可當成證據嗎 ？法律的字眼可以用「應」這個字來代表證據能力嗎？（五）裁定書第5頁第5行：事後無法還原現場狀態…員警自屬交 通案件之重要證人…是其證述應值採信。而⑴後無法還原 狀態，難道若員警誤判，但事後無法還原狀態，無辜百姓 就只能買單嗎？⑵員警自屬交通案件之重要證人，而當事 人之證詞皆不足採信嗎？員警所說都可列為證詞，當事人 所述卻不足採信。這樣的邏輯，對嗎？綜而言之，抗告人 再次強調，雖此次舉發從表面上言之，是當場舉發，但事 件的背後及開單流程，完完全全屬於逕行舉發之流程，如 果員警舉發抗告人覺得抗告人違規，就必須要求抗告人， 領走罰單，但此違規單員警最後採用郵寄的方式至抗告人 車籍所在地，在法律上，便代表舉證之責任是在警方，而 絕非是當事人，請撤銷此爭議，瑕疵百出之罰單，再以重 申，此員警所開立之罰單，抗告人絕無違規情事，也因此 抗告人才會力爭到底，討回屬於抗告人之公平正義云云。二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800元以上5,400元以下罰鍰。違反前開規定者，並予記 違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條 第1項第3款分別定有明文。
三、本院查：
（一）本件抗告人即聲明異議人即受處分人甲○○（下稱抗告人 人）所有車號1767-MN號自用小客車，於民國98年2月20日 12 時30分許，行經桃園縣八德市○○路572號巷口，因「 闖紅燈（南直行北方向）」，為警依法舉發，原處分機關 依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3 款之規定裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記 違規點數3點；抗告人向原審法院聲明異議後，經原審以 抗告人於前開時間、地點確有「汽車駕駛人行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，抗告人之辯解不 足採信，而認原處分機關依道路交通管理處罰條例第63條 第1項第3款、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規 點數3點之處分，認事用法並無違誤，而為駁回異議之裁 定，以上各情，詳核本案全卷自明。
（二）原審經傳訊當時發現抗告人違規及負責舉發之員警乙○○ ，據其到庭證稱：「（問：當時舉發情形？）庭呈現場圖 及現場照片，我當時在永豐路572巷綠燈準備右轉的時候 ，遇到該違規車輛直行闖紅燈，所以我就追上去請他靠邊 停車，當時有請駕駛人出示證件，但是他拒絕，後來請其 他同仁前來幫忙之後一起帶回派出所，經過電腦確認車籍 資料後也向當事人駕駛人確認該車是他所有，之後我就依 違規事實舉發，舉發完時要請當事人簽名，但是駕駛人表 示拒絕簽名而且拒收，我當時跟他說這張罰單會經由郵局 寄送給你。」、「（問：當時天候如何？視距如何？）天 候良好、天氣晴朗、視距良好。」、「（問：當時你綠燈 要右轉，異議人的車道是什麼燈號？）紅燈燈號。」、「 （問：你看到他闖紅燈的時候距離大約多遠？）距離很小 ，相當近，我一過路口就很明顯可以看到他違規，如同照 片圖三、圖四所示。」、「（問：事前有無與異議人有恩 怨關係？）沒有。」、「（問：剛才異議人講的異議事由 ，那些是不實在或是實在的，對此你有何意見？）除了他 說他沒有闖紅燈這件事情之外，大部分都實在，但是我要 強調開單的部分都是經過詢問他才開單的，當時我問他車 子是誰的，他說車子是他的，我再查車籍資料。」、「（ ：問依照你們執勤的規，這件你們是要用逕行舉或當場舉 發？）我們是用當場舉之方式為之，逕行舉發是指攔不到 人或者照相的方式為之。」、「（異議人問：你說我當時 有闖紅燈，那我當時的車速如何？）車速是慢慢開，但是 在紅燈的時候有超過停止線，慢慢前進穿越路口。」等語
（見審卷第31頁、第32頁），並提出現場平面圖、事後至 現場所拍攝之照片4張為證（見審卷第34頁第36頁）。（四）按抗告人原聲明異議意旨略稱：抗告人當時駕駛上開汽車 經過上開路口時，並未闖越紅燈，警員執法過程有瑕疵， 系爭舉發通知單係當場舉發，但抗告人認為應該係屬於逕 行舉發，而逕行舉發背後意涵舉證責任在警察，舉發人必 須證明抗告人有闖紅燈抗告人才要取繳罰單云云；是本件 就抗告人是否有闖紅燈乙事，抗告人所辯與證人乙○○之 前開證述不同，抗告人並指陳員警之舉發，應屬於「逕行 舉發」，需負舉證之責任；經查：
①、按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違 規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力， 依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為 ，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處 分當可被推定為合法、真正，其據以依法處分之事實認定 亦為正確無誤，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以 證其實，則國家行政勢必窒礙難行，是以在舉發員警與受 處分人間並無仇隙下，舉發員警當無設詞攀誣之理，因認 舉發處分應屬正確無誤，即所謂行政處分之「公定力」理 論。惟若受處分人遭受舉發之交通違規事實，僅有舉發違 反道路交通管理事件通知單及裁決書等書面資料可參，且 上載情節顯有違背論理法則、經驗法則，乃至與認定事實 不符等情，殊無僅以上開公定力理論，遽推認受處分人確 有交通違規之事實。
②、復按交通違規之舉發可分為「當場舉發」及「逕行舉發」 ，由於逕行舉發之受處分人並無當場向舉發員警辯駁、陳 述意見之機會，故現行法制就逕行舉發之條件多所設限。 至於「當場舉發」交通違規事件，鑑於交通違規事實往往 驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分違規情節 ，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審查，除有現 實技術可行性之困難，勢將大幅提高交通管理之行政成本 ，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法者制 定道路交通管理法規之本意。且舉發交通違規行為之處分 亦屬行政行為，除應遵循公正、公開與民主之程序，確保 依法行政之原則，以保障人民權益，如何同步提高行政效 能，亦應一併兼顧（行政程序法第1條規定參照），此亦 係現行法制就若干類型之行政處分明文規定可免記明理由 ，或毋需給予當事人陳述意見機會等規定之所由設（行政 程序法第97條、第103條規定參照）。
③、本件證人乙○○在原審訊問時，已將舉發前後過程、現場
環境均詳細描述，如前所述，經查尚無瑕疵可指。而本件 違規時間為中午12時30分，視線良好，舉發之員警與抗告 人間之距離復相當近，依之常理，舉發員警應無誤判之可 能。再者，燈光號誌之違反，其所需之舉證狀態稍縱即逝 ，除設有感應照相之路口，或舉發員警適時拍攝照相外， 事後無法還原現場狀態，是舉發當時，現場之值勤員警自 屬交通案件之重要證人。而本件員警乙○○舉發抗告人闖 紅燈之違規情事固未經照相存證，然員警執行公務時，本 身即受有行政懲處責任之監督，且其在原審訊問時，復已 具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性；本件舉 發員警既已在原審訊問時證述如上，且與抗告人並不相識 ，彼此間亦無任何嫌隙，當不至甘冒涉犯偽證罪之風險， 蓄意構陷抗告人之理。經查就前開證人乙○○之證言，復 無顯著瑕疵或與事實不符之處，是其證述應值採信，堪認 抗告人所有之上開車輛，確有前揭違規事實應毋庸疑。 ④、至抗告人所辯：本件執法過程有瑕疵，系爭舉發通知單係 當場舉發，但伊認為應該係逕行舉發，而逕行舉發背後意 涵舉證責任在警察，他們必須證明伊有闖紅燈伊才要取繳 罰單乙節，按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或 平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所 停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消 防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。 五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊 現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道 路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證 據資料證明其行為違規。」，道路交通管理處罰條例第7 條之2第1項訂有明文。基此，所謂「逕行舉發」者，係指 汽車駕駛人之行為上述違規情形，基於安全考量等原因， 當場不能或不宜攔截製單舉發者而言。經查，本件係抗告 人經警見其違規而當場予以攔停，員警要求抗告人提示證 件，為抗告人所拒，員警與抗告人回派出所後，員警根據 違規車輛車籍資料而確認該車輛為抗告人所有，員警乃依 製單舉發，並將舉發通知單請抗告人簽名，但抗告人拒絕 簽名，嗣經警於舉發通知單上記載「拒簽、拒收」，再郵 寄予異議人乙節，業據證人乙○○到庭證述明確，復為抗 告人在原審訊問時所不否認，且有桃園縣政府警察局舉發 違反道路交通管理事件知單在卷（一審卷第10頁）可稽。 是本件既然係當場攔停，嗣因抗告人不提出證件，而與員 警同至派出所處理，員警並予以製單，復因抗告人拒絕簽
收，而以郵寄方式送達抗告人收受，依前開說明意旨，應 屬「現場舉發」無訛。是抗告人所指本件屬於「逕行舉發 」，顯無足採。至於不論係「逕行舉發」或「當場舉發」 ，在受處分人對違規事實有所爭執時，舉發之員警均有舉 證責任，並非如抗告人所稱「逕行舉發」員警始需負舉證 之責，是抗告人此部分所辯，不無誤解；而本件既經員警 到庭具結作證，且其證詞經查並無瑕疵可指，本件員警亦 無誤判之可能，已如前述，本院認員警已盡其舉證之責， 是抗告人此部分之辯解，要難資為有利之認定。（五）至前開抗告意旨所指部分，或屬抗告人對有無闖紅燈事實 之辯解，或對員警取締舉發之不滿，或對員警調查違規車 輛之誰屬之方式，及製發舉發通知單之方式等有所質疑， 經查抗告意旨所指，或原審裁定對之已有說明，或與法院 對抗告人之違規認定不生影響，不能使本院另為對抗告人 有利之認定。
四、綜上所述，抗告人於前開時間、地點確有「汽車駕駛人行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，事證明確 ，已堪認定。原處分機關依道路交通管理處罰條例第63條第 1 項第3款、第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處異議人罰鍰2,700元，並記違規點數3點 之處分，其認事用法，並無違誤。原審以抗告人之聲明異議 為無理由，而以裁定予以駁回，經核其認事用法亦無不合。 本件抗告人據抗告意旨所載理由，提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源 法 官 王敏慧
法 官 許增男以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖麗蓮
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日