臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第751號
上 訴 人
即 被 告 癸○○
選任辯護人 林正欣律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
辰○○
上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第
220號、97年度易字第486號，中華民國97年12月9日第一審判決
（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第1268號、第
1702號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨足 資參照。從而，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，形 式上雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述 違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴， 即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告癸○○、巳○○、辰○○等三人不服原判 決，提起上訴，上訴理由略以：
（一）被告癸○○部分：原審判決認定被告癸○○就其未參與之 如原判決附表二編號7至編號20所示部分，亦應論以共同 詐欺取財14罪。查被告癸○○與第一審被告阮智琳係朋友 關係，阮智琳向被告癸○○偽稱有人要賄款予阮智琳，要 求被告癸○○提供帳戶供其使用，癸○○即向友人洪文蒲 借用如原判決附表二編號1所示洪文蒲之彰化商業銀行帳 戶供阮智琳使用。其後被告癸○○並聽從阮智琳之指示， 親自至郵局提領如原判決附表二編號19、編號20所示款項 ，存於由阮智琳交付予被告癸○○之林建發及黃永全帳戶 。至於其餘如原判決附表二編號2至編號18之犯行，被告 癸○○根本毫不知悉，亦未參與其中，遑論有與其餘被告 有如何之犯意聯絡及行為分擔。而被告癸○○所為提供帳 戶之行為，係詐欺罪構成要件以外之行為；提領款項之行 為，則屬其餘被告詐欺犯行完成後，幫助處分贓物之行為 ；均非詐欺罪構成要件之行為。檢察官及原審復無積極事 證證明被告癸○○主觀上有為自己犯罪之意思，即率認被 告癸○○就原判決附表二編號7至編號20部分，均應負共 同正犯之罪責，容有未洽，爰請求撤銷原判決，改諭知被 告癸○○幫助詐欺罪之判決云云。
（二）被告巳○○部分：被告巳○○與本案之主謀並未有犯意之 聯絡，對其他人之犯行均無認識，只負責收取6本存款簿 ，本不知存款簿可供作何用途，亦未自提款機取得現鈔或 從其他共犯處分得金錢，犯罪情節實屬最輕，原審未慮及 被告巳○○就原判決附表二所列14次犯行均未參與，亦從 未分得贓款，仍重判有期徒刑4年，實難令被告巳○○甘 服，爰請求改判輕刑云云。
（三）被告辰○○部分：被告辰○○於原審承認向林昭彥購買其 帳戶存摺及提款卡，交與被告巳○○以幫助詐欺他人金錢 。此係因被告巳○○告知被告辰○○其公司需要他人存摺 辦理其他事宜，被告辰○○不疑有他，且入世未深，不知 金融帳戶交給他人會造成他人錢財之傷害，而被告辰○○ 於原審對犯行坦承不諱，犯後態度良好，爰請求從輕量刑 云云。
三、本件原審係認定上訴人即被告癸○○於民國96年6月間某時 ，收購洪文蒲所申辦彰化商業銀行東港分行00000000000000 號帳戶，交予阮智琳及其所屬詐騙集團成員後，由該詐騙集 團成員於96年6月25日9時30分許，以原判決附表二編號1犯 罪事實欄所示方式，致使被害人己○○陷於錯誤後匯款至洪
文蒲上開帳戶。被告癸○○另收購郭家宏所申辦第一銀行東 港分行00000000000號帳戶資料交予阮智琳及其所屬詐騙集 團成員，由該詐騙集團位於大陸地區之成員於原判決附表二 編號4及編號5所示時間，連續撥打電話予被害人壬○○、酉 ○○，以附表二編號4、編號5犯罪事實欄所示詐騙方式，致 被害人壬○○、酉○○陷於錯誤後，將其等匯予詐騙集團之 部分款項匯至郭家宏上開帳戶。又被告癸○○、巳○○分別 於97年1、2月間，加入上開阮智琳所屬之詐騙集團，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，除由阮智琳及由集團成員「阿富」 等人收購他人金融帳戶資料，而為詐欺取財犯行外，並由被 告癸○○收購黃永全東港大鵬灣郵局00000000000000號帳戶 資料、由被告巳○○收購顏金水土地銀行建國分行00000000 0000號帳戶資料、由被告辰○○取得林昭諺之臺灣中小企業 銀行大發分行000000000000號帳戶存摺、提款卡，以新臺幣 （下同）5百元之價格售予被告巳○○後，由詐騙集團位於 大陸地區之成員撥打電話予原判決附表二編號15、編號17、 編號20所示之被害人，以該附表編號15、編號17、編號20所 示詐騙方式，致被害人陷於錯誤後，匯款至黃永全、顏金水 及林昭諺上開帳戶，並由阮智琳以行動電話通知共同被告辛 ○○（由本院另行審理）、被告癸○○、巳○○至金融機構 提領詐得款項。
四、原審認定被告癸○○、巳○○、辰○○上述犯罪事實所憑證 據及得心證理由，析述如下：
（一）被告癸○○於原審已坦承收購洪文蒲、黃永全、郭家宏之 帳戶資料後交予阮智琳使用，及於原判決附表二編號19、 編號20所示林建發、黃永全帳戶提領款項等情。被告辰○ ○關於其取得林昭諺帳戶資料後，以5百元價格售予被告 巳○○，而幫助阮智琳所屬詐騙集團成員利用該帳戶取得 詐得款項之犯行，亦坦承不諱。
（二）第一審被告阮智琳於原審明確證稱顏金水帳戶資料，係由 被告巳○○收購，及提供被告癸○○、巳○○行動電話作 為聯絡工具等語，而依卷附行動電話簡訊翻拍照片（見警 卷第257頁至第259頁）所示，阮智琳所屬詐騙集團以行動 電話簡訊傳送詐騙用之黃明鋒、林文宏、林信誠、郭家宏 帳戶帳號，復佐以卷附阮智琳持用之0000000000號行動電 話，及共同被告辛○○持用之0000000000號行動電話之通 訊監察譯文，依該通訊監察譯文內容所示（見警卷第278 頁至第346頁），均明確顯示被害人丁○○、戊○○、午 ○○、申○○、亥○○、未○○、寅○○、庚○○○、戌 ○○等人遭詐騙後，阮智琳即以行動電話通知或以簡訊傳
送之方式，通知詐騙集團成員前往領款等情。再者，被告 癸○○於偵查中自承：「（你沒有受命於阮智琳載被告巳 ○○去領錢？）有，阮智琳有叫我載被告巳○○去領錢， 但錢未進來，所以未領到。」、「（你從何時開始加入阮 智琳詐騙集團行列？）今年過年後即約97年2月10日左右 ，因我知道阮智琳在從事詐騙集團工作，所以才加入一起 做，因為家裡需要金錢。」、「（你於阮智琳詐騙集團中 擔任何種角色、職務分工為何？）我是受他指揮載人去領 錢。」、「（共載過幾次？）被告巳○○1次、檳榔（即 丙○○）則是上星期五載到星期二共3、4次，每次去都未 領到錢。」（見第1268號偵查卷第130頁）；被告巳○○ 於警詢中自承：「（你們公司總共幾個人？）5人。」、 「（那5人？分別擔任何種工作？）老闆阿發（即阮智琳 ）、小明（即辛○○）、JoJo（即被告癸○○）、檳榔（ 即丙○○）、還有我。」、「（你們詐騙集團阿發、小明 、JoJo、檳榔等人分別擔任何種角色？）阿發是老闆負責 分配工作。小明是負責衝現場、試簿子及收購人頭帳戶。 老闆會叫JoJo載我到銀行試簿子。檳榔跟小明一樣。」（ 見警卷第95頁、第96頁）。被告辰○○於原審自承將林昭 諺之帳戶資料出售予被告巳○○，此亦為阮智琳證述在卷 （見原審卷二第82頁）。
（三）綜上，足認阮智琳所屬之詐騙集團，係先以電話詐騙被害 人匯入款項後，即由阮智琳在臺灣地區居中擔任分配協調 工作，分別指使共同被告辛○○、被告癸○○、巳○○各 自擔任收購、測試存摺帳戶、領取詐得款項等工作，而被 告癸○○自承其自97年2月10日後加入該詐騙集團，被告 巳○○自承其自97年農曆過年後加入，則被告癸○○、巳 ○○應自原判決附表二編號7所示時間起，即有參與詐騙 行為，而該詐騙集團之各成員間，對全體詐騙集團於被告 等人自其加入後之全部犯行，有犯意聯絡及行為之分擔， 為共同正犯，自非僅就其自己實施之行為負其責任，而應 在犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實施之行為共同負 責，被告癸○○辯稱其未參與原判決附表二編號7至編號 18詐欺取財犯行，被告巳○○辯稱其未收購顏金水帳戶資 料，未參與原判決附表二編號7至編號20所示詐欺取財犯 罪云云，不足為據，本件事證明確，被告癸○○、巳○○ 、辰○○等人犯行堪以認定。
（四）原審認被告癸○○、巳○○關於原判決附表二編號7至編 號20犯行，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；被告辰 ○○所為，係成立刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯
，依刑法第30條第2項減輕其刑。被告癸○○、巳○○與 共同被告辛○○、第一審被告阮智琳、丙○○、「楊政彰 」所屬詐騙集團成員，就原判決附表二編號7至編號20犯 行部分，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告癸 ○○、被告巳○○所犯上開詐欺取財罪，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰，及審酌被告癸○○、巳○○與詐騙 集團在台之負責人阮智琳間，基於犯意聯絡及行為分擔， 於被害人受騙後將款項匯入金融機構帳戶後，即由阮智琳 指揮旗下成員領取詐得款項，而被告辰○○明知提供金融 機構帳戶可能使詐騙集團成員利用該帳戶取得詐得款項， 竟仍提供帳戶予他人使用，依其等犯罪之動機、目的、手 段、被害人所受之損害，另參被告辰○○前因施用毒品， 經臺灣高雄地方法院以94年度簡字第2375號刑事判決判處 有期徒刑4月確定，於94年11月13日執行完畢出監，再因 施用毒品，經同院以94年度簡字第6148號刑事判決判處有 期徒刑4月確定，於95年3月1日易科罰金執行完畢，有本 院被告陳正豪前案紀錄表可按，被告辰○○受有期徒刑之 執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項加重其刑等情。分別量處被告癸○○如 原判決附表二14罪所示之刑，應執行有期徒刑4年；量處 被告巳○○如原判決附表二14罪所示之刑，應執行有期徒 刑4年；量處被告辰○○有期徒刑4月，並就被告辰○○部 分諭知易科罰金之折算標準，細譯原審判決之事實認定， 就得心證及對被告等人所持答辯不予採納之理由，均已詳 加論述，並未牴觸經驗與論理法則，對於論罪法條之法律 適用，亦予清楚說明，有關量刑之裁量，復已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，並依法就原判決附表四編號10至編號 15所列之物，於所犯各罪項下宣告沒收，堪認妥適。五、被告等人雖執前開理由提起上訴，惟查：
（一）按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二 者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪 計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完 成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與 部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要，有最高法院34 年上字第862號判例、64年臺上字第2613號判例可參。從 而，被告縱然未親自著手實行犯罪行為或未參與分贓，然 其既與著手為實行犯行之人有犯意聯絡及為自己犯罪之意 思，基於共同正犯一部行為，全部承擔之法理，自應就所 有共同正犯之有犯意聯絡之全部犯行負責。被告癸○○於 偵查中自承其於97年2月10日後加入阮智琳所屬之詐騙集
團（見第1268號偵查卷第131頁），被告巳○○則於偵查 中自承其於97年農曆過年後，以阮智琳交付之0000000000 號行動電話與詐騙集團聯絡（見第1268號偵查卷第127頁 ），足認被告巳○○最遲於97年農曆過後，即加入該詐騙 集團為詐欺犯行。被告癸○○、巳○○與以阮智琳為首之 詐騙集團間，有犯意聯絡及為自己犯罪之意思，自應為其 加入詐騙集團後之全體詐騙集團成員實施之詐騙行為負責 。原審分別就被告癸○○、巳○○加入詐騙集團後，該集 團成員基於彼此犯意聯絡所共同實行之如原判決附表二編 號7至編號20犯行部分論罪科刑，於法並無違誤。而被告 癸○○基於共同犯意聯絡，提供帳戶予阮智琳，及為阮智 玲至郵局提領詐得之款項，已實行詐欺取財犯罪之構成要 件行為，其上訴意旨請求改以幫助詐欺罪判刑，於法顯然 未合。而被告巳○○另陳述其不知存款簿之用途部分，查 其既於偵查中供述有聽說詐騙集團成員阿發是老闆負責分 配工作、小明是負責衝現場、試簿子及收購人頭帳戶、老 闆會叫JoJo來載其到銀行試簿子等語（見第1268號偵查卷 第127頁），顯見其對該詐騙集團之犯罪內容已有所認識 ，凡此均經原審詳列理由認定在案，其否認知悉存款簿之 用途，無犯罪故意云云，自難認已提出具體之上訴理由。 至於被告巳○○陳稱其犯罪情節最輕部分，此屬法院依職 權認定之範疇，非得由被告巳○○自行解釋，且其犯罪情 節之輕重，亦經原審併入量刑之考量，當不得執為指摘原 判決之具體理由。
（二）另被告辰○○提起上訴，改以其入世未深、不知金融帳戶 交給他人會造成他人錢財之傷害等語置辯，然查被告陳正 豪於原審對被訴犯罪事實為認罪之陳述（見原審卷（三） 第142頁），其係智識、精神狀態均屬正常之成年人，應 知一般經濟信用正常之人，均得自行至金融機構開立帳戶 ，然卻同意受被告巳○○之託，收購林昭彥、江泓毅之帳 戶充供詐騙集團不法使用，其就本件詐欺取財犯罪結果之 發生，當未違背其本意，被告辰○○翻異前供，陳稱無幫 助詐欺取財犯罪之故意而提起上訴，其所持理由不足以推 翻原審判決之基礎。其上訴意旨末陳其於原審對犯行坦承 不諱、犯後態度良好云云，既經原審併入量刑之考量，被 告辰○○提起上訴後否認犯罪，卻又以其犯後態度良好爭 執刑度，立論矛盾，不足作為上訴之具體理由。六、綜上所述，被告癸○○、巳○○、辰○○等人無視原審判決 所載犯罪事實及論罪科刑理由，仍執前詞置辯提起上訴，核 其等上訴所指摘事項，原審判決已逐一敘明認定犯罪事實所
憑之證據與被告所持辯解何以不予採納之理由，無論認事用 法均無違誤，被告等人並未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘原判決關於認定事實、適用法律有何違法或 不當之處，應認其等上訴不合上訴之法定要件，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
七、共同被告辛○○涉犯共同詐欺取財罪部分另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 林婷立
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件
原判決附表二
┌─┬────┬─┬──────────────────────────┬───┬────────┐
│編│ │被│ │ │ │
│號│犯罪時間│害│ 犯罪事實 │共犯 │ 宣告刑 │
│ │ │人│ │ │ │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96年6月 │林│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話予被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│1 │25日9時 │秀│己○○，冒充警察人員，佯稱被害人個人資料外洩涉嫌詐欺│ │壹年。 │
│ │30分許 │慧│，迨被害人誤信先後匯出563970元、580000元至詐騙集團成│ │ │
│ │ │ │員指定之彰化商業銀行東港分行00000000000000號洪文蒲戶│ │ │
│ │ │ │內。 │ │ │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96年10月│倪│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話予被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│2 │15日13時│許│子○○○，佯稱被害人涉案需凍結帳戶內存款，迨被害人誤│辛○○│捌月，附表四編號│
│ │30分許 │慧│信匯出40萬5000元至詐騙集團成員指定之彰化商業銀行東高│ │10至編號12所示之│
│ │ │玲│雄分行00000000000000號黃明鋒帳戶內。 │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號12所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96年10月│鄭│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，佯稱監理站人員│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │月18日 │麗│，打電話予被害人地○○，謊稱被害人違規罰款未繳、年籍│辛○○│捌月，附表四編號│
│3 │8時40分 │珠│資料遭冒用涉案將凍結帳戶，迨被害人誤信至金融機構，先│ │10至編號12所示之│
│ │許 │ │後匯出54萬3000元、39萬8000元，至詐騙集團成員指定之合│ │物均沒收之。 │
│ │ │ │作金庫銀行小港分行0000000000000號許丞翰、新光銀行萬 │ │辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │丹分行0000000000000號林信誠等2筆匯款共94萬1000元。 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號12所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96 年 10│洪│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，先以交友認識後│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │月 19 日│嘉│，以被害人壬○○投資香港馬會獲利巨額利潤，惟需繳交手│辛○○│壹年肆月，附表四│
│ │至同年 │敏│續費、匯差、稅金等款項，被害人誤信，先後匯款至高雄新│ │編號10至編號12所│
│4 │12 月 7 │ │興郵局000000 00000000號滕善梅、高雄林華郵局 │ │示之物均沒收之。│
│ │日間共 8│ │00000000000000號沈郭壁雲、高雄旗津郵局00000000000000│ │辛○○處有期徒刑│
│ │次 │ │號潘雅玲、臺北中山郵局00000000000000號余佩芳、高雄橋│ │壹年叁月，附表四│
│ │ │ │頭郵局00000000000000號趙俊榮、第一銀行東港分行 │ │編號10至編號12所│
│ │ │ │00000000000號郭家宏等6個帳戶內，共365萬9800元。 │ │示之物均沒收之。│
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96 年 12│黃│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，透過網路聊天方│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │月 5 日 │心│式，騙取被害人酉○○匯款5萬元至指定郵局 │辛○○│壹年肆月，附表四│
│ │至同年月│寧│00000000000000 趙俊榮帳戶內，再由其他成員佯裝香港賽 │ │編號10至編號12所│
│5 │24 日間 │ │馬協會人員向被害人謊稱其中獎要先繳納匯款費等藉口，使│ │示之物均沒收之。│
│ │共 6 次 │ │被害人誤信，先後匯款至彰化銀行東港分行00000000000000│ │辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │蔡良進、中壢郵局00000000000000號洪松霖、第一銀行東港│ │壹年叁月，附表四│
│ │ │ │分行00000000000號郭家宏、高雄籬仔內郵局 │ │編號10至編號12所│
│ │ │ │00000000000000號陳柏亨等3個帳戶內，共396萬8200元。 │ │示之物均沒收之。│
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │96年12月│蔣│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打被害人天○○│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │20日10 │振│，謊稱被害人涉案需將名下帳戶金錢領出匯入指定帳戶監管│辛○○│壹年，附表四編號│
│6 │時許 │祥│，迨被害人誤信至金融機構先後匯出47萬元至高雄廣澤郵局│ │10至編號12所示之│
│ │ │ │00000000000000號黃正傑、匯出110萬元至臺灣中小企業銀 │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │行埔里分行00000000000號林文宏、匯出19萬元至渣打銀行 │ │辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │高雄分行000000000000號余茂其等3個帳戶內共176萬元。 │ │拾壹月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號12所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年2月 │李│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，先後打電話給被│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │21日10 │坤│害人丁○○，佯稱係銀行與檢警人員，向被害人謊稱涉嫌詐│辛○○│捌月，附表四編號│
│7 │時30分許│鼎│欺案需凍結帳戶內存款協助辦案，迨被害人誤信匯出19萬元│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │至歹徒指定之兆豐國際商業銀行楠梓分行00000000000號詹 │癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │欣樺帳戶內。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年2月 │李│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│8 │21日14時│孟│戊○○，佯稱係監理站人員，向被害人謊稱有違規未處理將│辛○○│捌月，附表四編號│
│ │56分許 │珠│凍結其帳戶，迨被害人誤信至金融機構匯出10萬元至歹徒指│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │定之鳳山市鳳松郵局00000000000000號李桂賓帳戶內。 │癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │ │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97 年 2 │曾│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │月22日15│應│午○○，佯稱係檢警人員，向被害人謊稱涉案，需將名下帳│辛○○│捌月，附表四編號│
│9 │時許 │隆│戶內金錢領出配合辦案，迨被害人誤信至銀行匯出22萬5000│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │元，至歹徒指定之中國信託商業銀行中壢分行000000000000│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │號蘇琲婷帳戶內。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年2月 │陳│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，先後打電話給被│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │22日15時│林│害人卯○○○，佯稱係銀行與檢警人員，向被害人謊稱涉案│辛○○│捌月，附表四編號│
│10│許 │明│需繳交保證金50萬元，迨被害人誤信，先後至第一銀行及郵│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │珠│局分別匯出40萬元、10萬元至歹徒指定之國泰世華台南分行│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │000000000000號蘇琲婷帳戶內。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月1│王│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │日21時50│家│甲○○，佯稱係奇摩公司人員，向被害人謊稱其日前網路購│辛○○│捌月，附表四編號│
│11│分許 │凰│物設定扣款錯誤，需持金融卡至ATM解除設定，迨被害人誤 │丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │信持金融卡至ATM聽其指示操作，從其帳戶內匯出款項29999│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │元至歹徒指定之華南銀行籬仔內分行000000000000號劉世傑│巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │帳戶內。 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月1│馮│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，先後打電話給被│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │日至同年│雅│害人申○○，佯稱係虎奇摩賣家及郵局人員，向被害人謊稱│辛○○│捌月，附表四編號│
│ │月2日 │筠│其日前網路購物設定扣款錯誤，需持金融卡至ATM解除設定 │丙○○│10至編號15所示之│
│12│ │ │，迨被害人誤信持金融卡至ATM聽其指示操作，致先後從其 │癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │帳戶內匯出4筆款項共10萬7088元至臺灣中小企業銀行南京 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │東路分行00000000000號陳秀娟、玉山銀行木柵分行 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │0000000000000號黃國南、華南銀行籬仔內分行 │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │000000000000號劉世傑等3個帳戶內。 │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97 年 3 │劉│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話予被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │月 5 日 │錦│亥○○，佯稱檢察官謊稱被害人涉案，需繳交保證金否則將│辛○○│捌月，附表四編號│
│13│14時許 │清│凍結其帳戶，迨被害人誤信至京城銀行匯出29萬8000元，至│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │歹徒指定之土地銀行新營分行000000000000號郭宗穎帳戶內│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月6│江│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │日17時35│坤│乙○○，佯稱係雅虎奇摩賣家，向被害人謊稱其日前網路購│辛○○│捌月，附表四編號│
│ │分許 │憲│物設定扣款錯誤，需持金融卡至ATM解除設定，迨被害人誤 │丙○○│10至編號15所示之│
│14│ │ │信持金融卡至ATM聽其指示操作，致從其帳戶內匯出2萬9998│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │元至歹徒指定之合作金庫古亭分行0000000000000號鄒岳峰 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │帳戶內。 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月8│張│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話至被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │日19時30│書│丑○○，佯稱係直銷公司人員，向被害人謊稱其先前購物簽│辛○○│捌月，附表四編號│
│15│分許 │瑋│收時填單錯誤，需匯款過去才能更改，迨被害人誤信持金融│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │卡至ATM聽其指示操作，從其帳戶內匯出2筆共19萬7799元至│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │歹徒指定之樹林郵局00000000000000號歐佩蓉、臺灣中小企│巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │業銀行大發分行000000000000號林昭諺等2帳戶內。 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月 │游│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │11日19時│騰│未○○，佯稱係網路賣家，向被害人謊稱其先前網路購物設│辛○○│捌月，附表四編號│
│16│許 │頡│定扣款錯誤，需持金融卡至ATM解除設定，迨被害人誤信持 │丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │金融卡至ATM聽其指示操作，從其帳戶內匯出2萬9998元至歹│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │徒指定之高雄鼓山郵局00000000000000號邱美鳳帳戶內。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月 │莊│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話予被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │13日12時│玉│寅○○佯稱係檢警人員，謊稱被害人涉案，需配合調查匯款│辛○○│捌月，附表四編號│
│17│8分許 │永│指定帳戶才能解除被告身份，迨被害人誤信先後匯出25萬、│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │18萬至歹徒指定之土地銀行建國分行000000000000號顏金水│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │帳戶內共43萬元。 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月 │施│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│18│13日16時│謝│庚○○○，佯稱被害人身份遭冒用需交付85萬元擺平，迨被│辛○○│捌月，附表四編號│
│ │許 │接│害人誤信將錢匯至歹徒指定之中洲郵局00000000000000號蔡│丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │枝│連勝帳戶內。 │癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │ │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │ │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│
│ │ │ │ │ │之物均沒收之。 │
├─┼────┼─┼──────────────────────────┼───┼────────┤
│ │97年3月 │黃│於大陸地區犯嫌楊政彰所屬詐騙集團成員，打電話給被害人│阮智琳│阮智琳處有期徒刑│
│ │14日20時│志│戌○○，佯稱係金管會人員，向被害人謊稱日前網路購物扣│辛○○│捌月，附表四編號│
│19│10分許 │成│款設定錯誤，需持金融卡至ATM解除設定，迨被害人誤信持 │丙○○│10至編號15所示之│
│ │ │ │金融卡至ATM聽其指示操作，先後從其帳戶內匯出2筆金額共│癸○○│物均沒收之。 │
│ │ │ │5萬9988元至歹徒指定之臺灣中小企業銀行中壢分行 │巳○○│辛○○處有期徒刑│
│ │ │ │0000000000000號林建發帳戶內。 │ │柒月，附表四編號│
│ │ │ │ │ │10至編號15所示之│
│ │ │ │ │ │物均沒收之。 │
│ │ │ │ │ │丙○○、癸○○、│
│ │ │ │ │ │巳○○各處有期徒│
│ │ │ │ │ │刑陸月，附表四編│
│ │ │ │ │ │號10至編號15所示│