臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第672號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳啟昌 律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字
第23 07號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署96年度偵續字第504號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以被告甲○○及鄭淑鎂分別係臺北縣板橋市○○ ○路8號4樓（登記所有權人為其子褚長興）、3樓之屋主， 其等因不滿房屋出賣人即德寶開發建設有限公司負責人乙○ ○將該棟大樓3、4樓設計為商場用途，需花費大筆費用更動 管線，且上揭房屋亦存有多處瑕疵，故不知情之鄭淑鎂遂委 託戊○○（綽號「凱文」，又稱鄭凱文，業經臺灣臺北地方 法院以96年度訴字第381號審結）出面與被告甲○○及5樓屋 主乙○○協調關於各該樓層管線更動、貫穿樓板面積等問題 ，被告甲○○竟與戊○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於民國95年10月間，乙○○委由其女友丁○○以電話連 絡戊○○及被告甲○○，相約於同年月18日下午2時許，在 臺北縣板橋市○○○路之「象牙海岸泡沫紅茶店」會面，至 同年月18日，先由戊○○邀集欲參與行劫之真實姓名年籍不 詳之成年男子10餘人攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅、具有危險性之刀械、棍棒、雙節棍等兇器數件暨 狀似手槍之不明物體2支，先行前往上址3樓屋內等候，再由 戊○○、被告甲○○及其不知情之配偶庚○○○於同日下午 2 、3時許，共赴上開泡沫紅茶店與乙○○、丁○○協商大 樓管線等問題，席間戊○○藉機假意邀約乙○○等人前往上 址3樓房屋參觀，乙○○等人不疑有他，乃於同日下午4、5 時許，隨同戊○○步行至上址1樓之際，被告甲○○因恐其 停放路旁之車輛遭拖吊，遂與庚○○○先行離去移車停放他 處，戊○○隨即以電話連絡在上址3樓屋內等候之某不詳男 子開門，繼而引領乙○○及丁○○進入3樓屋內後，旋與上 開不詳男子10餘人基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 戊○○指示其中1名不詳男子關閉大門，私行拘禁乙○○及 丁○○，繼而以鄭淑鎂向乙○○購買該3樓房地之價格每坪 貴新臺幣（下同）2萬元、大樓電線遭人剪斷、原設計之商 場電扶梯預留空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等為
由，要求乙○○賠償，並恫稱：「我從今天開始就出運，你 就開始倒楣」等語，其中數名不詳男子則在旁來回走動助勢 ，戊○○復指使其餘數名不詳男子上前，由其中1人將狀似 手槍之不明物體1支，插置於左褲腰內，另名綽號「小胖」 之人則向乙○○恫稱：「限五分鐘內展現誠意，否則先斷一 隻手，再斷一隻腳，再將生殖器切掉」、「如果再不配合， 會把頭剁掉」等語，稍後已停妥車輛之被告甲○○及庚○○ ○亦抵達3樓屋內，戊○○即喝令乙○○承諾賠償2,700萬元 ，乙○○不從，戊○○即拍桌洩忿，在旁之數名不詳男子亦 隨之拍桌附和，戊○○進而指使數名不詳男子分持上開預先 備妥之刀械、棍棒、雙節棍等兇器，輪番趨前朝乙○○揮舞 甩動、作勢毆打，並出言威嚇：「要好好配合，如果沒有好 好配合，會讓你斷手斷腳，再將生殖器切掉，如果再不配合 ，會把頭剁掉」等語，而以強暴、脅迫至使乙○○心生畏懼 ，喪失意思自由而不能抗拒，同意賠償戊○○2,700萬元， 被告甲○○見機不可失，再趁勢夥同戊○○另以大樓電線遭 人剪斷，4樓亦無電可用，且4樓也有商場電扶梯預留空間需 填補等為由，喝令乙○○亦賠償其損失850萬元，乙○○及 丁○○見渠等人多勢眾，心生畏懼，喪失意思自由而不能抗 拒，遂由乙○○簽發面額合計3550萬元之本票13紙後，另書 立內容分別略以：「本人乙○○於民國94年7月10日向鄭凱 文收到現金新臺幣2,700萬元正，並於民國95年10月18日還 款2,700萬元正給鄭凱文」、「本人乙○○於民國94年3月25 日現金收到850萬元正於甲○○先生並訂於95年3月25日歸還 」等字樣之保管條各一紙；繼而由戊○○指示己○○代為書 寫內容略以：「本人己○○茲收到甲○○先生之現金保管條 及本票參張共850萬元整」等語之收據一紙，並囑李俊傑持 其中3紙面額各為200萬元、300萬元及350萬元、合計850萬 元之本票、乙○○汽車駕照及乙○○、丁○○之身分證等物 外出影印後，將該等本票及證件影本連同上開己○○書立之 收據暨乙○○出具之850萬元保管條正本，交予被告甲○○ 收執供作日後催討債務之用。嗣被告甲○○於96年11月2日 下午4時30分許，在臺北縣蘆洲市○○○路○段142巷臨68號 為警拘獲，並扣得上揭本票影本3張、保管條、乙○○汽車 駕照及乙○○、丁○○之身分證影本、己○○書立之收據各 1張。因認被告甲○○所為係犯刑法第330條第1項之結夥三 人以上攜帶兇器強盜罪。公訴人認被告甲○○涉有共同加重 強盜之罪嫌，無非以上揭事實，有部分業據被告甲○○坦承 不諱，且經告訴人乙○○、丁○○指證明確，復有證人庚○ ○○、己○○、戊○○等人之證言在卷，互核大致相符，並
有850萬元之現金保管條影本1張、本票影本3紙、乙○○駕 照及乙○○、丁○○之身分證影本及己○○書立之收據1份 扣案為證等為依據。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號 著有判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986 號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基 於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理 作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想 ，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最 高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。本件訊據被告 甲○○堅決否認有上揭共同加重強盜之犯行，辯稱本件我確 實在檢察官所指之時間，先在「象牙海岸泡沫紅茶店」與被 害人乙○○、丁○○及戊○○等人見面沒錯，但這個約會並 不是我主動邀約的，我只是受邀參加而已，後來戊○○叫我 們一起去他位於臺北縣板橋市○○○路8號3樓的房屋看裝潢 ，我因為要移車，所以沒有同時前往，是晚一點才進到上開 3樓房間內，我和我太太進了3樓以後，都沒有離開過，行動 全部受到戊○○的控制，連上廁所都要小弟陪我去，過程中 我並沒有再下去移車。我確實有看到戊○○等人對乙○○、 丁○○的強盜行為，但就本案我並沒有動機要乙○○賠償我 ，我也沒有強迫乙○○賠償的意圖。當時戊○○的房子裡面 有很多黑道人士，他叫我做什麼我就做什麼，還叫我做樣子 跟乙○○等人喝啤酒，假裝很高興的樣子來拍攝，從頭到尾 我們都在恐懼中度過那個晚上，一直到隔天凌晨才能走。因 為我很害怕黑道，所以我才沒有報警。我最先去「象牙海岸 泡沫紅茶店」是要談樓層管線連接的問題，我之前從來沒有 跟乙○○談過賠償的問題，而且我太太庚○○○行動不便， 如果我有強盜乙○○的意思，也不可能帶行動不便的太太一 起去等語。經查本件被告甲○○及鄭淑鎂分別係臺北縣板橋 市○○○路8號4樓（登記所有權人為其子褚長興）、3樓之 屋主；該棟大樓3、4樓原為商場用途，需花費大筆費用更動
管線。鄭淑鎂係委託戊○○出面與被告甲○○及5樓屋主乙 ○○協調關於各該樓層管線更動、貫穿樓板面積等問題。於 95年10月間，乙○○委由其女友丁○○以電話連絡被告戊○ ○及甲○○，相約於同年月18日下午2時許，在臺北縣板橋 市○○○路之「象牙海岸泡沫紅茶店」會面。而戊○○於該 日已先邀集真實姓名年籍不詳之成年男子10餘人攜帶客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅、具有危險性之刀械、 棍棒、雙節棍等兇器數件暨狀似手槍之不明物體2支，先行 前往上址三樓屋內等候。戊○○與被告甲○○、庚○○○則 於同日下午2、3時許，分別前往上開泡沫紅茶店與乙○○、 丁○○協商大樓管線等問題。席間戊○○藉機假意邀約乙○ ○等人前往上址3樓房屋參觀，乙○○等人不疑有他，乃於 同日下午4、5時許，隨同戊○○步行至上址1樓之際，被告 甲○○因恐其停放路旁之車輛遭拖吊，遂與庚○○○先行離 去移車停放他處，戊○○隨即以電話連絡在上址三樓屋內等 候之某不詳男子開門，繼而引領乙○○及丁○○進入三樓屋 內後，旋與上開不詳男子10餘人基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由戊○○指示其中1名不詳男子關閉大門，私行 拘禁乙○○及丁○○，繼而以鄭淑鎂向乙○○購買該3樓房 地之價格每坪貴2萬元、大樓電線遭人剪斷、原設計之商場 電扶梯預留空間填補暨房屋牆壁龜裂、浴室馬桶修繕等為由 ，要求乙○○賠償，並與在場共犯出言恫嚇。稍後已停妥車 輛之被告甲○○及庚○○○亦抵達3樓屋內，戊○○即喝令 乙○○承諾賠償2,700萬元，乙○○不從，戊○○即拍桌洩 忿，在旁之數名不詳男子亦隨之拍桌附和，戊○○進而指使 數名不詳男子分持上開預先備妥之刀械、棍棒、雙節棍等兇 器，輪番趨前朝乙○○揮舞甩動、作勢毆打，並出言威嚇： 「要好好配合，如果沒有好好配合，會讓你斷手斷腳，再將 生殖器切掉，如果再不配合，會把頭剁掉」等語，而以強暴 、脅迫至使乙○○心生畏懼，喪失意思自由而不能抗拒，同 意賠償戊○○2,700萬元。戊○○等人又編造其他理由，喝 令乙○○亦應賠償四樓屋主即被告甲○○之損失850萬元， 乙○○及丁○○見渠等人多勢眾，心生畏懼，喪失意思自由 而不能抗拒，遂由乙○○簽發面額合計3,550萬元之本票13 紙後，另書立內容分別略以：「本人乙○○於民國94年7月1 0日向鄭凱文收到現金新臺幣2,700萬元正，並於民國95年10 月18日還款2,700萬元正給鄭凱文」、「本人乙○○於民國 94年3月25日現金收到850萬元正於甲○○先生並訂於95年3 月25日歸還」等字樣之保管條各1紙；繼而由戊○○指示己 ○○代為書寫內容略以：「本人己○○茲收到甲○○先生之
現金保管條及本票參張共850萬元整」等語之收據1紙，並囑 李俊傑持其中3紙面額各為200萬元、300萬元及350萬元、合 計850萬元之本票、乙○○汽車駕照及乙○○、丁○○之身 分證等物外出影印後，將該等本票及證件影本連同上開己○ ○書立之收據暨乙○○出具之850萬元保管條正本，交予被 告甲○○收執；被告甲○○及庚○○○於同日夜間12時之後 始得離開上址，而乙○○、丁○○2人仍在戊○○等人控制 中等事實，為被告甲○○坦認不諱，且戊○○、謝雨杉、己 ○○等3人因前開犯行亦經臺灣臺北地方法院於96年11月23 日以96年度訴字第381號判決認定有罪，且經原審依職權調 取上開卷宗筆錄核閱後，並有96年度訴字第381號刑事判決 書在卷可稽，認與本件被告甲○○所供情節相符，首堪認定 屬實。本件公訴意旨認被告甲○○於95年10月間與戊○○基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而於被害人乙○○委由 其女友丁○○聯絡渠2人於95年10月18日至「象牙海岸泡沫 紅茶店」會面之機會，誘騙乙○○、丁○○至上開臺北縣板 橋市○○○路8號3樓，而共同為上開加重強盜犯行等，惟查 本件被告甲○○若於95年10月18日前已與戊○○共同基於不 法所有之犯意聯絡，而謀議於該日對乙○○為前開不法之強 盜行為，被告甲○○理應於95年10月18日之前幾日之期間， 與戊○○互相聯絡議定如何從事上開犯行之方法，始符常情 。而本件被告甲○○自95年10月15日起至同月18日15時41分 之前，與戊○○之間並無任何行動電話通聯紀錄等情，有中 華電信行動資料查詢1份在卷可按（見95年度偵字第24217號 卷第69至70頁），由此可見被告甲○○辯稱其於95年10月18 日之前根本不知道戊○○會對乙○○做強盜犯行，不可能與 之有強盜的犯意聯絡等語，似非全然無憑。再本件被告於95 年間已年逾65歲，其妻庚○○○非但已年滿65歲，且因年紀 稍長而於原審出庭時略顯行動不便，是本件被告甲○○若於 本案發生前已與戊○○謀議將對乙○○等人實施強盜之犯行 ，則依其社會經驗，當知渠等所為乃深具有危險性之犯罪行 為。於此情形下，被告甲○○又豈有偕同行動不便之老妻庚 ○○○一起行動，而陷庚○○○於黑道份子所包圍之環境中 長達7、8小時之久，竟至拖延到同日夜間12時後始得離開案 發現場之理？復查本件被告甲○○於本案發生之前，從未因 上開房屋之毀損情形向被害人乙○○求償一節，此業據證人 即被害人乙○○於原審審理中證稱我是在本案發生前1年多 認識戊○○，後來才認識被告甲○○，之前跟戊○○有碰過 幾次面談穿樓板面積的問題，我只記得被告甲○○有一直打 電話來要我跟戊○○協調穿樓板的問題。因為該處三樓的所
有權人是戊○○的姐姐，4樓的所有權人是被告甲○○，5樓 的所有權人是我。我聽被告甲○○說過他和先前的屋主有債 務糾紛。因為5樓廁所的水管管線要從5樓穿到4樓，要得到 四樓的同意，4樓的管線穿到3樓，要得到3樓的同意。我希 望4樓的被告甲○○同意我穿管線，但被告甲○○希望我協 調3樓的戊○○可以讓他穿管線；而在95年10月18日以前， 被告甲○○沒有跟我要過任何賠償或金錢等語明確（見原審 卷第82至83頁）。而證人乙○○為本案之被害人，當無曲詞 迴護被告甲○○之可能，其前揭證言自堪憑信。是依證人乙 ○○前開證言以觀，本件被告甲○○所有位於臺北縣板橋市 ○○○路8號4樓之房屋，顯非向乙○○所購買，是被告與證 人乙○○之間既無房屋買賣關係存在，自難認渠二人之間有 何買賣糾紛至明；且證人乙○○於本案尚需徵得被告甲○○ 之同意，始得為水管穿樓板工程之進行，而被告甲○○對乙 ○○並無任何已發生得請求損害賠償之事項，於案發前亦未 曾向乙○○請求任何損害賠償等情，均堪認定。從而公訴人 所指被告甲○○因不滿房屋出賣人乙○○將該棟大樓3、4樓 設計為商場用途，需花費大筆費用更動管線，且上揭房屋亦 存有多處瑕疵，因而萌生不法所有之意圖，而與本件戊○○ 等人有共同強盜之犯意聯絡等，容與事實未盡相符。綜上， 本件公訴人指被告自始即與戊○○有不法所有之強盜犯意聯 絡一節，尚無具體事證足以證明，實難遽為採認。公訴意旨 又認本件被告甲○○於前揭時、地見戊○○等人夥同黑道份 子出言恫嚇或作勢毆打乙○○等人，使乙○○、丁○○不能 抗拒而同意賠償戊○○2,700萬元，認機不可失，再趁勢夥 同戊○○另以大樓電線遭人剪斷，4樓亦無電可用，且4樓亦 有商場電扶梯預留空間需填補等為由，喝令被害人乙○○亦 需賠償其損失850萬元，致使乙○○、丁○○不能抗拒，而 同意賠償被告甲○○850萬元，並簽發總額為850萬元之本票 3紙及書立現金保管條1紙，因認被告甲○○確有共同強盜之 犯意云云。惟本件被告甲○○於前揭時、地，其本身並未出 言恐嚇乙○○，亦未主動要求乙○○賠償伊850萬元等情， 業據證人即被害人乙○○於原審審理中證稱本件是戊○○叫 不明男子叫我簽本票及現金保管條，金額是戊○○講一些理 由要我賠償，因為我考慮到我太太丁○○的生命安全，所以 我都說好。現金保管條和本票是戊○○叫不明男子拿出來給 我寫的，也是戊○○叫我把證件、提款卡、勞力士錶、汽車 鑰匙交出來，拿給不明男子；本件我簽完2,700萬元和850萬 元的現金保管條之後，就交給戊○○；至於850萬元這個金 額，是那時被告甲○○坐在我後方，戊○○就問我說欠被告
甲○○幾萬元、幾萬元，總共加起來850萬元，問被告甲○ ○好不好，被告說好等語明確（見原審卷第80至81頁）；核 與證人即被害人丁○○於原審審理中證稱案發當天本票及現 金保管條要寫多少錢這些事都是由戊○○發號施令，本票及 現金保管條也是戊○○叫人出去買的。我們要賠被告甲○○ 850萬元這部分，是戊○○說某某項賠多少錢好不好，被告 甲○○就說好，我們完全不敢有異議，因為那時戊○○已經 把我的手機摔壞了，並把乙○○的手機沒收，而且叫那些兄 弟說一些凶狠的話。當天被告甲○○本人在現場對我們沒有 做任何恐嚇的動作等語相符，自堪採信（見原審卷第89、93 頁）。是本件公訴人所指被告甲○○於本件案發當時亦有「 喝令」乙○○賠償伊850萬元一節，應非屬實情。又本件被 告甲○○夫婦在前揭地址3樓內，行動亦受戊○○等黑道兄 弟之控制，且尚需配合戊○○之指使，假裝與乙○○等人飲 酒作樂以供拍照存證一節，亦據證人即被害人乙○○於原審 審理中證稱案發過程中，戊○○他們有買啤酒叫我跟被告甲 ○○假裝喝啤酒，他們要拍攝這個過程等語明確（見原審卷 第84頁）；核與證人即被害人丁○○於原審審理中證稱本件 案發中間有人去買啤酒，叫我們跟被告甲○○對喝，裝的很 快樂的樣子等語相符（見原審卷第93頁），自堪認屬實。再 徵諸證人己○○於偵查中具結證稱當天現場由戊○○主導， 我不清楚甲○○為何在場等語（見96年度偵續字第504號卷 第34至35頁），於原審審理中證稱案發當晚我有看到乙○○ 夫婦及被告甲○○夫婦，乙○○在笑，被告甲○○的表情很 尷尬，我覺得他們的表情有點苦笑等語以觀（見原審卷第16 0頁），被告甲○○辯稱其本人於案發當時亦係受戊○○等 人之控制，不得不配合等語，應非屬虛言。至證人即被害人 乙○○、丁○○2人固均一致指稱被告甲○○夫婦於案發當 日下午進入案發地點之3樓屋內後，被告甲○○尚有離開3樓 下去移車1次，嗣後再回到上址屋內等情。公訴意旨並據此 推論被告甲○○當時可自由離開現場，竟未利用上開機會報 警，顯然與戊○○等人有共同強盜之犯意聯絡無疑等。惟查 本件證人即被害人乙○○、丁○○雖均證稱被告甲○○於案 發當日下午確有離開該3樓下去移車1次等語。但事實上渠二 人並未親眼見到被告甲○○有走出上址3樓大門或自該大門 進入之情節，而僅係看到被告甲○○確有與戊○○談論移置 車輛之事，且確有離開座位一段時間再回座而已，此觀諸證 人即被害人乙○○於原審審理中證稱案發現場第一道鐵門在 電梯口一打開，距離很近，進入該白鐵門後，左轉又有一道 厚鐵門，我有聽到被告甲○○跟戊○○談論他要下去移車，
後來被告甲○○離開我的視線範圍，隔了一陣子被告甲○○ 才出現，當時現場很亂，他們一直都在謾罵中，所以我也有 沒仔細去聽有無被告甲○○進出門的聲音等語（見原審卷第 86至87頁）；及證人即被害人丁○○於原審審理中證稱被告 甲○○第2次移車時，我是背對門，沒有看到被告甲○○走 出門口，只有看到被告甲○○往出口的方向走等語自明（見 原審卷第93頁）。而依證人己○○當庭繪製之現場圖以觀（ 見原審卷第181頁），證人乙○○、丁○○所坐位置應可直 接看到案發地點3樓之大門，故若被告甲○○確有自該大門 出入，證人乙○○、丁○○目擊之機會應屬甚高。惟本件證 人乙○○、丁○○卻均無法明確證稱有看到被告甲○○確有 進出上址之大門之情，可見當時在黑道兄弟環伺之下，情勢 緊張，已足以影響證人乙○○、丁○○注意力、觀察能力及 記憶力之正確性。從而，證人乙○○、丁○○2人前揭證稱 被告甲○○於案發當日進入上址3樓後，在同日下午曾離開3 樓下樓移車一事，並無具體之事證足以證明與事實相符，被 害人在被迫害壓逼下，有誤記或觀察不全之可能。再本件被 害人乙○○、丁○○及甲○○夫妻進入上址三樓後，被告之 妻庚○○○始終未曾離開，迄逾同日夜間12時後，戊○○等 人才同意被告甲○○夫妻一同離開等情，業據證人庚○○○ 、乙○○、丁○○等人於原審審理中證述一致，自堪採信（ 見原審卷第79、88、16 4頁）。是本件被告甲○○縱如被害 人乙○○、丁○○所言曾於案發當日下午4點半左右離開上 址下樓去移置車輛，惟其妻庚○○○仍身陷險境充作人質， 是被告自亦需顧及其妻庚○○○之人身安全；故被告縱未能 趁此機會報警以營救困於前開屋內之被害人等，亦難排除係 因被告恐懼黑道份子對其妻動粗而不敢報警，或係因驟遭變 故、心情慌亂而行為失其分寸所致，或其離開時尚未有何迫 害之行為等，尚難僅以此一情狀遽認被告甲○○必與戊○○ 等人有所勾結。此外，依公訴人起訴之內容以觀，戊○○等 人以暴力致使乙○○、丁○○2人不能抗拒之後，縱於形式 上為被告甲○○向被害人乙○○爭取850萬元之賠償，惟被 害人乙○○所書立予甲○○面額分別為200萬元、300萬元、 350萬元（共計850萬元）之本票3紙，其正本均由戊○○所 指揮之人取走，僅提供法律效果薄弱之影印本，及書有「本 人己○○茲以到甲○○先生之現金保管條及本票3張共850萬 元整」之收據及保管條各1紙予甲○○收執。再觀諸證人己 ○○於原審審理中證稱在95年10月19日凌晨12點半左右，我 曾經跟我朋友李俊傑到板橋市○○○路附近1間3樓的房子裡 面，房子裡面很凌亂，燈光昏暗，大概有10來個人。在此之
前我認識戊○○，但不熟。我不認識被告甲○○。前述收據 條是我寫的，也是我的簽名，是戊○○叫我寫的，因為他說 我唸到大學，叫我幫他寫；收據裡頭所提到的現金保管條及 本票3張共850萬元我並沒有拿到；當時我知道我是幫「甲○ ○」這個人寫的，但是我不知道誰是甲○○，我不認識甲○ ○，也從來沒有聯絡過。當時戊○○他看到我上去3樓，就 叫我過去，說我唸到大學，幫他寫個收據，他念給我聽，我 就寫了。這張收據剛開始寫的時候，戊○○雖然有念甲○○ 的名字，但是我空下來，因為我不會寫他的名字，「本人」 下面及「立書人」下面本來是空白的，戊○○一開始沒有念 我的名字，我寫完後，問戊○○空白的人名要填什麼，戊○ ○把甲○○的名字寫給我看，然後說立書人的部分就寫我， 寫完之後我記得是李俊傑把這張收據拿走。我覺得這張收據 誰拿都一樣，沒有差，又不是我的，我只是簽名而已等情節 以觀（見原審卷第156至159頁）。更可知被告甲○○與己○ ○素不相識，而上開收據又無任何有關己○○年籍資料或聯 絡方式之記載，是被告甲○○縱持有上開收據，亦顯然難以 追及己○○向其索回該蔡燿昇書立之850萬元本票3紙。況且 依證人己○○前揭證述，上開由被害人蔡燿昇書立之850萬 元本票3紙根本不在己○○之持有中，被告甲○○就算可找 到證人己○○，亦無從討回上開本票。再本件戊○○等黑道 人士除以暴力強迫被害人乙○○書立2,700萬元、850萬元之 現金保管條2紙及同額本票13紙外，復強取乙○○、丁○○ 之提款卡用以提領共計24萬元之現金，其中5萬元以被告甲 ○○之名義發給在場之黑道兄弟等情，業據證人即被害人乙 ○○、丁○○於原審審理中證述明確，互核一致，應堪認屬 實（見原審卷第81、88、90頁）。是本件戊○○等人於95年 10月18日自被害人乙○○處所取得之現金，亦僅係名義上分 配予被告甲○○轉發給在場之黑道兄弟，被告甲○○並未從 中取得任何金錢。綜上以觀，本件被告甲○○於本案中僅形 式上獲得被害人乙○○之賠償，依其所持有之前揭現金保管 條正本、本票影本及收據正本觀之，衡情可因此獲得實質金 錢賠償或利益之可能性實屬微乎其微。從而，若本件被告甲 ○○確係與戊○○等人有犯意聯絡、行為分擔之強盜共同正 犯，又豈有可能接受如此大費周張而一無得利之結果，況本 件被告甲○○於95年11月2日經警拘提時，非但自行到案， 尚且主動提出不利於己之前揭850萬元現金保管條1紙、本票 之影本3紙，及己○○書立上開保管條1紙供警方偵辦等情， 業據證人即臺北縣政府警察局三重分局之員警丙○○於原審 審理中證稱我們是拿北檢的檢察官所發的拘票，到拘票所載
地址，依法去拘提被告甲○○到案。發拘票時，檢察官交代 說要搜索相關的證據。我記得去拘提時被告不在家，被告家 人說他在工廠，通知他回家，被告回來之後，才帶我們去他 位於中興路的住處，並拿相關文件給我們。本件我們沒有搜 索，相關證據都是被告甲○○自己拿給我們的。我們之所以 在搜索扣押筆錄勾選「附帶搜索」，是因為檢察官說如果有 的話要查扣這些東西等語明確（見原審卷第75至76頁）。由 此可見本件被告於案發後警方查緝時，非但未湮滅對自己不 利之證據，反而於警方未持搜索票之情形下，主動提供關鍵 證物予警方以協助偵辦，由此益徵被告辯稱其並無強盜乙○ ○，甚至亦無向乙○○索賠之意思等語，並非純屬虛言。又 證人乙○○、丁○○二人雖均明確指稱被告甲○○於前揭時 地，戊○○已命乙○○書寫850萬元之借據等文書後，仍表 示對內容不滿意，以致乙○○尚需修改、重寫等，惟並無重 寫或修改之借據等文書扣案可據，被告甲○○亦堅詞否認有 要求被害人乙○○修改、重寫借據等文書內容，且此部分除 被害人之指訴外，亦無其他之積極事證可證，是否為在場之 黑道分子或戊○○之小弟所為，而被告在旁，被害人誤係被 告之意，亦不無可能，是尚難以此為被告不利之認定。況本 件被告甲○○身形瘦弱、年事已高，復有行動略顯不便之妻 庚○○○同在現場，其於戊○○等年輕力壯之黑道份子10餘 人分持疑似槍械、刀械、棍棒等凶器環伺之情境下，心理壓 力之大當可想見，是被告甲○○受此異常強大的心理壓迫， 縱有為取悅戊○○等人而故為刁難被害人乙○○等人之行為 出現，亦尚非顯悖常情。若被告甲○○縱屬有此種行為存在 ，亦應係出於自保之心態，尚難遽認其主觀上確係與戊○○ 等人有強盜之犯意聯絡或行為分擔。綜上所述，參互印證， 本案中被告甲○○顯係遭戊○○等人利用之傀儡，戊○○等 人之目的在使被告甲○○與本件犯罪行為發生牽連，並製造 相關證物使被告甲○○難以完全撇清關係，而用以威脅被告 甲○○在日後案發之時，為謀自身免遭牽連，而作出有利戊 ○○等人之不實證言。事實上戊○○於利用被告甲○○之過 程中，並未給予被告甲○○任何實質利益，已見前述，是以 被告甲○○於本案中係處於受戊○○要脅、支配而難以自主 之地位，應甚明確。依前開事證以觀，被告甲○○辯稱其對 被害人乙○○本無求償之意，更不可能有強盜之意，其於本 案係被動涉入其中，受戊○○等人之威脅而不得不配合等語 ，尚屬有據，應堪採信。至證人戊○○於原審所為之證言均 屬為己卸責之語，核與前揭事證全然相悖，自均不足憑信。 本件依調查所得證據尚不足以證明被告甲○○確有共同加重
強盜之犯行，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴人所指犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告犯罪，自 應為其無罪之諭知。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人 上訴指謫原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 周盈文 法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日
, 台灣公司情報網