臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第3100號
上 訴 人
即 被 告 酉○○
（另案於臺灣桃園女子監獄執行）
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度訴
字第1094號，中華民國98年4月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第27403號、第20639號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者，如對於不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決足資參 照。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件上訴人即被告酉○○上訴意旨略稱：被告所犯之案件， 犯罪時間彼此至為緊接，犯罪手法相同，原判決編號10至85 所示之罪均為想像競合犯及連續犯，為裁判上一罪，編號95
、97、98部分，非被告於申請書上簽名，而是店員蕭婉玲稱 要負責幫忙辦理，但被告未拿到手機，創造奇機通訊行負責 人巳○○若發現其店員玄○○經辦門號均為同一人幫他人申 辦，何以讓被告一連申辦達半個月之久，顯不合常理。被害 人壬○○等皆是王寶得所申辦，與被告無關，請傳喚證人李 念深及所有震旦行店員，證明是否為被告所為及被告有無於 申請書上簽名。被告因於本案被認定是共犯，遭羈押1個多 月，被告心繫在外，多次聲請具保均遭拒絕，乃認罪協商請 求從輕量刑，但被告聲請具保又遭法院拒絕，心有不服，為 此提起上訴云云。
三、經查：
（一）被告前因詐欺案件，經台灣板橋地方法院以86年度自字第 6號判決判處有期徒刑4月，並經本院以86年度上易字第59 87號判決駁回上訴確定；復因誣告案件，經台灣板橋地方 法院以86年度易字第5144號判決判處有期徒刑6月，並經 本院以88年度上易字第2674號判決駁回上訴確定；又因偽 造文書案件，經台灣板橋地方法院以88年度訴緝字第63號 判決判處有期徒刑4月，並經本院以88年度上訴字第2219 號判決駁回上訴確定；上開三罪經本院以90年度聲字第11 80號裁定應執行有期徒刑1年確定。另因偽造文書案件， 經台灣台北地方法院以88年度訴字第1610號判決判處有期 徒刑4月，並經本院以89年度上訴字第637號判決及最高法 院以90年度台上字第61號判決分別駁回上訴確定；再因偽 造文書案件，經臺灣士林地方法院以88年度訴字第384號 判決判處有期徒刑10月，並經本院以89年度上訴字第1552 號判決及最高法院以89年度台上字第7866號判決先後駁回 上訴確定；上開二罪經本院以90年度聲字第1427號裁定應 執行刑為有期徒刑1年1月確定，並與前開三罪所定應執行 刑一年而接續執行，於民國91年12月1日執行完畢。又被 告於93年間因犯偽造私文書罪、贓物罪，經臺灣板橋地方 法院於94年10月12日以94年度簡字第1535號分別判處有期 徒刑5月、3月確定；同年間因犯洗錢等罪，經臺灣板橋地 方法院於95年2月17日以94年度簡字第1795號判處有期徒 刑6月確定；嗣上開各罪刑經分別減刑為有期徒刑2月15日 、1月15日、3月，並定應執行刑為有期徒刑6月，甫於96 年11月10日執行完畢（96年11月11日至96年11月14日為侵 占遺失物罪罰金銀元1200元，易服勞役之期間）。又被告 於93年間因詐欺罪，經本院於96年9月28日以96年度上易 字第1703號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定，於 97年3月27日易科罰金執行完畢。再於96年間因犯幫助詐
欺罪，經原審法院於96年12月31日以96年度壢簡字第1980 號判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，於97年7月2 3日易科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可憑 。
（二）原審根據被告與第一審被告即共犯王寶得之自白（王寶得 所為行使偽造私文書犯行經原審判處罪刑確定），佐以附 件之原審判決附表編號10-87 、95-109所示申辦門號及搭 配手機之申辦申請書及所附證件影本、輔大電店企業社負 責人丑○○所提供網路銷貨日報表及貨運單據、遠寶通訊 行門市店長張鈞祐所提供之丙○○○、辛○○、宙○○、 李重得之顧客基本資料表及貨運單據、智冠科技股份有限 公司客服組長午○○所提供之購買線上遊戲點數儲值卡之 交易資料、內政部警政署刑事警察局96年6月23日刑紋字 第096691807號鑑驗書及其附件、智遊網線上遊戲線上購 卡交易之電腦畫面、張強霆所提供之被告與共犯王寶得在 電腦網路上向其申辦門號之電腦聯絡紀錄列印資料暨被告 寄信之封面與張強霆暨門號及手機之貨運單、詮邦實業有 限公司大鴻通信廣場所提供之手機買賣契約書、通易電信 有限公司所提供之讓渡證書、玄○○提供之創造奇機通訊 廣場企業社遭詐欺損失一覽表及門號申辦申請書暨所附被 害人證件影本、原審函請威寶電信、遠傳電信、亞太電信 、台哥大、和信電信、中華電信等公司呈報起訴書附表所 示各門號有無搭配手機、手機型式及欠繳費用而經各該公 司之回函。參諸證人與被害人或其代理人丁○○○、李銘 洋、甲○○、己○○、庚○○、壬○○、未○○、戌○○ 、乙○○、天○○、地○○、甘曉瑩、丙○○○、盧俊榮 、戊○○、姜麗香、辛○○、卯○○、申○○、黃方瑜、 亥○○、Ａ○○、Ｂ○○、宇○○、丑○○、癸○○、辰 ○○、黃○○、寅○○、華皇榮、子○○、張簡耀輝、午 ○○、張強霆、王威、賴耀輝、李念深（原審誤植為李念 森）、張詠嘉、呂欣穎、洪洛穎、許傳勳、吳烈照、游佳 霖、巳○○、玄○○等人於警詢之證詞，被告於警詢所證 由共犯王寶得填寫之門號申辦申請書上之字跡，亦確與共 犯王寶得之字跡特徵相符，共犯王寶得甚且在門號申請書 上親自簽寫為受託代辦人（如電信警察卷第83頁），再依 證人李念深之警詢證述，王寶得至其服務之威寶電信內壢 環中東特約服務中心申辦庚○○名義之0000000000門號， 王寶得攜帶他人證件共申請7支行動門號，王寶得有一次 帶一名女子來申辦行動門號等語，又依證人許傳勳、吳烈 照之警詢證詞，共犯王寶得至其等所經營通訊行變賣手機
，而其等所提供之手機讓渡書上所蓋指印則經刑事警察局 以上開鑑定書鑑驗確屬共犯王寶得之指紋等情，認定被告 有下列犯行：
１、被告與王寶得共同基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文 書、行使偽、變造特種文書之犯意聯絡，由被告在台北縣及 桃園縣等地區之便利商店影印機前，撿取他人影印後丟棄或 遺留之國民身分證或健保卡等證件影本，或綽號「小王」之 人所交付之他人國民身分證或健保卡等證件影本，再將取得 之證件影本，利用打字等方式偽造成完整之證件影本，嗣於 原判決附表編號10-87所示之時間、地點（門市通訊行或電 信公司門市或分支機構），由其或王寶得或其二人共同持附 表編號10-87所示被害人之偽造證件影本，並在行動電話門 號服務申請書申請人欄內偽簽如原判決附表編號10-87所示 被害人之署押，向原判決附表編號10-87所示之電信公司申 請編號10-87所示之行動電話門號及申配優惠行動電話，致 編號10-87所示之電信公司及門市通訊行誤信均係本人或本 人同意申請，因此陷於錯誤而交付上開門號之SIM卡及原判 決如附表編號10-87所示搭配之行動電話予被告、王寶得， 致生損害於原判決附表編號10-87所示之被害人與電信公司 、門市通訊行或電信公司門市或分支機構及國家對於電信監 察與管理之正確性。
２、被告以上開方式取得0000000000號、0000000000號行動電話 門號後，因其積欠游佳霖債務，游佳霖告知其要購買線上遊 戲點數卡，被告乃意圖為第三人不法之所有，先於95年12月 17日使用0000000000門號向智冠科技股份有限公司所屬之智 遊遊戲網購買GAME滔360點數卡及GAME滔150點數卡，金額為 新台幣（下同）1500元，又於95年12月18日，使用00000000 00門號向智遊遊戲網購買GAME滔360點數卡及GAME滔150點數 卡，金額為1590元，使上開網站陷於錯誤而將點數授權碼以 簡訊方式傳送至0000000000、0000000000行動電話門號，經 被告確認無誤後，即將簡訊上顯示之認證密碼告知游佳霖， 不知情之游佳霖乃得以在上開網站所申請之遊戲帳號加值點 數，獲得不法利益3090元，足生損害於智冠科技股份有限公 司、及上開二門號之名義登記人丁○○○與李銘洋。３、被告於96年11月15日因罰金易服勞役期滿出監後仍不知悔改 ，復於97年間不詳日期，在不詳地點拾獲如原判決附表編號 95-101、103-109所示變造之身分證，竟基於意圖為自己不 法之所有及行使偽造私文書、行使變造特種文書之犯意，於 原判決附表編號95-101、103-109所示之時間，至桃園縣大 溪鎮○○路31號之「創造奇機通訊行」，向店員玄○○冒稱
己為「陳姿卉」，妄稱自己為編號95-101、103-109所示被 害人之親友或鄰居，受託申辦門號，其在行動電話門號服務 申請書申請人欄內偽簽如原判決附表編號95-101、103-109 所示被害人之署押，並檢附上開變造之身分證影本，向如編 號95-101、103-109所示之電信公司申請編號95-101、103-1 09所示之行動電話門號及申配優惠行動電話，玄○○明知被 告所攜之證件均為身分證影本，又非身分證上照片所示之本 人前來申辦，甚至其亦以被告所攜之身分證影本向若干電信 公司查詢得知若干身分證影本上所示之人已不得申辦門號， 被告實可疑為冒偽申辦，仍為自己之業績，本於幫助詐欺及 幫助行使偽造私文書、幫助行使變造特種文書之犯意（玄○ ○之犯行未據起訴，應由檢察官另行偵辦），為被告向電信 公司申辦門號及行動電話，致原判決附表編號95-101、103- 109所示之電信公司誤信均係本人或本人同意申請，因此陷 於錯誤而交付上開門號之SIM卡及原判決附表編號95-101、1 03-109所示搭配之行動電話予被告，致生損害於編號95-101 、103-109所示之被害人、電信公司、通訊行及國家對於電 信監察與管理之正確性。嗣因「創造奇機通訊行」負責人巳 ○○發現其店員玄○○所經辦之上開多支門號均為同一人幫 其他多人申辦，乃自行到其中一申辦門號之鄭子威所留帳單 地址察看，發現根本無該地址，乃知受騙，遂通知警方先行 到場埋伏，而於97年9月20日中午12時15分許，被告再至「 創造奇機通訊行」，欲領取以「林柏緯」、「盧志剛」名義 申請之行動電話門號時，為警當場查獲，扣得行動電話1支 （三星廠牌、型號為ICAB8EC6）及內插之亞太電信SIM卡（ 門號為0000000000號）1張。警方帶同酉○○至其現居地中 壢市○○路40號4樓，扣得徐嘉偉健保卡1張及酉○○冒用「 林秀春」名義所訂立房屋租賃契約書2份（該部分行使偽造 私文書之犯行，未據起訴）。
四、原審據上事實認定，以被告既為認罪陳述，乃由合議庭裁定 改行簡式審判程序，就被告所為如前述理由三（二）１、３ 項所示犯行，係犯刑法第216條行使第210條之偽造私文書罪 、第216條行使第212條之偽造或變造特種文書罪、第339條 第1項之詐欺取財罪（詳見原審判決附表編號10-87、95-109 ）；其如前述理由三（二）２項所示犯行，均係犯刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。共犯王寶得如前述理由三（二）１ 項所示犯行，均係犯刑法第216條行使第210條之偽造私文書 罪、第216條行使第212條之偽造或變造特種文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（詳見原審判決附表編號10-87所述） 。被告與共犯王寶得偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽
造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，被告與被 告王寶得偽造或變造特種文書後又據以行使，偽造或變造行 為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與共犯王寶 得就前述理由三（二）１項所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其二人所犯各次中單次之各罪，係以一行 為同時犯之，為想像競合犯，依刑法第55條，應從較重之行 使偽造私文書罪處斷（原判決附表編號10-87、95-109）。 被告各次行使偽造私文書、詐欺得利之犯行，犯意各別、行 為互殊，應分論併罰之。被告有前述犯罪科刑及執行情形， 其於執行完畢5年內再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，均 應依刑法第47條第1項第1款之規定加重其刑。復審酌被告詐 欺及偽造文書前科累累，被告所為對國家通信監察所生妨害 、其冒名申辦門號後撥打未支付之費用金額、被告詐欺取得 手機之價值、被告於前述理由三（二）１至２項所示犯行為 警偵辦後不知收歛而再於出獄後即再犯理由三（二）３項所 示犯行，惟其已經知錯認錯、坦白一切罪行之犯罪後之態度 等一切情狀，量處原判決主文及附表欄所示之刑，並依中華 民國96年罪犯減刑條例，就被告於96年4月24日以前所犯之 罪，減其宣告刑二分之一，再與不得減刑之罪合併定其應執 行刑。至於被告與共犯王寶得在本件門號申請書上所偽造之 署押，則依刑法第219 條宣告沒收，在門號申請書上所附身 分證、健保卡上之變造之照片，則係被告與共犯王寶得二人 所有，供其二人犯罪所用之物，依刑法第38條第1項第2款之 規定宣告沒收，被告與共犯王寶得詐得之SIM卡及手機係其 等所有之犯罪所得之物，依刑法第38條第1項第3款之規定宣 告沒收；0000000000、0000000000二門號係被告所有供其犯 詐欺得利罪之用，依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收 （被告沒收之物如原判決附表編號10-12、15-18、20、22、 24-26、32、35-39、41、42、47、49、51-54、56、60-63 、65-69、71-85、95、97、98、101、104、107、108所示） 。
五、按刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，其中 刪除第56條連續犯規定，修正理由謂：「對於連續犯同一罪 名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌， 亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「基於連續 犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續 犯之規定。」即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就 應賦予複數法律效果之原貌。本件被告如原判決附表編號10 至85所示各次行使偽造私文書犯行之犯罪時間均在95年7月1 日以後，而以行使偽造私文書之犯罪成立要件而言，不存有
必然反覆或接續實行之常態，原審就被告單次以一行為同時 行使不同名義人之偽造或變造證件及行使偽造私文書用以詐 欺取財之犯行（詳見原判決附表編號12至14；編號18、19； 編號20、21；編號22、23；編號26至31、編號34；編號32、 33；編號38、40；編號42至46；編號47、48；編號49、50； 編號54、55；編號56至59；編號63、64；編號69、70；編號 84、86；編號85、87；編號95、96；編號98至100；編號101 至103；編號104至106、編號109所示），均已分別論以想像 競合犯，而各自從重以犯一行使偽造私文書罪處斷。經核各 該部分與被告其餘行使偽造私文書犯行，其犯罪之時間及被 害人有所不同，彼此之間自無再依想像競合犯論斷之餘地。 又被告為原審所論處科罰之各次行使偽造私文書罪行，其時 間既在刑法廢止連續犯規定之後，當不得依舊刑法有關連續 犯規定以犯一罪論。據上說明，原審就被告所為行使偽造私 文書、行使偽變造特種文書、詐欺取財之犯行，其中得依想 像競合犯論處部分，均已先從重論以一行使偽造私文書罪， 並與不得論以連續犯之其他行使偽造私文書罪，予以分論併 罰，並無違誤。被告提起上訴請求本院就原審判決附表編號 10至85所示犯行全部改以想像競合犯及連續犯論罪科刑，於 法有所牴觸，自無從認為已敘明具體之上訴理由。六、至於被告雖又辯稱原審判決附表編號95、97、98所示犯罪， 並非被告於申請書上簽名，是店員蕭婉玲表示負責幫忙辦理 ，創造奇機通訊行負責人巳○○若發現其店員玄○○經辦門 號均為同一人幫他人申辦，何以讓被告一連申辦達半個月之 久，顯不合常理云云。然被告於原審已坦承其係本於行使偽 造私文書及詐欺取財之犯意，而遂行上述冒名申辦行動電話 門號並詐得優惠手機與ＳＩＭ卡之犯罪，原審亦認未經檢察 官提起公訴之玄○○成立幫助犯，於判決理由敘明應由檢察 官另行偵辦，被告所持辯解，無礙其自身行使偽造私文書及 詐欺取財罪責之成立，不足推翻原審判決之基礎。另被告上 訴之後，改稱其係為求具保乃為認罪協商，本件被害人壬○ ○等皆是共犯王寶得所申辦，與被告無關，請傳喚證人李念 深及所有震旦行店員予以證明乙節。查被告對於本件被訴犯 罪事實，係在原審告知罪名與法定訴訟權利，於公開審判、 全程錄音狀況下為認罪之陳述，核其自白並無欠缺任意性之 情形。雖被告就其先前自白何以不實，僅謂當時目的在於求 得交保云云，對於原審已詳述得心證理由之證據調查與事實 認定究竟有何違誤之處，未引用具體確切之案內卷證予以指 摘，其翻異前供，空言否認犯罪，並泛詞聲請傳喚所有震旦 行店員及證人李念深到庭作證，亦難認具備具體之上訴理由
。
七、綜上所述，被告雖執前詞提起本件上訴，然核其所述內容， 或逕憑己意曲解法律之適用，或空言否認犯罪，並未具體指 摘原判決關於事實認定及法律適用與刑罰之量定，有何違法 或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 林婷立
法 官 陳恆寬
以上正本證明與原本無異。
行使偽造文書罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
詐欺得利罪部分，不得上訴。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日附錄論罪科刑法條
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網