臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2272號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣桃園女子監獄執行中）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院97年
度訴字第600號，中華民國98年4月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第14048號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因甲○○（原名：仇森，業經台 灣士林地方法院檢察署檢察官另以95年度偵字第14048 號為 緩起訴處分確定）受不知情之蘇莉珺委託，辦理乙○○向臺 灣台北地方法院，聲請對發票人呂繼舜所簽發之本票進行本 票強制執行之事宜，竟與甲○○共同基於行使變造公文書及 詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○於民國（下同）94年1月 24日某時，取得臺灣台北地方法院自行收納款項統一收據2 紙（94年非字1418號，於94年1月24日10時13分47秒所製作 ，94年非字1419號，於94年1月24日上午10時15分12秒許製 作），再於不詳時地，將該收據之「征收金額欄」，由新台 幣（下同）1,800元，分別塗改變更為111,800元及125,000 元，以此方式，變造該二紙收據之征收金額欄數額，足生損 害於法院徵收本票裁定強制執行費用之正確性。丙○○再於 同年1月26日某時，在台北縣三重市○○○路135號12樓住處 ，將上開變造之收據交付予甲○○，由甲○○於同年2月間 某日，將該收據傳真予蘇莉珺。藉此為憑，透過蘇莉珺向乙 ○○請領強制執行之費用，乙○○誤信為正確之收據而陷於 錯誤，遂如數支付23萬餘元予丙○○及甲○○。嗣因臺灣台 北地方法院察覺有異，向臺灣台北地方法院檢察署告發，而 悉上情，因認被告丙○○涉有刑法第216條、第211條行使變 造公文書、第339條第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例要旨供參）。另 按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例要旨供參）。三、本件公訴人認被告涉有行使偽造公文書及詐欺取財罪嫌，無 非係以證人甲○○單一指述及變造之收據為主要依據。惟訊 據被告丙○○堅詞否認有何公訴人所指之犯行，辯稱：伊不 曾受甲○○之託辦理上揭強制執行業務，亦不認識蘇莉珺及 被害人乙○○等語。經查：
㈠被害人乙○○透過蘇莉珺，委由甲○○向台灣台北地方法院 ，辦理對本票發票人呂繼舜所簽發之二紙本票聲請本票裁定 及強制執行事宜，甲○○明知渠取得之業遭人在「征收金額 欄」1,800元，分別塗改為111,800元及125,000元之台灣台 北地方法院所受理94年非字第1418號、94年非字第1419號非 訟事件所出具之自行收納款項統一收據，為經變造公文書， 仍以傳真方式交予蘇莉珺，繼由蘇莉珺向被害人乙○○請領 與變造後數額同額之本票裁定及強制執行費用，致乙○○陷 於錯誤如數支付甲○○一情，除分別為證人即被害人乙○○ 於偵查中指訴：「當初我以為他（甲○○）是律師，蘇莉珺 轉介我給仇森（即甲○○），之前另有一件本票裁定交給仇 森辦，後來我發現仇森不是律師，不給他辦，但蘇莉珺又去 找仇森，後來一直逼問蘇莉珺，她才說她都給仇森辦。」「 仇森收了我二十三萬左右」（參見臺灣台北地方法院檢察署 94 年度他字第7398號卷第13頁）及證人蘇莉珺於偵查中證 稱：「這是乙○○的案子，我找仇森幫我處理，收據共有二 張，一張就如卷內所附影本，一張是12萬5000元的收據，這 二張都附在我拿給乙○○及陳博文律師的律師事務所卷宗裡 ，這個卷宗是仇森先放在士林某一家店，我再去該店拿」（ 同上偵卷第49頁）等語明確外，並為證人甲○○所是認，此 外復有呂繼舜所簽發之本票2紙（92年12月17日簽發、票號 為095646號、票面金額為1350萬元；92年10月7日簽發、票 號為095638號、票面金額為1100萬元，參見本案書證：律師
事務所卷宗第5頁）、臺灣台北地方法院94年度非字第1418 、1419號自行收納款項統一收據及征收金額欄位經變造為 111,800元及125,000元之臺灣台北地方法院94年非字第1418 、1419號自行收納款項統一收據各1紙附卷可稽（參見臺灣 台北地方法院94年度票字第7587號民事聲請事件卷宗第1、1 9頁），首堪認定。
㈡證人甲○○固於95年9月27日在台灣士林地方法院檢察署檢 察官偵訊時證稱：「我和蘇莉珺、乙○○共同牽扯到一件組 織犯罪的案子，我因此被羈押，在羈押的那一段期間，律師 費8萬、交保金5萬，都是由丙○○幫我代墊，等我出來後， 蘇莉珺要我幫他辦理呂繼舜的本票裁定，我就把這件事委託 丙○○，後來丙○○把法院收據傳真給我看，因為我之前也 處理過這種案子，知道裁定不用收這麼多錢，我問丙○○， 他就跟我說：『因為組織犯罪條例被牽扯進去，我有幫你出 交保金、律師費，這些錢應該要由蘇莉珺他們付，所以我就 把錢灌到裁判費收據裡面』，後來我把丙○○傳給我的收據 ，再傳真給蘇莉珺，他們也沒有意見，就把收據上的錢如數 匯給我，我收到錢再把錢給丙○○」「組織犯罪的案子，蘇 莉珺有答應要幫我出律師費、交保金，但他們都沒有把錢給 我，所以我就把丙○○傳給我的收據給蘇莉珺」云云（參見 台灣士林地方法院95年度他字第346號卷第49、50頁）。惟 本件變造之收據係被告丙○○傳真予證人甲○○、被告丙○ ○幫甲○○支付律師費、交保金，事後並自甲○○處收回代 墊款項等情，除證人甲○○片面單一指述外，其未曾舉出任 何佐證以實其說，是否屬實，自待檢驗，尚難以遽為被告不 利認定之基礎。再查，證人甲○○雖確實曾因違反組織犯罪 條例而經臺灣板橋地方法院檢察署諭知5萬元具保，惟繳納 保證金之保證人係甲○○本人，並非本案被告丙○○，有臺 灣板橋地方法院檢察署刑事保證金收據1紙在卷足憑（參見 本院審理卷第26頁），是該5萬元之交保金是否確為被告丙 ○○所支付，檢察官並未舉其他證據以實其說，事實已然有 疑；又依證人甲○○所證，塗改收據之目的係為取回被告丙 ○○幫甲○○支付之律師費8萬元及交保金5萬元（合計13萬 元），何以塗改之金額非13萬元而係12萬5千元或11萬1800 元？再者，乙○○透過蘇莉珺自甲○○處取得據以支付代辦 費用之變造收據共有二紙，乙○○因此共給付23萬6800元， 業據乙○○、蘇莉珺分別證述明確，其中一紙係台灣台北地 方法院94年1月24日10時15分12秒所出具，經變造之征收金 額為12萬5000元，另一紙變造征收金額為11萬1800元之收據 ，則係台灣台北地方法院於94年1月24日10時13分47秒所出
具，此有該院94年度票字第7587號、第7588號本票裁定案卷 附卷可稽，則被告丙○○若僅係為了取回其為甲○○所出之 律師費及交保金共13萬元，始變造收據，何以兩紙收據變造 金額合計，又遠遠超出13萬元而達23萬餘元之譜？末查，證 人甲○○於95年11月29日台灣士林地方法院檢察署應訊時， 於檢察官詢及何人要幫其出律師費及交保金時，證稱：「應 該是乙○○，因為我都是和蘇莉珺連絡，所以上次開庭我才 會說是蘇莉珺」等語，可知其對於乙○○、蘇莉珺究竟何人 曾應允要幫伊出律師費、交保金並無法清楚指出，且與乙○ ○之間均係由蘇莉珺居中聯繫，亦即乙○○若曾允諾幫其出 律師費、交保金，當係透過蘇莉珺傳達此一訊息，然蘇莉珺 於同日該次應訊時，對於檢察官詢問是否有承諾過仇森，要 幫他支付因為組織犯罪條例案件的律師費時，則答稱：「應 該是乙○○，但我不確定他們之間有沒有這種協議」等語， 除意指其本人並未承諾甲○○要幫其出律師費外，亦未曾傳 達乙○○欲幫其出律師費、交保金之訊息予與證人甲○○， 足見證人甲○○所稱，塗改收據之初始動機係緣於乙○○曾 應允幫其出律師費、交保金，但事後並未履行承諾一節，應 非真切。
四、檢察官上訴以：依證人甲○○於偵查中之證述足認被告有本 件起訴書所載犯行，證人甲○○因本件行使變造收據行為亦 經檢察官為緩起訴處分，足認其並非為脫免自己罪責，而誣 指被告。若其為不實指訴，非但對其自身已認罪之犯行無影 響外，尚可能擔負誣告或偽證之責，一般具事理之人，應不 致為之，是若非被告確有為本件犯行，證人應不致為此指訴 ，故其證述應無不可採之處。再上開變造之金額，除組織犯 罪之律師費8萬元、保證金5萬元外，應另含被告辦理上開本 票裁定強制執行業務之報酬，故金額達23萬餘元，應無不合 理之處。況刑事保證金之資金來源，究係證人甲○○之自有 資金或來自被告，並非以保證金收據上所載之繳款人為認定 標準，尚難認刑事保證金收據之繳款人記載為甲○○，即認 上開款項非被告所支付云云。經查：
㈠證人甲○○行使本件變造收據之行為，業據證人蘇莉珺、乙 ○○證明在卷，縱渠否認犯行，亦事證確鑿，無可抵賴，自 難以其承認有行使變造公文書犯行，即認其證述可採。 ㈡本件經變造之金額合計23萬6800元（11萬1800元+12萬5000 元），扣除證人所謂之律師費8萬元、保證金5萬元、兩件本 票裁定原載之法院執行費用各1800元，合計為13萬3600元， 尚有10萬3200元，檢察官以臆測方式，認10萬3200元為辦理 本件本票裁定強制執行費用，本院自難採取。
㈢刑事保證金之資金來源，雖非以保證金收據上所載之繳款人 為認定標準，惟證人甲○○繳納之5萬元刑事保證金、變造 之收據均係來自被告之情，除證人甲○○之證述外，並無其 他證據可佐。而證人甲○○之證述尚有矛盾與不合理之處， 已如前述，自難僅以其證述為認定被告犯罪之證據。五、綜上所述，原審證人甲○○之證述，有如上所述諸多瑕疵， 難以採信，此外復查無其他積極證據足認被告有何檢察官所 指之上述犯行，而為被告無罪之諭知。經核尚無不當，檢察 官上訴仍執陳詞，認被告有行使變造公文書及詐欺取財犯行 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日