臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2179號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 吳秀娥律師
被 告 甲○○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣桃園地方法院九十
八年度訴字第三九號，中華民國九十八年四月九日第一審判決（
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第一０六八
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨以：被告丙○○、甲○○○為兄妹關係，二人父親 黃哲雄生前與祭祀公業黃兆慶嘗間曾因土地買賣及公業管理 權歸屬等事而有訟爭，被告丙○○、甲○○○明知該祭祀公 業現任管理人係黃哲鍾，而非渠二人，渠等於得知該祭祀公 業有意將祭祀公業名下桃園縣楊梅鎮○○○○段大金山下小 段51-106號土地，無償提供予楊梅鎮楊明里作為遷建「新福 祠正神」土地公廟（下稱新福祠土地公廟）之後，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺及偽造文書之犯意聯絡，於民國 九十五年間，冒用該祭祀公業管理人名義制作表示願無償提 供上開土地供遷建土地公廟，請里民協助籌募資金等內容之 文書，並將之張貼於桃園縣楊梅鎮○○○○段大金山下小段 51-8號土地上土地公廟旁，並於九十五年五月二十八日，在 上開土地公廟內，冒用該祭祀公業管理人名義，對該里里民 佯稱渠二人係該祭祀公業管理人，且願無償提供上開土地供 遷建土地公廟請里民協助籌募資金等語，致該里蔡永南等五 十四位里民陷於錯誤，共交付新台幣（下同）八萬八千二百 元之捐款予被告二人，致生損害於祭祀公業黃兆慶嘗及蔡永 南等五十四人。因認被告二人涉犯刑法第二百十條、第二百 十六條之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按刑法第二百 十條偽造文書罪之成立，以行為人偽造私文書且足以生損害 於公眾或他人者為要件。所謂「偽造」，係指無制作文書權 之人冒用有權制作人之名義而制作該文書。倘行為人對於此 種文書，本有制作之權，自無偽造可言。再按刑法第三百三 十九條第一項之詐欺取財罪，則以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者為要
件，倘行為人並未行使詐術，亦無該當本罪之可言。三、公訴意旨認被告二人涉有上開罪行，無非係以證人即告訴人 祭祀公業黃兆慶嘗之管理人黃哲鍾之證詞、楊梅鎮○○里○ ○街新福祠土地公重建籌備會公告影本、被告丙○○蓋印之 感謝狀影本及里民捐款列表等為主要論據。訊據被告二人固 均坦認曾張貼上開「楊梅鎮○○里○○街新福祠土地公重建 籌備會公告」於新福祠土地公廟，且渠二人父親黃哲雄生前 與祭祀公業黃兆慶嘗間曾多次因土地買賣及公業管理權歸屬 而生司法訟爭等事實，惟均否認有何行使偽造私文書或詐欺 取財之犯行。被告丙○○辯稱：我雖有張貼上開「楊梅鎮○ ○里○○街新福祠土地公重建籌備會」函件，但我並未使用 祭祀公業管理人之名義，我是說該筆土地是我祖先的土地， 我是子孫，且里民捐給我的八萬八千二百元，我全部都拿去 蓋土地公廟，而且也已經蓋好了等語；被告甲○○○辯稱： 我認為我已正當繼承我父親黃哲雄之管理權，黃哲鍾不是祭 祀公業的合法管理人，我沒有冒用祭祀公業的名義發函，向 信徒募到的錢也全部用來重建土地公廟等語。
四、程序方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之 四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第 一百五十九條之五分別定有明文。查證人即捐款里民張鈺淇 、謝文利及蔣陳松於警詢中所為之陳述，雖為被告以外之人 於審判外之言詞陳述，然經本院於審判程序提示予被告並告 以要旨，均經被告表示無意見，且未聲明異議，又本院審酌 上開證人警詢筆錄之記載，並無不正取供之情事，且證人於 警詢時並無具結之可能，故就該等審判外言詞陳述作成時之 情況，應認為適當，依前揭法條意旨，得援為本案證據。 ㈡本件認定事實所引用之「楊梅鎮○○里○○街新福祠土地公 重建籌備會」公告，係涉本件認定事實所依據之書證，且當 事人就該公告之真實性均未表示異議，自得為證據，併為敘 明。
五、經查：
㈠依卷附之由被告二人張貼於新福祠土地公廟之上開「楊梅鎮 ○○里○○街新福祠土地公重建籌備會」公告所示（見他字
第三八六０號卷第一三頁），該公告之標題明載「楊梅鎮○ ○里○○街新福祠土地公重建籌備會」，其內文中除書明「 開會時間」、「開會地點」、及「主持人：黃春玉、丙○○ 」外，另於「四、會議內容」中載明：「1.貴賓介紹。2.土 地座落：大金山下段大金山下小段51～6、7、8等地號。 3. 正神土地公有一百多年歷史，現因年久失修基座傾斜擬遷址 重建近日與祭祀公業管理人黃春玉及丙○○無償提供土地二 百坪來重建，因此召集各位鄉親共同計畫興建新福祠土地公 ，如果各位鄉親都同意參與興建新福祠土地公，本土地管理 人必定無償提供興建所需土地。4.我們將請所有信徒全力協 助重建計畫事項案由。5.新福祠正神土地公年久失修基座傾 斜擬遷址重建土（地）公使用事宜。6.懇請所有信徒全力協 助，籌募資金等事宜。聯絡電話：（03）0000000，行動電 話：0000-000000」等語。依此觀之，公訴人所指被告二人 以重建新福祠土地公廟為由而向楊明里里民索款此一公告， 其外觀係被告二人（即會議主持人）自居為「楊梅鎮○○里 ○○街新福祠土地公重建籌備會」之代表人，並以該重建籌 備會為制作名義人。至該公告內文固經被告二人提及係祭祀 公業黃兆慶嘗之管理人，然此僅表示被告二人願無償提供所 需土地而已，而與該公告對外表徵之制作名義無關。 ㈡再證人張鈺淇於警詢中證稱：（問：丙○○、甲○○○二人 是否以祭祀公業黃兆慶嘗管理人之身分要求居民捐贈？是否 有參與捐贈？多少？）是丙○○前來家中告知改建土地公廟 ，問我捐獻，我就以我先生吳昌孟之名義捐一千二百元。… 自願捐錢等語（見他字第三八六０號卷第三０頁）；證人謝 文利證稱：是我去拜土地公時，看到動工，所以主動捐一千 元交給甲○○○的哥哥丙○○的。…我自願的等語（見他字 第三八六０號卷第三一頁）；證人蔣陳松證稱：（問：丙○ ○、甲○○○二人是否以祭祀公業黃兆慶嘗管理人之身分要 求居民捐贈？）沒有。是丙○○前來家中告知要重建土地公 廟，問我要捐錢，而我就主動捐一千元。…是自願捐錢等語 （見他字第三八六０號卷第三二頁）。且證人即祭祀公業黃 兆慶嘗管理人黃哲鍾於原審證稱：（問：被告二人與祭祀公 業有何關係？）黃春玉沒有關係，丙○○是派下員。…（問 ：九十五年間，楊明里新福祠土地公重建的事，你知道嗎？ ）知道。…這個土地公廟，原本建在我們祭祀公業要處分的 土地上，為了土地的有效利用，所以派下員大會有做過決議 要遷建。…土地由我們祭祀公業來提供，經費是由地方仕紳 、里長、或公眾人物發起。（問：後續籌募的經費是誰處理 的？）總幹事跟我報告，是由兩位被告以他們私人的名義來
募款說重建土地公廟。（問：後續經費的籌募跟祭祀公業有 無關係？）我們當初只是提供土地，但是我們的意思要請里 長出面募款。（問：實際上募款情形你不清楚？）是的。（ 問：里長是否有去募款，你是否清楚？）不知道。…（問： 從這個會議記錄來看（提示他字第三八六０號卷第一一頁） ，決議的內容提到說如果你們祭祀公業同意無償提供土地， 將來有關重建事宜的推動，包括經費的籌募，也是希望由你 們祭祀公業來負責主導，這件事情你知道嗎？）這決議我沒 看過，不知道。…（問：換句話說，就你認知，你們祭祀公 業並沒有實際在執行土地公遷建的事情？）都沒有。（問： 你剛剛說你們只有同意無償提供土地？）對等語（見原審卷 第一九至二三頁）；復證稱：（問：你有看過這份重建籌備 會的公告嗎？）沒有看過。（問：你仔細看一下，從這份公 告內容來看，制作這份公告的人是誰？）兩位被告。（問： 你看到這份公告，讀了之後，不會認為是你們祭祀公業做的 ？）不會。（問：為何不會？上面有無你們祭祀公業的署名 ？）沒有。（問：是否因為沒有你們祭祀公業的署名，所以 你看了結果不會認為是你們祭祀公業具名制作的公告？）是 。…（問：你們祭祀公業同意提供六十坪土地？）是，大會 決議的等語（見原審卷第二三至二四頁）。證人即時任楊明 里里長之戊○○於原審證稱：（問：九十四、九十五年間你 有處理新福祠土地公廟的遷建事宜嗎？）是。…土地公坐落 在我們楊明里，因為日久旁邊的大樹一直生長，樹根造成土 地公廟傾斜，地方的民眾提到希望能夠整修，後來我就跟我 們仕紳、鄰長聯絡，我就找黃兆慶嘗祭祀公業的總幹事乙○ ○貼個公告，希望大家開個會，討論這個事情（即上揭由楊 明里里長戊○○召開主持之「新福祠土地公重建說明會」） 。…（問：上開會議的決議事項，決議一的部分，由祭祀公 業推動主導重建，這個部分，祭祀公業有同意如此處理嗎？ ）我不知道，後來我就沒有再管這件事了。…後來黃春玉告 我，我就退出，不再管土地公重建或整建的事情。…因為她 （被告甲○○○）說土地都是她的，我要侵占她的土地，我 覺得很麻煩，我就退出。（問：之後，有無任何人成立重建 籌備會？）被告兩人在蓋，而且蓋好了，我知道他們有去收 錢。…（問：這個公告（即上開公告）你有看過嗎？）沒有 ，因為後來我就完全不管了。…（問：收錢到底是誰在收的 ？）被告自己收，說他們是爐主。（問：該公告提到祭祀公 業管理人黃春玉及丙○○，會讓你認為說籌募資金的款項跟 祭祀公業有關係嗎？）我不知道。…（問：你剛提到說被告 有收錢，確實去建土地公廟？）有。…（問：他是在土地公
的原址改建的嗎？）有往前一點點，大約往前一、二公尺。 …（問：這份公告從他記載內容來看，制作這份公告的名義 人是誰？）應該就是丙○○和黃春玉這兩個人，因為上面寫 得很清楚。…看得出來他們兩個的意思。…（問：弄好是否 就是煥然一新？）可以講說是完全翻新等語（見原審卷第二 四至三０頁）。由此可見，非但里民張鈺淇、謝文利、蔣陳 松於捐款予被告二人之時，均未誤認被告二人係「祭祀公業 黃兆慶嘗」之管理人，甚且就該祭祀公業之合法管理人黃哲 鍾及里長戊○○之主觀認知而言，亦不認為該由被告二人制 作標題為「新福祠土地公重建籌備會」之公告，有何表彰係 「祭祀公業黃兆慶嘗」為制作名義人之意思。綜此可知，本 案原係楊明里里長戊○○因見座落於祭祀公業黃兆慶嘗之土 地上之新福祠土地公廟年久失修，故邀集里民開會討論重建 事宜，同時祭祀公業黃兆慶嘗亦同意提供土地，惟表示應由 戊○○處理籌款事宜，然因戊○○嗣遭自居為祭祀公業黃兆 慶嘗管理人之被告甲○○○揚言興訟，故而退出未繼續募款 ，此時被告二人即張貼上開「新福祠土地公重建籌備會」公 告，向前來參拜之里民募得款項後，在原址自行雇工整修重 建完畢。在此過程中，被告二人與祭祀公葉黃兆慶嘗或丁○ ○間就何人係祭祀公業之合法管理人、及該祭祀公業之財產 歸屬等事固有訟爭，然就該由被告二人實際制作且張貼之「 新福祠土地公重建籌備會」公告而言，外觀上既無何等表徵 係由「祭祀公業黃兆慶嘗」為制作名義人之意思，而係以「 新福祠土地公重建籌備會」為製作名義人，縱此「重建籌備 會」係被告二人為重建「新福祠土地公廟」所擅立，亦難認 被告二人有何冒用「祭祀公業黃兆慶嘗」為該「新福祠土地 公重建籌備會」公告之制作名義人之行為可言，堪以認定。 ㈢依上開被告二人制作之「新福祠土地公重建籌備會」公告， 其內容係渠二人為向楊明里里民募款籌資，以興建或重建「 新福祠土地公廟」，已如前述。而依公訴人及告訴人所提之 捐款名冊所示，被告二人就此重建事宜所募得款項共為八萬 八千二百元（見他字第三八六０號卷第三頁）。被告二人對 此並不否認，惟均辯稱款項均全數用為重建土地公廟，不足 額均自己墊付，且已在原址重建整修完畢等語。而依證人即 楊明里里長戊○○於原審證稱：我後來即未再過問募資重建 之事，之後便由被告二人主導，且渠等已在原址前方約一、 二公尺處重建完畢，可以講說是完全翻新等語，已如前述。 參以證人己○○亦於原審證稱：（問：你現在從事何工作？ ）蓋廟及作風水。（問：楊梅鎮楊明里新福祠土地公廟工程 是你承包的嗎？）是。（問：是什麼人找你承包的？）是丙
○○。…九十五年四月一日開工，到九十五年六月二日結清 款項。（問：整個工程的工程款多少錢？）四十五萬。（問 ：工程款由誰給付？）我岳父丙○○。（問：都已經付清了 嗎？）是。…（問：你分三期取得的現金還有相關佐證資料 嗎？）沒有什麼存銀行，我就發給工人或付材料錢等語（見 原審卷第四０至四二頁），此與被告丙○○所提之估價單一 紙及「免用統一發票收據」四紙所載（見原審審訴卷第六八 至七０頁），亦稱相符。可見被告二人籌得八萬八千二百元 後，即由被告丙○○僱請己○○在原址重建新福祠土地公廟 ，工期至九十五年六月二日結束，工程款總計為四十五萬元 。亦即被告二人辯稱籌募所得全數供作重建之用，並未移為 自用或他用，重建工程不足額部分則由渠二人自行墊付等語 ，應屬事實。參諸被告二人募款時張貼之上開「新福祠土地 公重建籌備會」公告，被告二人係以「新福祠土地公重建籌 備會」為此募款公告之制作名義人，而非冒用「祭祀公業黃 兆慶嘗」為制作名義人，已如前述，綜此交互以參，自難認 被告二人就此募款過程有何行使詐術可言，亦堪認定。 ㈣綜上，被告二人既無冒用「祭祀公業黃兆慶嘗」或其管理人 「丁○○」之名義制作本案之「新福祠土地公重建籌備會」 公告，且所募得之款項亦已全數供作公告內所載目的即重建 本案新福祠土地公廟之用，自難認被告二人有何偽造私文書 後持以行使及行使詐術使他人交付財物之犯行，至為明確。六、原審以依現存之證據資料，認尚難證明被告二人有公訴人所 指涉之犯行，而為被告二人無罪之諭知，核無不合。檢察官 上訴意旨略以：被告二人自居為祭祀公業黃兆慶嘗之管理人 ，且重建土地為身任管理人之被告二人所屬祭祀公業提供， 此參照該公告會議內容第三點末段顯示「本土地管理人必定 無償提供興建所需土地」乙節益明，則被告等以祭祀公業名 義「懇請所有信徒全力協助，籌募資金等事宜」（同上公告 會議內容第六點），更宣稱祭祀公業無償提供土地二百坪重 建之不實內容，客觀上顯然足生損害於該祭祀公業。況土地 公廟座落土地不論遷建前後，均為祭祀公業所有，被告二人 無從也並未提供遷建用地。故認原審判決不當等語。惟系爭 公告係以「新福祠土地公重建籌備會」為製作名義人，已如 前述，縱該文書內容中所陳「祭祀公業管理人黃春玉及丙○ ○」等語與實情不符，亦難謂被告二人有偽造文書之情；況 證人黃哲鍾於原審即證稱：這個土地公廟，原本建在我們祭 祀公業要處分的土地上，為了土地的有效利用，所以派下員 大會有做過決議要遷建。…（問：你們祭祀公業同意提供六 十坪土地？）是，大會決議的等語（見原審卷第二０、二三
、二四頁），是姑不論系爭土地不會因上開公告而生無償提 供使用土地之效力，祭祀公業黃兆慶嘗早已於大會決議中通 過無償提供土地供遷建土地公廟使用，自難謂被告二人此舉 有何損害於該祭祀公業之情。故檢察官以此認被告等有偽造 文書之犯行，尚有未合。公訴人上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉育妃
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日