臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1874號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
乙○○
共 同
選任辯護人 紀亙彥律師
上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第
1640號，中華民國98年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署98年度偵字第1640號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○、乙○○ 2人因缺錢花用，思以強盜方式劫財，竟共 同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於民國98年 1 月12日凌晨某時，由乙○○攜帶客觀上足以對人之生命、身 體安全構成威脅，足供兇器使用長約20餘公分之尖刀1把（ 起訴書誤植為水果刀，已據乙○○丟棄而滅失）以及繩子 1 綑（未扣案），騎乘車牌號碼KVI-581 號重型機車搭載戊○ ○，於同日凌晨3時40分許抵達位在桃園縣八德市○○路773 號之「萊爾富超商」後，先由乙○○頭戴半罩式安全帽、口 罩及黑色太陽眼鏡，攜帶上開尖刀1把及繩子1綑進入該超商 內，並先向該超商店員丁○○佯稱要購買香煙，待丁○○欲 結帳時，乙○○遂突然取出上開尖刀抵住丁○○之頸部，並 以「不要動」等語恫嚇丁○○，此時戊○○頭戴半罩式安全 帽、口罩、手套亦進入該商店內，並與乙○○一同壓制丁○ ○，將丁○○押入該商店儲藏室後，再一同以渠等所攜帶之 繩子 1綑將丁○○之雙手反綁於身後，復一同強行將丁○○ 關入冷藏庫內，而以此強暴手段，至使丁○○心生畏懼不能 抗拒，而任由戊○○於該商店內搜刮櫃檯之現金（含紙鈔及 硬幣）共計新臺幣（下同）1,540元（後遭戊○○1人花用殆 盡）及WIN- STON香煙1條（10包裝），乙○○則在該店外把 風。後乙○○因見有人準備進入上開超商，為免事跡敗露， 遂自行騎乘車牌號碼KVI -581號重型機車逃離現場，戊○○ 於強盜上開財物後，準備離開上開超商時，因不見乙○○在 外等候，遂自行以步行方式逃離現場，再以搶得之現金搭計 程車離開現場。嗣經丁○○報案後警方調閱該超商監視器錄 影，發現車牌號碼KVI- 581號重型機車之所有人戊○○涉有 重嫌而至戊○○家中盤查，戊○○自知法網難逃，遂於翌日 即98年1月13日下午1時30分許出面向警方投案，而乙○○亦
於偵查機關尚不知其為犯罪嫌疑人時，於同日主動偕同戊○ ○前往桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所向警方告知案 件發生經過，而自首接受裁判。
二、案經桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面即證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查被告戊○○、乙○○ 2人 之共同選任辯護人於本院準備程序時，對於本案偵查卷內之 人證、書證，均同意有證據能力，得採為本案之證據，被告 2 人對此亦未表示任何反對之意見，迄至本案言詞辯論終結 前，對於卷內之人證、書證，亦未聲明異議，有本院準備程 序筆錄及審判筆錄在卷可考，另經本院審酌卷內各該人員（ 含證人及共同被告）陳述時之情狀，均查無被違法取供或非 出於自由意志之情形，相關書證亦查無違法取證或造假虛捏 之情事，以之作為本案之證據，皆屬適當，依前揭規定，本 案所有卷內之人證、書證均得為本案之證據，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○於警詢、檢察官訊 問及原審審理中均坦承不諱，復於本院審理時均為認罪之陳 述，且互核一致，核與證人即萊爾富超商店員丁○○於警詢 時指訴之情節相互吻合，亦與萊爾富超商店外及店內之監視 錄影翻拍照片、蒐證照片及本院勘驗筆錄內容（見本院卷第 65頁至66頁正面）相符，此外，並有車牌號碼KVI- 581號車 籍查詢基本資料、桃園縣政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、及扣案如附表所示之物可資佐憑，足徵被告 2 人之自白，核與事實相符，均堪採信。查證人丁○○當日 獨身在上址超商內看店，彼時為深夜時分，超商內並無其他 店員或顧客，被告乙○○進入櫃檯後，取出尖刀 1把，抵住 證人頸部，嗣後被告戊○○亦進入該店，並與乙○○ 2人一 同壓抑被害人之抗拒，將丁○○押入儲藏室，並以繩子加以 綑綁後，將被害人關入冷藏庫內，已使被害人達於不能抗拒 之程度，因而取得上開財物等情，應堪認定。從而，本件事
證明確，被告2人之前揭犯行，均堪認定。
二、按共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正 犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何 人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加，此有最高法院32 年上字第1905號判例及最高法院90年度臺上字第3205號刑事 判決要旨等足資參照。查本件係由被告乙○○提議強盜，並 與被告戊○○事先共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意 聯絡，於98年 1月12日凌晨某時，事中則先由乙○○攜帶客 觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，足供兇器使用、 長約二十公分之尖刀1把與繩子1綑，進入上開便利商店，向 超商店員丁○○佯稱要購買香煙，待丁○○欲結帳時，乙○ ○遂突然取出上開尖刀抵住丁○○之頸部，戊○○此時並頭 戴半罩式安全帽、口罩、手套亦進入該商店內，並與乙○○ 一同壓制丁○○，將丁○○押入該商店後方儲藏室後，再一 同以渠等所攜帶之繩子 1綑將丁○○之雙手反綁於身後，復 一同強行將丁○○關入冷藏庫內，再由戊○○在該商店內搜 刮櫃檯之現金（含紙鈔及硬幣）及香煙等財物，乙○○則至 該店外把風，並發動機車，準備接應，在在均可認係在實現 渠與共犯戊○○謀議強盜之內容，從而縱被告乙○○並未實 際拿取該商店內財物，事後未分得財物，然共犯戊○○之上 開行為，既均在渠與該共犯合意強盜方式，以上述強暴手段 至使被害人不能抗拒，繼而由戊○○搜括店內財物之範圍內 ，從而被告乙○○利用其餘共犯各別分工之行為，以遂其犯 罪之目的，自無需被告均親身參與每一階段之犯行，誠屬當 然，是被告乙○○仍應共負加重強盜之刑責。
三、再按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果 之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第 1項前段定有明 文。查被告乙○○和戊○○共同將店員押至店內倉庫綑綁店 員後，乙○○即至店門外發動機車，準備接應，斯時正有 1 輛汽車開至便利商店門口停住。駕駛該車之男子下車欲進超 商購物，乙○○見狀即隨即將機車騎走離開現場（勘驗筆錄 中之Ｂ男即為被告乙○○），此有上開勘驗筆錄（見本院卷 第66頁）在卷可稽，再參以被告乙○○於警詢時供稱，當時 其看到一部車前來超商，並見一名男子下車要進入超商，其 發覺不對勁，為免事跡敗露，即騎乘機車逃離現場等語；又 其於原審審理時則稱，戊○○把店員推進去，其就出去門口
外面把風（這是之前就講好的，是由其把風，戊○○負責拿 取財物），其在店外把風時，看到有人來，一時緊張其就騎 乘車號KVI- 581號重型機車先逃走了等語（見偵查卷第18、 19頁、原審卷第16頁），顯見被告乙○○事後單獨騎乘機車 離開，並非因己意而中止犯行甚明。是被告乙○○上訴理由 狀辯稱：其於共同被告戊○○至櫃檯拿取財物前，即已離開 犯罪現場而至店外，且未等候共同被告戊○○即先行離開犯 罪現場，其係因己意而中止犯行，為中止犯，應減輕其刑云 云，自無足取。
四、又按刑法第62條所謂自首，係指犯人在其犯罪未發覺前，向 該管公務員承認犯罪，而接受裁判而言。所謂發覺，固非以 有偵查犯罪職權之機關或人員確知其犯罪無誤為必要，而對 於其發生嫌疑時，即得謂已發覺（最高法院94年度台上字第 431號判決要旨參照）。查，本件查獲員警係因調閱萊爾富 超商店內及店外之監視錄影器畫面，查知本案作案之人係騎 乘車牌為KVI-581號之重型機車犯案，此業經本院勘驗上開 萊爾富超商店外之監視錄影器畫面，一名男子坐於發動機車 上，機車號牌因車牌燈亮已可清楚辨識為KVI-581 號無訛， 此有勘驗筆錄在卷可稽。又本件被害人係向桃園縣政府警察 局八德分局廣興派出所報案，由警員甲○○製作警詢筆錄（ 見偵查卷第23、24頁），而依證人即受理本件被害人報案之 證人即桃園縣政府警察局八德分局廣興派出所警員甲○○於 本院審理時結證稱，本案伊係受理被害人報案部分，當時伊 正在巡邏，接到無線電通知就馬上過去現場。到達現場後就 詢問被害人發生什麼事，店員表示被搶，伊等就調閱監視錄 影帶。店員將監視錄影燒錄過來，伊等從錄影帶內容看到車 號，但是不是很清楚，就依據車號及車型去判讀，判斷出該 車號及確定之車型，所以在13日凌晨深夜，另一位員警黃菁 華就先去戊○○住處查訪、追查，隨後己○○也到場，依據 員警黃菁華表示當事人（指戊○○）當天並沒有回家。當時 伊等除掌握機車車號及車主為戊○○外，尚無掌握特定的人 涉案。案發當時，伊等立即通報八德分局偵查隊，所以在現 場不僅只有派出所警員，還有偵查隊員警，證人己○○是屬 於偵查隊的人，他們也有到現場等語。另依證人即桃園縣政 府警察局平鎮分局偵查隊警員己○○於原審審理中結證稱， 被告戊○○為涉案車牌號碼KVI-581 號重型機車之所有權人 ，嗣後前往被告戊○○設於桃園縣中壢市○○路219 號住所 查訪，卻未能與被告戊○○取得聯繫，而認被告戊○○有涉 犯本案之嫌疑，惟被告乙○○部分，係於被告乙○○於98年 1月13日下午約1時30分自行投案至桃園縣政府警察局中壢分
局興國派出所製作筆錄後，始查知其犯案事實等語明確，是 綜上所述，應認被告乙○○係在有偵查權之機關或人員知悉 本件加重強盜犯罪嫌疑人前，主動自首接受裁判，應依刑法 第62條規定，減輕其罪刑。至於被告戊○○部分，依據卷內 相關證據資料及警員甲○○、己○○證述，於13日凌晨深夜 八德分局員警即已先至戊○○住處查訪，並對上開機車車主 戊○○發生嫌疑，因被告戊○○於投案前有偵查權之八德分 局員警，已對其發生嫌疑，將之列為偵查對象，揆諸前開說 明，及依一般經驗法則，應認已發覺戊○○犯罪，而與自首 要件不符，難認合於自首之法定要件，併此敘明。至辯護人 所舉騎乘前往犯案之交通工具，幾乎均為竊取或借用云云， 雖或有之，然與本件尚無關聯性，亦不足為被告有利之認定 。另雖證人己○○於原審證稱當時已掌握戊○○之聯絡電話 並已調閱通聯紀錄及申用人資料；偵查卷第36頁照片所示位 於電線桿旁之人為戊○○云云，惟查，卷內並無該門號之申 用資料或通聯紀錄，且門號0000000000號之申用人實係乙○ ○之父何南雄，實際使用人則為被告乙○○，此已據乙○○ 陳述在卷，並有被告乙○○警詢筆錄「電話號碼」欄之記載 為「0000000000」（見偵查卷第17頁）在卷可憑，另偵查卷 第36頁照片所示位於電線桿旁之男子，腳穿一雙愛迪達牌球 鞋之人，則實係共同被告乙○○，是證人己○○除此部分證 詞，與事實不相符，不足採信外，其餘之證詞與真實性無礙 ，仍得予以採信，附此說明。
參、按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。最高法院79 年台上字第5253號判例可資參照。查本案被告 2人為前開強 盜犯行時所攜帶之尖刀質地堅硬，刀鋒銳利，如持以行兇， 在客觀上足以對於人之生命、身體構成威脅，均為兇器，而 被告 2人持刀壓抑被害人之抗拒，並以繩子加以綑綁後，將 被害人關入冷藏庫內，自已使被害人達於不能抗拒之程度。 故核被告 2人所為，均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強 盜罪。被告 2人就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔 ，應論以共同正犯。查本件查獲員警係因調閱萊爾富超商店 內及店外之監視錄影器畫面，查知被告戊○○為涉案車牌號 碼KVI-581 號重型機車之所有權人，嗣後前往被告戊○○設 於桃園縣中壢市○○路219 號住所查訪，卻未能與被告戊○ ○取得聯繫，而認被告戊○○有涉犯本案之嫌疑，已如前述
，惟被告乙○○部分，係於被告乙○○於98年 1月13日自行 投案至桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所製作筆錄後， 始查知其犯案事實，此業據證人即桃園縣政府警察局平鎮分 局偵查隊警員己○○於原審審理中證述明確，是應認被告乙 ○○係在有偵查權之機關或人員知悉本件加重強盜犯罪嫌疑 人前，主動自首接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕 其罪刑，至於被告戊○○部分，因其投案前有偵查權人員已 對其發生嫌疑，難認合於自首之法定要件，併此敘明。肆、原審本同上之見解，適用刑法第28條、第330條第1項、第62 條前段（漏引前段）、第38條第1項第2款，並審酌被告戊○ ○、乙○○ 2人正值青壯，不思向上，僅因缺錢花用，即貪 圖他人財物鋌而走險，犯罪之動機及目的雖然單純，但至為 可議，且持用尖刀兇器制伏被害人丁○○之強盜手段暴力， 造成被害人之心理畏怖甚鉅，但被告 2人強盜所得財物價值 不多，且犯罪後主動投案，亦均能坦承犯行，非無悔意，且 已與被害人達成和解，有和解書1份在卷可參，再參以被告2 人之智識程度、生活情狀，及被告 2人之分工有別等一切情 狀，就被告戊○○部分量處有期徒刑7年2月，另就被告乙○ ○部分量處有期徒刑 6年。並說明扣案如附表編號1至3所示 之物，為被告戊○○所有而供本件犯罪所用之物，業據被告 戊○○陳述明確，依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；至於 扣案如附表編號4至6之物，固為被告戊○○所有，惟因無法 證明為供本件犯罪所用之物，復非屬違禁物，自不得對之宣 告沒收。至於被告2人犯上開強盜犯行所用之尖刀1把、繩子 1 綑、安全帽、口罩、黑色太陽眼鏡，雖分別係屬被告戊○ ○、乙○○所有之物，業據被告2人陳述明確，但均未扣案 ，亦搜尋未果，因均不屬違禁物，為免日後執行困難，爰不 諭知沒收。末按刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事 項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權 之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當 。又刑法第五十九條之規定，係裁判上之酌減，乃法院於職 權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比 例原則外，不得任意指為違法（最高法院九十三年度台上字 第一一五九號裁判意旨參照）。原判決就如何量定被告 2人 宣告刑之理由，已經敘明審酌被告 2人強盜所得財物價值不 多，且犯罪後主動投案，亦均能坦承犯行，非無悔意，且已 與被害人達成和解，及被告 2人參與本案程度及角色分工等 一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯 濫權之情形。核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。又刑 法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境
等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165 號判例參照）。本件被告 2人均已成年，年輕力壯，不思循 正途戮力工作賺取酬勞，竟因缺錢花用，共同於凌晨時分隨 身攜帶上述長約二十公分之尖刀，於深夜持刀抵住被害人頸 部共同壓制被害人之抗拒，並以繩子加以綑綁後，再將被害 人關入冷藏庫內，至使被害人達於不能抗拒之程度而取人財 物，渠等前開施強暴手段之所為，剝奪被害人丁○○之行動 自由，並強盜上開財物，妨害人身安全及自由甚鉅，並對於 社會治安具有高度之危險性，為求遏止社會近來囂張殘暴之 風，殊無堪資憫恕可言。被告戊○○上訴略稱其亦符自首， 並請求依刑法第59條規定，酌減其刑云云，而被告乙○○上 訴略稱其於戊○○拿取超商財物時，已離開犯罪現場而至店 外，且係因己意中止犯行，並請求依刑法第59條規定，酌減 其刑云云，均無理由，均應予駁回。被告選任辯護人請求傳 喚證人丙○○，欲查明是否符自首要件云云，因本案最早接 觸本案之員警係證人甲○○，已如前述，且本院認本案事實 已臻明確，又辯護人亦當庭表明勿庸再傳訊該證人（見本院 98年6月23日審判筆錄第8頁），故核無再傳喚該證人之必要 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
附表
┌──┬────┬──┬────┐
│編號│品名 │數量│所有權人│
├──┼────┼──┼────┤
│ 1 │安全帽 │1個 │戊○○ │
├──┼────┼──┼────┤
│ 2 │口罩 │1個 │同上 │
├──┼────┼──┼────┤
│ 3 │手套 │1雙 │同上 │
├──┼────┼──┼────┤
│ 4 │牛仔褲 │2件 │同上 │
├──┼────┼──┼────┤
│ 5 │愛迪達運│1雙 │同上 │
│ │動鞋 │ │ │
├──┼────┼──┼────┤
│ 6 │DIADORA │1雙 │同上 │
│ │運動鞋 │ │ │
└──┴────┴──┴────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴伯勳
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。）六、在車站或埠 頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。