臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1790號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名邱倩婷
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院98年
度訴字第140、174號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第3608、27403號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表一編號三、四、六所示偽造私文書部分及定應執行刑部分均撤銷。
丙○○犯如附表二編號一、二之行使偽造私文書罪，貳罪，各處如附表二編號一、二所示之刑，減為如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表二所示偽造之「甲○○」署名參枚，均沒收。 事 實
一、丙○○（原名：邱倩婷）於民國95年12月20日凌晨竊得甲○ ○所有中國信託商業銀行信用卡（下稱中國信託信用卡，卡 號431***475，詳卷） 及台北富邦銀行信用卡（下稱台北富 邦信用卡，卡號552***501，詳卷） 各一張（竊盜部分業經 原審判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月十五日確定）， 竟基於意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，於 如附表二編號1（接續2次）至2 所示之時間、地點（即原判 決附表一編號3、4、6所示）， 分別持甲○○之上開信用卡 刷卡消費，並假冒甲○○之身分在簽帳單上偽造「甲○○」 之署名共3 枚（各該簽帳單均為一式二聯，各為顧客收執聯 及特約商店存根聯，僅在特約商店存根聯簽名，無複寫功能 ），偽造係甲○○確認消費金額文義之簽帳單私文書後，再 將上開簽帳單交付予前開特約商店不知情之店員加以行使， 致使該等特約商店店員陷於錯誤，誤為甲○○本人而分別交 付如附表二所示金額之商品予丙○○，足以生損害於甲○○ 本人、如附表二所示之特約商店及中國信託銀行、台北富邦 銀行。嗣台北富邦銀行於95年12月20日上午9 時許去電詢問 甲○○是否持卡消費，始報警循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局報請臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴範圍：
本件檢察官僅就原審判決如附表一編號3、4、6 部分聲明不 服，認原判決事實欄認定被告就此部分犯行係基於接續犯意 為之，惟理由及主文僅就附表一編號3、4之部分論以接續犯
一罪，另就附表一編號6 之犯行單獨論以一罪，是其事實與 理由已有矛盾，主文與事實認定亦相枘鑿。而被告並未提起 上訴，故本院僅就原審判決如附表一編號3、4、6 部分審理 。
二、按刑事訴訟法有關傳聞法則及例外規定（第159條至159條之 5），如條文已明定得為證據者（如第159條之1第1項），或 依規定原則上有證據能力（如第159條之1第2項）， 但當事 人未抗辯其有例外否定證據能力情形者，即無庸就其如何具 有證據能力而為說明。又本院認定本件事實所引用之被告以 外之人於審判外陳述，包括人證及文書證據等，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且本件於原審法院係經裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序進行，不適用傳聞法則之 規定，檢察官、被告復於本院準備程序及審判期日中對本院 所引用之相關卷證，就證據能力均表示不爭執，迄至言詞辯 論終結前未再聲明異議。又該等證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟 法第159條至第159條之5 規定，所引用之前開人證及文書證 據，均有證據能力。
三、上開犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、原審及本院行準 備程序及審理時迭認不諱（見97年度偵字第27403號卷第23 至29頁、原審卷第57頁、本院98年5 月21日準備程序筆錄、 98年6月17日審判筆錄）， 核與證人即被害人甲○○所證述 被害之情節相符（見97年度偵字第3608號卷第20至25頁、第 50至52頁），並有證人白世雄、陳秀菁、戊○○、丁○○、 乙○○證述內容在卷可按（見97年度偵字第3608號卷第27至 37頁、第39至41頁、第50至52頁、第61頁），此外，另有中 國信託商業銀行冒用明細、簽帳單3 張、台北富邦銀行冒刷 明細等件附卷可稽（見97年度偵字第3608號卷第15至19頁） 。且按信用卡簽帳單，係持卡人向特約商店消費後，簽署持 卡人之姓名，由特約商店將第一聯交持卡人收執，第二聯則 由特約商店存查，資以向發卡銀行請款。該簽帳單由持卡人 簽名，即表示持卡人同意依據其與發卡銀行間之約定，對其 所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款與發 卡銀行。故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之 義務，性質上屬消費付款契約書，亦為私文書，最高法院90 年度台上字第6898號判決可資參照。而被告未經告訴人甲○ ○之授權或同意，擅自持甲○○上開信用卡消費購物，在持 卡消費同時並偽造「甲○○」名義之簽帳單，交付特約商店
人員，使不知情之商家或銀行陷於錯誤，將財物交付被告， 自足以生損害於告訴人甲○○、如附表二所示之商家及中國 信託商業銀行、台北富邦銀行。綜上所述，上開補強證據已 足資擔保被告所為之上開任意性自白之真實性，是本案事證 已明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、核被告丙○○所為係犯第216條、第210條之行使偽造文書罪 及第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表二所示簽帳單上 偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書 後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告所為如附表二編號1、2行使偽造私文書 犯行，係同時遂行其詐欺取財之犯行，分別係以一行為而犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一 情節較重之行使偽造私文書罪處斷。又被告就如附表二編號 一所示先後二次冒刷中國信託銀行同一信用卡之行為，時間 密接，所使用之被害人信用卡、消費商家、發卡銀行亦均相 同，係利用同一犯罪機會，基於獲取不法所有之單一犯罪目 的，且犯罪時間、行為均具密接性與連貫性，難以個別區分 ，為接續犯，應論以一行使偽造私文書罪。又被告除冒刷上 開中國信託銀行信用卡外，另有冒刷如附表二編號2 所示台 北富邦銀行信用卡，因該2 張信用卡既係屬不同銀行所發行 ，被害人自屬互異，行為自亦不同，被告持該2 張信用卡所 為不同之冒刷消費購物行為，自非密接不可分之接續犯，應 予分論併罰。公訴意旨就上開二犯行認應論以接續犯之包括 一罪等語，要屬有誤，附此敘明。
五、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟㈠按科刑之判決書，須 將認定之事實為詳實之記載，並於理由內說明其所憑之依據 ，使事實與理由兩相一致，方為合法。若事實認定與理由說 明不相符合，有判決理由矛盾之違法。原審就其判決附表一 編號3、4之犯行，於理由及主文論以接續犯一罪，另與如附 表一編號6 之犯行，係分論併罰，惟於犯罪事實欄卻認定被 告附表一編號3、4、6 犯行係基於接續犯為之（見原判決犯 罪事實欄第15行以下），致事實認定與理由說明不相適合， 亦與主文不相符合，尚有未洽。㈡被告所為偽造私文書犯行 ，並未生損害於公眾，原判決主文卻諭知「足以生損害於公 眾」，亦有未當。檢察官上訴，指摘原審事實認定與理由、 主文均相齟齬，為有理由，應由本院將原判決關於其附表一 編號3、4、6 部分及定應執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告 正值青壯，竟不思正途，持竊得之信用卡盜刷，其犯罪之動 機、手段、所生危害及犯後尚知坦承犯行，態度尚稱良好等 一切情狀，分別量處如附表二編號1、2所示之刑。
六、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公 布，並於同年月16日施行，查本件被告所犯上開如附表一所 示之罪，其犯罪時間均在96年4 月24日以前，且均非中華民 國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項所定不予減刑之罪，被 告所犯如附表二編號1、2所示之罪，均合於減刑之規定，爰 依該條例第2條第1項第3款、第7條之減刑規定，均應減其宣 告刑2分之1，並定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。另附表二所示偽造之「甲○○」署名3 枚， 亦不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收，簽帳單已交付特約 商店作為簽帳之書據，非屬被告所有，自不得沒收，附此指 明。另簽帳單持卡人存根聯，並無扣案，且一般行為人於犯 罪後均將之毀棄以免留下犯罪之證據，既無證據證明其等仍 屬存在，應認業已滅失，為免日後執行之困難，爰不併為沒 收之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55 條、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王泰元
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───────┬──────┬─────────┬────┬────┐
│編號│發卡銀行及卡號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │刷卡金額│備 註│
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 1 │中國信託商業銀│95年12月20日│臺北市大安區忠孝東│600元 │詐欺取財│
│ │行（卡號： │上午7時14分 │路4段205巷11之1號 │ │未遂（特│
│ │431***314，詳 │ │（EDGE服飾-網購） │ │約商店未│
│ │卷） │ │ │ │請款） │
│ │ │ │ │ │行使偽造│
│ │ │ │ │ │準私文書│
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 2 │台北富邦銀行（│95年12月20日│臺北市大安區忠孝東│600元 │詐欺取財│
│ │卡號： │上午7時18分 │路4段205巷11之1號 │ │既遂 │
│ │552***415，詳 │ │（EDGE服飾店-網購 │ │行使偽造│
│ │卷） │ │） │ │準私文書│
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 3 │中國信託商業銀│95年12月20日│臺北市中山區林森北│9,000元 │詐欺取財│
│ │行（卡號同上）│上午7時22分 │路337號1樓 │ │既遂 │
│ │ │ │（班迪服飾店） │ │行使偽造│
│ │ │ │ │ │私文書（│
│ │ │ │ │ │偽造「白│
│ │ │ │ │ │正雄」署│
│ │ │ │ │ │名1枚） │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 4 │同上 │95年12月20日│臺北市中山區林森北│4,600元 │詐欺取財│
│ │ │上午7時23分 │路337號1樓 │ │既遂 │
│ │ │ │（班迪服飾店） │ │行使偽造│
│ │ │ │ │ │私文書（│
│ │ │ │ │ │偽造「白│
│ │ │ │ │ │正雄」署│
│ │ │ │ │ │名1枚） │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 5 │台北富邦銀行（│95年12月20日│臺北市大安區忠孝東│7,000元 │詐欺取財│
│ │卡號同上） │上午7時39分 │路4段205巷11之1號 │ │既遂 │
│ │ │ │（EDGE服飾店-網購 │ │行使偽造│
│ │ │ │） │ │準私文書│
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 6 │同上 │95年12月20日│臺北市中山區林森北│17,000元│詐欺取財│
│ │ │上午7時51分 │路337號1樓 │ │既遂 │
│ │ │許 │（班迪服飾店） │ │行使偽造│
│ │ │ │ │ │私文書（│
│ │ │ │ │ │偽造「白│
│ │ │ │ │ │正雄」署│
│ │ │ │ │ │名1枚） │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 7 │同上 │95年12月20日│臺北市中山區林森北│9,000元 │詐欺取財│
│ │ │上午7時51分 │路313號1樓 │ │未遂（刷│
│ │ │許 │（INTOO服飾店） │ │卡未成功│
│ │ │ │ │ │） │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┤
│ 8 │同上 │95年12月20日│臺北市中山區林森北│5,000元 │詐欺取財│
│ │ │上午8時21分 │路313號1樓 │ │未遂（刷│
│ │ │ │（INTOO服飾店） │ │卡未成功│
│ │ │ │ │ │） │
└──┴───────┴──────┴─────────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬─────────┬────┬────┬─────┬─────┐
│編號│發卡銀行及卡號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │刷卡金額│所犯罪名│諭知之主刑│諭知之從刑│
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │中國信託商業銀│95年12月20日│臺北市中山區林森北│9,000元 │詐欺取財│處有期徒刑│偽造「白正│
│ │行（卡號： │上午7時22分 │路337號1樓 │（偽造「│既遂、 │參月，減為│雄」署押2 │
│ │431***314，詳 │ │（班迪服飾店） │甲○○」│行使偽造│有期徒刑壹│枚沒收。 │
│ │卷） │ │ │署押1枚 │私文書，│月又拾伍日│ │
│ │ │ │ │） │從一重之│，如易科罰│ │
│ │ │ │ │ │行使偽造│金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │私文罪論│幣壹仟元折│ │
│ ├───────┼──────┼─────────┼────┤處。 │算壹日。 │ │
│ │同上 │95年12月20日│臺北市中山區林森北│4,600元 │ │ │ │
│ │ │上午7時23分 │路337號1樓 │（偽造「│ │ │ │
│ │ │ │（班迪服飾店） │甲○○」│ │ │ │
│ │ │ │ │署押1枚 │ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────┼────┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │台北富邦銀行（│95年12月20日│臺北市中山區林森北│17,000元│詐欺取財│處有期徒刑│偽造「白正│
│ │卡號： │上午7時51分 │路337號1樓 │（偽造「│既遂、 │參月，減為│雄」署押1 │
│ │552***415，詳 │許 │（班迪服飾店） │甲○○」│行使偽造│有期徒刑壹│枚沒收。 │
│ │卷） │ │ │署押1枚 │私文書，│月又拾伍日│ │
│ │ │ │ │） │從一重之│，如易科罰│ │
│ │ │ │ │ │行使偽造│金，以新臺│ │
│ │ │ │ │ │私文罪論│幣壹仟元折│ │
│ │ │ │ │ │處。 │算壹日。 │ │
└──┴───────┴──────┴─────────┴────┴────┴─────┴─────┘