毒品危害防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,98年度,1652號
TPHM,98,上訴,1652,20090722,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第1652號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　（
選任辯護人　許巍騰律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
　　　　　　　　　　（
選任辯護人　扶助律師　吳國輝律師
上列上訴人，因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地
方法院97年度訴字第991號，中華民國98年3月5 日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年偵字第6627號、 13876
號）提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知愷他命（Ketamine，下稱愷他命）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3 款所列第三級毒品，亦經行政院公告 為甲類第四項管制進出口物品，為懲治走私條例第2 條規定 未經許可不得私運來臺之管制進出口物品，竟與「丙○○」 （真實姓名年籍不詳）、綽號為「老夫子」等成年男子共組 共同運輸毒品集團：
㈠因欲將自大陸廣州地區所取得之愷他命，以空運方式運輸、 私運進入我國境內，共同基於自以空運方式運輸、私運第三 級毒品愷他命進入臺灣地區之犯意聯絡，於民國96年11月間 某日，由甲○○委託同有前述犯意聯絡乙○○（此部分所涉 運輸犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵 字第4005號提起公訴，由臺灣桃園地方法院審理中）邀亦有 前述犯意聯絡之丁○○，由丁○○負責愷他命以空運運輸、 私運來臺後接貨事宜，並以丁○○所有之0000000000號行動 電話1支（含前述門號SIM卡1 張），供與乙○○為聯繫提領 夾藏愷他命貨物之用。乙○○負責聯繫、監看及轉送丁○○ 所接收愷他命至他處之事宜。「丙○○」男子，於不詳時間 ，在大陸廣州地區取得愷他命後，由綽號為「老夫子」男子 ，以保鮮膜包裹愷他命於手錶內方式，包裝並裝箱如附表二 所示手錶6 箱（共計保鮮膜860張及手錶860只），並於96年 12月13日，以「陳文生」名義託運，並在委託運輸合約書上 分別填載「臺北市○○○路○ 段10號、丁○○、0000000000 」等收件人資料，利用不知情運輸業者仙施實業有限公司（



下稱仙施公司），以空運方式，將如附表二所示夾藏有愷他 命之手錶6 箱運輸、私運來臺，再由不知情之佳能報關行、 上豪報關行負責報關。96年12月14日某時許，該藏有愷他命 之手錶6箱由長榮航空公司以BR806號班機運輸、私運來臺後 ，於96年12月15日凌晨1 時許，因佳能報關行負責人白振謙 發現附表二編號1、2所示貨物內手錶玻璃碎裂溢出白色粉末 ，發覺可疑乃報警處理，經警開箱查驗後，發現每只手錶內 均以保鮮膜包裹後捲成長條狀夾藏愷他命。內政部警政署航 空警察局安檢隊人員，經Ｘ光機檢查，發現附表二編號3至6 所示之4 箱貨物有異，經查驗後，亦發現以同法夾藏愷他命 ，共扣得如附表一編號1 所示第三級毒品愷他命（驗餘淨重 合計為3372.75公克）、用以包裹愷他命保鮮膜860張及用以 夾藏愷他命手錶860只。甲○○知悉前揭藏有愷他命手錶6箱 已運輸、私運來臺時，即告知乙○○準備接貨，乙○○獲悉 後，撥打前述0000000000號行動電話告知丁○○上情。嗣警 方於同日（即96年12月15日），依原委託運輸合約，由貨運 行人員與丁○○聯絡並確認送貨地點後，將由佳能報關行負 責報關如附表二編號1至3所示3 箱貨物，於同日中午12時58 分許，送至臺北市士林區○○○路○ 段50號處，交予丁○○ 收受時查獲，並當場扣得丁○○所使用之供聯繫運輸、私運 愷他命提領事宜行動電話1 支（內含門號為0000000000號之 SIM卡1張）。乙○○因至現場監看、準備轉送丁○○所收受 愷他命，但見丁○○遭逮捕，隨即逃離該處，並以電話告知 在大陸地區甲○○，應甲○○之邀，於同日搭機潛逃至大陸 地區躲藏。
㈡甲○○、「丙○○」及「老夫子」等成年男子，欲將自大陸 廣州地區所取得愷他命，以海運方式運輸、私運至我國境內 ，共同基於以海運方式運輸、私運第三級毒品愷他命至臺灣 地區之犯意聯絡，於96年11月間某日，由甲○○另邀有前述 犯意聯絡之乙○○及己○○（所涉運輸毒品犯行，業經原審 判決有罪確定）尋找可在愷他命運抵臺灣，負責提領貨物之 人。96年11月某日，乙○○即撥打0000000000號行動電話予 戊○○（所犯共同運輸毒品，經原審為有罪判決，本院撤銷 改判有罪），邀約並帶同亦有前述犯意聯絡戊○○與甲○○ 碰面，共同商討由戊○○提領以海運方式運輸、私運夾藏愷 他命貨物運抵來臺之接貨事宜。己○○於同年11月間某日晚 間，在臺北市士林區蘭雅公園內，邀陳韋安、鄭智文（2 人 所涉共同運輸毒品犯嫌，原審另案審理）負責提領、載送該 夾藏愷他命之貨物運抵來臺之接貨、轉送事宜，陳韋安亦提 供其住處地址由己○○轉知甲○○，供夾藏愷他命貨物送達



地點。己○○於同年11月29日某時許，在臺北市士林區芝山 加油站前，將GNET牌行動電話1 支（含門號為0000000000之 SIM卡1張）交予陳韋安；於同年12月18日某時許，在臺北縣 三重市○○路與三和路某路口處，亦將NOKIA牌行動電話1支 （含門號為0000000000之SIM卡1張）交予鄭智文，均供提領 、轉送該夾藏愷他命貨物之聯繫用。該「丙○○」男子，則 於不詳時間，另在大陸廣州地區取得愷他命後，即由綽號「 老夫子」男子，將前述愷他命夾藏在電子鐘內並包裝成3 箱 （合計共電子鐘30個）及夾藏在滑板車內，並包裝成5 箱（ 合計共滑板車30臺）後，96年12月11日，以「張順發」、「 陳文生」名義託運，在委託運輸合約書上分別填載「李冠偉 、臺北市○○區○○街80巷16號、0000000000（由戊○○所 使用）」、「地址：臺灣臺北市士林區○○○路○ 段50號， 聯絡電話：0000000000（由丁○○使用）」等收件人資料， 利用不知情仙施公司，以海運方式，將夾藏愷他命之電子鐘 及滑板車，由香港運輸、私運至臺灣地區基隆港，並於96年 12月17日，由不知情桔英有限公司（下稱桔英公司）委託吉 順報關行鄉，以進口報單號碼為AA//96/6168/0003號之進口 報單報關進口。在大陸地區之甲○○因得知丁○○因提領前 述藏有愷他命手錶6 箱已遭警逮捕，遂於同年月19日某時， 在大陸地區將原為丁○○之收件人資料，變更為陳韋安，並 提供由己○○轉知陳韋安之地址、電話予不知情之仙施公司 ，作為聯絡陳韋安提領、接貨之用。乙○○亦因丁○○已遭 逮捕，為能與戊○○聯繫提領以海運方式輸運、私運來臺之 夾藏愷他命貨物，於同日搭機至大陸地區躲藏前，在臺北縣 士林區○○○路○ 段308號臺北市社子國民小學前，將NOKIA 牌之行動電話1 支（N95型，內含門號為0000000000號之SIM 卡1 張）交戊○○，供聯繫、轉送將以海運方式輸運、私運 來臺愷他命貨物提領之用。該夾藏愷他命之電子鐘3 箱及滑 板車5 箱於輸入、私運來臺後，經財政部基隆關稅局查驗人 員於96年12月18日前往尚志貨櫃站內查驗前揭貨物時，在其 中某台電子鐘內查得愷他命6 包（每包內各有10包共60包， 驗餘淨重合計為4301.32公克）、在某2臺滑板車內查得愷他 命共622包（其中621包驗餘淨重為5378.18公克，另1包驗餘 淨重為84.64公克，合計驗餘淨重為5462.82公克）。甲○○ 於前揭藏有愷他命電子鐘3 箱及滑板車5箱以海運方式運輸、 私運來臺後，通知乙○○、己○○等人聯繫接貨事宜。 ⑴警方於同年月20日中午，依原委託運輸合約，由桔英公司委 託貨運行人員撥打電話予戊○○，告知貨到可送之訊息。另 於同日下午1 時許，乙○○亦在大陸地區撥打電話予周伊佑



（所涉幫助共同運輸毒品犯行，業經原審判決有罪，本院另 案審理中），要求周伊佑駕車搭載戊○○前往取貨，再將貨 物轉送至臺北市士林區○○○路○ 段「坤天亭」之廟宇處， 交予乙○○所指定之人。周伊佑亦於同日下午某時許，駕駛 車號為3D-1220 號自用小貨車，搭載戊○○前往臺北市○○ 區○○街80巷16號附近，由戊○○向前述貨運人員簽收前揭 藏有愷他命之電子鐘3 箱後，由周伊佑搭載戊○○前往臺北 市士林區○○○路○ 段「坤天亭」某廟宇處之途中為警查獲 ，當場扣得前揭藏有愷他命電子鐘1 臺、愷他命60包（驗餘 淨重合計為4301.32 公克）及戊○○所使用供聯繫提領夾藏 愷他命貨物使用之NOKIA牌之行動電話1 支（N95型，內含門 號為0000000000號之SIM卡1張。 ⑵己○○經甲○○通知接貨後，亦於同年月25日中午11時許， 撥打0000000000號之電話予陳韋安告知：「票要過了」等語 （暗指夾藏愷他命貨物已來臺，要陳韋安前往領取），陳韋 安即於同日下午1 時許，與桔英公司所委託貨運行人員聯絡 ，確認該夾藏愷他命之貨物已寄達後，隨即表示將親至貨運 行取貨。陳韋安即於同日下午2 時許，撥打由鄭智文所使用 之0000000000號行動電話聯繫提領貨物事宜，鄭智文即駕駛 車號為7897-DZ 號自用小客車，搭載陳韋安前往臺北縣五股 鄉○○路○ 段98巷16之20號貨運行內領取前揭夾藏愷他命之 滑板車5 箱。前往貨運行途中，鄭智文因另接獲己○○來電 ，告知鄭智文於取得該夾藏愷他命之貨物後，需前往臺北市 北投區石牌某統一便利超商前交予某不詳之人。同日下午5 時許，陳韋安、鄭智文抵達前揭貨運行後，由陳韋安下車簽 收前揭藏有愷他命之滑板車5 箱時，為在場監控埋伏法務部 調查局航業海員調查處調查員查獲，並扣得前揭藏有愷他命 之滑板車2臺、愷他命622包（其中621包驗餘淨重為5378.18 公克，另1 包驗餘淨重為84.64公克，合計驗餘淨重為5462. 82公克）及前揭由陳韋安、鄭智文所用，並均供提領、轉送 夾藏愷他命貨物聯繫所用之GNET牌及NOKIA牌行動電話各1支 （含門號為0000000000號及0000000000號之SIM卡各1張）及 陳韋安簽收貨物時之簽收單1紙。
二、案經法務部調查局航業海員調查處報請臺灣士林地方法院檢 察署檢察官偵查起訴，暨移請併案審理。
理 由
甲、證據能力之說明：
一、按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人



於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5，定有明文。二、經查，本判決所引用之各該被告2 人以外之人於審判外陳述 （包含書面陳述），雖屬傳聞證據，除下述部分外，當事人 及辯護人於法院準備程序及審判期日中均表示同意作為證據 方法而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 法院審酌上開證據資料製作時情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前 開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資 料均有證據能力。證人己○○於警詢所為陳述，與原審審判 時所為之陳述大致相符，復查無其他依法律規定得作為證據 之情形，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，認其警詢筆錄 無證據能力，不得採為判決之基礎。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項亦有 明文。本件被告甲○○之辯護人以證人己○○向檢察官所為 之陳述，屬審判外之陳述，且未經被告對質，行使詰問權， 而認無證據能力云云。然被告甲○○或其辯護人均未主張證 人己○○於偵查中向檢察官所為之陳述有任何違反其意願而 陳述之情，亦未具體指出有何顯不可信之情形。且己○○之 上開陳述，均於法院審理時提示予被告甲○○及辯護人表示 意見外，均已踐行交互詰問程序，屬已合法調查，得為本件 判決之證據。
乙、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○，先後於原審審理 及本院審理時坦承不諱（原審卷17、34、66、74、98及 161 頁），核與證人即共同被告丁○○、戊○○及己○○到庭所 證述情節大致相符（原審卷100至109 頁、110至121頁及122 至135 頁），復經證人即共同被告陳韋安及鄭智文於警詢、 偵查中證述明確（偵查6627卷一第13至19頁、22至30頁、32 至36頁、38至46頁，及330至331頁），另該夾藏愷他命電子 鐘3箱及滑板車5箱係由桔英公司委託吉順報關行報關，後為 財政部基隆關稅局人員查獲等情，亦經證人即吉順報關行負 責人何定洽於警詢時證述甚詳（調查局航處緝字卷9 至10頁 ），並有委託運輸合約書3 份（偵6627卷一第133至135頁） 可資佐證。另由共同被告丁○○提領時所查扣之夾藏於手錶 內之白色結晶體，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果為



：1.經拆封檢視有2 袋，本局另分別予以編號A、B，其中編 號A中有3包，本局另分別予以編號A1至A3，編號B中有3包， 本局另分別予以編號B1至B3。2.編號A1至A3：經檢視均為白 色細晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號A1鑑定。⑴驗前 總毛重2070.64公克（包裝塑膠袋總重約21.60公克）⑵編號 A1：①淨重603.60公克，取0.20公克鑑定用罄，餘603.40公 克。②檢出第3級毒品愷他命（Ketamine，又稱K他命）成分 。③純度約89％。⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A3均含 愷他命驗前總純質淨重約1823.64 公克。3.編號B1至B3：經 檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號B1鑑 定。⑴驗前總毛重1369.60公克（包裝塑膠袋總重約45.32公 克）⑵編號B1：①淨重294.44公克，取0.37公克鑑定用罄， 餘294.07公克。②檢出第3級毒品愷他命（Ketamine，又稱K 他命）成分。③純度約87％。⑶依據抽測純度值，推估編號 B1至B3均含愷他命，驗前總純質淨重約1152.12 公克等節， 有該局97年1月9日刑鑑字第0960192795號檢驗通知書可稽（ 原審卷224至224-1頁）。由共同被告戊○○提領時所查口夾 藏於電子鐘內白色結晶體，6 包共計60小包，經法務部調查 局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法為鑑定結果確含第 三級第19項毒品愷他命成分，合計淨重4301.32 公克，純度 為65.48％等情，有法務部調查局97年1月14日鑑定書可參（ 偵15552 卷98頁）。又由共同被告陳韋安、鄭智文提領夾藏 於滑板車包裹內扣案白色結晶體，經送法務部調查局鑑定結 果認其中621 包均含第三級第19項毒品愷他命成分，合計淨 重5378.18公克，空包裝總重91.20公克，純度65.48%，純質 淨重3521.63公克。另1包（該包檢品色灰，且明顯混有黑色 細小雜質）含第三級第19項毒品愷他命成分，淨重84.64 公 克，空包裝重2.07 公克，純度58.58%，純質淨重49.58公克 等節，此有該局鑑定書在卷可稽（偵6627卷一第143 頁）， 堪認甲○○、乙○○及共同被告己○○等人聯繫、由共同被 告丁○○、戊○○、陳韋安及鄭智文等人所提領之自大陸地 區所運輸、私運來臺之物，確為第三級毒品愷他命無疑。二、此外，復有財政部臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索 筆錄、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、航空警察局 安全檢查隊X光檢查儀貨物報告表等（原審卷224-2 至224-6 頁）、財政部基隆關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄 、進口報單、法務部調查局航業海員調查處扣押物品目錄表 、扣押物品清單及扣案由共同被告陳韋安領取貨物貨物簽收 單影本（6627卷一第136至140頁、20頁、偵15552 卷16頁、 第19頁、97頁及31頁）、被告甲○○、乙○○及共同被告己



○○之入出境查詢資料（偵6627卷二第84至85頁、第88頁） 、門號為0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000號、0000000000 號等行動電話通聯紀錄、手機序號查詢紀錄及共同被告己○ ○與鄭智文之電話通聯譯文（偵6627卷一第165至179頁、第 185至197頁、180至182頁、183至184頁、第197至212頁、第 213至220頁、第228至255頁、偵15552 卷89至93頁、偵6627 卷一第53頁）等附卷可佐，復有用以運輸愷他命所用保鮮膜 860張、手錶860只、電子鐘1個、滑板車2臺、共同被告丁○ ○所使用行動電話（內含門號為0000000000號之SIM卡1張） 、戊○○所使用NOKIA牌行動電話（N95型，含門號為000000 0000號之SIM卡1 張）、陳韋安、鄭智文所用GNET牌、NOKIA 牌行動電話（內含門號為0000000000號及0000000000 號SIM 卡各1張）共4支扣案可佐，足認被告甲○○、乙○○前開自 白應與事實相符，洵堪採信。被告二人於本院辯稱毒品係由 丙○○或老夫子包裝，或稱不知何人聯繫在台接貨之人云云 ，但依本件被告二人於偵審中所供稱與丙○○、老夫子共謀 情節，及乙○○於空運被警查獲後，猶以電話與甲○○聯繫 後，再至大陸躲藏至97年7 月初返台，始遭緝獲等情，堪認 被告等人共謀運毒來台甚明，被告二人上開所辯，核係卸責 之詞，不足採信。又本案共犯丙○○，雖經檢察官偵辦中， 但依被告甲○○所供稱情節，充其量僅係共犯，難認係被告 之上手，被告二人自無毒品危害防制條例第17條適用餘地， 併此敘明。本件運毒犯行，係96年12月間，已與中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條所定減刑基準日「96年4 月24日 之前」未合，況且被告乙○○係至97年7月8日入境被查獲， 辯護人主張傳喚證人李銘繁，並請求減刑云云，核屬無據， 亦無傳喚調查必要。從而，被告甲○○、乙○○運輸、私運 第三級毒品愷他命事證明確，渠等共同犯行均堪認定，自應 依法論科。
三、經查，愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定 第三級毒品，依法不得擅自持有及運輸，另自大陸地區私運 物品進入臺灣地區，以私運物品進口論，適用本條例規定處 斷，懲治走私條例第12條，亦有明文。又懲治走私條例第2 條第1 項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區 私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸入既遂與未遂，又以 是否已進入國界為標準（最高法院95年臺上字第990 號、84 年臺上字第3794號判決）；運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已 實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換 言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既



已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為 既遂條件，是核被告甲○○就事實一之㈠、㈡等部分所為， 各係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第12條、第2條第1項之私運管制物品進口罪， 被告乙○○就事實一之㈡內關於共同被告戊○○提領夾藏愷 他命之電子鐘部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸 第三級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項私運管制 物品進口罪。甲○○與共同被告乙○○、丁○○、「丙○○ 」及「老夫子」等男子就事實一之㈠之犯行及被告甲○○、 乙○○與共同被告戊○○、「丙○○」及「老夫子」等成年 男子就（指共同被告戊○○提領夾藏愷他命之電子鐘部分） ；被告甲○○與共同被告己○○、陳韋安、鄭智文、「丙○ ○」及「老夫子」等成年男子（指共同被告陳韋安、鄭智文 提領夾藏愷他命之滑板車部分）就事實一之㈡犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應各論以共同正犯。被告甲○○、乙○○ ，各利用不知情之仙施公司、桔英公司、報關行等為前揭共 同運輸、私運第三級毒品至臺灣地區等犯行，應各論以間接 正犯。被告甲○○各以一共同運輸行為，各觸犯前開二罪名 ，被告乙○○亦以一共同運輸行為，觸犯前開二罪名，各應 依刑法第55條之規定，各從一重毒品危害防制條例第4條第3 項之共同運輸第三級毒品罪論處。被告甲○○前開二次所犯 之共同運輸第三級毒品罪，時間不同、犯意各別，分論併罰 。至臺灣士林地方法院檢察署以97年11月7 日士檢清公97偵 9393字第12408 號函請法院就被告乙○○為併案審理之事實 ，與本件就被告乙○○原起訴事實為事實上同一案件，本院 自得審理。
四、公訴意旨認被告甲○○就事實一之㈡內關於共同被告戊○○ 提領夾藏愷他命之電子鐘及共同被告陳韋安、鄭智文提領夾 藏愷他命之滑板車等部分之事實，犯意各別，行為互殊，而 認應分論併罰云云。然查：
(一)該夾藏愷他命之電子鐘3箱（內有電子鐘30個）及滑板車5箱 （內有滑板車30臺）均係同日（即96年12月11日），均委託 不知情之仙施公司承運，並均以海運方式運輸來臺等節，有 前揭委託運輸合約可查（偵6627卷一第134至135頁）。而該 夾藏愷他命之電子鐘3箱及滑板車5箱亦係以同船隻承載後， 於96年12月17日運抵基隆港，再同由桔英公司委託吉順報關 行以報單號碼為AA//96/6168/0003號為報關（其中該電子鐘 30個列於第44項貨物；滑板車30臺列於第83項貨物），此有 進口報單足稽（偵6627卷一第138至140頁）。被告甲○○及 其所屬共同運輸毒品集團，既係於同日委託同公司，將夾藏



有愷他命之電子鐘及滑板車等貨物同以海運方式，由同一艘 貨輪運輸、私運至臺灣地區，並由同公司委託同報關行以同 一進口報單報關，足見被告甲○○及其所屬共同運輸毒品集 團，係於相同時間，基於單一運輸、私運第三級毒品愷他命 進入臺灣地區之犯意，將如附表一編號2、3所示愷他命一同 運抵臺灣地區之事實，應屬無誤。又該夾藏有愷他命電子鐘 3箱及滑板車5箱於運抵臺灣地區之基隆港後，係於96年12月 18日由財政部基隆關稅局查驗人員在尚志貨櫃站內查獲，此 有該局96年12月18日函文及所附之扣押貨物運輸工具收據及 搜索扣押筆錄附卷可查（偵6627卷一第136至137頁），益徵 該夾藏愷他命之電子鐘3箱及滑板車5箱係同時運抵臺灣地區 等事實，至為明確。
(二)共同被告戊○○及陳韋安、鄭智文分別提領夾藏愷他命電子 鐘3箱及滑板車5箱並為警查獲後，經警將所扣得毒品分請法 務部調查局為鑑定後認：該自被告戊○○處所扣得愷他命共 60包，均為第三級第19項毒品愷他命成分，純度為65.48 ％ ；另自共同被告陳韋安處所查得之愷他命共622 包，亦均為 第三級第19項毒品愷他命成分，其中621 包內愷他命純度為 65.48％，另1包愷他命純度為58.58％ 等節，有前揭法務部 調查局鑑定書足查（偵15552卷98頁及偵6627卷一第143頁） 。是自此2次扣案之愷他命純度而論，除其中1包外，其餘愷 他命之純度均完全相同，可見被告甲○○及所屬共同運輸毒 品集團所運輸、私運來臺之愷他命應屬同源。綜上，該出於 同源且夾藏在電子鐘、滑板車內愷他命既係同日委託同公司 ，且均以海運由同貨輪於同日運抵臺灣地區後，被告甲○○ 欲提領已運抵基隆港之愷他命並轉送他處，而分別轉知被告 乙○○、共同被告己○○聯繫接貨事宜，應係基於單一運輸 、私運第三級毒品愷他命來臺犯意下之數個舉動之接續施行 ，應論以包括一罪。
(三)又按，法院審判之範圍，係以檢察官起訴之事實為準，在不 妨害起訴事實同一之範圍內，法院應本於職權，認定事實， 適用法律，不受檢察官起訴法條及所主張罪數之拘束，故如 檢察官以數罪併罰起訴，法院審理結果，亦認應成立數罪， 固應予分論併罰，但如認數罪間有一罪關係，應從一重罪論 處，即無仍依檢察官之主張，予以併罰之餘地，反之亦同。 實質上或裁判上一罪之案件，其刑罰權均僅有一個，在訴訟 法上自亦無從分割，無論起訴程序或上訴程序皆然（最高法 院90年度臺上字第3750號判決意旨）。本件本院認被告甲○ ○就共同被告戊○○所提領之夾藏愷他命電子鐘3 箱及共同 被告陳韋安、鄭智文提領夾藏愷他命之滑板車5 箱之事實，



既屬數個舉動之接續施行，應論以包括一罪，即無予以併罰 之餘地，參諸前揭判決意旨，公訴人指，恐屬誤會。五、原審經審理結果，認被告二人罪證明確，因而適用毒品危害 防制條例第4條第3項、第19條第1項前段，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條 、第51條第5款、第38條第1項第1 款等規定，並審酌甲○○ 、乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，然卻不思以正途營生 ，為圖私利，率爾運輸、私運第三級毒品愷他命入臺，所為 自無可取。其中關於甲○○所犯共同運輸毒品數量達16509. 64公克，乙○○所犯共同運輸第三級毒品數量為4301.32 公 克，數量極鉅，若流入市面，所生危害甚鉅，兼衡甲○○、 乙○○於前揭共同運輸第三級毒品愷他命集團中角色及犯罪 分工各情，暨其智識程度、生活狀況及於法院審理時已坦承 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處被告甲○○有期徒刑 五年八月、六年，量處被告乙○○有期徒刑五年六月，並就 被告甲○○所宣告之刑，定其執行刑為有期徒刑十年。並認 ，被告甲○○、乙○○辯護人以本件被告甲○○、乙○○均 應有刑法第59條酌減其刑之適用。然法院各考量被告甲○○ 、乙○○之犯罪動機、運輸愷他命數量，認甲○○、乙○○ 所為前開犯行情狀，尚無顯可憫恕之情況，即無從前開法條 之適用，附此敘明。
六、再認，鑑於第三級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條 例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，而同條例第 18條第1 項後段復規定查獲第三級毒品，無正當理由而擅自 持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應 沒入銷燬之毒品，專指所查獲者為施用、持有之第三級毒品 而言；倘係所查獲者為製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第三級毒品 ，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條 項應沒入銷燬之範圍。同條例第19條第1 項所定「供犯罪所 用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第 13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒 品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據（以犯第 4條第3項販賣第三級毒品罪為例，其供犯罪所用之物，當指 「供販賣第三級毒品所用之物」而言；第三級毒品本身為販 賣之標的，為遂行販賣該毒品使用之物，始屬供犯罪（犯第 四條第三項之販賣第三級毒品罪）所用之物，其理至明。同 條例對於所查獲者為製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三級毒品之



沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬 不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條 第1項第1款規定沒收之（最高法院95年臺上字第911 號判例 ）。經查，扣案如附表一編號1至3所示之第三級毒品愷他命 ，均經鑑定確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規範 之第三級毒品，有前開內政部警政署刑事警察局及法務部調 查局之鑑定書共三份在卷可按，其屬違禁物品無訛，依前開 說明，應依刑法第38條第1項第1款規定諭知沒收。又按，犯 第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物， 均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文，惟仍 須以該物屬於犯人者為限，始得沒收之（最高法院93年度臺 上字第5336號判決）；又按共同正犯因相互間利用他人之行 為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收 部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（ 最高法院91年臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決 ）。經查，扣案保鮮膜860張、手錶860 只、電子鐘1個及滑 板車2 臺，均為甲○○及其所屬之運輸毒品集團供犯本件運 輸第三級毒品犯罪所用之物，且由該等物品係同屬運輸毒品 集團中綽號「老夫子」之男子交運，足認前開物品均屬被告 甲○○及所屬之運輸毒品集團所有；共同被告丁○○所有及 使用之行動電話（內門號為0000000000號之SIM 卡壹張）、 由戊○○所有並使用之NOKIA牌行動電話（內含門號為00000 00000號之SIM卡1 張）及由陳韋安、鄭智文所有並使用GNET 牌、NOKI A牌行動電話（內含門號為0000000000號及000000 0000號之SIM卡各1張）共4 支，各係供共同正犯丁○○聯繫 共同被告乙○○、共同被告戊○○聯繫被告乙○○及共同被 告陳韋安、鄭智文與共同被告己○○聯繫運輸毒品事宜之用 ，亦為被告乙○○所自認，並據丁○○、戊○○、陳韋安及 鄭智文等人供述在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定諭知沒收。
七、另認，被告甲○○辯護人以被告甲○○就前揭事實一之㈠及 ㈡等部分之共同運輸毒品犯行，應係接續實施，認甲○○犯 行應屬單純一罪，而非數罪併罰；另被告乙○○辯護人亦以 被告乙○○所涉關於事實一之㈡聯繫共同被告戊○○提領夾 藏愷他命之電子鐘6 箱之事實與前經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官提起公訴，並已於97年8 月26日繫屬於臺灣桃園地 方法院之關於事實一之㈠共同被告丁○○提領夾藏有愷他命 之手錶6 箱事實，亦屬單一共同運輸毒品犯行之接續實施， 應屬單純一罪。經查：




(一)本案關於事實一之㈠即由共同被告丁○○提領夾藏愷他命之 手錶6 箱之共同運輸第三級毒品愷他命犯行，係被告甲○○ 及乙○○等人所屬之共同運輸毒品集團，於97年12月13日， 以大陸廣州地區，以空運方式，將前揭夾藏有愷他命之手錶 6 箱運輸、私運來臺等情，有前揭委託運輸合約及財政部臺 北關稅局扣押貨物運輸工具收據及搜索筆錄、內政部警政署 航空警察局搜索扣押筆錄、航空警察局安全檢查隊X 光檢查 儀貨物報告表等足憑（偵6627卷一第133頁及原審卷225-2至 225-6頁）。是由丁○○所提領夾藏愷他命之手錶6箱之運輸 愷他命犯行，與前揭事實一之㈡由戊○○、陳韋安及鄭智文 所分別提領夾藏愷他命之電子鐘3箱及滑板車5箱等貨物運輸 愷他命犯行，不論委託運送日期、運送方式均不同，若被告 甲○○、乙○○等人及所屬共同運輸毒品集團中，若果係基 於單一運輸、私運愷他命來臺之犯意，當可於同日委託運送 、或以相同方式（如同為空運或海運）運輸至臺灣地區。然 該夾藏愷他命之手錶6 箱卻於不同時間、以不同方式運抵臺 灣地區，則被告甲○○、乙○○及其所屬之共同運輸毒品集 團於運輸、私運之初是否係基於單一運輸、私運愷他命犯意 ，尚非無疑。
(二)再此三次運輸、私運愷他命來臺並為警查獲後，經分別送請 內政部警政署刑事警察局及法務部調查局為鑑定後，除均檢 出確有第三級毒品愷他命成分外，自共同被告丁○○所提領 夾藏在手錶內愷他命純度分為89％、87％；而自共同被告戊 ○○處所扣得之愷他命其純度為65.48％ ，此與自共同被告 陳韋安處所查得之愷他命內之621包純度完全相同，僅另1包 純度為58.58％ 等節，此參前揭內政部警政署刑事警察局鑑 定書及法務部調查局鑑定書即明。顯見該以空運方式運抵來 臺之愷他命（即事實一之㈠所扣得之愷他命），與以海運方 式該運抵之愷他命（即事實一之㈡所扣得之愷他命）顯非出 於同源。該愷他命之取得既非同時取得，即難認被告甲○○ 、乙○○等人及其所屬共同運輸毒品集團係基於單一運輸、 私運愷他命來臺之犯意，接續運送前揭事實一之㈠、㈡所示 之愷他命。又被告乙○○於原審時曾以證人身分結稱：在96 年12月15日之後伊不知道還有之後接貨的事，才告訴戊○○ 到哪裡接貨、戊○○查獲那次是甲○○告訴伊貨物要進來了 ，由伊轉知戊○○等語（原審卷172、175及177 頁），足見 被告乙○○於丁○○遭查獲後尚不知仍有後續接貨之事，卻 於被告甲○○臨時告知後，始再為聯繫戊○○提領該夾藏愷 他命之電子鐘6 箱事宜。顯見被告乙○○係基於各別犯意而 為聯繫接貨事宜。




(三)至被告甲○○於審理時雖曾稱：25日（按指陳韋安、鄭智文 提領貨物之事）那次伊不知道、20日（按指戊○○提領貨物 之事）伊知道云云（原審卷185 頁）。然被告乙○○係見丁 ○○為警查獲逮捕後，隨即逃離該處並將上情告知被告甲○ ○，並於同日搭機至大陸地區等情，業經被告甲○○、乙○ ○於原審準備程序陳述無誤（原審卷18至19頁、35至36頁） ，並有被告乙○○入出境查詢資料可憑（偵6627卷二第84頁 ）。再證人即共同被告丁○○於原審時均證稱：與甲○○見 面時，甲○○曾說若被查獲不得供出，將會幫忙出律師費、 交保費等情（原審卷102 頁）。被告甲○○在事前與丁○○ 聯繫接貨事宜，既知若遭查獲恐遭循線查獲，故以出律師費 、交保費等誘因要求丁○○勿供出其姓名，並於事發後要求 被告乙○○立即逃離至大陸，顯見被告甲○○不論事前或事 發後對於若丁○○遭查獲恐亦遭追查等節，非但知之甚詳， 且甚為恐懼，其思及若再循同一方式運輸、私運愷他命來臺 ，或可能再遭查獲，而不再聯繫運輸毒品事宜。然被告甲○ ○卻在丁○○遭查獲後之96年12月20日、25日，在大陸地區 ，復將該夾藏愷他命之電子鐘及滑板車貨物已以海運方式運 抵基隆港訊息轉知被告乙○○及共同被告己○○，顯見被告 甲○○應係另基於共同運輸毒品之犯意下而為前述犯行。