臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1572號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名魏文傑
選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴
字第1459號，中華民國98年2 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第3662號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分均撤銷。
乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一所示偽造之「甲○○」之署押壹枚沒收之；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號一所示偽造之「甲○○」之署押共壹枚沒收之。又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號二所示偽造之「甲○○」之署押壹枚沒收之；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表編號參所示偽造之「甲○○」之署押壹枚沒收之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「甲○○」之署押共參枚均沒收之。
事 實
一、乙○○曾因誣告案件，經臺灣臺北地方法院於民國（下同） 91年11月12日以88年度易字第2227號判處有期徒刑3 月，嗣 經本院於92年4 月23日以91年度上易字第3396號判決駁回上 訴確定，並於92年6 月6 日易科罰金執行完畢。詎仍不知警 惕，明知自己及洪新智（業經原審判處罪刑確定）、顏瑞陽 （業經原審判處罪刑確定）均非立法委員甲○○之助理，竟 與於91年2 月1 日起至96年12月4 日止擔任甲○○國會辦公 室主任，負責協助立法委員法案及預算之審查、新聞稿之撰 寫及發布、選民服務案件處理，及立法委員行程之安排等業 務之丙○○（業經原審判處罪刑確定）、洪新智、顏瑞陽共 同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經甲○○之同意或授 權，先由洪新智、顏瑞陽將其照片及身分資料交付乙○○， 由乙○○將自己與洪新智、顏瑞陽之照片及身分資料交付丙 ○○，再由丙○○以甲○○之名義填寫「立法院立法委員領 用助理、司機識別證申請表」3 張，並各在申請書上偽造「
甲○○」之簽名各1 枚，及盜用其保管甲○○之印章蓋用印 文各1 枚在其上偽造完成後，再分別於96年3 月15日、96年 6 月8 日及96年8 月14日持該申請表向立法院人事處行使之 ，使立法院人事處承辦人員經審查後誤以為乙○○、洪新智 及顏瑞陽確係甲○○欲申請助理證之助理，而准予核發乙○ ○、洪新智及顏瑞陽立法委員助理證各1 張，足以生損害於 甲○○及立法院關於立法委員助理證管理之正確性。二、乙○○取得上開立法委員助理證後，乃以公務需要為由，為 下列犯行：
㈠乙○○與丙○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於 96年間（確實時間不詳），以前開申請所得之立法委員助理 證，由丙○○填寫「立法院委員、助理機場借證函申請表」 乙紙，持向立法院秘書處公共關係事務室申請機場公務接待 證，使不知情之秘書處承辦人員依其所請而登載於函文中請 警政署航空警察局核發機場公務接待證，致乙○○得以於96 年3 月25日持該立法委員助理證及該函文在桃園國際機場換 取機場公務接待證而通過公務門之管制區，足以生損害於立 法院秘書處公共關係處及航空警察局機場對於公務接待證管 理及管制區人員進出控制之正確性。
㈡乙○○與丙○○、洪新智等人共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，於96年間（確實時間不詳），以前開申請所得之 立法委員助理證，由丙○○填寫「立法院委員、助理機場借 證函申請表」1 紙，持向立法院秘書處公共關係事務室申請 機場公務接待證，使不知情之秘書處承辦人員依其所請而登 載於函文中請警政署航空警察局核發機場公務接待證，致乙 ○○及洪新智得以於96年9 月1 日持立法委員助理證及該函 文在桃園國際機場換取機場公務接待證而通過公務門之管制 區，足以生損害於立法院秘書處公共關係處及航空警察局機 場對於公務接待證管理及管制區人員進出控制之正確性。 ㈢乙○○與丙○○、顏瑞陽等人共同基於使公務員登載不實之 犯意聯絡，於96年間（確實時間不詳），以前開申請所得之 立法委員助理證，由丙○○填寫「立法院委員、助理機場借 證函申請表」乙紙，持向立法院秘書處公共關係事務室申請 機場公務接待證，使不知情之秘書處承辦人員依其所請而登 載於函文中請警政署航空警察局核發機場公務接待證，致乙 ○○及顏瑞陽得以於96年9 月13日持該立法委員助理證及該 函文在桃園國際機場換取機場公務接待證而通過公務門之管 制區，足以生損害於立法院秘書處公共關係處及航空警察局 機場對於公務接待證管理及管制區人員進出控制之正確性。三、嗣因乙○○、顏瑞陽持立法委員助理證、機場公務接待證及
變造馬來西亞護照出境時（行使變造特種文書罪部分另經臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦中），經內政部入出國及 移民署國境事務大隊當場查獲，甲○○經媒體報導，始查知 上情而報警處理。
四、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、證人即共同被告丙○○於警詢時，以被告身分所為之供述， 對於被告乙○○具有證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢 察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成， 其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他 共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證 人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定 程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為 認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592 號解釋意旨甚明」（最高法院95年度台上字第2724號判決意 旨參照）。本件證人即共同被告丙○○於警詢時，以被告身 分所為之陳述，對被告乙○○而言，係屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟證人即共同被告丙○○於審判外之陳述，業 經原審於審理程序中，經命其依法具結後，就其於警詢時以 被告身分所為之陳述，於原審再次詢問，並予被告乙○○及 辯護人對質詰問之機會，既已賦予被告乙○○反對詰問權， 證人即共同被告丙○○上開於警詢時之陳述自有證據能力而 得作為本院判決之基礎。被告乙○○之辯護人認共同被告丙 ○○於警詢時所為之陳述，無證據能力，尚無足採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真
實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除前述外， 下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被 告乙○○及辯護人於本院審理時均表示無意見（見本院卷98 年5 月19日準備程序筆錄第2 頁及98年6 月18日審判筆錄第 2 至6 頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院 審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告乙○○於訴訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規 定，認前揭證據資料應有證據能力。
貳、認定上訴人即被告乙○○犯罪所憑之證據及理由：一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認明知其與同案被告洪新智 、顏瑞陽（2 人均經原審判處罪刑確定）實際上均非立法委 員甲○○之助理，為取得立法委員助理之身分，向立法委員 甲○○辦公室主任即同案被告丙○○（業經原審判處罪刑確 定）請託，並提供自己及洪新智、顏瑞陽之照片與身分資料 ，由同案被告丙○○向立法院申請3 人之甲○○立法委員助 理證等事實不諱，惟矢口否認有公訴意旨所指之偽造文書等 犯行，辯稱：伊曾任立法委員張清芳之助理，一般助理證之 辦理均由辦公室主任負責處理，當時丙○○為甲○○委員之 辦公室主任，丙○○答應幫伊申請時，伊以為丙○○會事前 告知委員並獲得同意，伊不知道丙○○事前未取得甲○○委 員之同意云云。經查：
㈠同案被告丙○○持被告乙○○所交付其自己及同案被告洪新 智、顏瑞陽之照片、身分資料，以甲○○委員名義填寫「立 法院立法委員領用助理、司機識別證申請表」3 紙，並分別 在各該申請書上偽造「甲○○」簽名各乙枚，及盜蓋其所保 管甲○○委員印章之印文，而分別於96年3 月15日、96年6 月8 日及96年8 月14日持各該申請表向立法院人事處提出申 請，使立法院人事處承辦人員經審查後，准予核發被告乙○ ○及同案被告洪新智、顏瑞陽等人甲○○立法委員助理證各 1 張；嗣並由同案被告丙○○先後偽填「立法院委員、助理 機場借證函申請表」各1 紙，持向立法院秘書處公共關係事 務室申請機場公務接待證，使不知情之秘書處承辦人員依其 所請而分別登載於立法院函文中，請警政署航空警察局核發 機場公務接待證，致被告乙○○先後得以自己於96年3 月25 日，及與洪新智於96年年9 月1 日，暨與顏瑞陽於96年9 月 13日，分持立法委員助理證及各該函文至桃園國際機場換取 機場公務接待證而通過公務門之管制區等節，業據證人即同 案被告丙○○、洪新智、顏瑞陽等人於原審審理時先後供述
互核相符在卷，且與告訴人甲○○立法委員指訴之情節大致 相符。此外，復有立法院立法委員甲○○助理申請及作廢時 間一覽表、立法院立法委員領用助理、司機識別證申請表3 紙、法律修正案、提案之傳真、立法院秘書處97年4 月10日 台立秘字第0970600210號、第0970001730號函、立法院委員 助理機場借證函申請表暨立法院秘書處函各3 紙、立法院人 事處97年4 月10日台立人字第0971401362號函、立法院人事 處97年9 月19日台立人字第0971402826號、第0970600529號 函等在卷可稽（見偵卷第34至37頁、第74至98頁、第132 至 139 頁、第141 頁及原審卷第63、64頁），自堪信為真實。 ㈡再依證人即同案被告林璟於原審審理時具結後證稱：「（問 ：是否認識被告乙○○？）認識，他（指被告乙○○）之前 是張清芳委員之助理，從92年到93年之間，從當時認識」， 「……（問：在94年縣長選舉時，乙○○是否有幫忙甲○○ 處理選務？）當時我有請他幫忙，就他水公司在花蓮地區的 客戶那邊，請他宣傳支持甲○○委員」，「（問：當時乙○ ○是否實際幫忙並且從事選務工作？）並沒有成立後援會， 應該是有幫忙宣傳，沒有實際從事選務工作，僅止於宣傳而 已」，「（問：後來甲○○在競選立委時，你是否有請乙○ ○幫忙拉票從事選務工作？）我有跟乙○○提過，96年為立 委之競選年，年初的時候請他幫忙在花蓮那邊跟公司及客戶 宣傳，他並沒有從事選務工作，因為當時還沒有開始競選立 委，競選立委時，他也沒有幫忙從事選務工作，也僅止於宣 傳而已」，「（問：請你就宣傳具體說明？）我有請他與經 銷商的關係，希望他們能夠支持甲○○委員」等語（見原審 卷第120 頁反面至120 頁）；而被告於本院準備程序時亦供 稱：「（問：你跟丙○○表示你想申請甲○○的助理證，在 什麼情況下？）因為我們那1 屆選輸了，我們還是要做選民 服務，但是沒有助理證無法做選民服務，丙○○要求委員要 選縣長的話，請我去資助或是輔選」，「（問：你的意思是 當你跟丙○○表示要領用助理證時，他有答應要幫你申請， 並且要你以後在甲○○選舉時要你幫忙？）是。那1 次剛好 要選花蓮縣縣長」等語（見本院98年5 月19日準備程序筆錄 第4 頁），顯見被告乙○○係因原任助理乙職之張清芳未當 選立法委員，為繼續提供地方選民服務，始拜託同案被告丙 ○○申請立法委員助理證，被告乙○○並無擔任甲○○委員 助理之主觀意思，而其雖曾接受同案被告丙○○之請託，為 告訴人甲○○委員助選，但僅止於宣傳拉票活動，並未實際 擔任甲○○委員助理乙職，本為被告乙○○所明知。 ㈢又依證人即同案被告丙○○於原審審理時證述：「（問：乙
○○何時請你幫他辦理甲○○委員助理證？）96年間，詳細 時間不記得」，「（問：他是告訴你他是什麼原因需要辦理 助理證？）……他是說要接國外的客戶，所以我把他當成選 民服務處理，讓他方便，因為我之前也有請他幫忙」，「… …（問：你有告訴甲○○委員乙○○要辦理助理證？）沒有 」，「……（問：你在幫乙○○辦理甲○○委員的助理證時 ，是否連同立法院的機場借證一起辦理？）沒有，當時只有 辦理助理證」，「（問：你幫乙○○辦理機場借證的時間為 何？）不記得，應該在96年，應該是先辦好助理證，才能辦 理機場借證，時間相隔應該不到1 個月，要看實際登記的日 期」，「（問：辦理機場借證，程序上是否需要甲○○委員 之同意？）程序上要」，「……（問：後來乙○○是否歸還 立委助理證及機場借證？）機場借證不用還，只要還給航警 局，我們只是出示1 張公文，助理證乙○○沒有還，如果要 還的話，正常的程序是我要拿到人事室去註銷，因為人事室 有管制助理人數，因為他沒有還，所以我有出具1 張切結書 ，就到人事室去註銷掉，因為我覺得這是選民服務，使用完 ，我就把他註銷」，「……（問：在你擔任助理期間的經驗 中，甲○○有無交代過你有類似情形要辦理選民服務，要幫 民眾辦理助理證，使用過要註銷？）沒有這種情形」，「（ 問：你為何認為你可以用選民服務幫乙○○理立委助理證？ ）辦公室的事情是我在處理，我是把接機這件事情，當成是 選民服務，因為選民服務範圍很廣，所以才會去辦理助理證 ，及出示公文辦理接機證，這是1 個過程，因為要接機所以 需要這件文件」，「……（問：甲○○委員的新進助理要申 請助理證，需要透過你來辦理？）是」，「（問：甲○○委 員有幾個有領助理證的助理？）立法院編制的助理有兩種， 1 種是領助理證，1 種是領薪水的，有領薪水的未必有助理 證，我是有領助理證及領薪水的，我是甲○○委員助理的主 任，甲○○委員下的助理由我管理，所以新進助理都需要透 過我去辦理助理證及領薪水」，「（問：辦理立委助理證的 流程？）要填寫立法院助理證申請表，由立委本人簽名，送 到人事處，由人事證發證，不需要本人去領證，助理證會交 給我，由我發給助理」，「……（問：為何你認為用立委助 理證去辦理機場借證是選民服務的1 種？）我是把接機這件 事情，當作是選民服務……」等語（見原審卷第120 頁反面 至123 頁），及立法院以98年5 月13日台立人字第09800028 78號函覆本院有關立法委員申請助理證事宜，須依「立法院 院區識別證申請及配掛要點」辦理，每位委員得向人事處申 領委員助理證6 至10張，且未限制申請者是否以公費助理為
限等情（見本院卷第43至47頁）參互以觀，堪認證人即同案 被告丙○○雖將辦理立法委員助理證供被告乙○○持以申請 機場借證乙事視為選民服務活動，惟實際上告訴人甲○○委 員平日並未提供選民該項服務，且同案被告丙○○亦未將該 項異於平常之選民服務告知告訴人甲○○，益徵同案被告丙 ○○上開申請助理證及機場公務接待證所為，均未獲得告訴 人甲○○之同意無訛。再參諸被告乙○○自承曾擔任立法委 員助理多年，現復擔任王幸男立法委員之助理，對立法委員 助理證係立法院核發予「實際擔任」立法委員助理之人配掛 以資識別，並依立法院所訂「立法院院區識別證申請及配掛 要點」辦理申請，本應知之甚稔，而其竟未為所應為，反而 於其原任職之立法委員未當選後，為能取得以立法委員助理 身分申請機場公務接待證持以行使之一己私利，竟向明知其 與同案被告洪新智、顏瑞陽均非甲○○委員助理之同案被告 丙○○請託，並由同案被告丙○○先後代為申請上開立法委 員助理證及機場公務接待證，顯見被告乙○○與同案被告丙 ○○就乙○○、洪新智、顏瑞陽等人均非甲○○委員之助理 ，卻偽以甲○○委員之名義申請上開助理證及機場公務接待 證等節，有犯意聯絡及行為之分擔無訛。被告乙○○上開所 辯，顯係犯後畏罪卸責之詞，要無足採。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、查被告乙○○未經告訴人甲○○委員之同意或授權，先由同 案被告洪新智、顏瑞陽將其照片及身分資料交付被告乙○○ ，再由被告乙○○將自己與洪新智、顏瑞陽之照片及身分資 料交付同案被告丙○○，再由丙○○偽以甲○○之名義，填 寫「立法院立法委員領用助理、司機識別證申請表」3 張， 並各在申請書上偽造「甲○○」之簽名各1 枚，及盜用其保 管甲○○之印章蓋用印文各1 枚在其上偽造完成後，再分別 於96年3 月15日、96年6 月8 日及96年8 月14日持該申請表 向立法院人事處行使之，使立法院人事處承辦人員經審查後 誤以為被告乙○○及同案被告洪新智、顏瑞陽確係甲○○欲 申請助理證之助理，而准予核發被告乙○○及同案被告洪新 智、顏瑞陽立法委員助理證各1 張，足以生損害於甲○○及 立法院關於立法委員助理證管理之正確性，核其所為，均係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。而被告乙 ○○持前開申請所得之立法委員助理證，再由同案被告丙○ ○填寫「立法院委員、助理機場借證函申請表」乙紙，持向 立法院秘書處公共關係事務室申請機場公務接待證，使不知 情之秘書處承辦人員依其所請而登載於函文中請警政署航空
警察局核發機場公務接待證，致被告乙○○自己，及與同案 被告洪新智，暨與同案被告顏瑞陽等人，得以先後於96年3 月25日、同年9 月1 日、同年月13日，分持該立法委員助理 證及該函文在桃園國際機場換取機場公務接待證而通過公務 門之管制區，足以生損害於立法院秘書處公共關係處及航空 警察局機場對於公務接待證管理及管制區人員進出控制之正 確性，核其所為，均係犯刑法第216 條、第214 條之行使使 公務員登載不實罪。被告乙○○與同案被告丙○○就犯罪事 實一如附表編號一部分，及被告乙○○與同案被告丙○○、 洪新智就犯罪事實一如附表編號二部分，及被告乙○○與同 案被告丙○○、顏瑞陽就犯罪事實一如附表編號三部分，及 被告乙○○與同案被告丙○○就上開犯罪事實二之㈠部分， 及被告乙○○與同案被告丙○○、洪新智就上開犯罪事實二 之㈡部分，及被告乙○○與同案被告丙○○、顏瑞陽就上開 犯罪事實二之㈢部分所為各犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。同案被告丙○○所偽造之「甲○○」署 押（簽名）及盜用印章蓋用印文之行為，為偽造私文書之低 度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪 。被告上開使公務員登載不實之行為，亦為行使公務員登載 不實之行為所吸收，不另論罪。又被告所犯行使偽造私文書 罪，及行使使公務員登載不實罪，仍屬廣義之一行為觸犯數 罪名，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。又被告乙○○所犯上開3 次行使偽造私文書罪，犯意 個別，行為互異，應予分論併罰。又被告乙○○前因誣告案 件，經臺灣臺北地方法院於91年11月12日日以88年度易字第 2227號判處有期徒刑3 月，嗣經本院於92年4 月23日以91年 度上易字第3396號判決駁回上訴確定，並於92年6 月6 日易 科罰金執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表可參，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於96年 3 月15日行使偽造私文書犯行，行為時係在96年4 月24日以 前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑之要件，應依 該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定予以減 刑2 分之1 。
三、原審因予論罪科刑，固非無見，惟按：㈠司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41 條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應 執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之 規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號 解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於
數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍 得易科罰金。本件被告所犯上開3 罪，其所定應執行刑之刑 雖逾6 個月，然依94年2 月2 日修正前之刑法第41條第2 項 規定，仍應併予諭知易科罰金折算標準。原審未及諭知，於 法自有未合。㈡刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院 對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜 ，罪當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明 定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為 科刑輕重標準，縱使基於目的性之考量，認定必須加重裁量 時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加，不宜單純為強調刑 罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁，務求「罪刑相當 」。本件被告為一己私利，偽以立法委員名義申請助理證及 機場公務接待證持以行使，損害告訴人及立法院關於立法委 員助理證管理之正確性，暨立法院秘書處公共關係處及航空 警察局機場對於公務接待證管理及管制區人員進出控制之正 確性，固均應予非難及論罪科刑，然刑法第210 條之法定刑 為5年 以下有期徒刑，而依證人即同案被告丙○○於原審審 理時證述：「（問：為何你認為用立委助理證去辦理機場借 證是選民服務的1 種？）我是把接機這件事情，當作是選民 服務……」，「（問：就你所知有其他立委助理用助理證辦 理機場借證？）應該是有」等語（見原審卷第123 頁），堪 認被告係受立法委員中有將辦理立法委員助理證視為選民服 務項目之不良影響，而於積非成是之情形下，致犯本案，因 認原審定應執行9 月仍有過苛之虞，於罪刑相當原則稍有未 合。被告提起上訴，仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當 ，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決 關於被告部分（含定執行刑部分）均予撤銷。爰審酌被告未 經告訴人甲○○委員之同意虛偽申請立法委員助理證，損害 告訴人之權益，及破壞立法院關於立法委員助理證管理之正 確性，暨立法院秘書處公共關係處及航空警察局機場對於公 務接待證管理及管制區人員進出控制之正確性，並考量被告 之素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的及犯後態度 等一切情狀，就上開所犯3 罪各量處有期徒刑4 月，其中被 告於96年3 月15日該次犯行之時間係在96年4 月24日以前， 合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑之要件，應依該條 例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條等規定，減其宣告 刑2 分之1 為有期徒刑2 月，並定應執行有期徒刑7 月，暨 依上開司法院釋字第662 號解釋意旨及94年2 月2 日修正前 刑法第41條第2 項之規定，諭知易科罰金之折算標準。至如
附表所示「立法院立法委員領用助理、司機識別證申請表」 3 張偽造之「甲○○」之簽名3 枚，為偽造之署押，不問屬 於犯人與否，依刑法第219 條沒收之。至如附表所示「立法 院立法委員領用助理、司機識別證申請表」3 張上「甲○○ 」之印文，應係同案被告丙○○使用其所保管之告訴人甲○ ○所蓋用，為盜用之印文，爰不併予宣告沒收，附此敘明。四、公訴意旨另以：被告乙○○知悉同案被告洪新智、顏瑞陽並 非告訴人甲○○之助理，竟未經告訴人甲○○之同意或授權 ，與同案被告丙○○、洪新智及顏瑞陽分別基於行使偽造文 書之犯意聯絡，先由洪新智、顏瑞陽將其照片及身分資料交 付乙○○，再轉交丙○○以告訴人甲○○之名義填寫「立法 院立法委員領用助理、司機識別證申請表」3 張，並各在申 請書上偽造「甲○○」之簽名及盜用其印文各1 枚，再分別 於96年3 月15日、96年6 月8 日及96年8 月14日持該申請表 向立法院人事處行使之，使立法院人事處承辦人員誤以為被 告乙○○、洪新智及顏瑞陽真係告訴人甲○○之助理，而准 予核發被告乙○○、洪新智及顏瑞陽立法委員助理證各1 張 ，足以生損害於告訴人甲○○及立法院關於立法委員助理證 管理之正確性。因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條第1項 之詐欺取財罪嫌。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。所謂證據，須適於為被 告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第 86號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而所謂認定犯 罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證 據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院 29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年臺上字第86號 、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128 號判例意旨參照）。
㈡訊據被告固供承有於上開時間提供自己與同案被告洪新智、 顏瑞陽之照片及身分資料予同案被告丙○○，由同案被告丙 ○○偽造告訴人甲○○委員名義申請立法委員助理證，嗣復 持以透過同案被告丙○○向立法院秘書處申請機場公務接待 證，並先後於96年3 月25日、9 月1 日及9 月13日在桃園國 際機場，分持助理證及機場公務接待證通過公務門進入入境 管制區以行使等事實不諱，然矢口否認有詐欺之犯行。 ㈢查依證人即同案被告丙○○於原審審理時具結後證稱：「機 場借證不用還，只要還給航警局，我們只是出示1 張公文， 助理證乙○○沒有還。如果要還的話，正常的程序是我要拿 到人事室去註銷，因為人事室有管制助理人數，因為他沒有 還，所以我有出具1 張切結書，就到人事室去註銷掉，因為 我覺得這是選民服務，使用完，我就把他註銷」，「好像有 跟他說過，接機還之後就要還」，「辦公室的事情是我在處 理，我是把接機這件事情，當成是選民服務，因為選民服務 範圍很廣，所以才會去辦理助理證，及出示公文辦理接機證 ，這是1 個過程，因為要接機所以需要這些文件」等語（見 原審卷第121 頁反面至122 頁），顯見被告辦理立法委員助 理證之目的係為申請機場公務接待證以方便進出機場管制區 ，且該助理證亦於未事先告知被告之情形下，經同案被告丙 ○○出具切結書向立法院註銷，堪認該助理證並非為被告終 局所保有，自難認被告有主觀不法所有之意圖無疑。 ㈣綜上，本件公訴人提出之事證，尚未能說服本院形成被告有 詐欺取財部分犯罪之心證，基於無罪推定之原則，原應為被 告該部分無罪之諭知，惟公訴人認被告該部分犯行與行使偽 造私文書部分間，有想像競合之裁判上一罪關係（見原審卷 第53頁反面、第169 頁），爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第214條、第55條、第51條第5 款、第219 條、第47條第1 項、修正前第41條第1 項、第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害
於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表：
┌─┬───────────┬────┬────┬───┐
│編│ 偽造之文書 │偽造之署│ 數 量 │申請人│
│號│ （申請日期） │押 │ │ │
├─┼───────────┼────┼────┼───┤
│一│立法院立法委員領用助理│甲○○ │1 枚 │乙○○│
│ │、司機識別證申請表 │（簽名）│ │ │
│ │（96年3 月15日） │ │ │ │
├─┼───────────┼────┼────┼───┤
│二│立法院立法委員領用助理│甲○○ │1 枚 │洪新智│
│ │、司機識別證申請表 │（簽名）│ │ │
│ │（96年6 月8 日） │ │ │ │
├─┼───────────┼────┼────┼───┤
│三│立法院立法委員領用助理│甲○○ │1 枚 │顏瑞陽│
│ │、司機識別證申請表 │（簽名）│ │ │
│ │（96年8 月14日） │ │ │ │
└─┴───────────┴────┴────┴───┘