臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1223號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 舒正本 律師
王俊權 律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院97年
度訴字第2001號，中華民國98年1月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第6439號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於96年2月間，因其所經營之「 葛萊士生技股份有限公司」（下稱葛萊士公司）有資金週轉 之需求，而於96年4月2日晚間某時許，持發票日為96年5月 31日、發票人為屏東人愛醫院、面額新臺幣（下同）6,536, 80 0元之支票1紙，透過丁○○向他人票貼調現，丁○○遂 於翌（3）日，持該支票向戊○○調取現金600萬元，然丁○ ○調取現款後並未依約交付甲○○（此部分，另據甲○○告 訴），甲○○欲處理此債務問題，乃於96年4月19日中午12 時許，約丁○○、戊○○到臺北市○○○路與龍江路口之「 西雅圖咖啡店」談判，談判期間甲○○並以電話聯絡葛萊士 公司股東高聖亞到場。嗣高聖亞到場後，即質問丁○○如何 解決，丁○○表示無法馬上返還調取之現款，高聖亞竟基於 傷害之犯意，徒手毆打丁○○胸部，致丁○○受有右胸部挫 傷之傷害（傷害部分，業經臺灣臺北地方法院檢察署以96年 度偵字第14564號提起公訴），丁○○隨之表示會籌錢解決 ，而與甲○○等人達成協議後方離開。後於同日下午8時許 ，丁○○受甲○○之邀，前往臺北縣中和市○○路16 號7樓 之5號之葛萊士公司，再度協調債務問題，丁○○表示一時 無法籌錢，甲○○竟與在場數位真實姓名、年籍不詳之小弟 ，先基於傷害之犯意聯絡，由數位小弟徒手毆打丁○○臉部 ，致丁○○受有右眼鞏膜出血之傷害（傷害部分撤回，業經 原審判決公訴不受理），復基於妨害自由及恐嚇之犯意，一 面限制丁○○行動自由使其不得離開現場，一面撥打電話要 求丁○○之妻乙○○籌錢，並以「懷孕幾個月了，不會送你 一個殘廢的老公」等言詞恐嚇乙○○，致乙○○心生畏懼。 乙○○因慮及丁○○安危，乃於翌（20）日凌晨1時許，前 往上址了解情形，甲○○竟喝令、強迫丁○○及乙○○行無 義務之事，違反其等意願，共同簽立票面金額7,836,000元
之本票1紙，並於簽立完成後始同意其等離去。復於同日下 午3時許，甲○○再夥同6、7名不詳人士，至丁○○所經營 位於臺北縣板橋市○○路○段105號5樓之「世宇資通股份有 限公司」（下稱世宇公司），強迫丁○○再分別簽立到期日 96年4月23日、票面金額5,900,000元及到期日96年5月3日、 票面金額900,000元之支票2紙，復以「要帶走丁○○」、「 不送一個殘廢的老公」等語恐嚇在場之乙○○、丙○○（乙 ○○母親）及壬○○（丁○○母親），致渠等三人心生畏懼 ，而於上開票面金額5,900,000元之支票上背書，甲○○並 要求丁○○於96年4月23日到期日當天準備現金以換回支票 。再於96 年4月23日下午2時許，甲○○又夥同6、7名不詳 人士至世宇公司，惟因未見丁○○出面解決債務，竟以三秒 膠快乾黏著劑將該公司門鎖黏合致無法開啟（毀損部分，未 據告訴），而妨害世宇公司之正常經營，以此方式恐嚇丁○ ○，致生危害於安全。甲○○並於同日及96年4月25日以行 動電話傳送「乙○○小姐，在還有溝通的機會，請勿自誤連 累許多無辜的人」及「小蘇：請珍惜我給你的機會，馬上與 我連絡，我不會找其他人為難你」等簡訊內容，恐嚇乙○○ ，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法 第305條之恐嚇危害安全罪、第304條之強制罪嫌及第302條 之剝奪他人行動自由罪嫌。公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無 非係以告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警詢、偵查中之指 訴；高聖亞於警詢、偵查中之供述；被告之供述；國立臺灣 大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、96年4月19日被告撥打 電話予告訴人乙○○之電話內容譯文、被告傳送之簡訊內容 照片；票面金額0000000元之本票影本1紙；到期日96年4月 23日、票面金額0000000元及到期日96年5月3日、票面金額 900000元之支票影本2紙等件，為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法 院30臺上字第816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯 罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年臺上字第128號判例意旨參照)。本件訊據被告甲○ ○堅決否認涉有上揭之犯行，辯稱伊並無任何不法之行為， 伊沒有妨害自由，亦沒有恐嚇被害人；96年4月19日之電話
中，伊並沒有以「懷孕幾個月了，不會送你一個殘廢的老公 」等言詞恐嚇乙○○；又在葛萊士公司當天，伊不僅未唆使 人打丁○○，且丁○○在葛萊士公司時人身自由並未受到限 制，其面部當時亦未有任何傷勢，伊亦無要求乙○○前來簽 本票否則不讓丁○○離去之事；又在世宇公司時，因伊當時 欲將丁○○扭送警局，丁○○其岳母丙○○、母親壬○○到 場，央求予丁○○機會，債務由渠等背書償還，幾經協商始 由丁○○開立96年4月23日面額590萬元之支票，其餘則開立 96年5月3日面額90萬元之支票支付，伊並未以恐嚇方法命丁 ○○開立支票；或命丙○○、壬○○背書；另96年4月23日 當天世宇公司根本無人上班，伊並未夥同不詳之人至世宇公 司，以三秒膠黏住門鎖致世宇公司無法開門之事；再於96年 4月25日伊以行動電話傳送「乙○○小姐，在還有溝通的機 會，請勿自誤連累許多無辜的人」及「小蘇：請珍惜我給你 的機會，馬上與我連絡，我不會找其他人為難你」等簡訊內 容，並非恐嚇被害人之語等。查依告訴人乙○○所提96年4 月19日伊與被告電話通話之錄音譯文所示（見96年度偵字第 14564號卷第28、29頁）。被告與乙○○全篇之通話內容均 在談及有關丁○○取走人愛醫院之支票後，未將調得之現金 交付之過程及如何處理後續債務問題等情。且通話內容中， 乙○○亦稱其實我覺得你對丁○○已經很好了，就你對他真 的是，他自己也知道，他剛剛還打電話跟我講。他就是說他 對你很慚愧，而且他覺得你對他很好。雖被告甲○○在通話 之末了與乙○○有如下之對話：「（甲○○）：我弄他送個 瘸子老公給你對你有幫助嗎？對我有幫助嗎？有沒有幫助？ （乙○○）沒有啊，如果沒有錢的話，真的什麼都沒有用。 （甲○○）對嘛！我把他的腿打斷有沒有用嘛，對不對。（ 乙○○）我知道你很難過，聽你這樣講我覺得更難過，都是 我們害你的，對不起。（甲○○）好，努力吧。（乙○○） 謝謝，我如果一有消息，我會請他馬上打電話給你。（甲○ ○）好吧。（乙○○）再見」等語。此部分被告用語雖有打 斷腿、瘸子等字眼，然綜觀雙方全部對話之意旨，實乃被告 對於丁○○取走人愛醫院支票後，未將調借之現款交付，以 至於內心容或憤慨不平而出此言，對照通話之前後文觀之， 尚難認被告係意在以要打斷丁○○的腿等意思來恐嚇被害人 ，是其客觀上並非以將來之惡害通知被害人將對其不利而為 恐嚇危害安全之意，被害人主觀上縱心有畏懼之感，亦不能 逕認被告係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，此由證人乙○ ○於原審審理中證稱：「電話中甲○○有提到我懷孕幾個月 ，有提到把他的腿打斷也沒有用嘛等等的話，就是送我一個
殘廢老公的話，我才因此而害怕，我認為這是有暗示丁○○ 會被打，我自己懷孕要小心」等語（見原審卷第188頁）， 益可得證。另96年4月25日被告以行動電話傳送「乙○○小 姐，在還有溝通的機會，請勿自誤連累許多無辜的人」及「 小蘇：請珍惜我給你的機會，馬上與我連絡，我不會找其他 人為難你」等簡訊內容部分，被告亦係在要求被害人方面儘 速出面處理債務，與上情參互以觀，亦可見被告用意乃急於 要求丁○○出面解決債務問題，並不能逕認被告係在對被害 人之生命、身體、自由、名譽、財產等安全上予以危害之意 ，尚非屬恐嚇被害人之言詞，縱使被害人內心有所畏懼，量 亦係出於債務關係所衍生後續複雜之處理問題而生，與被告 上開簡訊內容是否有恐嚇危害安全之意，應屬二事。參以證 人己○○於原審審理中到庭證稱：「丁○○拿了我將近800 萬元的票，96年4月19日之前丁○○跑來跟我說他向甲○○ 借錢的事，丁○○打電話叫我過去葛萊士公司，要把票還給 我，所以我過去拿票，他說他那時候人在葛萊士公司」、「 （你到葛萊士公司時，看到誰？）看到甲○○，但他並沒有 跟丁○○在同一個房間，我直接找丁○○，那天我等很久， 丁○○跟甲○○之間的財物問題，我不清楚，丁○○一直在 處理他們之間的財物問題，我就一直等到晚上11、2點，丁 ○○才帶我到內湖的一棟大樓，他上樓拿票下來，之後他把 我載在南京東路那邊叫我下車自己回去」、「（那天晚上有 無看到丁○○的太太乙○○？）有，他太太晚上9點、10 點 左右來了之後，好像跟甲○○說欠錢要如何處理，丁○○一 直在打電話聯絡，乙○○來之後沒有多久，我就跟丁○○一 起先離開，乙○○自己在路口坐計程車離開」、「（乙○○ 到葛萊士公司做什麼？）我不清楚，我只看到丁○○先跟他 在一間房間講話，一起再到隔壁房間找甲○○」、「（你和 丁○○往內湖的車上，丁○○身體有無不適？）沒有」、「 （你看到丁○○的外觀有無任何傷勢？）沒有，我們在車上 一直討論他欠我票的事情」、「（你跟丁○○在葛萊士公司 時，是在同一房間？）是，丁○○一直在打電話，有時候會 叫我先出去，他講電話的內容不想讓我聽到，我就到公司四 處晃一下」、「（當時房間內外，除你跟丁○○有無其他人 ？）還有一個我不認識的男的，也是在房間外面晃來晃去」 、「（你認不認識那個晃來晃去的人？）不認識，丁○○也 沒有跟他講話」、「（那個人是不是來監視丁○○？）不是 ，中間我還看到丁○○去買飲料、上廁所（葛萊士公司的廁 所在公司大門外面），乙○○來的時候，也是丁○○下去接 他」（見原審卷第70至72頁），及證人庚○○於原審審理中
除亦到庭證稱關於屏東人愛醫院因調度資金問題，而開票請 股東甲○○幫忙調現，而甲○○復交由丁○○處理卻未拿到 現款之情形外，就當日在葛萊士公司情形，復證稱：「96 年4月19日當天晚上，差不多晚上10點多，是甲○○打電話 跟伊約在葛萊士公司，是伊自己開車從屏東回臺北的時候就 去葛萊士公司。伊到的時候，甲○○的辦公室只有伊、甲○ ○、丁○○，另外一、兩位在甲○○辦公室外面的大辦公室 ，伊只有跟那一兩個人點頭打招呼，沒有仔細看」、「（當 天你們談支票的事情有何結果？）支票已經沒有兌現，錢沒 有進來，我們希望把票收回來，丁○○表示可以透過其他管 道籌到錢，希望醫院再開一張票給他，他可以再向另外的管 道調錢，伊認為第一次就做不到，所以不相信他，伊就請示 院長，院長說是否能夠有一些擔保，因為第一張票還在他手 上，丁○○說他把票給金主，但金主沒有把錢給他」、「（ 丁○○當天有無提供什麼樣的擔保？）院長擔心如果沒有擔 保的話，支票就不能再開出去，如果支票被提示的話，我們 會吃很大的虧，後來我就問甲○○有何建議，甲○○說不然 請丁○○開一張本票作擔保，後來過約半小時後，丁○○出 示一張本票，但上面的名字不是他，好像是他太太的名字， 他說公司負責人是他太太，我們本來是在甲○○的房間等， 丁○○有出去打電話，後來結論就是要有擔保，所以丁○○ 就出示一張他太太名字的本票，至於本票怎麼簽的，我沒有 看到，因為我一直待在甲○○的房間」、「（當天你何時離 開？）約11點多，看到本票以後，丁○○說他隔天會去找另 外的金主調現，所以我就先離開」、「（你96年4月19日當 天晚上跟丁○○在一起的時間約多久？）他進進出出一直在 打電話，我10點多到，後來11點多離開，我真正跟他講話的 時間，大概只有十幾分鐘，有看到他的時間約半小時，因為 他一直進進出出」、「（你看到丁○○半小時之內，他臉上 有無受傷？）沒有看到什麼特別明顯的異狀，隔天在板橋高 鐵站，中午光線很亮的時候，也沒有看到有什麼異狀」等語 （見原審卷第76至79頁），是由上開證人己○○、庚○○所 述，告訴人丁○○在葛萊士公司確實是在協調處理解決債務 問題，且當時告訴人尚有人身行動之自由，並未受到被告或 何人以強暴、脅迫、恐嚇或其他不法方式限制其行動自由。 再證人即告訴人丁○○於原審審理中到庭證稱：「我大概8 點多左右到達葛萊士公司，主要是去談這個款項要如何處理 ，一直在該處待到凌晨一點多，我太太乙○○到葛萊士公司 接我回來。我在該處一直打電話調錢，然後．．．，我一坐 下來就被不知姓名的男性（我看過他幾次，但是我不認識他
）揮拳往我的左臉打，那時我才剛到葛萊士公司，當時現場 還有己○○，還有幾個不認識的人，當時甲○○不在同一個 辦公室。一直到晚上12點多，大概有個結果，所以我就打電 話請我太太乙○○到葛萊士公司簽了1張710萬元本票，甲○ ○以及在場的人才願意讓我離開」、「（當時在場的人，有 無庚○○？）有，他跟甲○○在同一個辦公室，他在談事情 。我有跟庚○○交談，他問我如何處理，我說我在打電話調 錢」、「（你在當天晚上有無打電話給你的太太乙○○商談 這件事情？）有」、「（你為何要特地打電話給乙○○？） 請他是否可以幫我調錢，並且最後我打電話給我太太乙○○ 叫他來簽本票並帶我走」、「（你在跟你太太乙○○講電話 時，有無其他人對乙○○做出言語上的恐嚇？）沒有」、「 （你有無載己○○去內湖的一棟大樓拿票？）有，那是在我 太太帶我走之後的事情」、「（那個人怎麼打你？）那個人 徒手打我，我坐下去，那個人問我怎麼處理，我還沒有回答 ，就被那個人打一下」（見原審卷第159至161頁）、「（你 4月19日晚上是為了解決債務到葛萊士公司嗎？）是的」、 「（你到葛萊士公司時，你說你一直打電話向外借錢，後來 你說金主願意借你錢，你叫屏東人愛醫院再開一張652萬元 的票？）是的」、「（後來庚○○後來有來葛萊士公司跟你 談這個事情嗎？）他不是來談這個事情的，他是來聽結果的 」、「（結果是你說給庚○○聽的嗎？）對」、「（所以庚 ○○就打電話回屏東人愛醫院徵詢？）我不知道庚○○做了 什麼動作，但是後來庚○○說好，就是再開了一張652萬元 的支票」（見原審卷第165至166頁）、「（你去96年4月19 日葛萊士公司協調債務時，後來在那裡你一直打電話調錢， 在場有無人恐嚇或用強制的行為不准你離開現場？）我連去 上廁所都有人跟，沒有人恐嚇我說要對我怎麼樣，只是說要 我把錢處理完後，才可以走」、「（後來你當天在那裡簽了 本票，以及請你太太乙○○來簽立本票，那時有無人以恐嚇 等不利言詞強迫你簽票？）他們就叫我簽在金額的欄位後， 也就是他們要我跟我太太簽本票後，才可以離開，至於是否 是解決方案．．．，我就是差這麼多錢，所以他們希望我叫 我太太過來簽本票，這樣才願意讓我走」、「（你在葛萊士 公司有無人說如果當時你不簽本票，有無人告訴你若不簽本 票的話要怎麼樣？）有，就是動手打我的小弟有說，而且有 提到要本票簽完才可以離開」、「（你當時心理是否也願意 簽這些本票來解決事情嗎？）是的」（見原審卷第172至173 頁），由告訴人丁○○所述情節觀之，伊是為了解決債務問 題而不得不留在葛萊士公司協調處理，後來並同意簽立票面
金額7,836,000元之本票，且該處前前後後亦有證人己○○ 、庚○○等多人在場，丁○○復在該處房間進進出出一直聯 絡尋找解決之道，即使葛萊士公司內有人隨時在掌握其行動 ，並有人表示要把債務解決才可以走等語，惟並無以強暴、 脅迫、恐嚇或其他不法方式限制其行動自由，尚與剝奪他人 行動自由罪之構成要件有間。另丁○○雖陳述於剛進到葛萊 士公司時被不詳之人打傷右眼，然伊亦表示當時被告不在同 一間辦公室，且於偵查中復證稱因為事後被告走到公司的客 廳看到伊傷勢，但並沒有問，直接要伊馬上打電話調錢還他 ，伊認為若非被告之指示，該人不敢打他等語（見96年度偵 字第14564號卷第187頁），足認告訴人係主觀上認為被告教 唆他人毆打伊，然並無證據足以證明所述為真，且此部分告 訴人縱使受到不詳之人打傷，惟不僅無積極證據足以證明與 被告有關，並且告訴人並未因此而遭受不法限制其後在葛萊 士公司之人身自由，已如前述，不待贅言。又證人乙○○於 原審審理中到庭證稱：「（96年4月19日幾點到葛萊士公司 ？）晚上11點、12點多，那天是星期4」、「（何人打電話 叫你去？）先是甲○○，後來是丁○○，也就是甲○○先打 電話給我說要我想辦法，我說我有打電話籌錢，後來丁○○ 打電話給我」、「（你到現場有無看到庚○○？）我不認識 庚○○，我有看到己○○。我在現場看到甲○○，還有一個 女性，好像是楊小姐，好像是屏東人愛醫院股東，還有一些 不認識的人圍在丁○○旁邊」、「（你去葛萊士公司是為了 簽本票嗎？）丁○○叫我去簽本票，他才可以回來」、「（ 簽本票的原因就是丁○○欠人家錢？）對。丁○○用了本來 戊○○要給甲○○的錢」、「（你在葛萊士公司待了多久？ ）半個鐘頭」（見原審卷第185至186頁）、「（你為何要去 葛萊士公司？）因為丁○○打電話給我，說他已經跟地下錢 莊談好，叫我過去簽本票，他們才願意放丁○○走」、「（ 0000000元的本票是否就是你當天所簽的？）是的，我簽之 前，丁○○已經先簽好了，我當時看到金額後，問為何這麼 多錢，丁○○說就是六百多萬元加類似像保證或利息的意思 」、「（你有無跟甲○○說錢太多了，而不願意簽？）我一 開始有跟甲○○的小弟說這麼多我不簽，他們說不簽不行， 不然就繼續待在這邊，後來丁○○解釋給我聽說就是6百多 萬加上類似保證金或利息等，所以我就只好簽了，當時我懷 孕8個多月了」（見原審卷第189頁）、「（在葛萊士公司簽 本票時，甲○○有無對你說什麼話，讓你害怕去簽本票？） 沒有。甲○○只有從旁邊走過去」、「（有無其他人講了什 麼話，讓你害怕去簽本票？）有一個很壯的人，指著本票，
叫我簽這裡，說趕快簽一簽，要我把身分證拿出來，把資料 寫在上面，連我父母的名字也要寫出來，讓我覺得害怕，而 且那時我已經懷孕8個月了」等語（見原審卷第191頁），依 前揭說明，告訴人丁○○簽立票面金額7,836,000元之本票 ，係丁○○同意以此方式解決債務問題；而丁○○通知乙○ ○到場在上開本票背書，復係經其向乙○○解釋後，經乙○ ○同意而為之，渠等並未受到被告以強暴、脅迫、恐嚇或其 他不法方式壓抑意思自由或人身行動之自由而為之，縱使被 害人乙○○因懷孕在身，表示感到害怕云云，亦與刑法上強 制罪之要件不符。況依前揭告訴人乙○○所提96年4月19日 伊與被告電話通話之錄音譯文所示，通話內容中，乙○○除 稱其實我覺得你對丁○○已經很好了，就你對他真的是，他 自己也知道，他剛剛還打電話跟我講。他就是說他對你很慚 愧，而且他覺得你對他很好外，如被告有恐嚇之情，或對丁 ○○有何妨害自由等不利之行為，告訴人乙○○已錄音，嗣 後接到丁○○打來之電話，要其過去，乙○○自可報警處理 ，不用自己再涉險過去，足見當時被告對丁○○尚無何妨害 自由等之行為。又證人庚○○於原審審理中證稱：「．．． 我交票給丁○○後，丁○○有帶我到他板橋的公司，我有看 到他大約中午時，有把票交給一個不認識的男士，那個男士 拿了票之後就離去，丁○○要我在那邊等一下，說沒有那麼 快，我到丁○○的公司約一點左右，我一直等到銀行時間結 束後約四點多，都沒有消息，我很急，怕又被騙。就打電話 給甲○○，甲○○表示後面的事情他來處理，我因為要回屏 東跟院長報告，所以就先離開」、「（丁○○拿的這兩張支 票後來如何？）後來都被拿去提示，醫院還要另外籌措資金 解決那兩張支票」（見原審卷第79頁），證人辛○○於原審 審理中證稱伊與甲○○去丁○○的公司，還有林良睿，現場 甲○○跟丁○○談論支票的事。結論是丁○○花掉的錢要補 回去，但他那天沒有補，他的岳母說要幫他補也沒有補。當 天在丁○○公司，好像還有其他人，但伊印象不深刻，伊到 場時就有人在那邊，男女都有。丁○○當天有開支票給甲○ ○，他的岳母背書，開什麼票我不了解，當時他岳母說要幫 他背書，說要給年輕人一個機會，因為我們準備送他去派出 所（見原審卷第86至87頁），證人丁○○於原審審理中亦證 稱：「甲○○跟一個陳小姐及小羅（羅在智），還有其他幾 位小弟在外面，在辦公室就是我、丙○○、壬○○、甲○○ 、陳小姐、小羅在場，而乙○○不在場。3點半之前，我交 給他們60萬元現金，接下來還有尾款還沒有處理完，所以當 場我們開了兩張支票給陳小姐，就是說還沒有支付的錢，開
了兩張支票給陳小姐，也就是我之前挪用的尾款尚欠四百萬 元，這兩張支票的面額中1張是90萬元是利息，另1張為4百 ．．．，我忘記了」、「（你願意簽支票給甲○○等人，是 因為你自願的嗎？還是發生何事情？）是，我希望我可以把 錢付掉，讓這件事情解決。至於是否是自願還是被迫，是一 半一半吧，我本來希望4百萬元付掉，但是很多人來我公司 ，陳小姐說他們在外面調現金，這要很多利息，希望我能負 擔這些金額，票是我自己簽的」、「（是否有人恐嚇你，你 才簽票？）（沈思）有很多人沒有錯，但是我沒有害怕，票 是我簽的」（見原審卷第162頁）、「（證人辛○○說當時 說當時要把你扭送警局，你母親、岳母不忍心，所以就同意 背書，有無此事？）是的。應該是說我同意開票，但是我岳 母認為說利息太高，所以要我就只開590萬元，90萬元的不 要開，就是有兩個人押我，說不然要送去調查局，當時我母 親、岳母說不要這個樣子，後來我就開了這兩張支票，兩張 23日到期，我母親、岳母就在上面背書」（見原審卷第171 頁）、「（在世宇公司當天簽了兩張票，後來乙○○與丙○ ○、壬○○三人在場，當天是否有人出言恐嚇，提到對乙○ ○幾位說不送殘廢老公的話？）沒有，而且當天乙○○也不 在現場，那個應該是我在葛萊士公司時，甲○○對我太太說 的話」等語（見原審卷第172至173頁））。證人丙○○於原 審審理時證稱：「（那時丁○○可以自由活動嗎？）一半自 由，也不可以說完全自由，本來我想走了，但是他們不讓我 走，要我背書」、「（對方有何人對你說了什麼事情，不然 你要在支票後面背書？）甲○○說這張票一定要兌現，不然 要告我們詐欺。我後來背書一張590萬元這張支票」（見原 審卷第175頁）、「（丁○○剛才說你背書是當時要把他送 到調查局你們才願意背書，但是你說他被架住、恐嚇，為何 如此？）是他們一直要拉他，去警察局或打丁○○，我不知 道，情況很緊急，我坐在旁邊」、「（當時有無講到警察局 或調查局嗎？）有」、「（那麼你為何沒有在90萬元的支票 上背書？）因為我不願，他們也沒有叫我在90萬元的票上背 書，他們說這是利息錢，我不同意開這張支票，我說如果硬 要我女婿開90萬元的票的話，我也要把590萬元我背書的票 要回來，後來他們不還給我等語（見原審卷第177至178頁） ，由上開證人證述內容觀之，被害人丁○○在世宇公司簽立 到期日96年4月23日、票面金額5,900,000元及到期日96年5 月3日、票面金額900,000元之支票2紙，亦係基於解決債務 問題而經其同意後所簽發，並非受到強暴、脅迫或其他非法 方法而行簽立支票之無義務之事。且丙○○、壬○○之所以
在票面金額5,900,000元之支票上背書，亦係因不欲被告等 人將丁○○扭送警局而同意背書以解決丁○○之債務問題， 核非係受強暴、脅迫而為背書之行為。雖證人丙○○另證稱 當時有人恐嚇要丁○○的一手一腳，但人很多，伊不知道是 誰說的（見原審卷第175至176頁）；證人壬○○亦證稱有聽 到甲○○說如果不開票的話，要丁○○的一手一腳等語（見 原審卷第180頁）。然此與證人即被害人丁○○所證述情節 不符，又無積極之事證足資證明與事實相符，是此部分，尚 無可採，且若被害人果真係遭到如此被恐嚇之情節而深陷恐 懼之中，衡情對被告之要求當唯令是從，不敢反抗，惟被害 人丙○○竟又能表示不願在90萬元的支票上背書，欲取回支 票等，似亦與常情不符。且依告訴人乙○○事後所提之96年 4月23日伊與被告電話通話之錄音譯文所示，乙○○稱：我 媽那邊跟本沒有錢，我們都是靠丁○○一個人。甲○○稱： 那你老媽講的那麼大聲。乙○○稱：當然，他不希望他的女 婿出什麼事啊，我媽那天能做的，他也做了，我婆婆我媽他 們那天都背書，他們都在想辦法，他沒有錢，大家都在想辦 法（見96年度偵字第1456 4號卷第33頁），足見此部分證人 丙○○、壬○○所述遭受被告恐嚇及強制等情，應無可採。 再證人丁○○復於原審審理時證稱：「（後來在96年4月23 日下午兩點多，世宇公司有無發生何事？）我人就不在辦公 室，但是透過監視器看到公司門外有很多人，隔了兩天我回 到辦公室，發現辦公室的門鎖鑰匙孔被人灌入三秒膠。是因 為我要進去公司，進不去，才去看監視器的畫面，而畫面上 的人我都不認識。而從監視器畫面有看到一點多高聖亞與他 的小弟有過來，但是晃了一下就走了」等語（見原審卷第16 3頁）。是由證人上開證述內容，並無證據證明係被告甲○ ○本人或教唆他人至世宇公司強行將門鎖鑰匙孔灌入三秒膠 而妨害人行使權利，此部分公訴意旨所舉前揭證據，尚不足 遽為不利被告之認定。綜上所述，本件尚難僅憑公訴意旨所 舉前揭證據，而遽認被告涉有恐嚇、強制及剝奪他人行動自 由罪等犯行，此外，復查無其他積極證據或具體事證足認被 告涉有公訴意旨所指之情事，揆諸前開法條及判例意旨， 本件既不能證明被告犯罪，自應依法就上開被訴部分為被告 無罪之諭知。又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條 第1項定有明文。本件告訴人丁○○、乙○○、丙○○於警 詢之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且上開 證人於本院審理中均到庭具結作證並接受被告及辯護人之對 質詰問，是渠等於警詢之證述並非證明犯罪事實之存否所必
要者，應認無證據能力；至渠等於偵查中之證述，均經具結 作證，查並無顯不可信之情況，依同法第159條之1第2項規 定，自有證據能力。另外就告訴人乙○○所提其與被告通電 話之錄音內容部分，並無違法取證之問題，亦有證據能力。 又同法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。本件當事人及辯護人對 於其他以下本院調查之證據，關於證據能力部分於準備程序 中均表示不爭執，自有證據能力。
三、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合，公訴人 上訴指謫原判決不當為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
剝奪他人行動自由部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
, 台灣公司情報網