臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1628號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
國民
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第20
0號，中華民國98年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署98年度偵字第4900號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不據證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號決參照）。又觀 諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對 上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且 未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後 段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不 在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命 補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原
判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認 係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已 有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自 不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第36 7條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應 採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體 」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既 不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴 「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法， 不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認 上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892 號 、第3599號、第3889號判決參照）。
二、本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國92年間因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以93年度上訴字 第1407號分別判處有期徒刑10月、4月，並定應執行有期徒 刑1年確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋 地方法院94年度訴字第367號判處有期徒刑9月確定，上開案 件接續執行，於95年6月9日執行完畢。復於96年間因犯竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院96年度簡上字第216號判處有期 徒刑3月，因減刑，經同院以96年度聲減字第6537號裁定減 刑為有期徒刑1月15日確定，甫於97年5月23日執行完畢。仍 不知悔改，竟與真實姓名不詳綽號「阿炮」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於98年3月29日 下午3時30分許，共乘車號不詳之機車行經臺北市大同區○ ○○路與塔城街口時，見該處捷運工地內車牌943-AJ號營業 貨運曳引車之車門未鎖，由「阿炮」騎機車在附近把風等候 ，上訴人則下車開啟上開曳引車之車門後，徒手竊取車內之 車用無線電1具（價值新臺幣《下同》8千元），得手後正欲 離去之際，為該車司機甲○○發覺而報警當場查獲，「阿炮 」則乘隙逃逸等情，係以：上訴人於警詢時、偵查中及原審 審理時坦承上揭事實不諱，核與被害人甲○○於警詢時陳述 之情節大致相符，並有被害人出具之贓物認領保管單1紙及 現場相片3紙附卷可稽。因認上訴人竊盜之犯行明確。並以 ：上訴人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯。論上訴人以共同竊盜罪，累犯，處有 期徒刑6月，並諭知易科罰之折算標準。已詳敘其認定上訴 人犯罪事實之依據及憑以認定之理由，核無違法或不當之處 。上訴意旨略以：上訴人因家境困難，姐姐現領有中低收入 戶證明，又必須照顧小孩，而弟弟現在宜蘭監獄服刑中，父 親中風後家中僅剩上訴人可以賺錢謀生和照顧中風之父親，
上訴人已坦承一切犯行，犯後態度良好，現因大環境不佳要 立即籌足易科罰金18萬元，實屬不易，上訴請求減輕刑期以 減少易科罰金，或改以參加社會勞動服務代替刑罰之執行云 云。惟查：98年1月21日令修正公布之第41條條文，應自98 年9月1日施行。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並 斟酌刑法第57條各款所指情狀，而未逾越法定範圍，又未濫 用其職權，即不得遽指為違法。上訴人請求改諭知易服社會 勞動，於法無據。又原審於量刑時，已依上揭規定，審酌上 訴人素行不佳，正值青壯，不思循合法途徑獲致財富，竟貪 圖慾便而罹罪章，實無足取，惟念其於犯罪後坦承犯行不諱 ，所竊取之物已返還被害人，及上訴人犯罪之動機、目的、 手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒 刑6月，並諭知易科罰金之標準，既未逾越法定刑度，亦未 濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之 情形。上訴人僅以其無力繳納罰金請求減輕刑度，並未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決量刑 有何不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說 明，自難謂已敘明具體理由。從而，本件上訴未敘明具體理 由，不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 游紅桃
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日