臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1140號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 賴志凱律師
邱群傑律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易
字第1323號，中華民國98年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署96年度偵字第22624 號、97年度偵字第6513
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係址設臺北縣中和市○○街20-3號「普誠室內設計有 限公司」（下稱普誠公司）之負責人。於民國（下同）96年 2月3日，丁○○在普誠公司上址營業地，就甲○○所有位於 臺北縣三重市○○路○段168巷26號4 樓之套房，與甲○○簽 訂裝潢工程契約書，雙方約定總價為新台幣（下同）58萬8, 000元，工程應於同年3月23日完工，款項按施工進度分4 期 給付。詎丁○○明知上址裝潢工程未有拆除通知，且該址屋 頂業已裝設加壓馬達，不需另做馬達及水塔，竟意圖為自己 不法所有，於96年3 月13日完成頂樓鐵皮工程後，向甲○○ 及甲○○之夫戊○○謊稱：伊在工務局拆除大隊有看到上址 工程之鐵皮屋頂需要被拆的單子，過幾天工務局就會有人來 貼拆除單，然後隨報隨拆，不過伊有認識工務局的人，若工 務局的人來勘查，甲○○不用到場，伊會幫忙銷單等詞；並 於96年3 月20日，向甲○○謊稱要幫忙處理鐵皮屋頂報拆事 件時，順勢誆稱甲○○屋頂僅有加水馬達，需加裝加壓馬達 及水塔方才可避免水壓不足之情況為由，要求甲○○支付與 市價顯不相當之7萬元作為水電申請費用及3萬元作為水塔裝 設費用，使甲○○陷於錯誤，先於96年3月23日匯款3萬元至 被告所有之陽信銀行中和分行帳號00000000000 號帳戶，並 在丁○○於96年3月27日下午2時56分許、同日下午3時1分許 ，以電話簡訊告知甲○○「現場勘查好了」、「估計判定程 序違建」，使甲○○誤信丁○○確已處理好屋頂鐵皮之報拆 單後，於96年3月28日匯款7萬元至普誠公司所有之陽信銀行 中和分行帳號000000000000號帳戶。嗣現場施工人員蔡正益 表明丁○○尚未支付施工尾款而無法繼續施工，甲○○即到 場查看，發現丁○○宣稱已完成施工之部分不完全，且經其
他專業水電人員勘查後告知上址裝潢房屋已設有加壓馬達， 毋庸做其他變更，甲○○始知受騙。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。查本判決下列所引用之各項證 據方法之證據能力，當事人於本院準備程序及審判期日中均 未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審 酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據 ，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：本 件是因為工程糾紛，一開始甲○○跟我談的時候是樓上本來 是要加二間，後來怕引起人家注意，所以只有樓下三間套房 ，樓上還是有加裝鐵皮工程，快完工的時候，因為要預留樓 上加做套房，我說要再加裝水塔，如果用原來水塔，因為多 加了幾間套房，用水的人變多，水塔容量及水壓可能不足， 所以我才告知他要再加裝水塔，既然加裝水塔，就是要再加 裝一個加壓馬達。拆除只是我幫他詢問而已，後來我有跟他 講，我從來沒有用這個部分跟他要過錢，告訴人配偶戊○○ 表示五樓部分套房工程暫緩，先在五樓追加加壓馬達、水塔 及工業用電，告訴人提出照片有指明被告未為其裝設屋頂增 加之水電線路，可知事後有追加工程；又被告提出加裝加壓 馬達等建議，乃考量實際需要，經審慎評估而為，並非事後 找來之證人丹銘賢所能知悉，難認被告有何不法取財之意圖 ，況承攬工程之收費或各有成本、利潤之考量，亦難逕認被 告要求告訴人支付之水電申請費用等與市價不相當云云。二、惟查：
㈠上揭事實，業據證人即告訴人甲○○證訴綦詳（見原審卷二 第40至41頁），核與證人戊○○於偵查及原審中證述情節相 符（見他字第3924號卷第34至35頁、原審卷二第53頁反面至 56頁），並有泛亞電信通聯記錄1份及被告丁○○於96年3月 27日所傳簡訊內容為：「現場堪察好了」、「估計判定程序
違建」之畫面資料附於偵查卷可稽（見同上他字卷第67頁、 100 頁）。又被告丁○○雖不否認傳送上開簡訊內容予告訴 人甲○○，然於偵查中供稱：「我在三重市○○路的現場， 有人跟我說告訴人的鐵皮要拆，我就去工務局的櫃檯查詢， 工務局的人用電腦查後就該處沒有紀錄，無須拆除。我後來 有請蔡正益有經驗的朋友到該處勘驗看是不是要拆除」等語 （見同上他字卷第35頁），而前開供述亦明顯與證人蔡正益 於偵查中證稱：丁○○沒跟伊說過找伊的朋友去勘查鐵皮屋 是否要拆除的事，伊身邊並沒有知道拆除事宜這種朋友。伊 在那邊施工的兩個星期每天都會去，也不知道有工務局的人 說要拆除鐵皮。在伊施工期間，丁○○有來過一次，只有來 看情形就給伊錢，伊並沒有看到有工務局的人在施工地方貼 單子等情（見同上他字卷第62、63頁）不相符合，已見被告 丁○○向告訴人甲○○陳稱告訴人的鐵皮屋將遭拆除，其除 前往工務局的櫃檯查詢外，另委請蔡正益之友人到場勘驗是 否必須拆除等情，應非真實。
㈡又依偵查中勘驗現場筆錄可知，告訴人甲○○上開處所原即 有一加壓馬達（見他字第3924號卷第107 頁），此為被告丁 ○○所不爭執，被告並稱：另外須加裝一個加壓馬達在四樓 窗邊，因為屋主本身四樓水路拉很長，否則出水量會很少。 又自承：（之前開庭時為何說告訴人的馬達是抽水馬達？） 因為做筆錄距離我裝潢本案時間有點久了，我搞錯了」等語 （見同上他字卷第107 頁反面）。而依證人丹銘賢於偵查中 證稱：目前舊有的確實是加壓馬達，目前舊有的水塔是供應 1到4樓的給水，如果要加另一個水塔，要經過自來水公司的 同意，因為要經過水表，但是該屋不須要再加一個馬達，而 且就被告所言要把馬達放在四樓窗邊是不可能的，因為該屋 只有一個系統，且那個位置無法加裝馬達，被告說法不合理 ，如果要加大水量，只要將現有1/4馬達加裝到1/2。又水電 申請費用一般行情2 萬多，就算請電力公司的人員來也不會 額外收費，不會到7萬多；水塔裝設就算裝1噸半只須1萬800 0元等語（見同上他字卷第108頁），則被告丁○○向告訴人 謊稱須加裝加壓馬達、申請電力設備及加設水塔，而向告訴 人收取顯與市價不相當款項之事實，亦堪認定。 ㈢再告訴人確已於96年3月23日匯款3萬元至被告所有之陽信銀 行中和分行帳號00000000000號帳戶；並於96年3月28日再匯 款7萬元至普誠公司所有之陽信銀行中和分行帳號000000000 000 號帳戶等情，有兆豐國際商業銀行、臺灣中小企業銀行 匯款申請書各一紙在卷可憑（見他字第3924號卷第7、8頁） ，且被告於收受告訴人所交上開共10萬元之款項後，並未申
請裝設水塔、加裝所謂加壓馬達或申請電力等情，復為被告 所自承無訛（見他字第3924號卷第107 反面、本院卷第37頁 反面至38頁）。由上可知，被告丁○○顯係虛構告訴人上址 房屋有鐵皮屋報拆之事，再誆稱須加裝加壓馬達、申請水電 及裝設水塔云云，致告訴人陷於錯誤而交付上開款項。 ㈣另依被告與告訴人間之承攬工程契約、報價單所示，施作範 圍僅四樓套房裝潢工程及五樓鐵皮屋頂（見他字第3924號卷 第17至25頁），此亦為被告丁○○所是認，再據證人戊○○ 所證：五樓鐵皮屋頂完工後，約於3 月15日被告丁○○即向 伊陳稱他在工務局看到要拆伊家的報拆單，他在工務局內有 熟識之人可代為處理，並於96年3 月20日向告訴人及戊○○ 等謊稱要幫忙處理鐵皮屋頂報拆事件時，順勢稱屋頂僅有加 水馬達，需加裝加壓馬達及水塔方才可避免水壓不足之情況 為由，要求告訴人甲○○等增加支付10萬元作為申請電力、 增加水塔之費用（水電申請費用7萬元及水塔裝設費用3萬元 ），否則屋頂被拆，其他工程就無法繼續，告訴人等乃於 3 月23日匯款3萬元，復於3月27日被告丁○○傳簡訊告知鐵皮 屋屋頂現場勘察完成後之翌日即3 月28日以申請電力為由， 要求告訴人等再支付電力申請費用7 萬元，嗣後被告丁○○ 即避而不見等語（見原審卷二第54頁反面至55頁），已見被 告雖未以代為處理拆除違建之報拆單為由向告訴人索取金錢 ，然確有藉勢使告訴人允以增加支付10萬元作為申請電力、 增加水塔之費用，被告丁○○所辯事後確有追加工程，亦未 以代為處理拆除違建之報拆單為由向告訴人索取金錢云云， 均難採為有利被告之認定。
㈤另證人丹銘賢係具有甲種電匠證照之甲級電氣承裝業者，有 台北市政府建設局證明書及名片乙紙在卷可憑（見他字第39 24號卷第109 頁），係具有專業證照之人，反觀被告丁○○ 本身並不具水電裝修之任何相關證照，其所承包之水電申請 、隔間裝潢等工程，部分尚須轉包他人施作等情，已經被告 自承在卷（見同上他字卷第107 頁），則被告丁○○所陳其 向被告提出加裝加壓馬達等建議，乃考量實際需要、審慎評 估而為，並非證人丹銘賢所能知悉云云，亦難遽信。至承攬 工程固可能因各有成本、利潤之考量而有收費不一之情形， 然當不致差距過大，而參諸證人丹銘賢所證加大水量，只要 將現有1/ 4馬達加裝到1/2。又水電申請費用一般行情2萬多 ，就算請電力公司的人員來也不會額外收費，不會到7 萬多 ；水塔裝設就算裝1噸半只須1萬8000元等情（見同上他字卷 第108 頁），被告丁○○除向告訴人等訛稱要額外加裝無需 裝設之加壓馬達外，收取之水電申請及水塔裝設費用均為一
般費用之3倍、2倍之多，明顯違背常情，已非藉成本、利潤 為名所得解釋，況被告實際上並未施作前開水電申請等工程 ，竟向告訴人收取此部分費用，顯有設詞詐財至明，被告空 言否認詐欺意圖，要屬卸責之詞，殊無可採。
㈥綜上，本件被告丁○○前開詐欺之事證明確，犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。原 審以被告犯行事證明確，依刑法第339條第1項之規定，審酌 被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、犯罪後 態度等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折 算標準。又被告之犯罪時間於96年4 月24日之前，合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3款之減刑條件， 應減其宣告刑二分之一為有期徒刑1 月又15日，並諭知易科 罰金之折算標準。其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適，應 予維持。被告丁○○上訴意旨，仍執陳詞否認犯行，為無理 由，應予駁回。
四、公訴意旨另以：被告丁○○於96年4月9日，誆稱須支付薪資 、材料費用而要求告訴人甲○○提前支付第三期款項17萬元 匯款與丁○○。詎丁○○取得上開款項後，並未依約完成裝 潢施工，支付薪資等費用，且避不見面，不知去向，因認被 告此部分亦涉犯詐欺取財罪嫌。惟查：
㈠被告丁○○與告訴人甲○○間訂有裝潢契約，有工程契約書 、報價單、訂金收據等件在卷可稽。又依工程契約書所載， 工程總價58萬8千元，工程期限應於96年3月23日內完工，付 款辦法：簽約時付5萬元，2月5 日拆除完成門到貨付第一期 30%（含訂金5萬元），隔間完成付30%，油漆完成付30%，驗 收后付10%（見他字第3924號卷第6頁、16至27頁）。本件依 證人戊○○所述：裝潢並未按期施工，只有做一點，後來被 告即於96年4月7日傳送簡訊要求告訴人匯第三期工程款項給 被告等情（見原審卷二第55頁），顯見斯時被告所承作之裝 潢工程與約定進程已有所不符，而被告依雙方契約內容要求 告訴人支付第三期工程款，如告訴人認為工程並未依約定內 容進行，則自得據契約條款拒絕支付，然告訴人仍同意支付 第三期工程款項，是被告是否有施用詐術而致告訴人陷於錯 誤之行為，已非無疑。
㈡又證人蔡正益於偵查中證稱：伊做了廚房的壁磚拆除及重貼 壁磚，三間廁所的架高、防水、壁磚，馬桶部分因丁○○未 提供所以沒有做。水電的重新接管也做完了，只差插座的配 料。伊有測試過水電的部分，都沒有問題。室內油漆也是伊 漆的。又稱：因為衛浴設備還沒有做好，所以後續工程沒有
辦法進行，伊沒有做的部分就是丁○○還沒有付錢給伊的部 分。且前還沒有做的部分包括衛浴設備的安裝以及塑膠地板 、水龍頭、電熱水器、蓮蓬頭、走廊輕鋼架的天花板等語（ 見他字第3924號卷第62頁）。足見被告並非完全未施作工程 內容，縱有未依契約所定條款進行工程，亦係民事債務不履 行之問題；至被告未支薪資等費用予現場施工人員，亦係被 告與施工人員間民事糾紛，尚難逕認為詐欺取財犯行。 ㈢綜上所述，本件尚難認被告丁○○涉犯起訴書所指此部分詐 欺取財犯行，原應諭知無罪判決，惟此部分若成立犯罪與前 開論罪科刑部分應係實質上一罪之接續犯關係，僅成立一罪 ，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、丙○○係夫妻關係，丁○○亦 係址設臺北縣中和市○○街20-3號「普誠室內設計有限公司 」（下稱普誠公司）之負責人。於95年11月21日，在普誠公 司營業地即臺北縣中和市○○路164 號，由丁○○就乙○○ 所委託之臺北縣板橋市○○路183 號10樓套房裝修工程，簽 立工程契約書，雙方約定工程總價為新台幣（下同）155 萬 元，簽約後乙○○應先給付第一期之簽約金46萬元，其餘付 款方式則按裝潢進度分期給付，而普誠公司公司則應於簽約 後2 日開工，2 個月內完工。詎丁○○、丙○○取得乙○○ 於95年11月22日所匯之46萬元後，竟共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由丙○○分別以「許小姐」、「余太太 」（音譯）之名義，向森寶電器衛生材料行等公司訂購裝潢 材料並僱用下包商蔡正益進行上址之裝潢工程，迨乙○○於 95年12月19日，將第二期款項46萬元匯至普誠公司帳戶後， 丙○○即以趕工程為由，去電要求乙○○提前給付第三期工 程款46萬元，偽供支付上址裝潢款之用，使乙○○陷於錯誤 ，於96年1月3日將第三期款46萬元匯與丁○○、丙○○。然 丁○○、丙○○於取得上開三期款共138 萬元後，竟未依期 施工，且未給付任何款項與材料供應商及承包商，即不知去 向，普誠公司亦他遷不明，乙○○始知受騙。因認被告丁○ ○、丙○○共同涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，所謂證據， 係指直接間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院30年上字第128號、40年臺上字第86 號判例均可資參考
。復按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816 號判 例意旨可資參照；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8 號判例意旨參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，最高法院52年臺上字第1300號判例意旨亦可參照 。
三、公訴意旨認被告二人涉有前揭罪嫌，無罪係以被告二人之供 述、告訴人乙○○之指訴、證人蔡正益、余宛柔、熊家正於 偵查中之證述、百世順十全十美套房工程契約書、報價單、 玉山銀行匯款申請書、匯款回條各1 份、收據、全鑫欣業有 限公司銷貨單、宜霈聯合企業有限公司之收據、寶成科技有 限公司之收據、森寶電氣衛生材料行估價單、出貨單等件資 為論據。
四、訊據被告丁○○、丙○○均堅決否認涉有上開詐欺取財犯行 ，被告丁○○辯稱：本件僅係工程糾紛，伊有收取告訴人乙 ○○的138萬元沒錯，但事實上138萬元是不夠的，告訴人認 為有一些工程品質有出入，所以沒辦法繼續完工等語；被告 丙○○則辯稱：公司負責人為丁○○，都是他在做，因為伊 當時沒有工作，所以有時丁○○在忙的時候有叫伊去工地看 ，伊沒有詐欺等語。
五、經查：
㈠被告丁○○與告訴人乙○○簽訂裝潢契約書，並收取訂金及 前三期工程款共138 萬元等事實，為被告二人所自承無訛， 並有百世順十全十美套房工程契約書、報價單、玉山銀行匯 款申請書1份、匯款回條2份在卷可稽（見他字第6019號卷第 6至15頁）。依工程契約書所載，被告應於簽約後2日開工， 並於60工作天內完成。又簽約時支付交易總金額30% 作為簽 約金，隔間工程完成付交易總金額30% 作為期金，木作工程 完成付交易總金額30% 作為期金，完工驗收後需以現金或即 期支票支付剩餘尾款。則被告分別向告訴人要求給付各期應 付之工程款，原係依據雙方前揭工程契約書而得據以主張之 權利，至於被告所施作之工程內容進程如有遲誤、或施作未 完成、或施工品質與契約約定內容不符等情，乃係告訴人得 否依契約條款拒絕給付工程款項或要求被告為完全之給付或 請求損害賠償等權利，尚非得逕認被告即係犯詐欺取財犯行
。
㈡又證人蔡正益於偵查中亦證稱：我是今年1 月份接這個案子 ，我負責抓漏、水泥施工、壁磚、地磚，在今年過年前就全 部完工，這個案子一開始是一位自稱許小姐的人來找我，是 我去告訴人家中估價施工，從頭到尾都是她跟我聯絡，到快 完工之前，因為我一直沒有拿到工錢，丁○○才出來跟我談 ，我才知道丁○○負責這個工程，當初我們約定的付款方式 是完工後付總額（見同上他字卷第47頁）。是由證人蔡正益 所述，被告確實有委請蔡正益前往告訴人上址施作裝潢工程 ，並且應於完工後付款。至蔡正益是否未領到被告應給付之 款項費用，則係蔡正益能否依據其與被告間的契約關係向被 告主張給付之問題，縱使蔡正益因未取得被告所給付之款項 費用致後續工程無法繼續進行，惟被告取得告訴人所給付之 工程款項共138 萬元，乃係依據本件裝潢工程契約之約定而 來，已如前述，亦不能逕以被告未支付蔡正益工程款項，而 推認被告取得告訴人給付之工程款項係詐欺取財犯行；同理 ，被告向證人余宛柔、熊家正訂購相關產品後未付貨款，亦 係被告與證人間給付貨款之問題，尚不足以認被告即係以此 為詐術而向告訴人詐取財物。
㈢況告訴人乙○○亦於原審審理中證稱：「簽約完後，第二天 開始拆牆壁，一個星期後，我父親過世，我打電話給丁○○ ，我說一切麻煩他，他說好，而這段期間大樓要保證金，但 是丁○○說他沒有錢繳，我就先幫他繳。在十二月十八日那 天我父親公祭，丁○○打電話給我，他說他完成第二期工程 ，要我匯款，我問他真的弄好了嗎？他說我可以來看，我就 匯款，我去現場看，我看到隔間並不是我們當時設計與說明 的樣子，後來現場工頭說他們已經更改過隔間好幾次了，總 算弄好了，我想算了，後來第二期完後，之後水電有進來做 ，我是沒有去看，在十二月底時，我有約丁○○吃飯，因為 之前丁○○有打電話給我要現金訂料，他說現在沒有現金無 法訂料，而他現在身上沒有錢，所以要我提前付第三期款項 ，我就匯款過去，匯款當時我填寫單子時，帳號寫錯了，沒 有匯出去，他在銀行生氣打電話給我，當天我請他們夫妻吃 飯，我跟他道歉，他就說要我一月二日匯款四十六萬元給他 ，我說當天沒有辦法，我要在三日才可以匯款，我當時有質 疑剩下三個禮拜可以完工嗎？他說可以，他可以找所有工人 進去施工，我很相信他…」、「二月十二日之後，就找不到 丁○○，我心理著急，因為那時快要過年了，這段時間他的 工頭蔡正益還在那裡工作，我問工頭為何還要繼續，他說要 我相信丁○○，要對他有信心，到了除夕前一天就停工了，
蔡正益說他找不到丁○○，他無法發工錢給工人，所以我就 當場拿兩萬元給蔡正益，我還買禮品給油漆工人，過完年後 ，我就沒有給蔡正益做了…」、「（你匯了第三期款項之後 ，他們沒有按照當初的說法把錢支付工錢及材料費，你才認 為他們騙你嗎？）是的。並不是馬上就認為他們騙我，而是 一段時間後，我想我應該給他們一段時間，若他們經濟上有 困難，讓他們可以解決，我很相信他，一直到後面，我才知 道我被他們騙了」、「（工程做了幾分之幾？）隔了間，水 電還沒有完成，外面的電錶也弄了一些，木板架高，也做了 一些，這是拿到三期款後做了一些，這段期間丁○○沒有給 材料商及工人一毛錢，也就是拿到第三期款後，他沒有付工 人工錢及材料費。我有質問丁○○有沒有給工人錢及材料費 ，他說有，是因為對方要漲價，才會這樣說，並且說磁磚商 不接他的電話，後來還是我先給錢的」等語（見原審卷二第 36至39頁）。由上開告訴人所述，告訴人對於工程內容、進 度並非完全不知，告訴人在工程未符契約約定之情形下，仍 匯款予被告，即使被告因未支付工人薪資或未支付廠商材料 費用而使工程停擺，然如同前述，此乃各當事人間得依民事 契約主張權利與否之問題，並不能以此而推認被告就本件與 告訴人乙○○間裝潢工程契約，係一詐欺取財犯行。從而， 本件應僅係被告與告訴人乙○○間就裝潢工程所衍生之民事 債務不履行問題，宜循民事訴訟途徑解決，尚難認被告二人 所為係詐欺取財犯行。
㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉事證，尚不足以證明被告二 人涉犯共同詐欺告訴人乙○○犯行。此外，復查無其他積極 證據，足資證明被告確有公訴意旨所指情事，本件既不能證 明被告犯罪，原審基於上揭理由，而為被告二人無罪之諭知 ，經核其認事用法，證據取捨，均無不合。
六、檢察官循告訴人乙○○之請求上訴意旨略以：被告丁○○於 原審審理時所辯：本件僅係工程糾紛，所收取138 萬元係不 夠的，告訴人認為有一些工程品質有出入，所以沒有辦法繼 續完工云云，純屬捏造不實之語；又被告丙○○於原審審理 所稱：公司負責人係丁○○，都是他在做，因伊當時沒有工 作，所以才幫忙云云，惟告訴人與其等接獨時得知，被告丙 ○○係負責管理及聯絡事物，並負責會計事項，顯非單純之 幫忙可以比擬，原審逕認被告二人無罪之部分顯屬不當，實 難令人甘服。再告訴人與被告二人訂立契約，被告二人資力 及債信恐已產生重大問題，而無法正常支付貨款，恐有倒閉 之風險，惟被告二人仍於此時急向告訴人催討騙取工程款， 豈難遽認被告二人無何詐欺之意圖，是原審遽為有利被告之
認定，不無違誤云云，惟查：
㈠依證人即告訴人乙○○於原審中所陳：被告打電話給伊，說 已完成第二期工程，伊去現場看，看到隔間並不是伊當時設 計與說明的樣子，後來現場工頭說他們已經更改過隔間好幾 次了，總算弄好了，伊想算了等語（見原審卷二第36頁）， 已見告訴人乙○○確有因不滿施工成果而數次要求更改設計 重新施工，則被告因告訴人之要求而數度重新施工，致不敷 成本負荷等情，並非無據，檢察官上訴意旨遽指被告所陳因 告訴人認工程品質有出入，所收取138 萬元不足支應，致無 法繼續完工，純屬捏造不實云云，尚難遽信。
㈡又據告訴人乙○○之告訴狀所載，被告二人並非財務困難， 無支付承包商、材料商款項及返還告訴人工程款，可由其尚 有能力購買汐止地區房屋，可見一斑，並提出被告丁○○所 有建物謄本乙紙為證（見他字第6019 號卷第3頁、34頁）， 且證人蔡正益亦於偵查中所證：伊與被告是約定工程做到那 ，薪資就付到那，一開始都有正常支付薪資，但到96年年初 時，被告就沒有再付薪資等語（見同上他字卷第105 頁）， 佐以告訴人乙○○係於95年11月21日與被告訂立本件工程承 攬契約，足見被告二人於訂立契約後，確有進場施作本件工 程，並支付承包商之薪資，應係嗣後發生財務困難，無法支 付材料費用或下包商薪資款項，始未繼續施作，非如上訴意 旨所陳告訴人與被告二人訂立契約時，被告二人資力及債信 恐已產生重大問題，而無法正常支付貨款等情。再依告訴人 乙○○所陳：被告丁○○要伊提前付第三期款，伊於96年 1 月3日匯款46萬元，伊質疑剩下3個禮拜可以完工嗎？被告丁 ○○說可以，他可以找所有工人進去施工，2 月12日之後， 就找不到丁○○，這段時間他的工頭蔡正益還在那裡工作等 語（見原審卷二第36頁），可見被告等雖於財務吃緊向告訴 人要求提前給付工程款之支付，然同時仍有委請證人蔡正益 至現場施工，自難認定被告等有何向告訴人催討騙取工程款 ，而有詐欺之犯意。
㈢至告訴人即證人乙○○雖於偵查中證稱：丙○○有與伊接洽 ，都是要求伊付款的事，還有要到現場去收貨等語（見他字 第6019號卷第77頁），於原審中證稱：丙○○說她是普誠公 司會計，從簽約到裝潢期間，伊與丙○○接觸是在作木工時 ，她在現場幫忙，之後有一次丙○○打電話給伊說她在別的 工地，叫伊去簽收衛浴的材料，除此之外沒有看過她，丙○ ○亦有打過乙次電話要伊趕快付第三期款等語（見原審卷二 第37至38頁），然本件普誠公司與告訴人乙○○間裝潢工程 糾紛，既無從認定被告丁○○有何涉犯詐欺犯行，應僅屬民
事債務不履行之賠償責任問題，則被告丙○○身為被告丁○ ○之配偶，並身兼普誠公司會計，偶至施工現場幫忙或負責 催討工程款，亦屬事理之常，尚難認被告丙○○亦有涉犯詐 欺取財之犯行。
㈣綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎
法 官 陳春秋
法 官 李春地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網