擄人勒贖等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,5035號
TPHM,97,上訴,5035,20090723,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第5035號
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　陽文瑜律師
　　　　　　劉鴻基律師
　　　　　　黃宋丞律師
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣新竹地方法院94年度重
訴字第16號，中華民國97年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署94年度偵字第1868、2458、2925、3037號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑肆年；減為有期徒刑貳年。扣案之玩具手槍叁支均沒收之。
事 實
一、丁○○前於民國九十二年因違反稅捐稽徵法案件，經法院判 處有期徒刑三月確定，於九十三年二月二十六日易科罰金執 行完畢，猶不知悔改。復因其以自己及博銘營造股份有限公 司（下稱博銘公司）與乙○○個人及雙喜營造股份有限公司 （下稱雙喜公司）合作有關桃園縣農田水利綜合大樓及南投 縣政府縣政中心辦公大樓興建工程之工程款爭議，認乙○○ 仍積欠其逾新臺幣（下同）三億元之工程款債務，而迄九十 四年一月十二日止，丁○○因多次委請其他幫派人士出面向 乙○○索款，均因乙○○提出上開工程之收款證明、協議書 、切結書等結清證明而未果。惟丁○○因需款孔急，竟與謝 鵬郎、陳德峯（起訴書及原判決均誤繕為戊○○）、壬○○ 等人共同基於妨害自由之犯意聯絡，於九十三年底、九十四 年初多次商議計畫將乙○○強行帶離以拘禁其身體自由之方 式迫使其交付款項，謀議既定，陳德峯即另覓得同上犯意聯 絡之友人丙○○、癸○○協同索債，丙○○則另委請有犯意 聯絡之子○○同往索債。
二、九十四年二月十五日晚上九時許，由陳德峯、壬○○、丁○ ○先前往臺中市○○路六四九號常立小客車租賃有限公司以 丁○○名義向廖常亨承租車號8768-HV 號廂型車，隨即於同 日晚上九時四十五分許，再前往臺中市○○路七三五號平順 小客車租賃有限公司以丁○○名義向陳慧卿、江清標承租車 號2Q-9622 號自用小客車，丁○○共支付三萬五千元之租金 及保證金，以作為前往新竹市強行帶離乙○○之交通工具， 上開車輛分別由陳德峯、壬○○駛離。翌（十六）日凌晨五 時許，陳德峯駕駛車號2Q-9622 號自用小客車搭載壬○○，



丙○○則另駕駛車號8768-HV 號廂型車搭載癸○○、子○○ 相約在臺中市○○○○道會合後，共同前往新竹市○○路上 乙○○住處附近觀察其行蹤，當日上午六時三十九分許，乙 ○○駕車搭載其妻前往新竹市竹蓮市場買菜，陳德峯等人即 駕車尾隨其後，於同日上午七時三十分許，見乙○○在新竹 市○○街向日葵大樓旁獨處，即由壬○○、癸○○、子○○ 上前向乙○○告以因積欠他人債務要求隨同上車，乙○○不 從，其等三人即強行將之推入車號8768-HV號廂型車後座（ 起訴書誤認其等尚持玩具手槍要脅乙○○上車），子○○、 癸○○則分別坐於乙○○左右二側防止其脫逃，復為其戴上 手銬、頭罩，由丙○○駕車將乙○○載往臺中市，壬○○仍 乘坐陳德峯駕駛之車號2Q-9622 號自用小客車返回臺中市， 其等抵達臺中市後，以電話聯繫謝鵬郎、丁○○，由謝鵬郎 向不知情之己○○商借臺中市○○街二五一號一樓處所拘禁 乙○○，於拘禁期間仍以眼罩矇住乙○○雙眼，並以手銬（ 起訴書誤為鐵鍊）銬住椅腳及乙○○手腕，由謝鵬郎、陳德 峯、壬○○、丙○○、癸○○、子○○等人輪流看守之，癸 ○○並在旁把玩陳德峯攜帶至該處之三把玩具手槍，期間丁 ○○到場向乙○○要求給付款項，乙○○表示工程款項均已 結清，並央求丁○○將其釋放，惟丁○○告以已將其賣予陳 德峯等人，伊無權處理等語，隨即離去，以此方式恫嚇乙○ ○聯絡家人交付贖款，經乙○○與謝鵬郎、陳德峯等人討價 還價後，款項由三千萬元降至二千二百萬元。
三、九十四年二月十七日上午八時許，乙○○聯絡其公司職員庚 ○○備妥二千二百萬元攜往臺中市交由其友人即德昌營造公 司負責人辛○○代為交付，庚○○接獲乙○○之電話後，先 自雙喜公司設於新竹國際商業銀行民族分行之存款帳戶內提 領二千二百萬元，隨即於同日下午五時許攜款前往臺中市與 辛○○碰面，辛○○則於當日晚上七時許起，依陳德峯等人 之電話指示駕車在臺中縣市繞行後，嗣依指示在臺中縣太平 市○○路旁將三袋現金共計二千二百萬元丟擲路邊，壬○○ 則搭乘癸○○所駕車輛尾隨其後上前取款，再將該款攜至陳 德峯、丙○○所駕駛乘坐由壬○○於當日另行向順安小客車 租賃公司之陳昆良承租之車號1312-HZ 號廂型車上，其等三 人將該筆款項帶回臺中市○○街二五一號一樓，由壬○○執 款下車進屋之際，突有三、四名姓名年籍不詳之男子，駕車 急駛而來將該筆款項搶走，陳德峯、丙○○、壬○○及在屋 內看守乙○○之謝鵬郎、子○○等人因誤認係警察查緝而紛 紛逃逸躲避，隨後駕車返回該處之癸○○見狀亦自行離去， 迄九十四年二月十七日晚上十時許，乙○○見無人看守遂自



行脫困，撥打電話予友人駕車前來接送返家。嗣經警在臺中 市○○街二五一號一樓扣得陳德峯所有供拘禁告訴人時恫嚇 用之玩具手槍三支，並循線於九十四年四月九日，在臺中市 ○○路○段六七二號九樓之十一、臺中市○○路○段二五六 巷六號地下一樓、臺中市○○路○段二五七號十一樓之五、 臺中市○○街五七號五○一室，分別查獲癸○○、丁○○、 謝鵬郎、壬○○；另於九十四年五月三日在臺中市○○路○ 段五四三號五樓、屏東縣屏東市○○路二○八之五號，先後 查獲丙○○、子○○。
四、案經乙○○訴由內政部警政署刑事警察局及新竹市警察局第 三分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以 外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結， 可信性極高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主 張證人於偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人 主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人 向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯 罪之證據。查證人乙○○、江清標、廖常亨、甲○○、辛○ ○、庚○○、曾慶崇、丁○○、謝鵬郎、壬○○、癸○○、 子○○、丙○○於偵查中之供證，業經檢察官依法令其等具 結，而被告或辯護人復未指出並證明各該證言有何顯不可信 之情況，且無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有受違 法取供情事，得作為本案之證據，合先敘明。
二、次按刑事訴訟法第一百五十九條之三規定，被告以外之人於 審判中有該條各款所列死亡、身心障礙、滯留國外或所在不 明等原因，致無法或拒絕陳述之情形之一，而經證明其先前 於調查中所為陳述「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪 事實之存否所「必要」者，均例外地賦與證據能力。所謂「 具有可信之特別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件， 而非「憑信性」之證據證明力，法院自應就其陳述當時之原 因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以判斷其陳述 是否出於「真意」、有無違法取供等，其信用性已獲得確定 保障之特別情況，加以論斷說明其憑據，最高法院九十七年 度台上字第二七九九號判決要旨參照。查，證人即同案被告 謝鵬郎經原審傳拘無著業已通緝，所在不明，本院審酌其於 警詢陳述時，僅陳述陳德峯曾與被告商討向告訴人索債之事



實，尚無誣攀被告之情狀，認得為本案之證據。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。證人即平順小客車租賃有限公司人員江清標，及 證人即拘禁告訴人處所之屋主己○○於警詢中所為之陳述， 雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於原審及本院 均表示無意見而不予爭執，且迄至本院言詞辯論終結前亦未 聲明異議（原審卷一187頁、本院卷二第121頁反面），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。貳、實體方面
一、訊據被告丁○○矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊只有 去拘禁現場見到告訴人乙○○幾分鐘，請告訴人償還伊水利 會工程款一億五千萬元，南投縣政府的工程款一億六千萬元 ，伊與告訴人間均尚未將上開二件工程款結算完畢，與告訴 人有債務糾紛，伊僅委託謝鵬郎、陳德峯等人與告訴人對帳 ，並未委託其等向告訴人索款，謝鵬郎、陳德峯、壬○○、 丙○○、癸○○、子○○等人向告訴人索取二千二百萬元， 非委託範圍，整個過程伊完全不清楚，伊與其他同案被告亦 無犯意聯絡云云。經查：
㈠九十四年二月十五日晚上，由被告及同案被告陳德峯、壬○ ○先前往臺中市○○路以被告名義承租車號8768-HV 號廂型 車及2Q-9622 號自用小客車，翌（十六）日凌晨五時許，由 陳德峯駕駛車號2Q-9622 號自用小客車搭載壬○○，丙○○ 則另駕駛車號8768-HV 號廂型車搭載癸○○、子○○，共同 自臺中前往新竹市告訴人住處外，並跟蹤告訴人所駕車輛至 新竹市○○街向日葵大樓，由壬○○、癸○○、子○○三人 將告訴人強行推入車號8768-HV 號廂型車後座，並由子○○ 、癸○○分坐告訴人二側，復為其戴上手銬、頭罩，控制其 行動將之載往臺中市○○街二五一號一樓處所拘禁，於拘禁 期間仍以眼罩矇住告訴人雙眼，並以手銬銬住椅腳及告訴人 手腕，由陳德峯、壬○○、丙○○等人輪流看守，癸○○並 曾在旁把玩陳德峯所有之玩具手槍三支，期間被告經通知到 場向告訴人要求給付工程款未果，被告即恫以已將其賣予陳 德峯等人，伊無權處理等語，隨即離去，以此方式恫嚇告訴 人聯絡家人交付贖款等情，業據證人即同案被告壬○○、丙



○○、癸○○、子○○等人於偵查及原審審理時供證：渠等 確有於上揭時地強推告訴人上車後載至臺中市○○街二五一 號一樓拘禁等情屬實；核與證人即同案被告謝鵬郎於警詢、 偵查中供證（第1868號偵查卷一第58至64頁、卷二第5至7、 12、208至210頁、第2458號偵查卷第148至150頁），及證人 陳德峯於本院供證（本院卷二第118至121頁）情節大致相符 。且經證人即告訴人乙○○於偵訊及原審時證述明確（第18 68號偵查卷二第72至74、210至212、30 3頁、原審卷三第44 至66頁）；並有證人即常立小客車租賃有限公司人員廖常亨 於偵查中之供證（第1868號偵查卷二第78頁）、證人即平順 小客車租賃有限公司人員江清標於警詢時之供證（第1868號 偵查卷二第76頁）及證人己○○於警詢時之供證可參（第18 68號偵查卷一第81至84頁）。而被告對於前揭時地以其名義 租用上開廂型車及小客車後供同案被告陳德峯、壬○○使用 ，及告訴人遭共犯挾持至臺中市○○街二五一號一樓處所拘 禁期間，其曾到場目睹告訴人遭人以手銬銬住椅腳及手腕， 因向告訴人要求給付工程款未果等情，亦供承不諱。此外， 復有常立小客車租賃有限公司名片、車號89 68-HV號自用小 客貨車之行車執照、常立小客車租賃有限公司租車契約、被 告簽發面額之四十萬元本票、大永順租車公司（即平順小客 車租賃有限公司）之名片、車號2Q-962 2號自用小客車行車 執照、平順小客車租賃有限公司租車契約、在臺中市○○街 二五一號一樓之拘禁現場攝得被告等犯罪所用之手銬、頭套 、眼罩及玩具手槍三支、暨車號8768-H V號自用小客貨車、 車號2Q-9622 號自用小客車等照片、九十四年二月十六日上 午六時三十九分起在新竹市○○路告訴人住處外所設監視錄 影設備翻拍照片、同日上午十時三十八分許起在臺中市○○ 路二五一號前之監視錄影設備翻拍照片、在臺中市○○街二 五一號一樓拘禁現場事後拍攝之照片等附卷可資佐證。 ㈡又被告自臺中市○○街251號1樓處所離去後，告訴人與謝鵬 郎、陳德峯等人討價還價後，款項由三千萬元降至二千二百 萬元。告訴人即於九十四年二月十七日上午八時許，聯絡其 公司職員庚○○備妥二千二百萬元持往臺中交予德昌營造公 司負責人辛○○，庚○○接獲告訴人電話後，即自雙喜公司 新竹國際商業銀行民族分行之存款帳戶內提領二千二百萬元 ，同日下午五時許攜款前往臺中市交予辛○○，辛○○則依 陳德峯等人之電話指示在臺中縣市繞行後，嗣依指示在臺中 縣太平市○○路旁將三袋現金二千二百萬元丟擲路邊，壬○ ○則搭乘癸○○所駕車輛尾隨其後上前取款，再將現款攜至 陳德峯、丙○○所駕駛乘坐由壬○○於當日另行向順安小客



車租賃公司之陳昆良承租之車號1312-HZ 號廂型車上，其等 三人將該筆款項帶回臺中市○○街二五一號一樓，由壬○○ 執款下車，於進屋之際，突有三、四名不詳之男子將該筆款 項搶走，陳德峯、丙○○、壬○○及在屋內看守告訴人之謝 鵬郎、子○○等人因誤認係警方查緝紛紛逃逸，隨後駕車返 回該處之癸○○見狀亦自行離去，迄九十四年二月十七日晚 上十時許，告訴人見無人看守遂自行脫困，通知友人駕車前 來接送返家等情，復據證人壬○○、丙○○、癸○○、子○ ○於偵查及原審中供述在卷，核與告訴人之指訴及證人謝鵬 郎於警詢、偵查中之供述相符（第1868號偵查卷一第58至64 頁、卷二第5至7、12、208至210頁、第2458號偵查卷第148 至150 頁），並經證人庚○○、辛○○於偵查及原審供證明 確（第1868號偵查卷二第74至77頁、原審卷三第89至102、1 04至112 頁）。前往取款之丙○○、壬○○、癸○○雖否認 辛○○將該二千二百萬元現金丟擲在臺中縣太平市○○路○ 路邊，一致辯稱係壬○○下車上前向辛○○拿取款項，惟辛 ○○於原審時與被告等人對質後仍明確結證係以丟包方式交 付二千二百萬元等語不移（原審卷三第111 頁），而證人辛 ○○與被告等人素不相識，自無怨隙，要無設詞構陷其等之 理，本院認較諸被告等有利害關係之辯詞，證人辛○○於原 審之供證應較為可信。此外，並有雙喜公司之新竹國際商業 銀行民族分行活期存款存摺附卷可憑。
㈢被告雖辯稱：其僅係委託謝鵬郎、陳德峯等人與告訴人對帳 ，並未與謝鵬郎等人共謀挾持告訴人至臺中拘禁，謝鵬郎、 陳德峯、壬○○、丙○○、癸○○、子○○等人向告訴人索 取二千二百萬元，非委託範圍，與伊無涉云云。惟查，被告 對於前揭時地以其名義租用上開廂型車及小客車後供陳德峯 、壬○○使用之事實供承不諱，已如上述。而依證人陳德峯 於本院供證：被告知道伊等租這輛廂型車（即車號8768-HV 號）是要去找告訴人的，當初是謝鵬郎叫被告帶伊等去租車 的，伊曾聽謝鵬郎說若要到錢，各分一半等語（本院卷二第 120、121頁），可認被告應知陳德峯等人租用上開廂型車係 供挾持告訴人之用，否則陳德峯等人若僅係至新竹欲找告訴 人對帳而己，何需於租用上開小客車外，另特意承租上開上 下車方便且車內空間較大之廂型車。又告訴人於偵審供稱： 伊曾叫被告說趕快放伊走，被告說伊現在賣給他了，沒有權 利，然後就走了，他的意思是他沒有辦法救伊等語（第1868 號偵查卷二第72至74頁、原審卷三第47頁），及證人即同案 被告壬○○於原審亦供證：那時候被告要走的時候，告訴人 有跟被告說你不要走，有事我們老朋友再講，被告說我找你



好幾次，你都不理我，害我跟很多下包的錢無法處理，被告 當時跟告訴人講到好像在哭，這個二千二百萬元是被告走了 之後，被告交代陳德峯處理，他有跟告訴人說，帳你跟陳德 峯他們處理就好，說他已經委託陳德峯他們了…，當時被告 要走了，告訴人還叫被告不要走，有事情慢慢說，被告就說 這些帳已經交給陳德峯他們處理了，要告訴人跟陳德峯他們 談，然後被告就走了等語（原審卷三第173、178頁）。核與 證人即同案被告丙○○於原審供證：告訴人是跟被告說先讓 他回去，他回去看怎樣再和被告處理，被告跟謝鵬郎說的意 思就是告訴人都會呼弄人家，很會賴皮，他如果回去就不會 處理，被告就說他現在這個債權債務全部都委託謝鵬郎跟陳 德峯他們處理，意思是叫告訴人跟陳德峯、謝鵬郎他們談， 談到後來告訴人願意以二千二百萬元處理…，就是跟告訴人 算那個帳，算工程款多少錢，然後就是被告說現在欠下包很 多錢都沒辦法給，要告訴人欠他的那些錢看要怎麼還。被告 說他現在債權債務都交給陳德峯、謝鵬郎處理，要告訴人跟 陳德峯、謝鵬郎處理就好…，被告有和陳德峯、謝鵬郎簽委 託書，就是債權債務都交給陳德峯、謝鵬郎去處理，被告自 己有算一個金額出來，要我們去討這些錢，不是只有對帳， 因為對帳叫我們去也沒有用，我們又不是會計等語一致（原 審卷三第244、249、256 頁）。是若被告未與陳德峯、謝鵬 郎等共謀挾持告訴人後以拘禁為索債之手段，為何於見及告 訴人遭人以手銬銬住椅腳及手腕時，不僅未向陳德峯等人加 以詢問，更對告訴人之求救置之不理。綜上足證被告辯稱謝 鵬郎、陳德峯等人擅自向告訴人索取二千二百萬元，已逾伊 委託對帳之範圍，其等所為與伊無涉云云，要屬卸責之詞， 殊無可採。
㈣另被告前以自己名義與告訴人個人合作有關桃園縣農田水利 綜合大樓之興建工程，及以博銘公司名義與雙喜公司合作之 南投縣政府縣政中心辦公大樓之興建工程等情，業據其提出 之合作協議書、臺灣省桃園農田水利會包商估價單、工程預 算單、工程合約、工程決算書等文件可參（第1868號偵查卷 二第152至192頁），並有告訴人提出之工程合約（土木建築 裝修工程增補合約）、工程合約（土木建築裝修追加工程合 約）、工程追加協議書存卷可考（同上偵查卷二第197至204 頁），堪以認定。告訴人雖稱：雙方關於桃園縣農田水利綜 合大樓之興建工程部分，業已於八十八年四月二十九日結算 完畢，及南投縣政府縣政中心辦公大樓之興建工程部分，亦 已於九十一年八月二十日結算完畢等語，並提出由被告分別 於八十七年一月十九日至八十八年四月二十七日簽立，總計



收受一億三千二百三十四萬二千六百二十七元之桃園水利會 新建工程款之收款證明五份為憑（第1868號偵查卷二第136 至140 頁），及其中第五張收款證明上載「收款人丁○○茲 收到乙○○先生桃園水利會新建工程新臺幣叁仟貳佰叁拾肆 萬貳仟陸佰貳拾柒元整。帳務已結清並領清尾款無誤，明細 如下：…，支票四張，合計叁仟貳佰叁拾肆萬貳仟陸佰貳拾 柒元整，總計連前四次共付壹億叁仟貳佰叁拾肆萬貳仟陸佰 貳拾柒元整無誤」等文字（同上偵查卷二140 頁）；及由被 告代表博銘公司蓋印簽名之九十一年八月二十日協議書上記 載「立協議書人博銘營造股份有限公司（以下《誤載為以上 》簡稱甲方），因向雙喜營造股份有限公司（以下簡稱乙方 ）承攬南投縣政中心辦公大樓土木結構及裝修工程，由於財 力不繼，積欠下游廠商工程款，特請乙○○先生（以下簡稱 丙方）協助解決債務問題，爰訂立本協議書，其內容如左： ㈠乙方向南投縣政府承攬前開辦公大樓工程，雖已完工，但 甲方施作部分，經縣府認定有瑕疵及未依約施工者有三百九 十餘項，已由乙方代為修繕完成，乙方為此支付之修補費用 ，甲方同意以尚未領取之尾款一千五百七十二萬四千三百元 （包括保固金）抵償，不再向乙方請求給付，不足抵償時， 乙方亦同意放棄請求權。㈡甲方積欠下游廠商之工程款，如 後附明細表所列，丙方基於與丁○○多年交情，願提供新臺 幣（下同）叁仟壹佰萬元協助甲方解決債務，嗣後甲方不得 再向乙方提出任何請求，甲方之下包廠商已提起訴訟部分， 甲方應負責排除或令該廠商撤回，否則丙方得自上開款項中 扣減給付。…㈣甲方應協助乙方向南投縣政府領取工程尾款 ，又丁○○與乙○○間於書立本協議書後，所有合作之事業 ，雙方互不相欠，嗣後任何方不得向他方請求」等語（同上 偵查卷二第141 頁）。暨被告於同日親簽切結之切結書載明 ：「立切結書人丁○○因財務困難，蒙臺端鼎力協助，允借 新臺幣三千一百萬元，作為清理債務之用，前與臺端合作之 工程或事業，自本日起視為終止合作關係，雙方互不相欠， 如有其他債權債務，亦視同消滅，恐口無憑，特立切結書如 上」（同上偵查卷二第142頁）等為證。惟查： ⑴證人即被告原委任處理本件債務之律師郭隆偉於原審供證： 當初被告來委任伊時，主張他與他人合資作一個工程案件， 帳目有不清楚導致他應得利潤有不清楚情事，希望伊能發個 律師函請對方出面處理…，當初是建議取得帳冊後，如果發 現有虛偽造假的話要提起民事訴訟，但是後來評估民事訴訟 裁判費用過高，一審就要二、三百萬，被告無力支付，所以 就緩了下來…，伊承辦工程的糾紛，知道某些會計科目可能



作假，還是需要原始的會計憑證，到伊處理案子結束之前， 伊一直都沒有拿到這些原始憑證，所以無從查證帳目有無造 假…，伊也是聽當事人有提過，當初為何有記載「丁○○出 具收款證明記載，帳目已結清，並請領尾款無誤」的收款證 明，因為這個案子有第三個合夥人，在做利潤分配時，他們 原來是作一套帳給第三個合夥人看，為了取信於對方，所以 也要被告簽一份文件證明是如此…，聽被告說告訴人好像是 將錯就錯等語（原審卷三第157、160、166-167 頁），可知 被告於本案案發前確曾委由證人郭隆偉律師發函查帳，惟未 實際取得工程原始憑證及被告無力繳納訴訟費用，以致未採 取進一步之訴訟途徑。
⑵又上開水利會工程係由被告、告訴人、甲○○三人合夥施作 ，告訴人雖稱已結算完畢，惟被告曾於九十四年二月十六日 ，致電甲○○通知其與告訴人會帳等情，亦據證人甲○○於 偵審中證述明確（第1868號偵查卷二第248-251 頁、本院卷 二第117、118頁），若被告與告訴人、甲○○三方確已於八 十八年四月二十九日結算完畢，被告怎可能於九十四年二月 十六日再通知合夥人甲○○會帳，是被告辯稱：上開收款證 明係偽作出示予另名合夥人甲○○等語，尚難認全無可信。 ⑶證人即被告委任之律師曾慶崇於原審供證：伊與被告從臺中 一路上來，被告都告訴伊告訴人欠他多少錢，他一直說告訴 人還欠他多少多少，欠了錢，但是在協議書寫說是借，1 個 說欠、協議書寫借，意思顯然是衝突，就伊本人而言，伊不 會簽，所以伊勸被告不要簽…，伊就跟他講，既然你認為告 訴人還欠你錢，但是協議書上面是寫借，這個是有所不同的 ，所以應該就工程大家去加以會算…，伊認為伊已經盡了義 務告知他要注意的事項，他最後是有簽這份協議書，他是急 著要錢等語（原審卷三第211-212、216頁），及證人即告訴 人委任之溫欽彥律師於原審供證：被告與告訴人他們來伊事 務所協商是第二次，第一次是在九十年十一月二十八日，第 二次是九十一年八月二十日，因為被告沒有辦法依前次協議 書履行責任，他們就再次進行協商…，當時寫好協議書伊要 求曾律師（即曾慶崇律師）一起見證，他說他當時是南投縣 政府的法律顧問，所以不方便簽名…，切結書伊是按照告訴 人的意思擬的，被告有同意，本來伊擬的還有一句話，就是 等被告有經濟能力時才要還這筆錢，被告要求將這句話畫掉 ，告訴人也同意，所以就重新再擬刪除這句話的切結書…， 當時拿工程尾款來解決被告的債務根本不足，所以根本沒有 工程尾款的問題，也就是說剩下的沒有做的工程就交給告訴 人來做，剩下的尾款，告訴人也不用給了，就是協議書第㈠



項的記載，所以沒有工程尾款的問題，只是在協議書上記明 當時剩下的尾款是這個金額，當時剩下的尾款顯然不足以解 決被告在外面欠的債務，而且被告無法繼續施工了，所以剩 下的工程尾款被告不再請求，至於夠不夠就由告訴人負責， 另外被告要跟告訴人再要一筆錢解決他的債務等語（原審卷 三第77-79、84-85、87頁），是由證人溫欽彥、曾慶崇律師 於原審之上揭供證，固可認告訴人與被告二人於九十一年八 月二十日曾就雙喜公司應支付予博銘公司之南投縣政府縣政 中心辦公大樓之興建工程款項有所爭議，代表公司簽署上開 協議書，被告並於同日出具上開切結書。惟上開協議書、切 結書之文字均係事先打字印就，且上開協議書後附明細表末 項四百六十萬之收款人陳焜銘係告訴人所經營之雙喜公司僱 用並派駐於南投工地（告訴人之供證，原審卷三第53頁）， 理應由雙喜公司支薪，告訴人卻將其列入下游廠商明細表， 交由被告自三千一百萬元中支付四百六十萬元予陳焜銘，足 見告訴人於上揭協議過程中利用被告急於支付下游廠商之情 形下，擬訂上開協議書、切結書予被告簽署。
⑷再參以證人張榮峰於原審供證：對帳完後，就說確定告訴人 有欠被告這筆錢，因為被告和告訴人當面對質，告訴人自己 也說有這條錢，他沒有說已經還清了。後來謝鵬郎就向告訴 人說既然有欠這筆錢，看告訴人他要怎麼還。‥被告就開始 一條一條算，說什麼錢沒給，最後告訴人說好，有欠但是也 沒有欠那麼多，就是欠幾千萬，‥被告剛開始講的是一億多 元，後來在大同街時告訴人說沒有那麼多等語（原審卷二第 240、244頁、卷三第256 頁），及證人壬○○於原審亦供證 ：當初渠等去台中的時候，告訴人有說要給渠等二百萬元， 說這件事情叫渠等不要幫被告處理，渠等將告訴人押來台中 時，陳德峯、謝鵬郎也有打電話叫被告過來對帳，對的當時 告訴人有說他沒有欠被告這麼多，欠差不多幾千萬，後來伊 跟告訴人聊天，告訴人他本身也有說他要給渠等幾百萬，要 渠等不要處理這件事情，伊有跟告訴人說上次叫四海幫賈潤 年跟竹聯幫的鍾魁那件事情，你也這樣處理，渠等假如今天 再跟告訴人拿錢，沒有幫被告處理，被告還是會找別的黑道 ，伊並跟告訴人說若你沒有欠被告錢，為何賈潤年去的那次 你沒有報警，後來告訴人就沒有說等語（原審卷二第133 頁 、卷四第37頁），及被告自九十一年八月二十日由曾慶崇律 師陪同與告訴人簽立上開協議書及切結書後，於九十三年一 月七日委請郭隆偉寄送律師函予告訴人，期間並於九十二年 八月十五日、九十三年十二月二日及九十四年一月十二日由 相關人士（賈潤年、鍾魁等）陪同至雙喜公司要求會算，更



於九十三年四月二十二日甘冒行賄罪責風險至台中市調查站 自首前述工程涉嫌貪瀆情事並詳述告訴人拒絕對帳獨吞利潤 情形，甚至於九十四年二月十六日告訴人遭拘禁當日，被告 仍電請甲○○要求協助共同對帳等情，足認被告主觀上自始 至終均認前述工程所獲利潤未據實核算分配，因而初估對告 訴人約有三億元債權，遂長達四年來持續要求對帳，絕非告 訴人陳述意見狀所稱「多年來恁置不問迨至九十四年開始憶 起應會算並索取尚未結清之合夥利潤」云云。
㈤綜上所述，被告辯稱未共謀及參與謝鵬郎、陳德峯等私行拘 禁告訴人之行為云云，尚無足採。本件事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、按被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布部分條文 ，九十五年七月一日施行。依修正後刑法第二條第一項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此 條規定與刑法第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖經 修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑 法第二條，以決定適用之刑罰法律。而刑法第十一條關於本 法總則對於其他刑罰法規之適用規定，由原條文：「本法總 則於其他法令有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特 別規定者，不在此限」，增訂與修正文字為：「本法總則於 其他法『律』有刑罰『或保安處分』之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是關於本條之增 訂，無關犯罪行為可罰性要件之變更，亦應適用裁判時之新 法，均合先敘明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊 法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年五月二十三 日九十五年第八次刑庭會議決議可資參照。查： ⒈舊刑法第二十八規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，新刑法第二十八條則規定「二人以上共同實行犯 罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係排除陰謀 共同正犯、預備共同正犯，共同正犯之要件已有限縮，以修 正後規定有利於被告。
⒉刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 」，除罰金以一銀元折算三元新臺幣外，並將七十二年六月



二十六日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍， 其後修正者則不再提高倍數；嗣修正後刑法第三十三條第五 款則將罰金刑提高為新臺幣一千元以上，並以百元計算之， 且因刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位既已改為新臺 幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新 臺幣，且考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之 最高數額與刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第一條 之一規定，將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新 臺幣，並將七十二年六月二十六日以前修正之刑法部分條文 罰金數額提高為三十倍，其後修正者則提高為三倍。是以刑 法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後仍 屬一致，並無不同；但被告所犯之刑法第三百零二條第一項 之私行拘禁罪有關罰金刑之最低數額，則比修正前提高，從 而自以修正前之規定較為有利。
⒊修正前刑法第四十七條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受 無期徒或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，而修正 後之刑法第四十七條第一項則規定「受徒刑之執行完畢或一 部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一」，比較新舊法之結果，被 告均構成累犯，並無新法較有利之情形。
⒋經綜合比較上述被告行為時及行為後之規定，被告行為後之 規定對被告等而言並無較有利之情形，為整體適用，不宜割 裂，自應適用被告行為時之規定論處。
三、按擄人勒贖罪，須預有不法得財之意思而施行強暴、脅迫， 將被害人擄至自己勢力範圍之內，希圖其出款贖回者始能成 立；若初無得財意思，而僅用非法方法剝奪人之行動自由以 洩忿或藉此以圖要挾者，祇能構成妨害自由罪，要難以擄人 勒贖論；又按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物 取贖人身之意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其 取得財物之目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財 產上之犯罪或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之 餘地，最高法院二十三年度上字第六二五號判例、六十五年 度臺上字第三三五六號判例可參。查本件被告主觀上既係基 於向告訴人索討工程款債務之意思，非出於使告訴人以財物 取贖人身之意或為自己不法所有意思為之，已如上述，被告 及同案被告等縱係以強暴手段私行拘禁，其目的無非在脅迫 告訴人交付款項，告訴人因身體、精神遭受無形之威脅，不 敢抗拒，並同意付款，核被告所為，係犯刑法第三百零二條



第一項之私行拘禁罪。公訴人認被告係犯刑法第三百四十七 條第一項擄人勒贖罪，容有未當，惟因社會基本事實同一， 爰依法變更起訴法條。被告與謝鵬郎、陳德峯、壬○○、丙 ○○、癸○○、子○○等人彼此間，有犯意聯絡及行為分擔 之事實，均為共同正犯。又被告曾受如事實欄所載之徒刑宣 告及執行完畢情形，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於 五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應依修正前刑法第四十七條之規定加重其刑。四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決 認被告所為，係成立刑法第三百四十七條第一項之擄人勒贖 罪，認事用法，容有未當。被告上訴否認犯罪，雖無理由， 然原判決既有上述可議之處，自應由本院撤銷改判。爰審酌 被告前曾因違反稅捐稽徵法案件，受徒刑之宣告及執行資料 ，有本院被告前案紀錄表可按，素行不佳，其因與告訴人有 工程款債務糾紛，不思循法律途徑尋求救濟，前已多次委請 幫派人士向告訴人索款未果，竟與共犯謝鵬郎等人共謀以拘 禁告訴人方式向告訴人家屬索款，手段實屬惡劣，並致告訴 人之身心遭受重創，及被告犯後飾詞狡辯，未見悔意，生活 狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑四年。又 被告之本案犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，合於