臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第2644號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 丙○○
即 被 告
5樓
選任辯護人 許玉娟律師
文聞律師
鄭懷君律師
上 訴 人 甲○○
即 被 告
義務辯護人 黃柏彰律師
被 告 戊○○
之3
丁○○
2樓
乙○○
號4樓
辛○○
(原名己○○)
前列四人共同
指定辯護人 扶助律師何朝棟律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣板橋地方
法院九十六年度訴字第三二四０號，中華民國九十七年四月廿三
日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十六年度
偵字第一三四五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同行使公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年捌月。又共同公務員侵占公有財物，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年；所得財物新台幣捌拾貳萬零伍佰元應連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產連帶抵償之。應執行有期徒刑拾叁年，褫奪公權捌年；所得財物新台幣捌拾貳萬零伍佰元應連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產連帶抵償之。甲○○共同行使公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。又共同公務員侵占公有財物，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年；所得財物新台幣捌拾貳萬零伍佰元應連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產連帶抵償之。應執行有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年；所得財物新台幣捌拾貳萬
零伍佰元應連帶追繳，如全部或一部無法連帶追繳時，以其財產連帶抵償之。
戊○○、丁○○、乙○○、辛○○共同公務員明知不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，戊○○、丁○○各處有期徒刑壹年貳月，均減為有期徒刑柒月；乙○○處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。辛○○處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
事 實
一、緣臺北縣泰山鄉○○街四十九號和平拖吊保管場係受臺北縣 政府警察局委託之民間拖吊保管場，依「臺北縣政府警察局 租用民間拖吊車（場）執行違規停車車輛拖吊及保管作業規 定」，執勤人員執行拖吊違規停車車輛時，應填掣「違反道 路交通管理事件舉發通知單（三聯單）」（以下簡稱舉發單 ），同時填掣「拖吊妨害交通車輛作業通知單」（以下簡稱 作業單），連同前揭舉發單中之二聯，並交拖車司機送往拖 吊保管場。拖吊保管場人員在收受拖吊費及保管費時，須依 據臺北縣處理妨害交通車輛自治條例開立「臺北縣政府自行 收納款項統一收據」後，即可依規定辦理出車，若領車人於 領車時並未對違規停車罰鍰提出異議或拒繳罰鍰，則由拖吊 保管場人員代收違規停車之罰鍰（自小客車部分為新臺幣（ 下同）九百元，機車部分為六百元），並於與台北縣政府警 察局連線之電腦勾選「繳交」，由電腦自動列印收據交繳款 人；若不繳交罰鍰，則於電腦勾選「不繳交」，並於每日結 算後，製作「每日已代收罰鍰清冊」、「每日領車未繳罰鍰 清冊」，連同收據、舉發單交由各分局派駐之員警檢核後， 將收受之相關款項依規定送繳至指定之帳戶，將帳冊、資料 則送往各分局裁決室。丙○○原係臺北縣政府警察局新莊分 局交通分隊小隊長，並於民國九十五年間接受派駐在和平拖 吊保管場（嗣於九十六年三月廿日調往臺北縣政府警察局三 重分局交通分隊），係依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。另戊○○（自九十四年三月 間起）、丁○○（自八十九年二月間起）、乙○○（自九十 五年七月十七日起）、辛○○（原名己○○，自九十五年十 月廿日起）分別受雇於和平拖吊保管場任行政人員，渠四人 以二人一組，上班一日、休假一日方式輪流值班，負責收受 司機帶回之舉發單及作業單，並即登錄罰單編號及收取拖吊 費、保管費、代收違規罰鍰，及將已繳、未繳罰鍰者分別鍵 入電腦，開立收據予繳款人憑單領車等工作；甲○○則自九 十三年三月底起，受雇為和平拖吊保管場之會計人員，依每 日已繳納及未繳納罰鍰罰單資料，製作「每日已代收罰鍰清
冊」、「每日領車未繳罰鍰清冊」等相關表冊及將相關款項 、舉發單、帳冊送繳至台灣銀行新莊分行監理單位指定帳戶 及新莊分局裁決室等業務。是甲○○、戊○○、丁○○、乙 ○○、辛○○五人，就前揭代收違規停車罰鍰，及於與台北 縣政府警察局連線之電腦勾選「繳交」與否，暨製作已代收 或未繳罰鍰清冊，送繳罰鍰等工作事項，均係受地方自治團 體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務 者，而均屬公務員。
二、和平拖吊保管場於九十五年間某段時間，因電腦當機無法與 臺北縣政府警察局電腦連線，行政人員於代收違規罰鍰後， 無法自電腦連線列印收據，須改以手寫方式開立「交通部公 路總局自行收納款項收據」，事後再將已繳納罰鍰之情形補 登於電腦紀錄中。惟丙○○、甲○○因此發現縱令行政人員 漏未將已代收罰鍰之情形補登於電腦紀錄中，亦未被主管之 警察機關查覺，且認為若事後監理機關依據電腦紀錄要求違 規者再行繳交罰鍰，違規民眾多半因未保留收據，亦難以證 明自己已經繳交罰鍰之事實，認為此一漏洞有機可乘，乃二 人於九十五年七月一日起，共同基於意圖為自己不法所有之 接續概括犯意聯絡，推由甲○○指示行政人員戊○○、丁○ ○、乙○○、辛○○四人於值日時，就每日代收違規罰鍰， 對已繳罰鍰之案件，隨機就六部自小客車及三部機車，於電 腦網頁中關於違規罰鍰一欄點選「不繳交」，改以手寫方式 開立「交通部公路總局自行收納款項收據」交給車主。戊○ ○、丁○○、乙○○、辛○○等人均明知如附表所示各該汽 車、機車車主均已繳納罰鍰款項予保管場，依規定應在電腦 中登載代收罰鍰情形為「繳交」，竟依主管甲○○之口頭告 知，而與甲○○共同基於登載不實事項於職務上所掌之相當 於公文書之電磁紀錄之犯意聯絡，各在渠值班日，於代收取 如附表所示之車輛違規罰鍰後，猶接續在臺北縣拖吊管理系 統（保管場）網頁中就違規罰鍰一欄不實點選「不繳交」， 足以生損害於各該已繳納罰鍰之車主及主管機關對於交通罰 鍰收取管理之正確性。接續於每日將渠輪值時所收取拖吊費 、保管費及代收罰鍰之所有款項，及另以便條紙註記手寫收 據之金額直接交付給甲○○，或投入和平拖吊保管場之保險 箱，由甲○○收受。
三、甲○○於指使戊○○等人為上開登載不實行為後，就上開未 登載於電腦紀錄實已代收罰鍰款項部分，接續以在「每日領 車未繳罰鍰清冊」為不實之登載後用印，再交予亦基於共同 犯意聯絡之丙○○，在上開表冊上之核蓋職章，或授權甲○ ○自行在上開表冊上為其核蓋職章，連同舉發單送交新莊分
局裁決室而行使該不實登載之清冊，足以生損害於新莊分局 及監理單位對交通罰鍰收取管理之正確性。甲○○、丙○○ 並就上開以手寫方式開立收據所代收之罰鍰款項，並未依規 定送繳至指定帳戶，而係由甲○○接續彙集至一定數額再交 予與之有不法所有犯意聯絡之丙○○收受後，接續共同侵占 入己。二人至九十六年三月十九日丙○○調職前一日止，計 侵占如附表所示一百四十三萬八千八百元，而甲○○於丙○ ○調職日 (即廿日)起，仍接續前開不實登載及侵占犯行， 至同年月卅一日聞悉警局開始追查止，仍續行侵占如附表所 示七萬八千元。丙○○對其自甲○○所收取之金錢，於九十 五年七月間至九十六年三月期間，計四次各交付十萬元（計 四十萬元），分予甲○○作為報酬。嗣因臺北縣政府警察局 新莊分局接獲民眾申訴，得知民眾繳交違規罰鍰情形與電腦 登載有異，於九十六年三月間開始清查和平拖吊保管場製作 之「每日領車未繳罰鍰清冊」，始循線查悉上情。四、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、証據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文 。本案被害人林瑞生等一百五十七人於警詢之指訴，及証人 繆大俊、張鑑榮、林姿雯、潘麗娟、張淑瑗於警詢之証述； 均係被告以外之人於審判外之陳述，本案全體被告全及渠選 任辯護人就前開被害人、證人於警詢之陳述，均未於言詞辯 論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審酌該言詞 陳述作成時之情況，僅係單純指陳車遭拖吊然已繳罰鍰或裁 決室收受紅單、清冊等之客觀事實，未為任何主觀指証，認 無不適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項之規定，自有證據能力。次按被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑 事訴訟法第一百五十九條之一第二項定有明文。本件證人甲 ○○於檢察官偵查中之供証，有結文在卷為憑，且偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規
定，不致違法取供，其可信性極高，並無顯有不可信之情況 ，依上開規定，前開證人於檢察官偵查中之供証，亦得為證 據。
二、再按共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人，故法院就被告之案件對其他共同 被告或與被告有共犯關係之人為調查，應依人證之調查程序 ，傳喚該具證人適格之共同被告或共犯到場，使令具結，命 其立於證人之地位而為陳述，並通知被告及其辯護人，使有 行使詰問該證人之共同被告或共犯現在與先前陳述之瑕疵的 機會，以確保其詰問權，並藉以發現實體真實。除客觀上有 不能受詰問之情形，或被告及其辯護人放棄其詰問權者，或 另有傳聞證據仍得例外採證之情形之外，如未踐行此一訴訟 程序，該共同被告或共犯之陳述，即無容許得作為證據之餘 地。經查：本案僅被告丙○○聲請對共同被告甲○○為詰問 對質，甲○○並於原審及本院均以証人身分具結並接受法院 職權詢問及予公訴人、被告丙○○及其辯護人為詰問，以確 保被告丙○○之詰問權；餘共同被告相互間，自警訊、偵查 及於原審或本院之供述，均係本其任意陳述，於法官面前之 供述，信用性更受相當之保障，其他被告及選任辯護人復均 捨棄不為詰問，是渠等於警、偵訊及法院之陳述，就有關他 共犯之犯行，均得引為証據而有證據能力，附此敘明。三、至被告丙○○提出與被告甲○○於案外之對談錄音，因錄製 者即係交談之一方，於交談下錄製，並無非法竊錄之疑，且 錄音係憑機械力照錄，未經人為操作，復未伴有個人主觀意 見在內，應有證據能力；而將錄音之內容製作成譯文，乃將 上開具有證據能力錄得之錄音具體為文字紀錄，此部分雖屬 傳聞，然係交談之一方依錄音內容所製作，復無證據顯示存 有詐偽或虛飾之情事，況經本院依職權勘驗並於審理期日提 示上揭錄音譯文，被告甲○○及其選任辯護人亦均表示對證 據能力無意見之內容為真正，則該錄音譯文依據刑事訴訟法 第一百五十九條之五規定，亦有證據能力。
貳、有罪部分：
一、本案經訊被告丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、辛○○、 乙○○等人，除被告甲○○就前開事實供承不諱外，餘被告 均矢口否認犯行。被告丙○○辯稱：其在和平拖吊保管場並 未負責收取罰鍰的工作，收款事情其均不清楚，被告甲○○ 並未交予任何款項，其亦未曾給被告甲○○四十萬元，其與 本案均無關係云云。被告戊○○、丁○○、辛○○、乙○○ 四人則辯稱：均係依渠主管甲○○之指示為測試電腦系統， 方改以手寫方式填具收據，並於電腦勾選不繳交，要無故為
不實登載之犯意，亦不知甲○○及丙○○侵占代收罰鍰等情 各云云。
二、經查：被告甲○○證稱其有要求和平拖吊保管場行政人員每 日隨機就六部汽車、如有拖吊機車，則就三部機車以手寫方 式開立繳納罰鍰收據，並在電腦中之繳納罰鍰紀錄點選不繳 交等情，核與證人即同案被告戊○○、四人供証：九十五年 六、七月間，被告甲○○向渠等表示每天要就六部自小客車 、三部機車車主繳交違規罰鍰部分以手寫方式開立收據，並 在電腦中點選「不繳交」，因而實際收取之款項與電腦彙整 之金額會有差距，渠等乃於下班時將前開手寫收據而致有差 距之金額註記在便條紙上，直接交給被告甲○○或放入拖吊 場內之保險箱等情（偵卷㈠第六～十一頁、第廿～廿六頁、 第四一～四八頁、第五九～六六頁，偵卷㈤第十～廿七頁筆 錄），均相符合。並與被害人林瑞生、黃景標、吳金井、陳 威碩、吳宗潔、黃世儒、張聰明、吳雅鵑、李偉、杜芳麟、 莊淑婷、梁仕勳、李國榮、陳怡雯、溫品樺、周三雅、李金 城、陳堡琦、黃心怡、梁永和、葉進智、黃淑華、高楓、王 榮舜、汪政賢、吳亭臻、杜芳麟、莊淑婷、呂昆陽、郭志豪 、蔡志宏、李偉、吳雅鵑、楊海興、邱勇智、吳美琴、黃景 標、梁永和、張聰明、劉碧堯、黃景易、李金助、黃世儒、 周士閔、林秀華、王榮舜、黃秋芬、王文男、羅祥賓、黃才 元、莊十川、莊坤田、李金城、戴素珠、王任維、賴萬水、 吳宗潔、陳定國、黃嘉慶、陳萬陽、陳堡琦、鄭德發、潘素 惠、鍾月娥、顏榮亨、李治廣、趙清元、陳大濱、陳俊傑、 葉坤榮、高楓、謝振芳、褚建興、白龍德、王蓉華、賴雯慧 、姜振成、張顥嚴、黃瑜馨、吳金井、王進添、林狄成、徐 文彬、葉國盛、陳威碩、林菁淑、童月嬌、曾嘉雄、黃俊裕 、張碧蓮、陳俊憲、林世宗、李國榮、林振楠、宋炳成、陳 明德、陳文哲、黃淑華、鄭錦文、劉巧玉、黃麗英、林金在 、蔡清勇、程建裕、黃美麗、尤俊人、何梓彬、黃麗珍、陳 夆宜、王朝義、周世和、周三雅、賈尚蓮、楊朝榮、游高峻 、石明華、吳瑞堯、翁國華、陳仲芠、呂易錡、陳怡雯、梁 仕勳、呂正宗、許岑行、曾勝雄、蔡瑞田、溫品樺、劉壁霖 、盧添壽、吳陳美惠、李東融、黃心怡、陳佳均、張倫銓、 車偉誠、楊秀美、許祐霖、林文雄、趙信全、羅塗樹、蔡婉 珍、陳建夫、賴家弘、施明童、羅志鑫、陳志明、呂世弘、 潘佳珍、王漪玲、馬文錦、周秀全、陳煜璋、林素琴、李福 基、沈清芳、張國楨、陳美智等人，於警詢指証均已在和平 拖吊保管場繳交罰鍰，並取得保管場人員交付手寫收據等情 節相符。並有卷附以手寫方式開立之「交通部公路總局自行
收納款項收據」三冊在卷可按（偵卷㈡～㈣），自堪認被告 甲○○供証指示戊○○等四人於電腦電磁紀錄為不實點選之 事實屬實。
三、再查，被告戊○○、丁○○、乙○○、辛○○四人均係成年 人，具有相當之教育程度及工作經驗，應具備吾國成年人平 均之知識水準。是渠四人對於違規車主已繳納罰鍰時，應於 其所職掌之電腦紀錄中登載「繳交」，始與客觀事實相符； 若於該電腦紀錄中登載「不繳交」，即與客觀事實不相符等 情，衡情應有足夠之智力加以判斷，而無誤解或混淆不清之 可能。由此可見，被告戊○○、丁○○、乙○○、辛○○四 人確屬將「明知」不實之事項，登載於渠等所職掌相當於公 文書之電磁紀錄內無疑。又本案渠四人所為登載不實之犯行 ，期間自九十五年七月間起至九十六年三月間止，已達九月 之久，然四人竟無一接獲任何公文或正式通知有測試電腦情 事，復無人提及究係何因測試？或測試項目為何？顯已逾所 稱「電腦系統測試」之合理時間，並與常情有違。被告戊○ ○、丁○○、乙○○、辛○○辯稱非故意不實登載云云，顯 係推諉卸責之詞，要無足採。是渠四人明知其等之行為係將 明顯不實之事項登載於公務電腦內，卻仍怠於查證，接續登 載該不實事項於公務電腦中達九月之久，顯難認渠四人在主 觀上係完全遭人矇蔽而無法辨事理，是渠四人主觀上之犯意 應堪認定。況刑法第二百十三條之公務員登載不實文書罪， 旨在保護公文書之正確性，而維文書之公信力，以公務員明 知其事項為不實而仍登載於公文書為已足，不以公務員有違 法之認識，或有致生民眾損害之認識，或有矇蔽長官之可能 性存在為必要。故被告戊○○、丁○○、乙○○、辛○○四 人既確將明知不實之事項登入公務電腦中，縱辯稱所為係受 上級指示而為云云，自非可採。本件事證明確，被告戊○○ 、丁○○、乙○○、辛○○四人不實登載公文書之犯行均堪 認定。
四、另查：
(一)被告丙○○於偵查中供陳，任職期間知和平拖吊保管場 內行政人員有以手寫方式開立代收罰鍰收據，並問過何 以如此做，渠均稱是電腦故障等語（偵㈤卷第卅二頁筆 錄）。足認被告丙○○對於和平拖吊保管場內有以手寫 方式開立代收罰鍰收據等事實並非不知。又同案被告戊 ○○、丁○○、乙○○、辛○○四位從事入車、出車及 電腦登錄之行政人員，均已供陳電腦並無異常，而係依 被告甲○○之指示為之。且本案僅係一小部分之收據（ 汽車至多六紙、機車至多三紙）改以手寫，而同時復尚
能於電腦資料中勾選「不繳交」及對台北縣政府自行收 納拖吊費、移置費之款項收據，亦仍可以電腦列印，則 何來電腦故障之情？且如附表所示，本案以前揭每日手 寫給據情形之期間長達九個月，衡情要無可能每日電腦 均故障，且被告丙○○既係派駐於和平拖吊場之小隊長 ，為該拖吊保管場之最高長官，如拖吊場電腦每日均故 障，其更無不知之理。乃被告丙○○辯稱其不知有收款 異常云云，顯無足採。況被告丙○○既係臺北縣政府警 察局新莊分局交通分隊小隊長，為警政單位派駐於和平 拖吊保管場的最高長官，依其專業職能，對於場內有行 政人員以反常的手寫方式開立代收罰鍰收據，時間長達 九月之久等情，既屬明知，衡情無不予調查處理之理。 被告丙○○竟完全置之不理，反辯稱對被告甲○○利用 職務侵占財物之行為完全不知且未參與云云，顯係飾卸 之詞，要難採信。
(二)依臺北縣政府警察局租用民間拖吊車（場）執行違規停 車車輛拖吊及保管作業規定以觀，拖吊保管場人員代收 違規停車罰鍰後，均應於當日就已繳罰鍰及未繳罰鍰者 ，分別鍵入電腦，結算後即交由派駐之被告丙○○檢核 用章，且應按日就「違反道路交通管理事件通知單」收 受之款項應送繳指定之帳戶。而依證人繆大俊證稱：其 於新莊分局警備隊警員期間，調派支援和平拖吊保管場 ，因患糖尿病需洗腎，故擔任十二～廿四時之值班勤務 ，週休二日。違規車輛拖吊至保管場時，會將「違反道 路交通管理事件通知單」、「拖吊妨害交通車輛作業通 知單」交給保管場的行政人員，若違規人僅繳納移置及 保管費，不繳罰鍰，即由其負責填寫告發單及車主資料 後，告發單通知聯交當事人簽收，另移送聯則統一收放 在專門存放箱子內，翌日由會計甲○○彙整造冊送分局 等語（他三二九四卷第四八～五一頁調查筆錄）。另任 新莊分局承辦交通裁決業務之證人張鑑榮證稱：其負責 交通違規告發單的領用及管制，拖吊場員警於領用後告 發之存根聯裁決室均依規定控管，對於民間和平拖吊保 管場之監督及稽核職權應係警察局交通隊之職權，分局 裁決室並無監督及稽核之權等語（同卷第五一～五三 頁）。是本件被告丙○○既係和平拖吊保管場之駐場員 警，依前揭規定自有檢核每日代收違規停車罰鍰之職權 義務。
(三)証人即被告甲○○於原審結證稱：其平日負責的業務是 總結前一天的帳，去銀行繳款；亦即前一天行政人員總
結收的罰單都要輸入電腦，我就把總結從電腦印出來核 對現金金額無誤後，再拿去銀行存。收的錢分為罰款、 拖吊費、保管費，報表會分開，錢都是存到臺灣銀行， 只是戶名不同。前一天的違規部分包含罰款、紅單、報 表等均需一併交到新莊分局之裁決室。緣因保管場有一 次電腦無意間當機，而改以手寫收據給車主，日後再以 電腦補登，嗣忘記補登，但亦無人發覺，其方查覺得以 此法取財。然因紅單不論已繳或未繳都要交給被告丙○ ○經手彙整，故其須被告丙○○之配合。其以家庭經濟 困難，需四十萬元應急，請被告丙○○幫忙，並告以多 的都給他，當場被告丙○○沒說話默許，事後其給被告 丙○○的錢也都有收（原審卷第一０五～一０九頁審判 筆錄）等情。嗣於本院亦供証：其均將已繳、未繳分類 ，將單據及報表綑在一起，交予小隊長核章，未曾僅交 報表給小隊長，前後任均同等語（本院九十八年一月十 四日審判筆錄第八頁）。核與前任派駐和平拖吊保管場 小隊長之証人謝沛流結証：拖吊場會計製作報表，會交 其看及蓋章，其僅為形式上檢查。車拖吊回來，紅單也 會跟著回來，紅單交給值班員警，如拖吊費及罰一起繳 ，就由公司入帳，如只繳拖吊費，未繳罰單，員警會紀 錄，於會計交報表時，其會點未繳紅單與報表是否吻合 （同上筆錄第四、七頁）等情相符。是和平拖吊保管場 之代收罰鍰業務，確係由派駐新莊分局交通隊之員警即 被告丙○○負責監督稽核無誤。又前任小隊長庚○○均 會清點未繳紅單與報表是否吻合，則被告甲○○前揭証 稱因紅單不論已繳或未繳都要須交小隊長經手彙整，故 其須得被告丙○○之配合等語，即非子虛。又前開和平 拖吊保管場代收罰鍰之表冊上，亦均蓋有被告丙○○之 職章，此節亦為被告丙○○所自承；是被告丙○○再辯 稱其本人就上開罰鍰繳納事項都沒有經手，是由被告甲 ○○全權處理，刻其職章自己拿去蓋，沒有經過其授權 ，且相關表冊都是由被告甲○○直接送新莊分局裁決室 ，不用經過其控管云云，均屬事後卸責之詞，不足採信 。況本案被告甲○○利用職務上之機會，以上揭手法侵 占財物之時間長達數月，而和平拖吊場每日所代收罰鍰 之相關表冊又需送臺北縣政府新莊分局裁決室加以稽核 ，若非有被告丙○○在和平拖吊保管場從中配合包庇， 被告甲○○又何能平均每日詐取六部汽車、三部機車之 罰鍰逾而不被查覺。又被告甲○○與被告丙○○並無仇 怨，此為被告丙○○所自承，被告甲○○要無故為誣攀
之理，甚且被告丙○○係警員，而被告甲○○僅係和平 拖吊保管場之僱員，依一般人民之法律認知，多會認與 員警共同貪污，較諸自己貪取業務上之款項，罪責更為 嚴重。是本件被告甲○○既已自白其侵占財物犯行而願 接受處罰，苟非被告丙○○確有上揭犯行，衡情被告甲 ○○更無甘冒自身罪責加重之風險，而無中生有指稱被 告丙○○亦涉案其中之理。從而，被告甲○○前揭證述 ，自屬可信。
(四)証人甲○○另結証：其於戊○○等人用作單（用手寫） 方式，每天隨機作六輛汽車、三輛機車所收取之罰鍰款 項，其會先收起來，並未存入銀行，等到聚集多一點時 ，如十萬元、廿萬元，再整筆錢在和平拖吊保管場交給 被告丙○○，從開始至事發，其共拿了多少錢給被告丙 ○○，已不清楚，只知其自己拿走了其中四十萬元等語 。至辯護意旨雖以依同案被告甲○○在第一商業銀行之 甲存、乙存帳戶資料以觀，並無每筆存入二、三萬元之 金額，亦無提領十萬元、廿萬元之紀錄，可見其所證稱 係將每日詐得款項先存起來，彙集到一個整數再交給被 告丙○○等情，並不相符，故其所證不足採信云云。然 如前述，被告甲○○前係稱每天將隨機六輛汽車、三輛 機車所收取之罰鍰款項，「其會先收起來，並未存入銀 行」，則當無被告選任辯護人所指二、三萬元之存入紀 錄；又個人現金存提、流動之原因情形甚多，被告甲○ ○多次說明其在同一銀行之甲、乙存帳戶，均供其與父 母及家人生意上使用，往來十分複雜，自尚難單純選擇 部分銀行交易紀錄與證人即同案被告甲○○之部分證詞 略有出入，即遽行全盤推翻其證言之憑信性，辯護意旨 前揭所辯尚非可採，附此說明。
(五)至被告丙○○提出其與被告甲○○於九十六年六月十二 日約在林口長庚醫院麥當勞之談話錄音帶及譯文，証明 被告甲○○寫自白書及表明本案與被告丙○○無關，還 丙○○清白後，自己不再受良心之譴責，以証明被告甲 ○○所証丙○○亦涉案不實等語。然查：
㈠被告甲○○業已表明係因之前與被告丙○○太太見過 面，分析因被告丙○○是警務人員，如與他有牽扯， 罪刑會較重，故先已達共識，由其承擔全部刑責，丙 ○○並會負責補償甲○○已繳回補之金額，及代聘好 律師為其辯護，當日並由被告丙○○夫婦二人教導如 何寫自白書（本院九十八年四月廿九日審判筆錄第四 頁）等情，核與該錄音內容：
（00:11:07）
丙○○：公務員十年以上的，對不對，業務侵占五年 以下六個月以上，如果你沒有前科
周太太：可以交保，可以緩刑，這我之前有跟他講過 ，我們稍想一些也知道…，五年以下六個月 以上
（00:13:00）
甲○○：我跟你講啦，現在就是因為那一天我們去講 …講不對…
丙○○：就你跟我演…你交給我，你錢怎麼會交給我 ，沒意思嘛
（00:14:44）
周太太：你那時沒想到說，你跟小隊長如果連在一起 ，罪是加倍的，你沒想到
：
丙○○：十萬元交保，嚴重吧，這事情，這樣看可不 可以解決，你看看，你想想，看可否照實講 周太太：…我們講實在的，我們請教陳勝文律師說五 年以下六個月以上，你又沒有前科你知道嗎 ，我們會盡量看可否降到我們自然繳零，… 丙○○：你如果要請律師，我們可以幫忙，沒關係， 我有問律師，今天如果你有誠意，寫一個自 白，我叫律師遞狀出去
：
周太太：你如果怕我們告你，我們寫一個法律追訴權 放棄書
甲○○：我小（似指小隊長）也這樣講 （00:17:01）
周太太：狀紙就趕快寄去，讓他開庭，然後 丙○○：你說的情形，我們他寫下來，你要跟檢察官 講，我就沒這回事
甲○○：可不可以請律師教怎麼寫比較好
周太太：律師說不行教，因為好像他等強迫你，這樣 丙○○：他講自己寫…不然我叫律師來寫就好了，看 你怎麼講，你跟檢察官怎麼講…這都不屬實 …
（00:24:10）
周太太：…我覺得美玲喔，你那天跟我講說因為金錢 上喔，我覺得你也要寫，法官有同情心… ：
你不要說怕影響到公司，也是你要寫呀… （00:41:40）
丙○○：你不可以說你有拿多少錢給我…
甲○○：喔
丙○○：再另外寫
：
你把叫你說，你拿多少給我，我拿多少錢給
（00:44:45 )
丙○○：你後面再寫說，以上本人所寫都屬實，跟公 司啦，都沒有關係啦，周小隊長與本公司一 甲○○：那件事情吧
丙○○：就是我進你公司都沒有，沒看見… 都沒有關聯喔…沒有關係，真的沒關係啦 看這樣你可不可以幫我的忙，一定要澄清， 不然我真的跳到黃河都說不清 所載情形均相符合，是被告甲○○所述，可堪採信。 被告丙○○夫婦既事先與被告甲○○先獲一共識，並 以如與任公職之丙○○共犯，刑責會加重一倍，衡情 被告甲○○為解自己之重責，復為解有同事情誼之丙 ○○，自會依言為不實之自白。
㈡另被告既係事先準備錄音以套取有利自己之陳述，是 錄音中摻雜「要照實講」、「講出真相」、「可以還 我清白」、「我沒有去牽涉跟你拿錢」等語，大多由 丙○○夫婦自述，並只是片斷，自無從為被告丙○○ 有利之認定。至錄音中被告甲○○提及「我說的都是 事實，只有說你的部分不是事實」、「頭剃下去，越 講越順」、「可能會比較好睡了吧」、「每走一趟法 院，我回來就良心一次不安」（譯文第六、九、十一 、十二頁）等，被告丙○○及其選任辯獲人主張足認 被告甲○○所証不實之言語，然被告甲○○業已陳明 ：因前已與丙○○太太達成共識，故對談中會說些「 頭剃下去了」安慰的話；「上法院會良心不安」，則 係針對自己所做錯事；「說你的不是事實」是寫自白 書時，對方引導這樣寫的內容等語，核與然各該言語 前後對話錄音內容分別為：
⑴「丙○○：你寫自述人，什麼時候…甲○○：要寫 自述人。丙○○：當然，自稱啊。～周太太：…你 犯罪你不對的動機你也要寫，也要讓檢察官知道。 丙○○：你平時…有跟他說我怎樣嗎？甲○○：沒 多少，我哪會記得，輪12梯呢。丙○○：大家譬如
說的都不是事實，你說的是事實。甲○○：『我說 的都是事實，只有說你的部分不是事實。』丙○○ ：都不是事實，對我說，對小隊長說的犯罪事實。 甲○○：這算口供嗎？這算口供嗎？」 ⑵「丙○○：…我不知道你是怎講的。甲○○：差不 多了，都沒有…重點就是問你錢是怎麼拿的，怎樣 給我的，在什麼地方的，在什麼地方拿錢給我的。 丙○○：你都提出，這都不是事實，將你那天在那 個分局所講的話重覆一次，就說這都不是事實，事 實也是這樣。周太太：啊周小隊長也沒有拿錢給你 ，怎麼你要寫成這樣呢？甲○○：不是已經講『頭 剃下去了』周太太：頭剃下去了，也是你有講這樣 嗎。甲○○：『越講越順』」
⑶「甲○○：…我再想看看他那天跟我問什麼。周太 太：什麼都說了，我覺得今天比較輕鬆了吧。甲○ ○：『可能會比較好睡了吧』」
⑷「周太太：律師也有說，也許你也可以緩刑。甲○ ○：緩刑是最好啦。周太太：不過緩刑還有包括易 科罰金，你知道嗎？我才說我們請一個比較好的律 師，那應該你自己承認的，可能罪也比較少，但查