臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第3172號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 姚念林律師
馮志剛律師
被 告 甲○○
選任辯護人 李明諭律師
陳逸華律師
被 告 丑○○
壬○○
丁○○
己○○
子○○
寅○○
辛○○
丙○○
癸○○
庚○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院97年
度訴字第1567號，中華民國97年10月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第14513號、第16765號）
，提起上訴，及檢察官移請併案審理（臺灣臺北地方法院檢察署
97 年度偵字第22349號、第24068號、第30696號、第30697號、
第30 698號、第30699號、第33623號），本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丑○○、乙○○、壬○○、丁○○、己○○、子○○、寅○○、辛○○、丙○○、癸○○、庚○○部分均撤銷。
甲○○共同犯重利罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，各處如附表一各欄所示，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
丑○○共同犯重利罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，各處如附表一各欄所示，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
乙○○共同犯重利罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表二所示之物均沒收；又共同犯恐嚇危害安全罪，各處如附表一各欄所示，扣案如附表三所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如
附表二、三所示之物均沒收。
壬○○、子○○、癸○○共同犯重利罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
丁○○、己○○、寅○○、丙○○共同犯重利罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
黃承盈、庚○○共同犯重利罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。壬○○、子○○、癸○○、丁○○、己○○、寅○○、丙○○、黃承盈、庚○○被訴犯恐嚇危害安全罪部分均無罪。 事 實
一、戊○○（另結）於民國94年間籌組高利貸集團，於同年間雇 用甲○○（綽號阿忠、周先生）、於96年5、6月間雇用乙○ ○（綽號阿文，對外自稱「張先生」、「余先生」）、於97 年3月間雇用丑○○（綽號阿坤，對外自稱「胡先生」）， 分別擔任集團幹部，每人月薪各為新臺幣（下同）5萬元， 並租用臺北市○○區○○路4段199巷2號10樓、臺北市中正 區○○○路○段68號12樓之1、臺北市○○區○○街5號5樓13 室等處作為辦公室，另各以月薪3萬元5千元，自96年11月間 起雇用子○○（綽號阿威）、癸○○（綽號阿宏）、96年12 月間起雇用壬○○（綽號阿全）、97年2 月間起雇用丁○○ （綽號阿哲）、97年3月間起雇用丙○○（綽號阿豪）、97 年4月間起雇用己○○（綽號阿豐）、97年4、5 月間起雇用 寅○○（綽號阿泰）、97年6月間起雇用黃承盈（綽號阿萬 ）、97年6月間起雇用庚○○（綽號阿力）等人擔任送款、 催款之外務員，共同經營地下錢莊。其等分別自受雇時起， 共同與戊○○基於重利之犯意聯絡，由戊○○在臺北縣版之 中國時報、自由時報、蘋果日報刊登「免證件10萬內30分鐘 快速撥款」、「利息低輕鬆還」等借款小廣告，吸引不特定 人前來借款，並自96年5月間起接續利用連俊鵬、林晏妃、 林昱成、賴松輝、尤其松、邢枝春、李國英、林安益、楊茜 如、張志豪、蘇錦洋、廖文新、趙世傳、呂基成、甘義坪、 黃正賢、劉黎台、黃建玄、柯天民、劉育奇、吳淑娟、劉梅 花、張正松、黃勻奎、曾俊忠、瞿嘉政、陳志哲、余忠義、 董育綺、鍾文邦、呂詠力、廖本信、張堃華、黃健忠、高曉 琪、陳銘坤、鍾戴敏、孫建偉等人，並接續利用詳如附表四 所示之人，均在需錢孔急，陷於急迫之際，以每1萬元為單 位，10日為1期，10日利息1千元至2千元不等，即月息30分 至60分之重利，其中大部分並先扣除首期利息，除少部分未
扣除手續費外，大部分亦先扣除手續費5百元至數千元，以 此方式貸予現款，收取與原本顯不相當之利息。嗣每逢借款 人無力還款或未按時繳息，戊○○、甲○○、丑○○、乙○ ○等4人即另基於恐嚇借款人之犯意聯絡，分由甲○○、丑 ○○、乙○○等三人以電話，對借款人或其家屬以「不還錢 就別想住了」、「你全家就準備搬家」、「再不還錢就放火 燒房子」等語加害他人身體、財產之內容相脅，手法詳如附 表一所示，致借款人或其家屬心生畏懼，甚至有因而搬遷走 避者，其中借款人黃勻奎因不堪恐嚇，於97年6月11日離家 ，在台北縣三重市某飯店燒炭自殺。嗣於97年7月2日上午9 時許，為警持搜索票在臺北縣永和市○○路5號13樓之7戊○ ○住處，臺北市○○區○○路4段199巷2號10樓、臺北市中 正區○○○路○段68號12樓之1、臺北市○○區○○街5號5樓 13 室等營業據點，查扣如附表二、三所示之物。二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及併案審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件認定事實所引用之證據，上訴人即檢察官、上訴人即被 告乙○○、本件其餘被告甲○○等人、辯護人均表明對於證 據能力無意見，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，視為已同意，審酌此等證據均 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，應認均具有證據 能力。
二、上述事實，業據被告甲○○、丑○○、乙○○、壬○○、丁 ○○、己○○、子○○、寅○○、辛○○、丙○○、癸○○ 、庚○○等人均坦承不諱，核與連俊鵬、林正忠、林昱成、 賴松輝、張美、尤淑雲、張志豪、趙世傳、呂基成、甘義坪 、黃建玄、柯天民、劉育奇、賴宏斌、黃勻奎、蘇麗梅、鍾 文邦、廖學誠、高曉琪、陳銘坤、鍾戴敏、孫建偉等重利或 恐嚇之被害人及詳如附表一、四所示之重利被害人於警詢、 偵訊時證述及被告等人暨同案被告戊○○於偵查中證述犯案 之情節均相符，並有扣案如附表二、三所示之物、蒐證照片 、監聽譯文等可資佐證。參以被告等人借款給被害人，依其 所約定之利息換算年利率結果，年息最低為360 ％，最高有 達720 ％者，均遠超過法定最高週年利率20％及當鋪業法定 最高週年利率48％（參當鋪業法第11條規定），衡之民間一 般之借款利率、金融市場利率等客觀標準，其所收取之利息 實與本金顯不相當。再者，被害人願負擔較銀行、民間當鋪 借款利率高出甚多之利息而向被告借款，足認其等所述亟需
款項之情為真，是本件以重利向被告借款之被害人均係出於 急迫，不得已始向被告借款周轉，已無疑義。又被告乙○○ 、甲○○、丑○○等人以加害於被害人之身體、財產之言詞 恐嚇被害人，致被害人心生畏懼，足認致生損害於被害人。 本件事證明確，被告等人之犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務（最高法院 95年度台上字第1079號、95年度台上字第3937號判決、95年 度台上字第4686號判決要旨參照）。本件被告等人係以在中 國時報等廣告版刊登借款廣告，乘不特定被害人急迫需款， 反覆密集對眾多被害人出借款項，以取得與原本顯不相當之 重利，此部分顯屬職業性犯罪，本質上既具有反覆性，則被 告等人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間反覆從事多 次重利行為，無非從事該職業性犯罪之當然結果，此部分應 認均屬包括一罪。
㈡核被告等人借款收取重利，均係犯刑法第344 條之重利罪； 又被告乙○○、甲○○、丑○○3人，恐嚇被害人，均另犯 同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○等12人就前述 與戊○○之重利犯行，有犯意聯絡與行為分擔，被告甲○○ 等3 人與戊○○之恐嚇犯行，亦有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。如附表一所示編號2、8、10、11、13，均 係乙○○3人同時恐嚇多名被害人，乙○○3人此部分所犯恐 嚇危害安全罪，為想像競合犯，僅各成立一罪。詳如附表四 所示之重利行為，雖未經起訴，惟因與本案重利部分有包括 一罪之關係，為起訴之效力所及，應一併審理。甲○○等人 所為之恐嚇犯行，均係在被害人不依約還款，復避不見面之 情況始為之，足認其等所為之每一次恐嚇行為，各係單獨起 意，其犯意有別，被害人復各不相同，行為亦單獨對各被害 人為之，故應單獨論罪。本件重利罪與各次恐嚇罪行為，均 應予以分論併罰。甲○○、丑○○、乙○○等3名被告，與 壬○○等外務員單純涉嫌共同噴油漆（即未同時以電話或其 他行為恐嚇），涉犯恐嚇危害安全部分，無證據認此部分應 構成該罪，理由詳如下述壬○○等無罪部分，此部分檢察官 認與甲○○等3人恐嚇危害安全有罪部分，為包括一罪之關
係，爰不另為無罪之諭知。
貳、壬○○等無罪部分：
一、公訴意旨以：壬○○、丁○○、己○○、子○○、寅○○、 黃承盈、丙○○、癸○○、庚○○共同基於恐嚇之犯意聯絡 ，倘借款人無力還款或未按時繳息，外務員則以電話恐嚇借 款人或借款人之家屬「不還錢就別想住了」、「你全家就準 備搬家」、「再不還錢就放火燒房子」，或以紅色噴漆在借 款人住處牆壁噴上借款人之姓名、欠錢不還等字樣（恐嚇各 借款人或其家屬之手法，均詳如附表四所示），令借款人或 其家屬心生畏懼而籌錢還款或走避他鄉，借款人黃勻奎因不 堪恐嚇於97年6月11日離家前往飯店自殺，因認壬○○等9人 共同犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
二、檢察官認壬○○等人犯恐嚇危害安全罪嫌，係以其等之自白 、被害人之證述為論據。然恐嚇危害安全罪之成立，係以加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全為要件，而本件噴漆之內容，均係書寫被害人姓名及 「欠債不還」、「趕快還錢」、「幹」、「幹你娘」、「姦 人妻小」等字眼，此經被告壬○○等人及被害人均為相同之 陳述，並有照片附卷可稽（16765號偵查卷第235頁至第271 頁），則彼等噴漆之行為雖毀損物體之表面、或公然侮辱被 害人（毀損、公然侮辱部分未據告訴），因而增加被害人還 款之心裡壓力，然以噴漆之內容客觀而言，並無加害之意思 表示，尚難認係將加害他人生命、身體、自由、名譽、財產 之事，通知被害人，與恐嚇危害安全罪未合。再者，有關被 害人借款未還之事，皆由戊○○與甲○○等3名幹部掌握， 並由甲○○等3人負責催款，以電話恐嚇被害人者，亦分由 甲○○等3人為之，壬○○等人僅係聽命於甲○○等3名幹部 ，前往各被害人住所等處噴漆，並未與甲○○等人電話恐嚇 之犯行，有何犯意之聯絡，此外，另查無壬○○等人參與恐 嚇被害人之證據。
叁、撤銷改判及科刑理由：
一、原審論罪科刑，固有見地，惟被告尚有詳如附表四之重利行 為，與本案為包括一罪之關係，原審不及審酌；再者，原審 就被告甲○○、丑○○、乙○○3人之多次恐嚇犯行，認互 有包括一罪之關係，惟恐嚇行為之本質，本難認必然具職業 性、營業性或收集性等重複之特性，又分別於不同之時間對 不同對象之恐嚇行為，於社會通念，亦難認符合反覆、延續 性之「一個行為」觀念，被告甲○○、丑○○、乙○○3人 就不依約還債且避不見面之各借款人，衡量各自情節而為恐 嚇手段，於刑法評價上，與集合犯之概念尚屬未合，不宜認
成立包括一罪；此外，壬○○等9 人涉嫌恐嚇危害安全罪， 罪證不足，原審認壬○○等9人等與甲○○等為恐嚇危害安 全罪之共犯及原審認甲○○、丑○○、乙○○3人對被害人 單純噴漆犯恐嚇危害安全罪部分，均有未洽。檢察官上訴， 請求就如附表四所示之重利犯行併案審理，被告乙○○上訴 認罪，請求從輕量刑，基於以上之理由，本院認上訴為有理 由，檢察官就被告等恐嚇部分上訴，雖無理由，惟該部分原 判決有誤，因此，就原判決有關本件被告部分，均予以撤銷 改判。
二、爰審酌：被告等人之素行、智識程度、擔任本件犯行之角色 、參與程度與時間之長短、每月所獲之薪資、家庭狀況、犯 後於本院全部坦承犯行之態度及共犯戊○○業已發存證信函 及登報，同意拋棄對所有借款人之債權（此有郵局存證信函 用紙、新聞廣告、中華郵政掛號函件執據在卷可證，原審卷 第187-190頁、第260-295頁），顯有悔意之犯後態度等一切 情狀，各量處如主文所示之刑及定其執行刑，並就壬○○等 9 人部分，定其易科罰金之折算標準。另就壬○○等9人涉 嫌恐嚇危害安全罪部分，為無罪之諭知。扣案如附表二編號 1 至53係共犯戊○○與被告等人從事重利罪所用之物，附表 三所示之物，係共犯戊○○與被告甲○○等3人犯恐嚇危害 安全罪所用之物，業據被告等人供承在卷，應依刑法第38條 第1項第2款規定沒收；而如附表二編號54、55所示之物，係 自被告壬○○、子○○身上所扣得之款項，為本件犯罪所得 之物，業據其二人於原審供認不諱，應依刑法第38條第1項 第3款規定沒收。噴漆部分因不認構成犯罪，有關噴漆之工 具，即不予沒收；其餘扣押物品及自被告壬○○、子○○身 上所扣得之其餘款項，被告等人均否認為供本件犯行所用或 所得之物，且被告子○○業據提出合資契約書、土地租賃契 約書、房屋資賃契約書等證物（見原審卷第212頁至第221頁 ），證明當日自其身上所查扣之其餘款項，係其自身之投資 款，因查無證據證明此部分扣押物品及款項係被告供犯罪所 用或所得之物，即均無從宣告沒收，附此敘明。肆、退回併案部分：檢察官就被告甲○○等所涉嫌恐嚇何中興等 人併案部分，與本件恐嚇部分無裁判上一罪之關係，無從併 與審理，應予退回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第344條、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官繆卓然到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 陳恆寬
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344 條（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附表一：
┌───┬────────────┬─────────┐
│編號 │恐嚇行為 │宣告刑 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 1 │丑○○於97年2月22日以電 │乙○○、甲○○、謝│
│ │話恐嚇林昱成：再不還錢，│政國共同犯恐嚇危害│
│ │就到你家噴漆等語，致林昱│安全罪，各處有期徒│
│ │成心生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 2 │丑○○於97年5月16日以電 │乙○○、甲○○、謝│
│ │話恐嚇賴松輝之母張美：趕│政國共同犯恐嚇危害│
│ │快還錢，不然，你們就準備│安全罪，各處有期徒│
│ │搬家等語，致張美及賴松輝│刑叁月。 │
│ │心生畏懼。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 3 │丑○○於97年5月22日，以 │乙○○、甲○○、謝│
│ │電話恐嚇尤其松之胞姐尤淑│政國共同犯恐嚇危害│
│ │雲：「再不跟我聯絡，你們│安全罪，各處有期徒│
│ │全家全部給我搬家」等語，│刑叁月。 │
│ │致尤淑雲心生畏懼。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 4 │丑○○於97年3、4月間以電│乙○○、甲○○、謝│
│ │話恐嚇邢枝春：如不還錢，│政國共同犯恐嚇危害│
│ │就準備跑路，綁架小孩等語│安全罪，各處有期徒│
│ │，致邢枝春心生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 5 │丑○○於97年5月20日下午 │乙○○、甲○○、謝│
│ │，以電話恐嚇李國英：明天│政國共同犯恐嚇危害│
│ │中午12時以前，9千給我匯 │安全罪，各處有期徒│
│ │進來，不然你全家就準備搬│刑叁月。 │
│ │家等語，致李國英心生畏懼│ │
│ │。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 6 │丑○○於97年5月以電話恐 │乙○○、甲○○、謝│
│ │嚇張志豪：再不還錢，就準│政國共同犯恐嚇危害│
│ │備搬家，不用再住了等語，│安全罪，各處有期徒│
│ │致張志豪心生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 7 │丑○○於97年6月間以電話 │乙○○、甲○○、謝│
│ │恐嚇呂基成：若不在指定的│政國共同犯恐嚇危害│
│ │時間將利息匯入，你就準備│安全罪，各處有期徒│
│ │全家搬家等語，致呂基成心│刑叁月。 │
│ │生畏懼。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 8 │丑○○於97年6月間以電話 │乙○○、甲○○、謝│
│ │恐嚇甘義坪之父：如不還錢│政國共同犯恐嚇危害│
│ │，你們全家就準備搬家等語│安全罪，各處有期徒│
│ │，致甘義坪及其父心生畏懼│刑叁月。 │
│ │。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 9 │乙○○於97年6月23日以電 │乙○○、甲○○、謝│
│ │話恐嚇劉育奇：再不還錢，│政國共同犯恐嚇危害│
│ │就準備搬家等語，使劉育奇│安全罪，各處有期徒│
│ │心生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 10 │甲○○於97年6月10日、11 │乙○○、甲○○、謝│
│ │日以電話恐嚇張正松之弟張│政國共同犯恐嚇危害│
│ │正德：再不還錢，房子別想│安全罪，各處有期徒│
│ │再住，再不出面，全家準備│刑叁月。 │
│ │搬家等語，致張正松二人心│ │
│ │生畏懼。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 10 │甲○○於97年6月間以電話 │乙○○、甲○○、謝│
│ │恐嚇黃勻奎：不還錢，就對│政國共同犯恐嚇危害│
│ │家人不利等語，致黃勻奎心│安全罪，各處有期徒│
│ │生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 11 │乙○○、甲○○、丑○○其│乙○○、甲○○、謝│
│ │中一人以電話恐嚇董育綺之│政國共同犯恐嚇危害│
│ │母潘樹蘭：知道你家在哪、│安全罪，各處有期徒│
│ │有幾個小孩，給我小心一點│刑叁月。 │
│ │等語，致董育綺二人心生畏│ │
│ │懼。 │ │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 12 │乙○○於97年6月18日以電 │乙○○、甲○○、謝│
│ │話恐嚇鍾文邦：準備搬家，│政國共同犯恐嚇危害│
│ │再不還錢等語，致鍾文邦心│安全罪，各處有期徒│
│ │生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 13 │乙○○、甲○○、丑○○其│乙○○、甲○○、謝│
│ │中一人持球棒作勢欲毆打廖│政國共同犯恐嚇危害│
│ │本信之父母即廖學誠夫妻，│安全罪，各處有期徒│
│ │致其等心生畏懼。 │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 14 │丑○○以電話及簡訊恐嚇張│乙○○、甲○○、謝│
│ │昆華：還錢，否則給你好看│政國共同犯恐嚇危害│
│ │等語，使張堃華心生畏懼。│安全罪，各處有期徒│
│ │ │刑叁月。 │
├───┼────────────┼─────────┤
│ 15 │丑○○以電話恐嚇黃健忠：│乙○○、甲○○、謝│
│ │準備搬家，我會讓你住不下│政國共同犯恐嚇危害│
│ │去，你的早餐店準備關門等│安全罪，各處有期徒│
│ │語，使黃健忠心生畏懼。 │刑叁月。 │
└───┴────────────┴─────────┘
附表二：
┌─┬───────────┬───┬───┐
│編│物品名稱 │數量 │所有人│
│號│ │ │名 稱│
├─┼───────────┼───┼───┤
│1 │客戶資料光碟 │1片 │戊○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│2 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │戊○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│3 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │戊○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│4 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │戊○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│5 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │戊○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│6 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │戊○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│7 │行動電話 0000000000 │1支 │甲○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│8 │行動電話 0000000000 │1支 │甲○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│9 │PDA │2台 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│10│客戶資料 │2張 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│11│帳目空表 │1張 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│12│客戶呆帳名冊 │2張 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│13│筆記型電腦 │1台 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│14│放款教戰手冊 │1張 │甲○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│15│周惠美等資料 │621份 │丁○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│16│同意書 │124份 │丁○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│17│寅○○開戶資料 │1份 │寅○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│18│同意書 │3疊 │寅○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│19│教戰手冊 │1份 │寅○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│20│客戶資料 │237份 │寅○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│21│洪建裕保管條 │1張 │庚○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│22│洪建裕身分證影本 │1張 │庚○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│23│NOKIA手機 0000000000 │1支 │庚○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│24│NOKIA手機 0000000000 │1支 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│25│NOKIA手機 0000000000 │1支 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│26│PALM牌PDA │1台 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│27│SONY筆記型電腦 │1台 │乙○○│
│ │00000000-0000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│28│帳冊 │10張 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│29│蘋果日報分類廣告 │1份 │乙○○│
│ │稿件清單 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│30│帳冊 │257張 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│31│帳冊 │1本 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│32│NOKIA手機 0000000000 │1支 │壬○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│33│借貸客戶資料 │1張 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│34│刊登報紙廣告單 │1疊 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│35│每日收支明細 │1疊 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│36│保管條 │1張 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│37│注意事項 │1張 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│38│工作注意事項 │1本 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│39│教戰守則 │1本 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│40│空白同意書 │1疊 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│41│帳冊單 │1疊 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│42│涂永能等21人客戶資料 │21份 │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│43│NOKIA手機 0000000000 │1支 │壬○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│44│NOKIA手機 0000000000 │1支 │壬○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│45│保管條 │2張 │己○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│46│NOKIA手機 0000000000 │1支 │己○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│47│計算機 │1台 │子○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│48│印泥 │1盒 │子○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│49│NOKIA手機 0000000000 │1支 │子○○│
│ │序號000000000000000000│ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│50│電話資料 │3張 │辛○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│51│NOKIA手機 0000000000 │1支 │辛○○│
│ │序號：000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│52│印泥 │1個 │辛○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│53│SONY ERICSSON手機 │1支 │癸○○│
│ │序號0000000000000000 │ │ │
├─┼───────────┼───┼───┤
│54│201,800元 │ │壬○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│55│20萬元 │ │子○○│
└─┴───────────┴───┴───┘
附表三：
┌─┬───────────┬───┬───┐
│1 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │乙○○│
├─┼───────────┼───┼───┤
│2 │NOKIA手機 0000000000 │1支 │乙○○│
└─┴───────────┴───┴───┘
附表四：
01 何忠興於97年4月11日借款2萬元，10天為期，1期利息4千元， 利息預扣，另扣手續費1千元，實拿1萬5千元。02 邱棟樑於97年5月22日12時借款5萬元，10天為期，1期利息5千 元，利息預扣，另扣手續費3千元，實拿4萬2千元。03 呂幸燕於97年5月15日時借款4萬元，10天為期，1期利息8千 元，利息預扣，另扣手續費2千元，實拿3萬元。04 張阿萬於95年8月7日借款5千元，10天為期，1期利息1千元， 利息預扣，實拿4千元。
05 林昆鋒於96年5月16日借款2萬元，10天為期，1期利息2400元 ，利息預扣，另扣手續費1千元，實拿1萬6600元。06 胡麗珠於95年10月20日借款1萬元，10天為期，1期利息3千元