臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2991號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林辰彥律師
林傳哲律師
陳冠州律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易
字第1330號，中華民國97年10月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署96年度調偵字第494號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（本院通緝中，待緝獲審結）、 乙○○、丙○○分別為中華核廢處理科技股份有限公司（下 稱中華核廢公司）負責人、監察人及董事，共同基於意圖為 自己不法所有之概括犯意聯絡，於民國93年9月間，一同至 臺北市中山區○○○路○段46號11樓告訴人丁○○之辦公室 ，向丁○○佯稱：中華核廢公司已獲得俄羅斯邀請至莫斯科 簽訂臺灣核廢料運送至俄羅斯掩埋合約，只要投資十萬美金 ，即可取得臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）運送核 廢料至俄羅斯掩埋合約，商機約新臺幣（下同）4千億元等 語，使丁○○陷於錯誤，於93年9月29日交付350萬元予被告 甲○○等人，嗣後被告甲○○又陸續以洽談核廢料掩埋合約 為由，多次前往俄羅斯及美國，並於出國期間以被告丙○○ 作為在臺之聯絡人，向丁○○詐稱：已取得合約，惟需經過 美國原能會同意批准，且需支付俄羅斯1億元等語，並提出 俄羅斯核動力聯邦局信函等文件，及由被告乙○○交付中華 核廢處理流程細目資料以取信丁○○，使丁○○陷於錯誤， 迨至94年12月間止，連同前開投資款陸續墊付中國核廢公司 各項支出總計達1800萬元，嗣因被告甲○○等均無法取得俄 羅斯之核准函，丁○○至此始知受騙，因認被告甲○○、乙 ○○及丙○○等3人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例可參）。再按，刑法 第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高 法院46年臺上字第260號判例可參）。
三、本件公訴人認被告乙○○、丙○○涉犯詐欺取財罪嫌，係以 告訴人丁○○之指述、行政院原子能委員會（下稱原能會） 95年8月29日會物字第0950024584號函（第5044號他字卷第 82至84頁）、臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）95年 8月30日電核端字第09508007021號函暨臺電公司放射性廢棄 物營運說明（同上他字卷第85至88頁）、經濟部國營事業委 員會95年12月18日經國密二字第09500186000號函暨檢附經 濟部94年3月22日經授營字第09420354090號函、臺電公司94 年4月12日電密核端字第94090號函（同上他字卷第254至267 頁）、被告甲○○手寫之計畫、流程資料及市場利基資料影 本（同上他字卷第12頁至第19頁）、中華核廢處理流程細目 影本（同上他字卷第20至24頁）、核動力聯邦局英文、俄文 信函影本（同上他字卷第5至8頁）、94年7月1日中國信託商 業銀行匯出匯款申請書影本（同上他字卷第9至11頁）為論 據。
四、被告乙○○、丙○○固坦承分別擔任中華核廢公司監察人、 董事，被告甲○○及被告丙○○於93年9月間，經由被告乙 ○○之介紹，前往告訴人丁○○位在臺北市中山區○○○路 ○段46號11樓辦公室，告知中華核廢公司進行將核廢料運往 俄羅斯掩埋之業務，遊說告訴人丁○○投資中華核廢公司， 告訴人丁○○即於93年9月29日匯款350萬元予被告甲○○， 嗣後被告甲○○以洽談核廢料掩埋合約為由，多次前往美國 及俄羅斯地區，出國期間以被告丙○○為聯絡人，向告訴人 丁○○稱系爭核廢料掩埋合約需經過美國原能會批准，及需 支付俄羅斯1億元之金額，並提出俄羅斯核動力聯邦局信函 ，及由被告乙○○交付中華核廢處理流程細目資料予告訴人
丁○○等事實，惟均矢口否認有詐欺取財犯行，茲分敘被告 2人辯解內容及所提出證據如下：
㈠被告丙○○辯稱：本案發生期間，丁○○擔任臺灣日光燈股 份有限公司（下稱臺光公司）董事長特助，於93年12月20日 與甲○○簽立認股承諾書，約定先增資1億元以改組中華核 廢公司，但丁○○以家人、關係人名義必須控股百分之60， 並以改組前中華核廢公司向丁○○所借債款做股，改組後， 丁○○承諾陸續將資金到位，但必須在其掌管下運作，雙方 不再爭議信託事項，等同臺光公司併購中華核廢公司，並遷 址至臺光大樓辦公，續行核廢項目，作為臺光公司未來正式 合併中華核廢公司或成為臺光公司子公司之增資題材，中華 核廢公司改組後，丁○○掌控中華核廢公司人事、財務、股 權、事務，與甲○○就公司治理方向、協議書、合約書定義 、內容、條件、範圍、真偽、取得時間、對外募資等發生爭 執，94年5月25日，丁○○與甲○○簽訂合作合約書，丁○ ○主動要求甲○○再赴俄羅斯，並由丁○○指派親信職員劉 應和、柯富聰攜帶20萬元美金旅行支票同行監督，丁○○在 臺北遙控主導，劉應和、柯富聰皆參與談判、修改、翻譯、 定稿草約，並隨時以電話告知丁○○進度，數次傳真草約與 最終約定內容，丁○○最先為資金借貸金主，後依認股承諾 書，改組後成為中華核廢公司控股大股東，實控中華核廢公 司財務、合併、增資事項，伊無施用詐術而使丁○○陷於錯 誤等語。並提出丁○○之臺光公司名片、認股承諾書、借據 、併購合約書、臺光公司公告、合作合約書、俄羅斯莫斯科 會議照片、差旅費收據、國泰世華商業銀行匯出匯款申請書 及約定書、上海商業儲蓄銀行匯出匯款證明書、中國農民銀 行中華核廢公司活期存款存摺（原審卷㈠第28至45頁）、行 政院發布放射性廢料管理方針、西元1995年至今相關新聞報 導、臺電公司「低放射性廢棄物最終處置計劃書」、西元20 04年8月7日報載臺電董事長林清吉專訪內容西元2005年5月3 日報載核研所「承包案」（原審卷㈠第84至106頁）等件為 證。
㈡被告乙○○則以：伊為單純投資人，亦為投資受害人，於中 華核廢公司內毫無實權，原任職丁○○所掌管之臺光公司， 無詐騙丁○○之能力與必要，93年9月間，甲○○、丙○○ 至伊辦公室拜訪，談及投資中華核廢公司一事，甲○○隨口 向丁○○簡介說明，丁○○經思考後，亦認中華核廢公司前 景看好，並計畫以此投資為號召，以利未來臺光公司吸金增 資，旋於93年9月29日投資350萬元，伊未經手，丁○○均與 甲○○接洽，中華核廢公司之營運全在丁○○及臺光公司掌
控下，丁○○以其家人及關係人名義，控制中華核廢公司股 份達百分之60，包含臺光公司名義之百分之5，且丁○○入 股投資後，中華核廢公司旋即遷址至臺光公司總公司大樓， 未經任何董事同意，即聘任親信職員劉應和、柯富聰、陳靜 惠掌控中華核廢公司之行政、業務資料及財務，中華核廢公 司任何決策、甲○○歷次至國外取得合約之經過、行程、成 功機率等，丁○○皆曾參與會商，並與甲○○共同作出決定 ，丁○○之下屬亦有精通俄羅斯事務之駐俄代表，對風險評 估較一般人更精確，何受詐之有？且伊早於2年多前即投資 中華核廢公司，93年8月間，在丁○○投資前1月，又陸續投 資120萬元，為維持中華核廢公司運作，曾以數千元、數萬 元不等金額借貸中華核廢公司供週轉之用，並無詐欺等語置 辯。並提出臺光公司辦公室內部圖、被告乙○○之臺光公司 薪資匯入存摺、投保資料、名片影本、被告乙○○第一階段 投資中華核廢公司資料、第二階段投資中華核廢公司資料、 被告乙○○借款予中華核廢公司資料（原審卷㈠第49至66頁 ）等件為證。
㈢被告甲○○於原審則提出臺灣核廢場址公投促進會章程草案 （原審卷㈠第107至153頁）、網路列印資料（原審卷㈠第16 0至170頁）、信函一件（原審卷㈠第172頁）、意向書（原 審卷㈠第174頁）、合約書（原審卷㈠第177頁）、俄文合約 1件（原審卷㈠第180至186頁）、英文合約1件（原審卷㈠第 188至194頁）、歐洲銀行定期報告封面（原審卷㈠第196頁 ）、駐俄羅斯代表處經濟組傳真1份（原審卷㈠第198頁）、 合約1份（原審卷㈠第200至204頁）、合約1份（原審卷㈠第 206至209頁）、併購合約書1份（原審卷㈠第214至215頁） 、認股承諾書（原審卷㈠第217至218頁）、放射性廢料管理 辦法（原審卷㈠第220頁）、訓練證明書1件（原審卷㈠第22 2頁參照）、合約1件（原審卷㈠第225至241頁）、中華核廢 公司聲明書（原審卷㈠第243頁）、臺北市政府警察局刑事 警察大隊95年5月3日北市警刑大七字第09530801900號函（ 原審卷㈠第245頁）、名片影本四紙（原審卷㈠第250、252 、254、256頁）、核廢料項目第四次俄國之行簡報（原審卷 ㈠第258至261頁）、臺光公司與中華核廢公司之合作合約書 影本（原審卷㈡第86頁）、被告甲○○與裕生公司合約影本 乙件（原審卷㈡第87至88頁），及臺電公司與裕生公司合約 影本（原審卷㈡第89至223頁）等件為證。五、經查：
㈠被告甲○○、乙○○、丙○○分別擔任中華核廢公司負責人 、監察人、董事，被告甲○○及丙○○曾於93年9月間，經
由被告乙○○之介紹，前往告訴人丁○○位於臺北市中山區 ○○○路1段46號11樓之辦公室，告知中華核廢公司擬與俄 羅斯簽訂核廢料掩埋合約，遊說告訴人丁○○投資中華核廢 公司，並承諾若投資無果，將返還告訴人丁○○所有投資金 額，告訴人丁○○即於93年9月29日匯款350萬元至被告甲○ ○之帳戶，被告甲○○代表中華核廢公司於93年12月20日與 告訴人丁○○簽立認股承諾書，約定告訴人丁○○持有中華 核廢公司百分之60股份，中華核廢公司即遷址至臺北市中山 區○○○路○段46號11樓之臺光公司告訴人丁○○辦公室內 ，嗣後被告甲○○以洽談核廢料掩埋合約為由，多次前往美 國、俄羅斯等地區，出國期間並以被告丙○○為聯絡人，向 告訴人丁○○稱：系爭核廢料掩埋合約需經過美國原能會批 准，並支付俄羅斯1億元之金額等語，另提出俄羅斯核動力 聯邦局信函，及由被告乙○○交付中華核廢處理流程細目資 料予告訴人丁○○，告訴人丁○○為避免血本無歸，即於94 年5月25日代表臺光公司與被告甲○○代表中華核廢公司簽 訂合作合約書，約定中華核廢公司讓售百分之70股權予臺光 公司，之後被告甲○○於94年7月間再度前往俄羅斯，告訴 人丁○○即指派職員劉應和、柯富聰攜20萬元美金旅行支票 同行，並隨時回報被告甲○○在俄羅斯洽談合約之細節，告 訴人丁○○截至94年12月止，陸續支付中華核廢公司各項支 出，嗣於95年1月25日，中華核廢公司仍未取得俄羅斯之核 廢料掩埋合約，告訴人丁○○即與被告甲○○簽訂股款還現 協議書，約定雙方同意告訴人丁○○投資中華核廢公司之1 一千萬元分期還現，被告甲○○另於同日開立面額各為300 萬元、100萬元、100萬元、100萬元、300萬元之支票5紙予 告訴人丁○○，惟僅兌現100萬元等事實，業據被告乙○○ 、丙○○坦認不諱，及被告甲○○於原審坦承在卷，並有被 告甲○○手寫之計畫及流程資料影本（第5044號他字卷第19 頁）、中華核廢處理流程細目影本（同上他字卷第20至24頁 參照）、核動力聯邦局英文、俄文信函影本（同上他字卷第 5至8頁）、94年7月1日中國信託銀行匯出匯款申請書影本（ 同上他字卷第9至11頁）、認股承諾書（原審卷㈠第29頁） 、合作合約書（原審卷㈠第36頁）、被告甲○○在俄羅斯莫 斯科會議照片（原審卷㈠第79頁）、股款還現協議書及支票 5紙在卷可稽（同上他字卷第27至30頁），堪信為真實。 ㈡是本件之爭點應為：⒈被告丙○○、乙○○與甲○○邀集告 訴人丁○○投資中華核廢公司350萬元之初，究否出於為自 己不法所有之意圖，有無施用詐術？⒉告訴人丁○○其後陸 續交付投資金額，是否因被告等人施用詐術，陷於錯誤而為
之？茲分敘如下：
⒈告訴人丁○○於93年9月29日投資中華核廢公司350萬元，應 係投資款而非受被告三人詐騙之款項。
⑴證人即告訴人丁○○於原審證稱：伊與乙○○是以前臺光公 司同事，在93年9月間，乙○○帶丙○○、甲○○到伊位在 臺北市中山區○○○路○段46號11樓公司介紹認識，並遊說 伊投資他們核廢料事業，他們的事業是由甲○○主導，丙○ ○、乙○○負責聯絡，他們說已經接到俄羅斯的一張邀請函 ，邀請他們到俄羅斯簽訂核廢料掩埋合約，希望伊能投資他 們這個事業，甲○○說核廢料是由臺電公司供應，只要俄羅 斯掩埋合約簽到的話，臺電公司這邊沒有問題，說中華核廢 公司與俄羅斯、美國的公司關係很好，中華核廢公司本身沒 有處理核廢料能力，只負責簽訂合約，伊當時並沒有立即答 應，說考慮看看，甲○○就寫一些投資計畫、流程表，讓伊 參考後就走了，過了幾天，他們打電話給伊說他們不是詐騙 集團，不會騙人，如果伊投資而沒辦法拿到合約的話，願意 把伊投資的錢全部還給伊，由於他們再三保證，所以伊在93 年9月底，以匯款方式交付350萬元給中華核廢公司帳戶正式 投資等語（原審卷㈡第319至320頁）。可知告訴人丁○○經 被告3人遊說介紹投資中華核廢公司，本心存疑慮，經被告 3人提出若洽談無果，將無條件返還投資款之條件後，經告 訴人丁○○深思熟慮，始同意之投資行為。
⑵裕生公司與臺電公司於86年5月23日簽訂臺電公司低放射性 廢料運送至俄羅斯處理及最終處置先導計畫合約，約定裕生 公司與臺電公司，基於臺電公司與ＲＵＳＳＩＡＮ ＲＥＳ ＥＡＲＣＨ ＣＥＮＴＥＲ“ＫＵＲＣＨＡＴＯＶ ＩＮＳ ＴＩＴＵＴＥ”（簡稱ＲＲＣ－ＫＩ）於84年5月20日簽署 之共同意願書，ＲＲＣ－ＫＩ指定裕生公司為其在中華民國 之唯一代理商之協議書及裕生公司提交臺電公司之計劃書所 述，為運送一批臺電公司低放射性廢料至俄羅斯處理及最終 處置之先導計畫與該先導計畫完成後繼續運送、處理及最終 處置臺電公司低放射性廢料等相關事宜，而簽訂上述合約一 節，有策略合作約定、臺電公司低放射性廢料運送至俄羅斯 處理及最終處置先導計畫合約書、臺電公司97年9月23日電 核端字第09709007361號函等件在卷足憑（原審卷㈡第87至 223、346頁），足認臺電公司確就低放射性核廢料運送國外 處置事宜與裕生公司簽約，則被告甲○○於原審所稱：低放 射性核廢料處理係以境內為主，不排除境外，中華核廢公司 無處理核廢料能力，僅負責與俄羅斯簽訂合約約定將臺電公 司核廢料運送至境外處置等語，尚非虛妄。
⑶證人即原能會放射性物料管理局第一組組長戊○○於原審證 稱：伊負責有關放射性物料施政計畫、管考、法規及國際事 務，根據國內的情況，廢棄物可以分為兩類，一為低放射性 廢棄物，一為高放射性廢棄物，現在本國是境內處置及境外 處置雙軌並重，也就是說即使境外可行，也要在境內備妥場 址，以備不實之需，境外處置並沒有禁止，這個政策已經實 施10幾年，但根據放射性物料管理法第29條，放射性廢棄物 的處置都是由廢料產生者，也就是臺電公司，自行或委託有 技術能力的單位來執行，就是由臺電公司負責最終處置的任 務，授權由臺電公司尋找及接洽境外處置的場地及國家，原 委員會只是安全管制機關，原能會關於廢棄物處置的政策分 為兩種，前任主任委員歐陽敏盛是以境內為主、境外為輔， 現任的主任委員蔡春鴻認為境內、境外雙軌並行，放射性物 料管理方針有提到境內、境外並重等語屬實（原審卷㈡第35 0頁）。可認被告乙○○、丙○○所經營之中華核廢公司， 係以低放射性核廢料境外處置合約為事業，依據國內放射性 廢棄物處置規定，就境外處置事宜與俄羅斯洽談，則中華核 廢公司所經營之業務，尚屬於法有據，難認有何詐術之行使 。
⑷告訴人丁○○並自承：伊學歷是高中畢業，畢業後自己開過 證券投資顧問公司10幾年，擔任董事長的職務，之後到臺光 公司上班，擔任董事長特助至去年離職，臺光公司董事長鄭 楠盛與伊是兄弟關係等語（原審卷㈡第322、324頁反面）， 以告訴人丁○○擔任證券投資顧問公司董事長10餘年之資歷 ，斷無可能僅因被告甲○○手寫之投資計畫、流程、市場利 基等資料，即受詐騙而投資350萬元，顯見告訴人丁○○入 股投資之初，乃圖經營低放射性核廢料境外處置事業之利潤 ，且於被告等人保證返還投資款之條件下，主觀合意所為之 投資行為，依此已難認被告等人有何施用詐術犯行。是以告 訴人丁○○對於其投資被告等人經營之中華核廢公司相關資 訊並非毫無所悉，自應綜合相關情事後自行評估風險，據以 決定是否參與投資。職是，告訴人丁○○交付350萬元予被 告等人參與投資中華核廢公司之行為，可認係其自行評估後 所為之投資行為，顯非被告3人施用詐術所致，亦不足以認 定被告3人有何對告訴人丁○○施用詐術，致告訴人丁○○ 陷於錯誤而交付款項。而告訴人丁○○雖指述被告3人提出 俄羅斯之邀請函係行使詐術之行為，惟為被告3人所否認， 復無上開俄羅斯邀請函足資佐證，自無從僅憑告訴人之單一 指述遽認被告3人有提出此邀請函以為行使詐術之犯行。 ⒉告訴人丁○○陸續支付中華核廢公司款項，應非陷於錯誤而
交付財物。
⑴告訴人丁○○曾於93年9月21日、93年12月20日、94年5月25 日，分別以自己或臺光公司代表人名義，與被告甲○○以中 華核廢公司代表人名義，簽訂併購合約書、認股承諾書及合 作合約書一情，為告訴人丁○○所坦承，且有併購合約書、 認股承諾書及合作合約書各一份在卷可憑（原審卷㈡第31、 32、36頁）。各該約定書及承諾書之內容分別載有「臺光公 司以增資現金或自身可控有的股票價額10億元，交換中華核 廢公司百分之60之股份」、「被告甲○○在增資中華核廢公 司1億元之資本總額內，佔百分之40之股份，告訴人丁○○ 在增資中華核廢公司1億元之資本總額內，佔百分之60之股 份」及「至俄羅斯取得核廢料官方合法授權，所需費用及簽 約金全部由臺光公司負責，中華核廢公司讓售百分之70股權 予臺光公司，總金額為3千萬元」等文字，足認告訴人丁○ ○以自己或臺光公司名義，佔有中華核廢公司股權，自93年 年9月21日起之百分之60，迄於94年5月25日止，已達百分之 70。又告訴人丁○○自承：投資之後，中華核廢公司遷址到 臺北市中山區○○○路○段46號11樓臺光公司辦公室內，每 次甲○○出國，就跟伊說要多少錢，由伊來支付等語（原審 卷㈡第321頁反面、322頁），足徵告訴人丁○○對中華核廢 公司行政運作及財務支出均有實質控制權力。
⑵證人己○○於原審證稱：92年間，甲○○寫中華核廢公司營 運企劃書，是伊幫他打字成冊，伊正式在中華核廢公司任職 ，是在93年11月份甲○○與臺光公司簽立合作契約之後的事 ，但在93年8月份時，甲○○要伊拿20萬元投資中華核廢公 司，但伊只湊到10萬元入股中華核廢公司，伊任職到94年8 月間，因丁○○與甲○○意見不合發生爭執，臺光公司有幾 個人到伊辦公室將伊反鎖，伊就不敢到辦公室，伊做的是中 華核廢公司內部帳，臺光公司是中華核廢公司的股東，按照 正常程序，應該是由臺光公司把投資款項6千萬元，匯入中 華核廢公司戶頭，再由伊從中華核廢公司戶頭領錢出來，但 是實際上臺光公司都沒有支付這6千萬元，而是中華核廢公 司需要用錢的時候，才向臺光公司請款，程序上由伊做好報 表，向臺光公司的會計請錢，臺光公司的會計再拿給丁○○ ，由他批准，94年7月份時，中華核廢公司去俄羅斯出差， 例如機票、住宿等差旅費，雖然是由臺光公司支付，但是發 票沒有開中華核廢公司讓伊核單，而是開臺光公司的抬頭， 讓臺光公司內部作帳等語屬實（原審卷㈡第329頁）。故中 華核廢公司資金運用方式，係由證人己○○逐一依照所需金 額，製作報表向告訴人丁○○申請後，始由告訴人丁○○核
發費用，則告訴人丁○○對中華核廢公司每筆支出均有審核 決定權能，係實際掌控中華核廢公司經營之人。 ⑶證人己○○復證稱：94年7月份，甲○○及丁○○所派的2位 員工共同前往俄羅斯，出發前先換臺光公司開立之5萬元美 金旅行支票給甲○○及這兩位員工花用，甲○○要先繳美金 5萬元給俄羅斯民間負責斡旋的人，俄羅斯方面要求匯款美 金15萬元之訊息，是由丁○○指派的這兩位員工以電子郵件 傳送到臺光公司陳靜惠的電腦，再由陳靜惠報告丁○○，陳 靜惠與陪同甲○○到俄羅斯的員工，每天都以電子郵件相互 報告情況，之後陳靜惠就匯款美金15萬元到俄羅斯指定之境 外銀行帳戶，但那個銀行並不是在俄羅斯等語（原審卷㈡第 330、331頁）。而告訴人丁○○匯款15萬元美金至位在拉脫 維亞共和國（ＬＡＴＶＩＡ）首都里加（ＲＩＧＡ）之ＲＩ ＥＴＵＭＵ ＢＡＮＫＡ銀行，受款人為ＭＡＫＴＯＲ Ｖ ＥＮＴＵＲＥＳ, Ｓ. Ａ. 乙節，亦有匯出匯款申請書、外 匯收支或交易申報書、匯出匯款賣匯水單在卷可查（同上他 字卷第9至11頁參照）。則告訴人丁○○既已指派員工2人陪 同被告甲○○前往俄羅斯，並每日回報洽談進度，告訴人丁 ○○實無陷於錯誤之可能，且告訴人丁○○匯款之資訊來源 ，既係來自告訴人丁○○指派陪同被告甲○○前往俄羅斯之 員工，復無其他證據證明該筆匯款之受款人與被告3人有何 相關，尚難僅憑告訴人丁○○匯款一節，遽認被告3人有行 使詐術之行為。
⑷告訴人丁○○雖證稱：大概在93年12月或是94年1月左右， 甲○○從俄羅斯回來，拿這份核動力聯邦局的信函給伊看， 說這是他到俄羅斯簽訂的協議書，內容看起來很不錯，主要 是說願意把臺灣的核廢料運送到俄羅斯去掩埋，裡面是一些 相關細節，這一份並不是正式合約，甲○○說正式合約還要 再跑一趟國外才能拿到，所以說還要繼續投資，直到拿到正 式合約為止，因為中華核廢公司都沒有錢，出國及公關費用 都是由伊來出，平均1百萬元至2百萬元，投資半年期間，伊 陸續投資1千萬元左右，半年後，有1次甲○○從國外回來， 說俄羅斯那邊的消息是如果要簽正式合約的話，需要1億元 ，當時伊有受騙的感覺，伊就跟他說我要退出投資，請他把 伊投資的1千萬元還給伊，甲○○說再給1個月時間，他要去 找1千萬元還伊，1個月後甲○○說已經與俄羅斯政府談好可 以將這1億元用分期付款方式支付，只要伊等付了第1期的費 用，就可以把合約簽回來，伊沒辦法就繼續投資等語（原審 卷㈡第320頁），並提出核動力聯邦局英文、俄文信函一紙 為證（同上他字卷第5至8頁）。然依告訴人丁○○曾擔任證
券投資投顧公司負責人10餘年，其後擔任臺光公司董事長特 助之社會經歷而言，實難以想像其僅憑被告甲○○所書立之 上開市場利基資料，即相信本件為商機高達4千億之合約， 顯與社會一般商業投資習慣及常情不相符合。其次，告訴人 丁○○自承：伊自93年9月29日起，開始投資中華核廢公司 ，即將中華核廢公司遷址至其任職之臺光公司，中華核廢公 司之支出，均係逐一由伊審核後批准，復於94年7月份，指 派其員工2人陪同甲○○前往俄羅斯洽談合約，期間每日聽 取該2名員工之報告等情，足見告訴人丁○○已非單純之出 資者，而係實際參與經營中華核廢公司之人。不僅如此，若 謂被告甲○○前述提出之核動力聯邦局英文、俄文信函為假 ，有施詐之嫌，何以告訴人丁○○於收受上開信函後，仍於 93年12月20日、94年5月25日與被告甲○○簽訂認股承諾書 及合作合約書，約定取得中華核廢公司百分之60至70之股權 ，可見告訴人丁○○就該核動力聯邦局信函，未覺突兀，告 訴人丁○○係智慮成熟之成年人，自93年9月間起與被告3人 合作，迄本案發生，不僅未曾質疑中華核廢公司運作方式之 不合常理，甚且多次、積極、親自參與中華核廢公司之運作 ，並審核中華核廢公司之財務支出，必另有使其確信有利可 圖之原因，基於深思熟慮後所為之投資行為，自無從僅以告 訴人丁○○之指訴逕為不利被告3人之認定。
⑸證人丁○○證稱：94年5月25日在伊投資半年以後，伊說要 退出投資，請甲○○還伊1千萬元，但他沒有錢還，要繼續 合作，說伊等再重新訂立一個合約，如果沒辦法拿到俄羅斯 方面的合約，就賠償伊1千萬元云云（原審卷㈡第325頁）。 顯見告訴人丁○○投資經營中華核廢公司之業務，因告訴人 丁○○不欲繼續投資而告終止，告訴人丁○○與被告甲○○ 並於95年1月25日簽訂股款還現協議書，約定雙方同意告訴 人丁○○投資中華核廢公司之1千萬元分期還現，被告甲○ ○另於同日開立面額各為3百萬元、1百萬元、1百萬元、1百 萬元、3百萬元之支票5紙予告訴人丁○○，有股款還現協議 書及支票5紙在卷可憑（同上他字卷第27至30頁）。被告甲 ○○如確係以「已取得合約，惟需經過美國原能會同意批准 ，且需支付俄羅斯1億元」為幌子向告訴人丁○○詐取財物 ，則錢既已詐騙得手，豈有再與告訴人丁○○簽訂股款還現 協議書及開立支票，約定退還多少款項予告訴人丁○○之理 ？益見本件係告訴人丁○○與被告3人間因合資經營中華核 廢公司所生之商業投資糾紛，不足以認被告3人有共同詐欺 取財之犯行。
⑹公訴人雖以：被告3人曾至原子能委員會訪問，經原子能委
員會告知低放射性廢棄物以境內處理為原則，經中華核廢公 司要求經濟部專案輔導，經濟部函覆以：不便辦理輔導，亦 不便推薦他人等情，認被告3人有詐欺之罪嫌，並提出原能 會95年8月29日會物字第0950024584號函（同上他字卷第82 至84頁）、臺電公司95年8月30日電核端字第09508007021號 函暨臺電公司放射性廢棄物營運說明（同上他字卷第85至88 頁）、經濟部國營事業委員會95年12月18日經國密二字第09 500186000號函暨檢附經濟部94年3月22日經授營字第094203 54090號函、臺電公司94年4月12日電密核端字第94090號函 （同上他字卷第254至267頁）為證。惟據證人戊○○證稱： 甲○○等人曾經於93年間訪問原能會，伊當時並不負責這方 面的業務，但是伊等原能會有相關的人士邵耀祖（現任放射 性管理局的副局長）有接待甲○○，甲○○有提到臺電公司 低放射性廢棄物要送往俄羅斯處理，並且提供該公司的營運 計劃書，內容提及釋股計畫等語（原審卷㈡第350頁反面） ，足認被告甲○○等人確曾於93年3月9日曾至原能會訪問， 提及中華核廢公司擬安排將臺電公司低放射性廢棄物運往俄 羅斯處理，復於94年3月16日致函經濟部，副知原能會，敘 及中華核廢公司正推動放射性廢棄物國際合作處置議題，請 經濟部派員專案輔導一情屬實，若被告3人確有意圖為自己 或第三人不法所有之詐欺意圖，欲詐騙告訴人丁○○之投資 款項，何需大張旗鼓先行訪問原能會，復發函經濟部及原能 會，將中華核廢公司營運內容、刻正與俄羅斯洽談合約及釋 股計畫等細節均告知主管機關，無異將自身之犯罪手法曝露 予主管機關知悉，徒增遭檢調追查犯罪之風險，應認被告3 人係正當經營核廢料境外處置事業，始先後拜會主管機關， 瞭解相關法令規範，難認有詐欺之犯意。
⑺雖原審將核動力聯邦局之英文、俄文信函正本（原審卷㈠第 177、178頁）轉請本院函信外交部囑託駐俄羅斯代表處驗證 真偽，經駐俄羅斯代表處函覆：97年1月23日俄羅斯聯邦原 能署「國際與對外經濟合作處」函覆以：貴方2008年1月14 日致聯邦原能署署長Ｋｉｒｉｒｅｎｋｏ Ｓ. Ｖ. 函敬悉 。貴方函送之文件經研析係屬偽造，與聯邦原能署無關；簽 字人之簽字亦係偽造。本署檔存「國際與對外經濟合作處」 處長Ｋｕｃｈｉｎｏｖ Ｖ. Ｐ. 簽字之第一三八七/Ｂ號 文件所載之日期、收信人姓名地址及內容與貴方檢附之文件 不同等語，有駐俄羅斯代表處97年1月25日俄羅字第457號函 一份附卷可憑（原審卷㈡第65頁）。惟依被告乙○○、丙○ ○2人所稱：上揭信函係甲○○自國外帶回的，伊等不知係 偽造等語，並參諸中華核廢公司曾於94年3月16日以上開文
件為附件，發函經濟部，副知總統府、原能會及行政院外交 部駐俄羅斯代表處經濟組，要求經濟部專案輔導、推薦相關 權責機構、非營利法人管理中華核廢公司與美國、俄羅斯合 作處理低放射性廢棄物等情，有中華核廢公司函文一紙在卷 足憑（同上他字卷第257、261、262頁），若被告乙○○、 丙○○明確知悉上開核動力聯邦局之信函係偽造，斷無可能 以之為附件發函上開行政機關，甚且發函與精通俄國事務、 熟知該國語文、址設俄羅斯首都莫斯科、可直接與俄羅斯政 府機構接觸之駐俄羅斯代表處，足認被告乙○○、丙○○對 系爭信函係偽造之情均不知悉，則難認被告乙○○、丙○○ 就甲○○將系爭信函交付予告訴人丁○○部分有施用詐術之 認知。
㈢綜上所述，本件公訴人所舉上開證據尚不足以證明被告乙○ ○、丙○○有詐欺取財犯行，自難遽認被告2人共負上開詐 欺罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○、 丙○○有詐欺取財之犯行，應認不能證明被告乙○○、丙○ ○犯罪。
六、原審以檢察官所提證據不足證明被告乙○○、丙○○犯罪， 均依法諭知無罪判決，經核並無不合。檢察官上訴以①依證 人戊○○及臺電公司97年9月23日電核端字第09709007361號 函所載，臺電公司並無開放、接受或授權民間公司自行與外 接洽或訂約之情形，故中華核廢公司就低放射線廢棄物何以 能與俄羅斯或其他國家簽約？原判決未就上揭證據於理由內 說明，有判決不備理由。②本件俄羅斯核動力聯邦局信函既 係偽造，若被告2人均無詐欺犯意，何以會向告訴人提出上 揭偽造之俄羅斯信函以取信為由，指摘原判決不當。七、惟查：
㈠依臺電公司97年9月23日電核端字第09709007361號函所載「 ... 至於低放射線性廢棄物送外處置... 本公司過去奉政府 核定立案之境外合作計畫，均係直接與接收國之權責單位或 其指定之代理公司簽約。」，足認臺電公司可與接受國指定 之代理公司簽約，而本件中華核廢公司即係就低放射性核廢 料境外處置事宜與俄羅斯公司洽談，欲取得俄羅斯公司指定 之代理權後，再代理俄羅斯公司與本國臺電公司簽約，業據 被告丙○○陳述在卷（本院卷第40頁反面），並經上揭理由 五㈡⑶為此認定，故檢察官認中華核廢公司係代理臺電公司 與俄羅斯之公司簽約，顯有誤認。
㈡至於被告2人提出上揭俄羅斯信函部分，已詳如原判決所載 ，檢察官猶執前詞就此提起上訴，為無理由，應予駁回。八、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第24602號移送併辦意
旨略以：被告甲○○、被告丙○○基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由甲○○於92年8月間以中華核廢公司之執行 長自居，在報端刊登廣告招募資金，並由丙○○負責公司所 需專業技術，使陳林理（ＣＨＥＮＬＩＮＬＥＥ）陷於錯誤 ，遂依甲○○指示，於92年8月11日本欲匯款美金10萬元存 入中華核廢公司帳戶內，然因該公司並無銀行帳戶，遂於翌 日（即92年8月12日）改匯款美金10萬元至不知情之王柏東 設於華信商業銀行帳號0000000號帳戶內。迄92年10月間， 陳林理發現公司並未實際經營，要求退股，甲○○先開立面 額美金9萬9500元之支票作為支付股款之用，然屢次以往來 臺灣與俄羅斯間接洽核廢料處理事宜為由拖延付款，經陳林 理遵期提示因存款不足遭退票，方知受騙，因認被告甲○○ 及丙○○此部分所為，亦涉刑法第339條第1項之詐欺罪嫌， 與本案起訴部分關係為刑法修正前連續犯之裁判上一罪關係 ，為法律上同一案件，爰移送併案審理等語。惟本院既認本 案起訴部分應為被告丙○○無罪之諭知，已如前述，即與併 辦丙○○部分不生任何裁判上一罪或實質上一罪之法律上同 一案件關係，是前開丙○○併辦部分即非在本院審理範圍之 內，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。