臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2505號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
己○○
上列二人共同
選任辯護人 李建民律師
余鐘柳律師
被 告 丁○○ 女 49歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北市○○○路289號8樓之5
選任辯護人 何威儀律師
上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院九十六
年度易字第一九六七號，中華民國九十七年八月二十八日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第二
四二五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
甲、公訴人公訴意旨略以：被告乙○○、己○○夫妻，明知渠等 已陷於財務窘境，顯無支付能力，竟共同意圖為自己不法之 所有，並基於概括犯意，先後於（一）民國九十四年十二月 間，由乙○○簽發其所有付款人為臺北市第一信用合作社營 業部如附表一所示之支票十五紙，經由己○○背書，向丙○ ○謊稱可如期還款云云，致使丙○○陷於錯誤，而陸續借貸 計新臺幣（下同）九百二十二萬元；旋於九十五年一月十七 日起，乙○○帳戶遭銀行拒絕往來，上揭支票經提示竟不獲 兌現，迭經丙○○催討，乙○○、己○○均拒不給付，且避 不見面，丙○○始知受騙。（二）被告乙○○復單獨意圖為 自己不法之所有，自民國九十三年五月間起，在臺北市中山 區○○○路○段七二號二樓富隆證券股份有限公司吉林分公 司向甲○○佯稱：因交易股票之款項不足，調借現款以供週 轉云云，致甲○○不疑有他，而陸續借貸計三百四十萬元； 又於九十四年九月間，以上開理由借款五十萬元，並簽發付 款人臺北市第一信用合作社營業部、到期日九十四年十月十 日、金額五十萬元之支票一紙，致甲○○陷於錯誤，而如數 貸與。嗣上開支票屆期，乙○○要求延緩提示，並於九十五 年一月間，竟避不見面，拒絕還款。至此甲○○始知受騙。 （三）乙○○、己○○二人為求脫產，復另行起意與丁○○ 基於犯意聯絡，明知渠等並無債權債務關係，亦無真實之買 賣合意，先於九十五年一月二十日，由丁○○持乙○○、己
○○二人所有坐落於臺北市○○區○○段六小段五二六地號 暨其上門牌號碼臺北市中山區○○○路○段一四七巷十二弄 一號九樓房地之「土地登記申請書」、「土地建築改良物抵 押權設定契約書」等文件，向臺北市中山地政事務所辦理設 定三百萬元之最高限額抵押權登記。復於同年月二十四日， 以買賣房地為原因，丁○○再持上開房地之「土地登記申請 書」、「土地買賣所有權移轉契約書」、「建築改良物買賣 所有權移轉契約書」、「土地增值免稅證明書」、「契稅繳 款書」、「房屋稅繳款書」等文件，向臺北市中山地政事務 所辦理所有權移轉登記予丁○○，使不知情之地政事務所人 員將該等不實事項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於 主管機關對地政管理之正確性。案經丙○○、甲○○訴請偵 辦，因認被告乙○○、己○○、丁○○所為，均係犯刑法第 二百十四條使公務員登載不實罪嫌，另被告乙○○、己○○ 二人均犯同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。乙、上訴人上訴意旨略以：
一、己○○於原審準備程序、歷次審理中始終未到庭應訊，復 未選任辯護人為其辯護或陳明輔佐人代其陳述意見，則己 ○○是否真有行使緘默權的真意，仍有疑義，原使逕認己 ○○保持緘默，顯然乏其認定之依據。
二、原審依據乙○○詳列自九十二年間起清償丙○○本金及利 息之支票帳號、號碼、金額，及函索乙○○臚列之各該支 票影本，即認乙○○還款及支付利息之情形均屬正常，丙 ○○對於乙○○之之信用及還款能力之信賴，至遲於九十 二年間即已建立，且持續至九十四年十二月間仍有還款， 九十五年一月間仍有給付利息，期間並無爭議等節，然該 等支票、款項是否真係用以歸還丙○○之借款？亦或雙方 另有其他債權債務關係？如真屬歸還借款，又歸還何筆借 款本金、利息？原審均未為調查，已有未善盡調查能事之 處。
三、由丙○○原審證詞可知，丙○○並無隱匿之情，縱就借款 時間之陳述前後有所不一，亦因人類記憶，常隨著時間之 逝去而逐漸磨損，記憶之線索常會改變使然，要難遽認丙 ○○指訴之內容全然不可採信。
四、再者，辛○○就乙○○真有承辦國有財產局基隆土地案件 ，僅屬聽聞，並未親身經歷，是否為真，已有疑義。另關 於國有財產局案件所得酬金，乙○○前後辯解已非一致， 何者為真，原審仍負有查明之義務，未料，原審竟自創「 被告乙○○於偵查中係由辯護人具狀答辯，且其偵查中選 任辯護人與其於本院之選任辯護人並非相同，是不能排除
因與辯護人溝通不良或其他原因而致答辯狀記載前後不一 之可能」之理由，為乙○○答辯，實屬荒謬。又乙○○雖 辯稱：曾收取國有財產局一案之律師酬金云云，並提出臺 灣銀行和平分行帳戶及該帳戶交易明細表為證，然該等資 金存入情形是否為國有財產局基隆土地案件之律師酬金收 入，尚有疑問，原審未向國有財產局再行函查，以明真相 ，即採信辛○○證詞，逕認乙○○承辦國有財產局基隆土 地案件為真，實有未盡調查能事之處。
五、乙○○向丙○○、甲○○借款之際，業已投資股市，股票 交易量甚大，而陷於資金窘迫之情狀，此情除據丙○○、 甲○○指訴綦詳，並為乙○○所是認，則乙○○明知已無 資力，無法清償更多借款，仍向丙○○、甲○○商借款項 ，難謂乙○○無詐術之施用，其於借款後，又再以各款理 由向丙○○、甲○○要求延期還款或換票等行為，無非係 其所施用之詐術之延續，原審就此部分認定，自有悖經驗 法則，難認妥當。
六、就丁○○辯詞以觀，參以丁○○所住之位於臺北縣新莊市 ○○路一三四巷十號十二樓房屋，至九十五年間尚有合作 金庫銀行借款設定最高限額抵押權二百二十八萬元，丁○ ○既已無力負擔貸款，又豈有餘力貸款予乙○○，且高達 二、三百萬元？丁○○所辯，是否真實，令人存疑。再庚 ○○雖於原審審理時，已明確證述：彼對於丁○○與乙○ ○之借貸關係，除第一次借款外，均係聽聞丁○○轉述等 詞，則丁○○與乙○○間是否真有借貸關係存在？債權額 是否確有二、三百萬之多？是否業已清償完畢？均無法自 庚○○證詞窺得一二，詎原審逕自採信庚○○之傳聞證述 ，進而認定乙○○確有向丁○○借款，迄九十四年底積欠 二、三百萬元，嗣乙○○以系爭不動產設定抵押權予丁○ ○，嗣並作價將之售予丁○○，以其中部分價金抵銷債務 ，丁○○則繳納房貸，並再支付六十萬元予乙○○，實難 認該不動產設定抵押權及買賣契約係屬虛偽，自有理由不 備之處。
丙、被告答辯部分：
一、被告乙○○、己○○辯稱：
㈠、己○○於法院訊問時，從不發一語，即表示拒絕回答，自 然為行使緘默權，此有何違誤之有？
㈡、依原審調取之資料，乙○○早與告訴人丙○○間有密切之 往來，且在九十五年一月間仍有利息之支付，因而法院認 兩造間資金往來密切，屬信而有徵；另向銀行函詢乙○○ 所交予告訴人之票據係均經告訴人提示兌領，且告訴人又
拒不吐實，於言詞辯論時當庭否認兩造間有金錢往來，顯 然告訴人不願說明兩造間借貸之經緯，而被告主張系爭本 件之借款，係累積多年來之本利所致，已提出兩造自九十 二年以來即頻繁借貸之證明，若告訴人否認，依舉證責任 之分配，自應由告訴人負舉證責任，怎可反而要求乙○○ 負舉證之理？
㈢、若兩造間偶有一、兩次借貸往來，告訴人諉為記憶模糊， 尚可理解，但乙○○自九十二年以迄九十五年間共有一百 七十次餘次之支票供告訴人兌領，顯然兩造間借貸頻繁， 告訴人怎會記憶模糊？因而原審認告訴人指訴內容並非全 然可信，何來違誤之有？
㈣、另有關國有財產局案件，乙○○係擔任訴訟團顧問，並未 具名，因該案件係當事人與基隆市政府簽訂省有土地租賃 糾紛，訴訟當事人須待省有土地出售始可分到資金，且因 精省，土地改歸國有財產局管理，因而當事人並非國有財 產局，由於被告係顧問團成員之一，並非當事人，故向國 有財產局函查亦無法了解事實，原審未予函查，並無違誤 ；另上開國有土地拍賣，至目前為止，僅有部分土地出售 ，而當事人僅給付乙○○部份之酬金，乙○○取得酬金後 已給付告訴人數百萬元，況系爭本件，係歷年累積之借貸 ，於借貸當時，乙○○未施以詐術，因而原審未進一步調 查，何來違誤之有？
㈤、乙○○與丙○○間，有長期金錢往來，時間長達五、六年 ，乙○○均有借有還，此次因投資失利以及銀行不願再抵 押借貸予乙○○導致一時週轉不靈而致支票無法兌領，此 為民事糾葛，與詐欺犯罪構成要件有間；己○○僅代乙○ ○前往丙○○處取款，並未有任何施詐行為，因而原審為 無罪諭知並無違誤。
㈥、由甲○○供詞可知，被告經濟狀況欠佳，無法完成股票交 割，此為甲○○所明知，且乙○○係依一般借貸方式開立 借據、支票，並將存摺及印章交付告訴人保管，顯見乙○ ○並未施以任何詐術，本件應屬債務未清之民事糾葛。再 查系爭房屋市價二千萬元左右，銀行抵押借貸一千八百萬 元，則系爭房屋之殘值僅為二百萬元左右，按市場上房屋 之買賣，向有抵押權由買受人承受塗銷之約定，因而房屋 市價雖高達二千萬元但雙方以殘值作為買賣價金之約定， 此事所恆有，因而乙○○以殘值二百萬元作為買賣，何來 違誤之有？另乙○○所有房屋之貸款，原審依丁○○之供 述，認定兩造間確有買賣，並無偽造文書犯行，毫無違誤 。
二、被告丁○○辯稱：
㈠、丁○○所有位於臺北縣新莊市○○路一三四巷十號十二樓 之房地，雖於購買時曾設定為最高限額抵押權予合作金庫 銀行，但至九十五年間貸款已剩一百多萬而已，且當時丁 ○○尚擁有坐落臺北市○○區○○路四段六六○號六樓之 四之房地及座落中國廣州經濟技術開發區○區○○路三號 一○○三房之房屋各一戶，何以無力負擔上述貸款之本金 及利息？丁○○係職業代書，縱有上述貸款，亦不影響資 金調度能力，自可將現金二、三百萬元借予乙○○，以賺 取較銀行為高之利息。
㈡、庚○○非但聽聞丁○○轉借轉述借款予乙○○之事，尚與 乙○○見面過求證，並非傳聞證據。
丁、證據能力（參見附表一所示證據清單）
一、本件證據一至證據二之一被告等之供述，被告等及其辯護 人並未主張無證據能力；另證據三至證據八除警訊筆錄外 ，分別符合刑事訴訟法第一百五十九條之一、第一百五十 九條之四之傳聞法則之例外規定，而均得作為本件之證據 。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文。 查證據三：證人丙○○於警詢時之陳述，雖屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，惟被告等及其辯護人未於本院言 詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議，依上開 規定，即視為同意於審判程序作為證據，復經本院審酌陳 述作成時之情況，認為適當，而認得作為本件之證據。戊、本院認為被告無罪之理由：
壹、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（參見最高法院四十年臺上 字第八六號及三十年上字第八一六號判例）。
再按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據， 均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（參見最高法院二十九年上字 第三一０五號、七十六年台上字第四九八六號判例）。 檢察官認被告三人涉犯上開罪嫌，係以：被告三人之供述 、告訴人二人之指訴，及附表所示之支票正反面影本及退 票理由單各十五紙、被告乙○○交付予告訴人甲○○借據 、支票影本各一紙、被告乙○○之法務部票據信用資訊連 結作業查詢明細表、被告己○○之法務部票據信用資訊連 結作業查詢明細表、臺北市中山地政事務所九十五年五月 十七日北市中地三字第０九五三０八六九九００號函所附 之九十五年一月二十日抵押權登記設定之土定登記申請書 、土地建築改良物抵押權設定契約書各一份、臺北市中山 地政事務所九十六年一月九日北市中地三字第０九六三０ ０四０六００號函所附之九十五年一月二十四日土地登記 申請書、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所 有權移轉契約書、土地增值免稅證明書、契稅繳款書、房 屋稅繳款書各一份、被告間簽訂之不動產買賣契約書、證 人謝建敏之證言、陳寶玉九十五年三月二十二日國泰世華 銀行匯出匯款回條、臺灣中小企業銀行跨行匯款入戶電匯 申請書、陽信商業銀行貸款繳息收據等影本及陽信商業銀 行九十五年五月二十五日陽信總消金字第九五００００六 五五四號函所附之放款明細資料查詢表等，為其依據。訊 據被告乙○○、丁○○均堅決否認犯行，被告乙○○辯稱 ：向告訴人丙○○、甲○○借款，均屬正常借貸，未涉詐 欺，被告丁○○亦為債權人之一，房屋移轉登記均係被告 己○○處理，並無虛偽等語。被告丁○○辯稱：被告乙○ ○陸續向其借款，房屋設定抵押權及移轉登記均屬真正等 語。被告己○○則保持緘默，並未提出答辯。
貳、關於被告乙○○、己○○被訴詐欺告訴人丙○○之部分： 一、查據被告乙○○辯稱：被告自九十年起，即陸續向告訴人 借款，金額龐大，均有借有還等語，並詳列自九十二年間 起清償告訴人本金及利息之支票帳號、號碼、金額，經原 審分別向稻江商業銀行（原臺北市第一信用合作社）、臺 北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）城中 分行函索被告乙○○臚列之各該支票影本，其中如附表三 所示之支票，確係均由被告乙○○簽發，己○○背書，告
訴人丙○○兌領等情，有稻江商業銀行營業部九十六年十 二月二十日稻江營業字第０九六一四九號函及臺北富邦銀 行城中分行九十六年十二月十九日北富銀城中字第二六二 號函檢附之各該支票影本可稽（各該函均附於原審卷，稻 江商業銀行支票影本置於證物袋外放）。參以各該支票均 有己○○背書，且告訴人於原審陳稱：收到支票是我要求 己○○背書等語（原審九十七年七月三十一日審判筆錄第 七頁），衡情被告乙○○辯稱：該等支票均係清償告訴人 丙○○本金、利息等情，應非虛構，而堪採信。再依該等 支票之兌領之日期（均與票載發票日相同或僅相差數日） ，自九十二年五月、八月、九至十二月、九十三年一月、 三至十月、十二月、九十四年一月、二月、四至九月、十 二月（三十日），各月均有一次或數次，金額或為五十萬 元、八十萬元、一百萬元、一百五十萬元、二百萬元兌領 之情形；而九十二年三月、四月、六月、八月、九月、十 月、十一月、十二月、九十三年一月、三月、四月、六月 、七月、八月、十月、十一月、十二月、九十四年一月、 三月、四月、五月、六月、七月、八月、九月、十月、十 一月、十二月、九十五年一月（十二日），各月均有一萬 五千元至九萬元不等之兌領情形，可見被告乙○○與告訴 人丙○○間，至遲自九十二年五月間起，有密集、大額之 資金借貸情形，且被告乙○○至九十五年一月十七日退票 前，其還款及支付利息之情形均屬正常，據此以觀，告訴 人丙○○對於被告乙○○之信用及還款能力之信賴，至遲 於九十二年間即已建立，且持續至九十四年十二月間仍有 還款，九十五年一月間仍有給付利息，期間並無爭議，從 而，被告乙○○是否需於九十四年十二月間，另向丙○○ 虛構事實以取得丙○○信賴，已非無疑。
二、次查，告訴人丙○○於原審審理時，經辯護人詰問，證稱 ：「（你除了告他〈乙○○〉借貸這些款項外，以前有無 借貸過？）沒有」、「（你從九十二年開始就與乙○○來 往，你為什麼說沒有金錢來往？）我不是說謊，我開頭就 說詳細時間我不清楚，看我提出詳細的表可以證明，你說 九十二年就有那是我記錯的關係…」等語（原審同日審判 筆錄第六頁）。則告訴人丙○○關於本案告訴內容是否翔 實，有無匿飾之情，並非無疑，其指訴內容已難全然採信 。
又被告乙○○所開立予告訴人丙○○如附表二所示支票， 自九十五年一月十七日起，屆期提示，均因存款不足遭退 票等情，業據告訴人丙○○指訴明確如前，且有各該支票
及退票理由單影本、法務部票據信用資訊連結作業查詢明 細表在卷可稽（他字第一一九五號卷第三至八、三六至四 十、七四至八二頁），而被告乙○○於財團法人金融聯合 徵信中心之記錄，於九十五年三月間起有退票異常記錄、 強制停卡紀錄，九十五年二月間有拒絕往來紀錄等情，亦 有該中心查詢資料在卷可查（同卷第二九頁）。可知被告 乙○○自九十五年一月十七日起有現金不足，陷於無力清 償之狀態。而告訴人丙○○於原審證稱：被告乙○○總共 向我借九百二十二萬，我記得是九十四年初開始，…慢慢 累積為九百二十二萬，九十五年一月十七日他要落跑，一 月四日來向我借六十萬並開一張一月十七日的票，說是短 期的，一月十四日要落跑前三天再來說十七日就有票要求 再借一百萬，，這一百萬的票開在一月二十五日，一月十 七日他就落跑找不到人。這二張六十、一百萬的支票沒有 兌現等語如前。可知告訴人丙○○於本院主張：被告乙○ ○係自九十四年初起陸續借款，有借有還，最後係於九十 五年一月四日借款六十萬元、同月十四日借款一百萬元。 然而告訴人丙○○於警詢、偵查中所述被告乙○○借款時 間，均係九十四年十二月間，則其於原審翻異前詞，改稱 ：最後借款係於九十五年一月間云云，其此部分不利於被 告乙○○之陳述，已非可信，仍以其警詢、偵查中所述： 九十四年十二月間開立附表一所示支票借款等情為可採。 則被告乙○○於九十四年十二月間向告訴人丙○○借款當 時，尚未發生退票、拒絕往來、強制停卡等情形，況被告 乙○○開立予告訴人丙○○之支票，於九十四年十二月間 至九十五年一月間兌現之情形，分別有：九十四年十二月 十二日七萬五千元、同月十九日六萬元、同月三十日四萬 五千元、九十五年一月十二日六萬元，九十四年十二月三 十日一百五十萬元等情，亦經敘述如前（詳見附表二）， 倘被告乙○○有詐欺之故意，豈會於借款當月（至三十日 ）甚至借款後之次月，仍償還丙○○高額款項？綜上情節 ，難認被告乙○○向告訴人丙○○借款時，確有詐欺之故 意。
三、據告訴人丙○○所述：被告乙○○告以承辦國有財產局基 隆土地案件可分得一千五百萬元等情，且提出財政部國有 財產局臺灣北區辦事處基隆分處公告（內容略為公告標售 國有不動產）一份為憑。被告乙○○對此並未否認。經查 ：
㈠、告訴人於警詢、偵查中均稱：被告係告以承辦國有財產局 基隆分處土地案件（協助客戶買土地），可分得一千五百
萬元，惟於本院九十六年十一月二十日準備程序時陳稱： 他（被告）跟我說他在基隆市政府有案件是他辦的，他可 以拿到五百萬等語（見原審該日準備程序筆錄第四頁）， 其陳述前後已非一致，究以何者為真，已值懷疑。 ㈡、依證人辛○○於原審證稱：我自九十一年一月十一日起擔 任乙○○的助理到現在。…當初我去南部只是看他南部的 事務所，他北部、台中都有事務所，南部我幫他看，南部 事務所只接民事、「（是否知道乙○○在九十四年間有承 辦國有財產局基隆分局的案子）有聽說，本來說要讓我當 助理去接辦，因為我南部很忙就沒有接辦這個案子、九十 四年間基隆國有財產局案件，好像是請求土地返還案件， 他們有約定後酬，好像是五百萬還是多少錢，後來好像是 和丙○○律師一起辦還是怎麼樣，我就沒有接手。這個案 件跟標購國有土地有無關係我不清楚，這個案件我沒有接 等語（原審九十七年七月三十一日審判筆錄地十二、十三 頁），可知被告乙○○確有承辦有關國有財產局基隆土地 案件。雖證人辛○○所稱基隆國有財產局土地案件係「返 還土地」，與告訴人所述「標購土地」不同，惟證人辛○ ○既已證稱：並未承辦該案，對於該案並不清楚，「好像 是」請求土地返還，後酬「好像是」五百萬等語，可見證 人辛○○此部分之證言並非肯定，非無推測或記憶模糊之 可能，是尚難僅憑證人辛○○部分證言與告訴人指訴之細 節不符，而為不利被告乙○○之認定。
㈢、被告乙○○由辯護人何威儀律師於偵查中具狀辯稱：九十 四年八月底，曾將收取國有財產局一案所得律師酬金七百 五十萬元，分別存入被告臺灣銀行和平分行第00000 0000000號帳戶及該行營業部第00000000 0000號帳戶（他字第一一九五號卷第三五二頁）；於 原審具狀辯稱（內載李建民律師為選任辯護人）：確有承 辦國有財產局案件，九十四年八月二十二日起已陸續獲得 酬金達二千二百萬元等情（被告乙○○九十七年七月二日 刑事辯護狀第六頁、該狀附表四），其關於國有財產局案 件所得酬金，前後辯解雖非一致。
惟查，被告乙○○於偵查中係由辯護人具狀答辯，且其偵 查中選任辯護人與其於原審之選任辯護人並非相同，是不 能排除因與辯護人溝通不良或其他原因而致答辯狀記載前 後不一之可能。而經原審向臺灣銀行調取被告乙○○設於 臺灣銀行上開二帳戶之交易明細表（參卷附臺灣銀行和平 分行九十七年四月十六日和平營字第０九七０００一五０ 三一號函、該行館前分行九十七年四月十六日館前密字第
０九七０００一四九二一號函附交易明細表），被告乙○ ○於九十七年七月二日刑事辯護狀附表四所載之資金存入 情形與上開交易明細表互核相符。佐以證人辛○○前開證 言，被告乙○○所述：確有承辦基隆土地案件等情，應非 虛構。
㈣、雖被告乙○○於原審九十七年七月二日刑事辯護狀附表四 所載之資金存入情形，最後一筆係九十四年九月二十六日 。然而，告訴人丙○○係自九十二年間陸續借款予被告， 業經認定如前，且其二人間信賴關係應早已存在，並非自 九十四年十二月間方建立等情，亦如前述，且告訴人丙○ ○所述關於被告如何告以承辦基隆土地案件及酬金情形， 前後既有歧異，其指訴難以盡信。則告訴人丙○○所述： 被告係於九十四年十二月間向其稱承辦基隆土地案件有收 入可供清償一節，其時間點是否屬實，即值懷疑。是尚難 僅憑告訴人丙○○之指訴，遽認被告係於承辦基隆土地案 件收取酬金後，方以將來仍有酬金可以收取等情，向告訴 人丙○○施用詐術。
四、至於告訴人丙○○所述：因被告乙○○曾擔任法官及政府 官員，因而信賴被告乙○○等情，縱使屬實，惟被告乙○ ○曾具有該等身分，既為告訴人丙○○所不爭執，且無證 據證明係屬虛偽，亦難認為有何詐欺之可言。
五、而依告訴人丙○○前開指訴情節，出面商借款項者均為被 告乙○○，被告己○○僅係應告訴人丙○○之要求，於支 票背書後，交付告訴人丙○○。則實難遽認被告己○○對 於被告乙○○向告訴人丙○○借款之事，有所主導或參與 決定。
六、末查，被告乙○○所有之銀行帳戶係自九十五年一月十七 日起遭銀行拒絕往來，附表二所示之支票方陸續退票，惟 依附表三所示之支票，被告乙○○於開始退票前一月即九 十四年十二月間共清償告訴人丙○○二百六十八萬元，於 退票前即九十五年一月十二日猶清償告訴人丙○○利息六 萬元，苟被告有意對告訴人詐欺取財，又焉會清償上開金 額乎？
參、關於被告乙○○被訴詐騙告訴人甲○○之部分： 一、依告訴人甲○○於偵查中之陳述，可知告訴人甲○○借款 予被告之原因，係因被告乙○○以欠缺交割股款為由借款 ，並告以「我違約對你也無好處」等語；或以「被人追殺 」之理由拜託告訴人甲○○。由此以觀，告訴人甲○○均 明白知悉被告乙○○借款之原因，經考量風險及利害後而 決定貸予，或因同情乙○○處境而決定貸予，實難認被告
有何施用詐術之行為。
二、次查：公訴意旨以被告乙○○自九十三年五月間起，向告 訴人甲○○佯稱：因交易股票之款項不足，調借現款以供 週轉云云，致甲○○不疑有他，而陸續借貸計三百四十萬 元；又於九十四年九月間，以上開理由借款五十萬元，並 簽發付款人臺北市第一信用合作社營業部、到期日九十四 年十月十日、金額五十萬元之支票一紙，致甲○○陷於錯 誤，而如數貸與，嗣上開支票屆期，乙○○要求延緩提示 ，並於九十五年一月間避不見面等情。
惟查，被告乙○○自九十二年間起開立支票向告訴人丙○ ○借款，迄九十五年一月間開始退票，且被告乙○○於財 團法人金融聯合徵信中心之記錄，於九十五年三月間起有 退票異常記錄、強制停卡紀錄，九十五年一月間有拒絕往 來紀錄等情，業如前述，告訴人甲○○所指被告乙○○借 款時間之九十三年五月間、九十四年九月間，被告乙○○ 並非無支付能力，且信用狀態亦無不良情形，則亦難認被 告乙○○係明知自己無法清償而仍商借款。至於被告乙○ ○借款後，要求延期還款或換票等行為，係於借款行為完 成後，與借款當時是否詐欺無涉。
肆、關於被告乙○○、己○○、丁○○被訴使公務員登載不實 罪部分：
一、九十五年一月二十日，由被告丁○○持被告乙○○、己○ ○二人所有臺北市中山區○○○路○段一四七巷十二弄一 號九樓房屋及基地持分之「土地登記申請書」、「土地建 築改良物抵押權設定契約書」等文件，向臺北市中山地政 事務所辦理設定三百萬元之最高限額抵押權登記。復於同 月二十四日，以買賣為原因，被告丁○○再持上開不動產 之「土地登記申請書」、「土地買賣所有權移轉契約書」 、「建築改良物買賣所有權移轉契約書」、「土地增值免 稅證明書」、「契稅繳款書」、「房屋稅繳款書」等文件 ，向臺北市中山地政事務所辦理所有權移轉登記予被告丁 ○○等情，為被告乙○○、丁○○所是認，並有土地登記 申請書、不動產買賣契約書等相關資料在卷可稽（他字第 一一九五號卷第九二至一一０、二七四至二八三頁、偵字 第二四二五五號卷第五一至七四頁），固堪採認。 二、惟查：據被告丁○○九十五年五月一日檢察事務官詢問時 陳稱：我與乙○○、己○○認識十餘年，乙○○在九十三 年至九十四年底有陸續向我借錢共借二百萬元，有時是我 匯款予他，有二次是他的陳姓助理向我拿現金，原本約定 是要在九十四年底還款，但他還不出來，所以他就要用房
子過戶予我，因為他說房子每月貸款十餘萬元他也繳不出 來…他說他房子要以一千八百六十萬元賣予我，一千八百 萬元是陽信銀行的貸款，我還予他六十萬元現金，等於我 買此房子花了二千零六十萬元，他說，此房子值二千一百 萬元至二千二百萬元…我也是被害人等語（他字第一一九 五號卷第六七頁）；九十五年七月六日檢察事務官詢問時 陳稱：房貸應該是一千六百萬元，信貸二百萬元。當時房 子過戶到我名下時，房貸還是在乙○○名下，但本金及利 息都是我在攤還，我只有給乙○○六十萬元現金（分二次 ，各三十萬元），後來房子賣給陳寶玉。…「（是否是乙 ○○主動要將房子賣給妳的？）我借錢給乙○○，並有設 定抵押權，事後因乙○○財務發生困難，說向我借的錢還 不出來，要將房子賣給我，所以過完戶後，我開始繳房貸 」、「…我在大陸經商，會有很多現金…等語（同卷第二 九八頁以下）；九十六年二月一日檢察事務官詢問時陳稱 ：因為被告乙○○欠我約二百萬元，所以我要求他把房子 拿給我設定，當時我不知道他已退票了。給乙○○買房子 給付的現金六十萬元，是從我合庫銀行松興分行提出來給 他；是在九十五年一月二十七日三十萬元領給己○○，我 身上另有三十萬元現金、「為何總價一千八百六十萬元之 買賣，只有約定六十萬元之給付方式？）因為他欠我錢， 房子讓我設定並給他六十萬元，他的房貸第一期開始就是 我在繳，我買下房子本來就打算馬上賣掉，因為我沒有能 力負擔一千八百六十萬元債務。為了確保他欠我的錢，所 以才會用這種方式、「（乙○○為何先過戶給妳才向妳收 六十萬元？）因為他本來就有二百萬元的債務，所以我當 然要他先過戶給我，才給他錢」等語（第二四二五五號偵 卷第一０六頁以下）；九十六年四月二十六日檢察官訊問 時陳稱：乙○○欠我二百八十萬元，把他的房子（他說價 值二千一百萬元，因有貸款一千八百萬元）過戶給我，我 透過代書賣掉房子，可以拿回欠我的錢等語（同卷第一五 四頁）。九十六年十月二十三日原審準備程序時陳稱：乙 ○○欠我錢，債務至九十五年，九十三年我借他一筆錢， 九十四年一月至九十五年二月他每個月都向我調錢，房子 買賣我又給他一筆錢，我的債務與買賣都是確實等語（原 審九十六年十月二十三日準備程序筆錄）。
綜合被告丁○○之供述，被告丁○○主張：被告乙○○自 九十三年起陸續向其借錢，至九十四年底左右積欠二百萬 元（或二百八十萬元）。乙○○乃以上開不動產為之設定 抵押權，嗣並作價一千八百六十萬元出售，價金中二百萬
元與其債權抵銷，其則承受被告乙○○以該不動產向陽信 銀行貸款一千六百萬元（另有貸款二百萬元），另再給付 乙○○現金六十萬元；核與被告乙○○於九十五年九月二 十一日檢察事務官詢問時陳稱：有向丁○○借二百萬元、 「（為何僅借二百萬元，就給丁○○設定抵押？）丁○○ 比較沒有錢，我主動讓她設定抵押，而丙○○比較有錢， …我本來打算用房屋再向陽信銀行借信用貸款三百萬元， 但陽信銀行不肯，以至於我無法支付支票款」、「（房屋 為何賣給丁○○？）我賣給她，是因為她會幫我繳貸款， 所以我讓她設定抵押，…我很愛面子，如果一期未繳貸款 ，房屋被拍賣，很難看，我賣屋給她時，她有交付現金六 十萬元給我太太，由她再將房屋轉賣給其他人，我不知道 她後來將房屋賣給何人等語（他字第一一九五號卷第三四 七頁）；於原審準備程序陳稱：丁○○是代書，我房子買 賣過戶都是他辦理，九十三年二、三月他拿一筆錢借我讓 我去軋支票，九十四、九十五年我如果支票欠錢就陸續向 他借錢，其中有一張退二十萬，我再向他借二次每次都二 十萬沒有給他支票，因為我和他是很好朋友他沒有一定要 我先給他支票他才匯錢給我等語（原審九十六年十一月二 十日準備程序筆錄），互核大致相符；而被告丁○○所述
, 台灣公司情報網