臺灣雲林地方法院民事裁定 98年度消債更更字第5號
聲 請 人 甲○○○○○○
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。準此，債務人如於 消債條例施行前，已利用金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與金 融機構成立協商，即須依約清償債務，僅於其後發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，且因不可歸責於己之事由所致，始能聲請更生 或清算，至如認該協商方案履行有其他不適當情形，即應再 循協商途徑謀求解決，不得逕依消債條例聲請更生，蓋該債 務清償方案係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債 務清理契約，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規 範目的，係在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能 力範圍內盡力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程 序減輕債務，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任 意毀諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於協商 成立後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案 ，始例外得依消債條例聲請更生或清算。又更生之聲請有下 列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法 之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生 或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務 人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之 陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費 者債務清理條例第46條定有明文。又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定 。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前 ，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度 ，配合法院進行各項程序。法院雖依據本條例第9 條之規定 ，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者
為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之；基於主張有 利於己之事實者，就其事實復有舉證責任之民事證據法理， 債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且 依消費者債務清理條例第44條、第46條第3 款之意旨，債務 人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務 人聲請之明文，足徵消費者債務清理條例乃以債務人恪遵協 力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係 本於誠實信用而為債務清理程序。復依消費者債務清理條例 第3 條規定，債務人有不能清償債務或有不能清償之虞者， 得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。又聲請更生 或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之， 但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例 第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸、自用住宅借款、信 用卡或現金卡契約，積欠金融機構債務共新臺幣（下同）2, 096,538 元，及向友人丙○○借貸10萬元，向胞姐借貸20萬 元以清償協商債務，聲請人於消費者債務清理條例施行前， 曾以書面向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公 司（以下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案，達成每 月清償20,023元之清償方案，然聲請人每月收入僅28,502元 ，聲請人配偶己○○○為越南新娘，中文未稱流利，學歷不 高，又有二名子女須照顧，求職困難，至今仍無法出外工作 ，聲請人每月必須支付配偶生活費4,000 元；聲請人三名胞 姊均已出嫁，家中僅剩一位未出嫁之妹妹吳秀馨可分擔扶養 父母之義務，聲請人之父戊○○罹患肝癌，每月僅以其6,00 0 元老農津貼度日，故其名下車輛之燃料稅及電費均須聲請 人負擔，燃料稅每月約518 元、電費約1,971 元，聲請人之 母丁○○罹有身心障礙，每月需至醫院複診，僅領有老人年 金3,000 元，聲請人須支付扶養費3,000 元；聲請人每月扶 養長子吳韋廷費用2,000 元、健保費390 元，支付扶養次子 費用1,000 元、健保費390 元；聲請人自身每月支出基本生 活費6,000 元、通信費365 元、油費640 元、健保費390 元 、勞保費375 元，聲請人每月基本生活支出約21,458元，則 每月收入扣除生活必要支出僅7,044 元，無法維持最低基本 生活，均係向友人丙○○及胞姊乙○○借款履約，繳至第21 期97年03月時，已未能繳足20,023元，聲請人於消費者債務 清理條例實施後，再向台新銀行請求協商，台新銀行以聲請 人已參與95年一致性協商為由拒絕協商，而聲請人實有不可 歸責於己之事由致履行顯有重大困難，懇請准予更生等語。三、聲請人主張其因消費借貸、信用卡或現金卡契約積欠無擔保
債務之數額、與銀行前置協商之還款金額、前置協商經過及 嗣後毀諾之情形，每月收入、財產狀況與償還計畫等，固據 其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告- 債 務清理條例前置協商專用債權人清冊、協議書、「消費者債 務清理條例」債務人向金融機構辦理前置協商申請書及附件 、前置協商退件通知函、無擔保債務還款計畫、聲請人、配 偶、父、母、子女之金融機構存摺影本、債權人清冊、財產 及收入狀況說明書、聲請人、配偶、父、母、子女之95、96 年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、聲請人之97年度各類所得扣繳憑單、汽車繳稅通 知書、行車執照、聲請人父親戊○○之重大傷病免自行部份 負擔證明卡、聲請人母親丁○○身心障礙手冊、勞健保繳費 證明單、電信費用帳單、聲請人服務證明書、聲請人之勞工 保險被保險人投保資料表、保險投保資料、戶籍謄本等為證 。
四、聲請人提出之財產及收入狀況說明書記載，其95年度07至12 月份薪資約172,866 元、96年度薪資351,425 元、97年度01 至07月份薪資約199,514 元，平均每月收入約28,502元云云 ，惟依聲請人所提出其在華南商業銀行及虎尾農會申設帳戶 之存摺資料顯示，聲請人上開二銀行帳戶自95年07月起迄97 年07月止，共存入958,136 元，與聲請人於財產及收入狀況 說明書所述，自95年07月起至97年07月止薪資收入共計723, 805 元有所出入，其間差額達234,331 元，並非少數，就此 差額，聲請人並未說明係自何處取得，聲請人就其財產及收 入情形顯未據實說明。又依卷附債權銀行陳報聲請人預借現 金之刷卡消費明細，顯示聲請人自94年11月起至95年03月底 止，短短5 個月間，密集以現金卡向債權銀行借款，並以信 用卡刷卡消費非必要性物品，於94年11月12日、14日、25日 各向債權銀行預借現金20,000元、45,000元、3,500 元，及 於94年11月22日、30日各向金元豐銀樓刷卡消費25,000元、 30 ,000 元；於94年12月17日各向金元豐銀樓刷卡消費20,0 00元；於95年01月07日、15日、21日、22日各向債權銀行預 借現金40,000元、50,000元、50,000元、40,000元，及於95 年01月01日向金元豐銀樓刷卡消費80,000元；於95年02月05 日、07日、08日、12日、16日各向債權銀行預借現金50,000 元、50,000元、50,000元、50 ,000 元、20,000元，及於95 年02月06日、17日各向金元豐銀樓與陸戰隊流行男飾刷卡消 費60,000元、35,000元；於95年03月間向債權銀行預借現金 120,000 元，及向金元豐銀樓與陸戰隊流行男飾刷卡消費33 ,020 元 、17,800元，自95年03月起聲請人即未再使用信用
卡刷卡消費或預借現金，總計聲請人於上開5 個月期間內向 債權銀行預借現金588,500 元，以信用卡向金元豐銀樓及陸 戰隊流行男飾刷卡消費300,820 元，聲請人短短5 個月期間 之預借現金及刷卡消費金額高達其對債權銀行負債總額之42 % ，就其何以負債之原因，聲請人於聲請狀內表示係因不擅 理財而積欠債務；於98年03月20日之陳報狀中又表示，90年 與配偶結婚後，因配偶為外籍人士，每次回家皆須5 、6 萬 元費用，聲請人薪資不敷使用，只得向金融機構借款支應配 偶回家之費用，又於94年時，投資朋友開設之「高原中古車 行」約30萬元，生意不甚理想，使聲請人投資金額血本無歸 ，及以卡養卡，使債務龐大至聲請人無法負荷；另於本院詢 問何以於短期內借款50餘萬元，同時刷卡消費金飾、流行男 飾等共30餘萬元之原因，聲請人又於98年04月15日以陳報二 狀敘明，聲請人自95年01月至03月預借現金52萬元，其中32 萬元用於投資釣蝦場，該釣蝦場於95年02月間開幕，96年10 月即歇業，因與朋友互相信任並無任何證明文件，其餘20萬 元用於償還金融機構每月需繳納款項，94年11月間購買之金 飾贈與來臺灣之丈母娘，其已於96年間賣掉約20萬元用於整 修住宅，男飾則係上班穿著之衣物云云，揆諸聲請人對於其 積欠債務之緣由歷次皆不相同，且未提出任何資料佐證所述 為真，經本院傳訊聲請人及所述共同投資釣蝦場之友人即證 人庚○○，其所述投資釣蝦場之出資金額、聲請人交付出資 之時間、地點、釣蝦場僱佣人員薪資、聲請人與證人庚○○ 間關於盈餘之分配等有關共同投資之事項，二人所述均不相 符，且與其先前陳述係投資友人開設之「高原中古車行」而 積欠債務一節又有歧異，難信為真。聲請人於本院98年05月 21日訊問時，又稱買金飾可放在家裡急用，有一些給丈母娘 ，有一些事後沒錢就拿去變賣云云，與其先前陳述均有扞格 ，聲請人所述難謂屬實。何況聲請人主張為償還協商債務而 向丙○○借款10萬元及向其姐乙○○借款20萬元，然觀諸丙 ○○匯款予聲請人之資料，為95年05月03日、96年11月06日 各匯款63,300元、36,500元予聲請人，而聲請人既於94年11 月起至95年03月止，已預借現金588,500 元，並購買20幾萬 元之金飾，聲請人復於98年04月15日之陳報二狀及本院98年 05月21日訊問時均表示，該款項至少有20萬元或部分金飾係 預備用來清償所負債務，聲請人手上可運用資金為數不少， 則其要無必要在一個多月後，又於95年05月03日再向丙○○ 借用63,300元以償還協商債務，且丙○○第一次匯款之時， 聲請人尚未與債權銀行協商債務，何以有向丙○○借款清償 協商債務之理，再觀之聲請人設於華南商業銀行存摺影本，
顯示聲請人於95年05月05日丙○○匯款未久，即分3 次自提 款機提領60,000元存款，亦非留待與債權銀行達成債務協商 後，始按月清償協商款項，聲請人與丙○○間是否因借款之 故而有匯款行為，顯然可疑。此外，聲請人主張向其胞姐乙 ○○借款20萬元一節，並無任何證據可資憑藉，亦難採信。 由上述情形可知，聲請人對於其財產、收入狀況及負債情形 ，未據實說明，並有隱匿財產之情事，對於其財產變動及本 院命其說明事項等為不實陳述。
五、此外，「左列親屬互負扶養義務：一、直系血親相互間。二 、夫妻之一方，與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟 姐妹相互間。三、家長家屬相互間。」；「負扶養義務者有 數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑 親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姐妹。五 、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親 屬，或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」民 法第1114條、第1115條定有明文。再按受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1 項定有 明文，又同條第2 項規定，前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以 不能維持生活者為限（最高法院87年臺上字第1696號判決意 旨參照）。聲請人主張每月需扶養其父、母、配偶及二子， 因配偶為越南籍，求職困難，至今無法工作，聲請人之父罹 有肝癌，每月僅有6,000 元老農津貼度日，聲請人母親罹有 身心障礙，需至醫院複診，每月僅領有老人年金3,00 0 元 ，聲請人姐妹僅有一人未婚可與聲請人負擔扶養父母之責， 故聲請人每月需支付所得稅約127 元、燃料稅約518 元、電 費約1,971 元、母親扶養費、健保費各3,000 元、292 元、 配偶扶養費4,000 元、長子吳韋廷扶養費及健保費各2, 000 元、390 元、次子吳文聖扶養費及健保費各1,000 元、390 元、聲請人之生活費、通信費、交通費、健保費、勞保費各 6,000 元、365 元、640 元、390 元、375 元，每月生活費 用支出共計21,458元，聲請人每月薪資僅有28,502元，扣除 生活費用外，已無法清償債務協商每月應償還金額，而有不 可歸責於己之事由，致履行協商債務有重大困難云云。經查 ：
㈠、聲請人之父名下有18筆土地、一幢建物及一輛汽車，土地單 以公告現值計算，價值即達8,188,707 元，遑論另有一幢建 物及一輛汽車，聲請人之父每月更領有6,000 元之老農年金 ，依雲林縣警察局虎尾分局98年06月15日雲警虎偵字第0980
007607號函查報，聲請人父、母均在戶籍地以務農為業，有 該函附卷可稽，核與聲請人之父設於虎尾鎮農會帳戶交易明 細所示有多筆記載為「今交轉」名義之款項存入該帳戶相符 ，此外，聲請人之父上開帳戶每月均有繳納電費之支出，可 見聲請人之父尚有謀生能力，且資力雄厚，仍有餘力負擔聲 請人一家部分生活費用之支出，是聲請人之父縱罹有肝癌， 以其資產尚有能力負擔生活費用及醫療支出，毋庸聲請人負 擔扶養之責。另依聲請人之母95、96年度綜合所得稅各類所 得資料清單及卷附電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請 人之母於95、96、97年度，各有9,147 元、10,308元、11,4 83元之利息收入，再依卷附聲請人之母設於虎尾安慶郵局帳 戶交易明細顯示，該帳戶持續有存款存入，存款最高時達30 餘萬元，且聲請人之母每月均有固定之利息收入，顯示聲請 人之母於郵局內寄存之定期存款皆有固定獲利，聲請人之母 亦非無謀生能力或有不能維持生活之情形，如有依其父之資 產，亦足以負擔扶養其母之責。反觀聲請人既已負債累累， 自無令其率予毀諾，逕將扶養親屬之經濟負荷轉嫁於全體債 權人承受，聲請人所述，顯非不可歸責聲請人之事由。㈡、再者，聲請人一再陳稱其配偶為越南籍，在我國求職困難， 至今無法外出工作云云，然證人庚○○於本院審理時證述略 謂，聲請人配偶曾於95年間在其經營之模型玩具店前販賣柳 丁汁約1 、2 個月，事後不知從事何工作，有耳聞是在早餐 店（工作）等語在卷。而卷附雲林縣警察局虎尾分局98年06 月15日雲警虎偵字第0980007607號函查訪結果，亦表示聲請 人配偶在早餐店打零工，有該函附卷可參。又南山人壽保險 股份有限公司亦提供二吉軒豆漿超市虎尾店為聲請人配偶投 保團體保險之相關資料，依該資料顯示二吉軒豆漿超市虎尾 店自96年05月17日起即為聲請人配偶投保團體保險，有該公 司98年06月08日（98）南壽保單字第C0532 號函及所附投保 證明、保險契約書等在卷可憑。本院復函請二吉軒豆漿超市 虎尾店提供聲請人配偶請領薪資之資料，該店提供聲請人配 偶98年03月份之薪資袋及打卡資料，聲請人配偶98年03月份 領取之薪資為26,840元。至此，本院於98年06月16日訊問聲 請人時，聲請人始陳稱，其配偶現在在二吉軒工作，之前在 糖廠，去二吉軒工作有一年了，一個月薪水沒有請假約20,0 00元左右等語，可見聲請人配偶自96年05月17日起即受僱二 吉軒豆漿超市虎尾店，且係該店之固定員工而非打零工之臨 時人員，該店始有可能為其長期投保團體保險，然聲請人卻 一再極力隱瞞其配偶亦有工作及收入之事實，直至本院查明 後始吐實，要不可取。
㈢、聲請人與其配偶既屬夫妻關係，互通有無，互相支援，共同 負擔家庭生活支出，本屬應該，聲請人縱因收入清償協商債 務後不足支應家庭生活費用，其配偶仍有義務支援，此亦較 由債權人負擔不利益之結果，更為合情合理，此為本院將聲 請人夫妻所得合併計算，並以償債後之所得餘額，認應共同 提供家庭生活所需之道理所在。查聲請人於97年03月份毀諾 時，該月領取28,082元薪資，而其配偶當時已在二吉軒豆漿 超市虎尾店工作，縱以聲請人所自承其配偶領取之最低薪資 約20,000元計算，聲請人與其配偶當月至少有48,082元薪資 所得，扣除每月依協商所應繳納之金額20,023元，聲請人一 家仍有28,059元款項可資運用，聲請人之父、母無須其扶養 已如前述，於扣除聲請人提列其母每月扶養費3,000 元及健 保費292 元後，縱採認所有聲請人提列其與配偶、子女之生 活費及應繳納之稅捐、費用等，聲請人一家當月仍有9,893 元（28,059-18,166=9,893） 可資運用，並無履行顯有重大 困難之情形。再由卷附統聯汽車客運股份有限公司所提供發 放予聲請人98年01月至04月之薪資各為28,385元、26,532元 、27,977元、26,872元（因聲請人已在其每月生活支出裡提 列應繳所得稅金及其與配偶、子女所須支出之勞健保費等， 故其領取薪資應以其未扣除任何所得稅及勞健保費之原始薪 資為正確），有該公司98年06月01日統人字第098020310 函 及其附件在卷可佐，聲請人目前領取之薪資與97年03月聲請 人毀諾時之薪資數額相差不多，以聲請人及其配偶每月請領 之薪資總額，扣除聲請人所提列其與配偶、子女每月必需之 生活支出18,166元後，所餘款項應繳納協商款項20,023元仍 綽綽有餘，聲請人履行協商條件並無困難，由此可見，聲請 人主張其因薪資不足支付協商款項，而須向友人丙○○及胞 姐乙○○各借款10萬元、20萬元支付協商款項，誠屬無稽， 要難採信。
㈣、此外，聲請人於98年03月20日陳報，以其與二名子女為要保 人或被保險人投保之人壽保險契約共計7 件，總計每年需繳 納38,510元保費，但聲請人既已投保勞保，其與子女亦均已 投保健保，聲請人及其子女已有最低保險保障，應無再投保 商業保險之必要，更何況其與子女之人壽保險竟高達7 件之 多，必要性更令人質疑，聲請人雖表示保費係其胞姐繳納， 但人壽保險必須長期繳納保險費（聲請人或其子女人壽保險 之保險期間為15年及20年），聲請人之胞姐願意為其與子女 繳納保費達15年甚至20年之久，誠難令人置信。況且聲請人 既稱胞姐已出嫁無法負擔扶養聲請人父、母之責，何以又可 出借20萬元供其清償協商債務，並為其繳納非屬必要之人壽
保險費用，聲請人所述前後矛盾不一，委不可採。聲請人每 年既仍有餘裕繳納人壽保險，且均未以保單質借，顯見聲請 人仍有相當資力。
㈤、從而，聲請人毀諾前及毀諾後整體收入並未減少，其工作、 生活條件及環境並未有重大改變，復無其他原因致其支出必 須常期增加甚鉅之情形下，實難認有「不可歸責於己之事由 致履行顯有重大困難」之情事，而此一要件之欠缺又屬無從 補正。
六、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，依其狀況 ，非不能清償債務或有不能清償之虞，聲請人復對於其收入 及財產變動之狀況為不實說明，聲請人聲請更生，顯然違背 消費者債務清理條例第151 條第6 項準用同條第5 項前段之 規定，及同條例第46條第3 款之情形，且該要件之欠缺又屬 無從補正，依前揭說明，自應駁回其更生之聲請。中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 民事第二庭 法 官 李秋瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 書 記 官 蘇紋泙