臺灣雲林地方法院民事判決 97年度重訴字第52號
原 告 甲○○
乙○○
丙○○
庚○○
共 同
訴訟代理人 王建強律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 張雯峰律師
奚叔芳律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國98年6 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○、庚○○各新台幣柒佰陸拾萬元，及均自民國九十八年一月十四日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告乙○○、丙○○之訴及原告甲○○、庚○○其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔新台幣壹拾肆萬柒仟伍佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○、庚○○各以新台幣貳佰伍拾叁萬元供擔保後，得就各該原告部分為假執行。被告如分別以新台幣柒佰陸拾萬元為原告甲○○、庚○○預供擔保，得就各該原告部分免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１被告應給付原告新台幣（下同）1740萬元，並自起訴狀繕本 送達翌日（民國98年01月14日）起，至清償日止，按年利率 百分之五加計利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３願供擔保，請准宣告假執行
二、陳述：
㈠原告等人於93年初擬共同購買第三人許文炎等名下坐落雲林 縣水林鄉○○段156 、159 、169 、170 地號土地及其上同 段1 、3 、5 、6 、7 建號房屋，及同鄉○○段633 、634 地號土地及同段4 建號房屋，以上土地及房屋有台灣金聯資 產管理股份有限公司（下稱金聯資產公司）之抵押權，當時 由金聯資產公司聲請鈞院拍賣中，原告等人因資金不足，且 不方便使用自己名義，乃向被告戊○○商借1000萬元，並委
由其與己○○共同具名向金聯資產公司購買該公司對許文炎 等人之債權及抵押權，兩造因而於93年5 月18日簽立契約書 （下稱系爭契約）。
㈡嗣於93年5 月25日，金聯資產公司以6750萬元將其對於第三 人許文炎等之債權及其擔保物權轉讓與證人己○○及被告戊 ○○二人各二分之一，約定於簽約日給付1350萬元，同年8 月25日交割日再給付5400萬元，渠等並立有債權讓與契約書 。被告於93年5 月25日因而出借1000萬元給原告，另由原告 出資350 萬元，合計1350萬元交付金聯資產公司。惟於同年 8 月25日交割日應付給金聯資產公司之5400萬元，則均由原 告等人集資支付。被告與己○○取得債權及擔保物權後，聲 請鈞院拍賣第三人許文炎等人之前揭房屋及土地，並在拍賣 程序中聲明承受而取得前揭房屋及土地之所有權，被告與己 ○○之權利範圍各二分之一。
㈢依兩造所簽立之系爭契約書內容可知，兩造間之法律關係非 屬合夥出資關係，說明如下：
１依系爭契約書第一條內容：「甲方出資新台幣1000萬元整， 向金聯資產公司購買…之債權取得二分之一的權利範圍，並 約定簽約後四個月內（乙方即原告）償還甲方新台幣1212萬 元整」（簽約當時預定四個月可以處理完畢，要200 萬元給 被告分紅，12萬元是被告有部分資金是向華南銀行借貸的， 由原告壹個月補貼他三萬元的利息，四個月共12萬元。）如 果被告是基於出資人之地位，目的在取得系爭土地及建物權 利二分之一，即不可能再約定「簽約後四個月內償還甲方新 台幣1212萬元整」，故兩造就被告所出資之該一千萬元，實 際上應為消費借貸契約，換言之，本件之性質乃係以「信託 讓與」（所有權登記）之方式為消費借貸。
２依系爭契約書第二條前段之內容：「甲方取得上項債權後， 在約定期間內，該債權應由乙方全權處理，甲方不得自作主 張將債權讓與他人」，此部份之約定，更可證明被告並非取 得債權之真正權利人，被告若係真正之出資人，豈有可能約 定該債權應由原告等人全權處理，被告不得自作主張將債權 讓與他人？
３依系爭契約書第二條後段之內容：「若超過約定時間，乙方 未處理，則由甲方全權代理乙方處理，取回甲方所應得之款 項」，此部分顯然係就兩造消費借貸契約成立後，原告等人 未於期限內履行清償義務時之特別約定。若被告係共同出資 人之地位，被告本身即是債權人，兩造豈會於契約明文約定 「代理乙方處理」？此外，兩造再約定「取回甲方應得之款 項」，更可證明雙方之本意與民法第474 條消費借貸之定義
相符，且被告仍不得侵占「處理」後之溢價。
㈣另由本件原告等人購地資金6750萬元之來源以觀，兩造間之 法律關係亦非屬合資關係，說明如下：
１簽約日所給付1350萬元部分：
⑴被告戊○○以台支（以台灣銀行股份有限公司為付款人之支 票，下同）750 萬元整給付訴外人金聯資產公司，再加上經 原告等人請求而由證人許益銘匯款500 萬元，及原告甲○○ 轉帳匯款100 萬元，共計1350萬元。
⑵上開被告戊○○以台支所給付之750 萬元，再加上簽約前一 天（即93年5 月24日）曾匯給原告甲○○220 萬元，以及前 曾以現金交付原告30萬元，即為被告戊○○所借予原告等人 之1000萬元。
２嗣後給付之5400萬元部分：
經原告等人出面向證人許益銘商借，均由證人許益銘個人出 資給付（其中更有2000萬元係由原告甲○○先向朋友蔡碧芳 借支票給付【付款人：台灣中小企銀北港分行】，再由證人 許益銘墊付票款），尚與被告戊○○無涉。
３綜上，本件被告戊○○僅是借錢給原告等人而已，實際上， 證人許益銘才是原告等人一直洽談中之買主。且被告戊○○ 並非直接匯款1000萬元，或交付1000萬元整數之票據與訴外 人金聯資產公司，而僅經原告甲○○要求給付750 萬元台支 ，且其中更有250 萬元係交付給原告甲○○，若係「投資」 ，又何須將款項割裂並匯款至原告甲○○帳戶？ ４甚至，所有洽商過程，無論是對金聯資產公司或對房地實際 買受人許益銘，均係由原告甲○○等人出面，被告戊○○均 未參與。事實上，在另外籌措支付金聯資產公司之其餘款項 時，原告等人均是與證人許益銘協商，先將其中雲林縣水林 鄉○○段633 、634 地號土地出售予證人許益銘，並同時約 定由證人許益銘直接將價金給付予金聯資產公司，以充作本 件以被告戊○○與證人己○○名義向金聯資產公司購買債權 所應給付之價金，而此一過程被告並未參與。以上即足證明 ，兩造間之法律關係確屬借貸，絕非被告所稱之合資。 ㈤由許益銘簽發支票給付被告的437 萬元，其中5 萬元是原告 甲○○向被告借貸，請許益銘代為償還，此部分與本件訴訟 無關。另432 萬元是因為原告要將灣東段的二筆土地賣給許 益銘，許益銘已經支付價金，原告有義務將灣東段的二筆土 地過戶給許益銘，但土地登記在被告名下，原告如不答應被 告的要求，被告就不願意蓋章將灣東段的二筆土地過戶給許 益銘，因此被告當時要求多少錢，原告就只好給付多少錢。 ㈥被告違反兩造所簽立之契約，擅自於96年9 月3 日出賣登記
於其名下坐落雲縣水林鄉○○段169-4 、169-5 、169-6 、 19-7、169-8 、169-9 、169-10、169-11號土地，所得款項 計2520萬元，而被告賣出上開土地所得之價金，已逾越渠依 系爭契約所應得部分，就超出部分自屬不當得利，依民法第 179 條規定，被告應將超出部分之金額返還原告等人，計算 如下：
１因原告等人向被告所借本金1000萬元仍未還清（僅返還432 萬元），且依約仍應給付被告212 萬元，自應從被告所應返 還之款項中扣除。故被告所應返還之款項為1740萬元（賣地 所得款項2520萬元減去原應返還之本息計1212萬元，再加上 已返還之金額計432 萬元）。
㈦原告共有四個人，經四人內部合議後，乙○○、丙○○願將 關於本件之債權讓與甲○○、庚○○，然後由甲○○、庚○ ○二人各行使二分之一債權的請求。
乙、被告方面：
一、聲明：
１原告訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。二、陳述：
㈠兩造所簽立之契約書，開宗明義已載明「為雙方與資產公司 處理債務事」；第一條載明被告「出資」1000萬元，取得相 關土地之債權持分二分之一的權利範圍；被告取得債權在約 定期間 (簽約後4 個月)內 ，該債權由原告全權處理，被告 不得自作主張將債權讓與他人，若超過約定時間，原告未處 理，則由被告全權代理原告處理，「取回被告所應得之款項 」。綜觀全文，並無與消費借貸相若之文字，且亦無利息等 相關文字之約定，故原告主張該契約為消費借貸契約，與契 約文字已表示之當事人真意不合。
㈡被告固不爭執確有依系爭契約，於93年5 月25日交付1000萬 元，然參考最高法院96年度台上字第2837號裁定，當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金 錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係 而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方 即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意 思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。 ㈢原告主張被告無權將系爭土地權利二分之一出售，顯與系爭 契約書第一條後段，被告取得債權超過約定期間 (93年9 月 17日），原告等未處理，則由被告全權代理原告等處理，「
取回被告所應得之款項」之約定不合。
㈣兩造間就本案之法律關係為合夥性質，而非消費借貸： １原告等人93年初找被告合資共同購買雲林縣水鄉○○段156 地號土地及其上建物之債權，並協議出售後以謀取利益，兩 造並簽立系爭契約，由系爭契約書之文字可知兩造間為共同 合資，由被告出資1000萬元以取得所購債權持分二分之一權 利範圍，及日後於「超過約定時間，乙方未處理」條件成就 時出售所取得之不動產，故此契約內容顯然為兩造約定出資 ，共同取得債權及出售之事務，其性質應屬合夥。若被告僅 出借款項與原告，契約書應會載明兩造為借貸關係及每月利 息之計算方式，自無記載被告取得前揭債權持分二分之一之 理，原告之主張不但與契約文字不符，且與經驗法則相違。 ２再參酌系爭契約書第一條後段及第二條約定，可知兩造當時 約定4 個月內由原告等負責處理該合資購買之債權或不動產 ，並預計4 個月內被告應獲取1212萬元（1000萬為被告之出 資款，200 萬元為利潤，12萬元為補貼被告貸款1000萬元4 個月之利息），若超過4 個月，則被告有權將取得債權持分 二分之一之權利或不動產出售，並取回應得之款項。由前揭 約定可知系爭契約之目的應為合資購買債權以出售謀利，由 此亦可見合夥之性質，且如為單純貸款，僅需約定原告等應 於何時還款，至於原告還款之金額何來，所購得之債權是否 要處分，應非消費借貸約定之重點，因此可知兩造絕非原告 所主張消費借貸之關係。
㈤兩造所簽立之系爭契約書約定被告出資1000萬元所取得債權 權利為二分之一，且約定簽約後4 個月內如原告等無法處理 ，則由被告全權處理，並得取回二分之一債權應得部分。其 後原告等果然在4 個月內無法將債權處分以獲利，依據系爭 契約，被告得全權處理，因此被告才將登記於被告名下二分 之一土地及建物之部分出售，依約定該部分款項應由被告取 得，因此出售後之款項目前均於被告處。
㈥因此，如認為被告應取得之款項不等同於被告所出售土地及 建物之價款，依照兩造所簽立之系爭契約性質係屬合夥，自 應經過合夥清算，即原告等自應交代其將另外登記於證人己 ○○名下之土地及建物，是否仍存在或已出售？如出售則出 售款項多少等？以清算計算合夥之盈虧及兩造應取得之款項 ，然原告等至今均不願交代登記予證人己○○名下土地及建 物之情形及獲利，以至合夥無法清算，既兩造合夥尚未獲得 清算，依最高法院之判例認為，原告自無請求被告將出售土 地款交付予原告等之理。
㈦兩造買賣出資狀況：
１原告甲○○本來跟金聯資產公司講好要買債權，但沒有資力 ，所以才找被告共同投資，被告原本相當猶豫，但原告一直 鼓吹並告知預期將會獲利，並找到後續的買主許益銘，所以 僅要先出資1000萬元，其餘款項可以等證人許益銘拿出來等 語，原告才同意先向銀行貸款，所以被告懷疑剛開始原告甲 ○○一方根本沒出任何錢。
２如前述被告實際拿出1000萬元之資金，其餘之款項兩造原本 即準備向證人許益銘預售債權（兩造預計將該部份債權出售 於證人許益銘），但如證人許益銘有所變卦而籌不到餘款的 話，則被告所出資之1000萬元將會被金聯資產公司沒收，因 此冒有極大之風險。且相較於被告，原告等人根本沒有自己 拿出資金，也是準備向證人許益銘借錢，因此原告等根本未 出資，其等不僅可以獲得二分之一之債權，且本件債務之連 帶保證人均為原告一方之至親，也因此使得8000萬元及2500 萬元債務之保證責任均免除。由此可知，應整體觀察兩造出 資狀況，不能僅以一開始被告出資1000萬元，而否定被告合 資之地位。
３再者，94年1 月5 日證人許益銘來找被告，說將灣東段633 、634 地號及建號4 建物等三筆債權賣給伊，登記在證人黃 國鍾的部分已塗銷，為何被告不將其名下土地之抵押權予以 塗銷，被告向其說明根本沒有拿到其買債權的錢，如何塗銷 ，當時原告甲○○、乙○○等人也在場，所以證人許益銘才 會在94年1 月5 日之聲明書上表示簽立兩張支票（即94年3 月5 日聲明書上載之兩張支票）共437 萬元給被告。後兩造 與證人許益銘於94年3 月5 日又簽屬聲明書第一、二項所載 ，從證人許益銘處取得437 萬元（與94年1 月5 日聲明書上 之437 萬元為同一筆，其中5 萬元為甲○○另向被告借的， 所以被告實際取得為432 萬元），即為每4 個月預計212 萬 元利潤及補貼被告向銀行貸款之利息，8 個月計424 萬元正 ，剩8 萬元預付下期利潤。第三項1000萬元，之所以載明證 人許益銘借給原告甲○○、乙○○，因為被告已出資1000萬 元，所以原告乙○○、甲○○也要借1000萬元，付款給金聯 資產公司。此外兩造將灣東段及東陽段的土地等賣給證人許 益銘，因此證人許益銘才會要求兩造都要在聲明書上簽名， 足見被告係與原告立於合資的地位。
㈧原告就購買系爭債權根本未自行出資，說明如下： １原告主張有支付簽約金100 萬元，並不實在，實際上該部分 是從被告匯給原告212 萬元中，原告取100 萬元匯過去金聯 資產公司，有存摺之交易明細表可稽。
２另查灣東段不動產成交價是2420萬元，但原告等人所付收據
僅有1400萬元，金額不但不符，且前揭金額也都是證人許益 銘匯款拿出來的，根本不是原告等人拿出來。
３東陽段土地部分出資，原告等人也完全沒有交待。 ４綜上，可知原告等人根本未實際出資，而被告尚出資1000萬 元，足見兩造本有約定不足款項要將土地賣給證人許益銘， 或向證人許益銘借款，因此不能以被告出資1000萬元未達債 權額之半數，即認答辯人所給付1000萬元為借款。 ㈨本件債權購買不足資金有部分是向證人許益銘借款，當時因 原告信用破產，證人許益銘根本不可能僅借款給甲○○，此 由證人許益銘均要求被告戊○○書立聲明書或協議書，才同 意借款給兩造，如被告係單純借款給原告等，怎可能共同向 證人許益銘借款並於本票上背書，足見兩造確實是約定共同 出資購買系爭債權。
㈩依系爭契約書第一項之文字觀之，被告確實為投資，否則該 文字不會用「投資…購買」等字眼，而應用使用借款或借貸 等。再者，由系爭契約書第三項約定「約定期間為：向台金 聯資產公司購買債權簽約日起算四個月，若有特殊因素時， 經甲方同意後可延長日期。」，由此可知，雙方約定4 個月 內除投資款1000萬元外，尚應給付212 萬元之分紅，換言之 4 個月之分紅即為212 萬元，為此證人許益銘於94年1 月5 日聲明書上所載兩張支票合計437 萬元，其中432 萬元即為 被告之分紅（4 個月應分紅為212 元，至簽立聲明書時已逾 8 個月，合計8 個月之分紅為424 萬元，另8 萬元為預付下 期利潤），由此可證每4 個月應分紅予被告，方符合兩造契 約之約定。
如鈞院認為系爭契約書為消費借貸契約。按「約定利率超過 週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於 超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份之利息任意 給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還。」 此有最高法院29年上字第1306號判例要旨可參。另原告於鈞 院98年2 月24日言詞辯論期日「法官問：聲明書所載兩張支 票票款是要給何人的？」業已表示：「票款是進了被告的戶 頭，是因為要被告蓋章，將以被告名義取得的水林鄉○○段 633 及634 號土地及4 建號倉庫移轉給許益銘。被告要求再 給他這些金額，他才要蓋章，他說這些是利息，我們不知道 他是如何算的。」顯然原告主張當時給付兩張合計437 萬元 之支票，係為利息款，且已任意給付於被告，既為利息款， 且不得請求返還，自無要求從1000萬元之本金中扣除之理。 縱認系爭契約於簽立時並未言明原告等人每4 個月要付212 萬元給被告，惟查，原告於鈞院98年6 月9 日言詞辯論期日
主張「其於簽約當時預定4 個月可以處理完畢，要200 萬元 給被告分紅，12萬元是被告有部分資金是從華南銀行借貸的 ，由我們1 個月補貼他3 萬元的利息，4 個月共12萬元。並 未言明每4 個月要給付212 萬元給被告」。但對於由許益銘 簽發支票給付的437 萬元如何計算？原告主張：「被告當時 要多少錢，事先我們不知道，被告開出多少，我們就給付多 少錢，因為如果我們不答應，被告就不願意蓋章將灣東段的 二筆土地過戶給許益銘。被告只是向我說要這些錢，因為許 益銘的錢已經付了，我們要負責將土地所有權過戶給許益銘 。丁○○當初預定四個月就可以辦好，所以約定給甲方212 萬元，是200 萬元的分紅及12萬元的利息」。前開原告給付 被告437 萬元既非出於強暴脅迫，亦非出於錯誤，故應認定 兩造就契約未約定每4 個月要給付212 萬元給被告一事，於 原告等人交付人證人許益銘所簽發支票437 萬元時，已合意 ，或者已有成立契約意思實現或默示同意原告每4 個月要給 付212 萬元給被告之補充約定，否則無以解釋原告何以再多 算一次分紅200 萬元。
理 由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二五 五條第一項第三款定有明文。本件原告於97年7 月9 日起訴 ，原聲明「被告應給付原告17,851,505元，並自96年9月4 日起至清償日止，依年利率百分之五加計利息。」，該起訴 狀繕本並於98年1 月13日送達被告，原告嗣於98年5 月5 日 具狀陳報將請求金額減縮為1740萬元，又於本院98年6 月9 日言詞辯論期日主張「利息起算之日期從起訴狀繕本送達翌 日起算」，原告上開訴之聲明之變更，核均屬減縮應受判決 事項之聲明，於法並無不合，合先敘明。
貳、兩造不爭執事項：
一、兩造確於93年5 月18日簽立契約書（即系爭契約），內容為 ：「立書人戊○○（以下簡稱甲方），立書人甲○○、乙○ ○、丙○○及許庚○○等四人（以下簡稱乙方），茲為雙方 與資產公司處理債務等事宜，其約定內容如下：一、甲方出 資新台幣壹仟萬元整，向台金聯資產公司購買水林鄉○○段 156 、159 、169 、170 地號，東陽段1 、2 、3 、4 、5 、6 、7 建號及灣東段633 、634 地號，灣東段4 建號等相 關土地之債權取得持分二分之一的權利範圍，並約定簽約後 四個月內償還甲方新台幣壹仟貳佰壹拾貳萬元整。二、甲方 取得上項之債權後，在約定期間內，該債權應由乙方全權處
理，甲方不得自作主張將債權讓與他人；若超過約定時間， 乙方未處理，則由甲方全權代理乙方處理，取回甲方所應得 之款項。三、約定期間為：向台金聯資產公司購買債權簽約 日起算四個月，若有特殊因素時，經甲方同意後可延長日期 。以上所述確經雙方喜悅成立，恐口無憑，特立此書為證。 」
二、93年5 月25日，被告及證人己○○與台灣金聯資產公司簽訂 債權讓與契約書，以6750萬元購買以系爭契約書所載之土地 及建物為抵押擔保之債權，其債務人為訴外人許文炎及原告 乙○○。
三、台灣金聯資產公司於93年12月15日以台北郵局44支局存證信 函第1248號催告被告及證人己○○給付尾款。四、被告及證人己○○取得台灣金聯資產公司之債權及擔保物權 後，聲請本院執行處拍賣訴外人許文炎等人之土地及房屋（ 如系爭契約書所載之不動產），並在拍賣程序中聲明承受而 取得系爭契約書所載之不動產之所有權，被告與證人己○○ 取得之權利範圍各二分之一。
五、被告於96年9 月3 日將坐落雲林縣水林鄉○○段169 之4 、 之5 、之6 、之7 、之8 、之9 、之10、之11等8 筆土地（ 即系爭土地）所有權權利範圍約200 坪之土地，以2520萬元 出售予許益銘等三人，該筆款項目前由被告保存。六、許益銘簽發面額300 萬元及137 萬元的支票予被告，被告分 別於94年3 月10日、94年3 月12日兌領。其中5 萬元是原告 甲○○另向被告借貸，由許益銘代償，與本件訴訟無關。叁、兩造爭執事項：
一、兩造於93年05月18日簽立之契約書，所成立之主要法律關係 ，究為為消費借貸關係或合夥出資關係？
二、兩造間有無明示或默示合意每4 個月，原告需給付被告212 萬元？
三、原告向被告主張返還不當得利是否有理由？若有理由，其所 得請求之金額為何？
肆、法院的判斷：
一、兩造於93年05月18日簽立之契約書，所成立之主要法律關係 ，究為為消費借貸關係或合夥出資關係？
㈠解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真 意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判 例意旨、97台上1122號判決要旨參照）。經查： １證人丁○○於本院98年6 月9 日言詞辯論時具結後證詞如下 ：（法官問：提示卷內原告證物一契約書影本，請問證人是
否有參與這份契約書的簽訂？）答稱：「這份契約書是我跟 據他們雙方的意思而擬定。」（法官問：當初是否用手寫， 後來才用打字的方式製作？）答稱：「是的。」（法官問： 既然你有詢問兩造的意思請你說明當初兩造約定的真意？） 答稱：「希望由法官問我，我再回答。」（法官問：契約書 第一條記載甲方出資新台幣壹仟萬元，向台金聯資產公司購 買水林鄉○○段及灣東段的多筆土地及建物等相關土地之債 權取得持分二分之一的權利範圍，並約定簽約後四個月內償 還甲方新台幣1212萬元整，以上記載的真意為何？）答稱： 「我寫的真意是甲方出借資金1000萬元給乙方，用甲方的名 義向台金聯資產公司購買債權，為了保障甲方的債權，所以 就用甲方名義登記二分之一的持分，另外二分之一就是登記 己○○。當初預定四個月就可以辦好，所以約定給甲方212 萬元，是200 萬元的分紅及12萬元的利息。」（法官問：當 初在你面前談合作時，雙方所談的內容確實都認為四個月就 可以辦好購買債權及取得土地建物產權的手續？）答稱：「 當初雙方預定是三個月就要辦好，我建議最好再延壹個月， 所以才改為四個月。」（法官問：有無約定如果四個月不能 辦好，每四個月要給一筆212 萬元的金額？）答稱：「沒有 如此約定，但是有約定如果四個月辦不成，經過甲方同意， 可以再延。」（法官問：契約書第二條約定甲方取得上項之 債權後，在約定期間該債權應由乙方全權處理，甲方不得自 作主張將債權讓與他人，為何如此約定？）答稱：「承上面 第一條講的，向台金聯購買的債權本來就是乙方的，只是為 了要保障甲方的債權，才登記二分之一給甲方，但債權原本 都是乙方的，所以要由乙方主導，才有這個約定，甲方不能 自作主張把債權讓與他人。」（法官問：同條後段約定「若 超過約定時間，乙方未處理，則由甲方全權代理乙方處理， 取回甲方所應得之款項」這是何意？）答稱：「因為這些不 動產就是乙方所有，但是乙方要賣掉才能還甲方的錢，但是 如果乙方不能處理，或不願處理，為保障甲方的權利，才訂 立這條。」（法官問：所謂取回甲方所應得之款項，是指什 麼款項？）答稱：「就是約定的本金、利息及分紅。」（法 官問：合計多少錢？）答稱：「就是1000萬元再加上212 萬 元，共1212萬元。」（被告訴訟代理人問：為何說債權本來 是乙方所有？）答稱：「因為這件事情，是原告在處理他們 自己的債務問題，所以所有權是他們，被告只是契約上為了 保障出借的錢的債權，所以才登記二分之一的持分給甲方。 」（被告訴訟代理人問：簽約當時登記給乙方的權利範圍二 分之一如何算出，為何不是其他數字？）答稱：「這個其實
我有問過乙方，為何不簽立全部，乙方說希望己○○登記二 分之一作一個牽制的作用。」因證人丁○○有參與兩造簽立 系爭契約且為起草人，應是最瞭解兩造立約真意之人，其證 言有極高的可信度。依其證詞可知兩造簽立系爭契約之主要 意思應為原告等人向被告借貸1000萬元，至於約定四個月後 返還之1212萬元，則除1000萬元本金外，再加200 萬元分紅 及12萬元補貼利息。
２證人許益銘（原名許清潭）於本院98年5 月12日言詞辯論時 到庭具結，證詞如下：（法官問：為何你付錢給戊○○，要 甲○○、乙○○在聲明書簽名？）答稱：「我向甲○○、乙 ○○買土地，他們兩人要還錢給戊○○。」（法官問：你的 意思是甲○○、乙○○兩人向你表示請你從向甲○○、乙○ ○買土地的價金中用支票支付437 萬元給戊○○？）答稱： 「是的。」（法官問：為何甲○○、乙○○要還錢給戊○○ ？）答稱：「我不知道，我買土地時，錢要給甲○○、乙○ ○，他們叫我支付給戊○○。」（法官問：在你向甲○○、 乙○○買土地之前，他們有無先來向你借錢？）答稱：「買 賣土地講好，才付款。」（法官問：你到底是向甲○○、乙 ○○買土地，還是向戊○○買土地？）答稱：「我都有向兩 造買土地。」（法官問：你是否曾經為一張發票人為蔡碧芳 名義面額2000萬元的支票墊付票款？）答稱：「我有轉一筆 2000萬元的錢給乙○○（好像是他，因為時間久了，不是很 確定），他拿去墊付這筆票款，這也是我向他們買土地的價 款。」（法官問：你支付這筆錢的時候，他們的土地有正在 移轉登記給你嗎？）答稱：「土地在金聯資產管理公司執行 中，他們就先與我講買賣，他們要先取得債權，才能取得土 地所有權，再轉移登記給我。」（法官問：既然你能這樣講 ，是否表示甲○○、乙○○有告訴你他們要以何種方式取得 土地所有權，才能移轉登記給你，因為他們要你支付鉅款， 當然要對你說明清楚，你才會付款？）答稱：「是的。他們 說土地會由他們取得，我把部分的錢付給金聯公司。」（法 官問：來請你付錢給金聯公司的人是甲○○、乙○○或戊○ ○？）答稱：「甲○○、乙○○。」（法官問：除了剛才的 2000萬元及付給戊○○437 萬元以外，你還有付給甲○○、 乙○○他們或金聯資產公司其他金錢嗎？）答稱：「大約給 付三、四千萬元（我沒有拿明細表來，不很確定），我都有 請代書按照買賣的正常程序辦理。」（法官問：你因為買賣 和兩造有關的土地，而支付多少錢給兩造，代書都知道嗎？ ）答稱：「我都請代書要讓兩造簽名，錢是我交付的，代書 都有經手。」（法官問：土地是由己○○及戊○○移轉登記
給你，為何你剛開始都是和甲○○、乙○○他們談土地買賣 的事？）答稱：「因為甲○○、乙○○他們說土地是由他們 取得，我才與他們談土地買賣的事。」（法官問：甲○○、 乙○○有無說他們也有向戊○○借錢？）答稱：「我忘記， 我買賣都是和甲○○、乙○○處理。」（法官問：你剛才不 是說甲○○、乙○○叫你替他們還437 萬元給戊○○？）答 稱：「有。我都是和甲○○、乙○○算帳後，他們叫我把錢 給何人我就給付給何人。」（法官問：你後來是不是另外向 戊○○買土地支付給他2520萬元？）答稱：「是的。」（法 官問：你不是知道甲○○、乙○○他們取得的土地是用己○ ○、戊○○的名義登記，但真正擁有權利的是甲○○、乙○ ○他們，而且你和他們談過買賣這些土地的事，為何你後來 卻向戊○○買甲○○、乙○○曾經告訴你由他們去向資產公 司受讓債權而取得的土地？）答稱：「瞭解法官所問的意思 。我原本是向甲○○、乙○○買土地。後來戊○○跟我說有 200 坪土地是登記他的名字要賣給我，我說可以談談看，但 甲○○、乙○○他們和戊○○之間的關係，我不清楚。」 ３由證人丁○○及許益銘之證詞，可清楚勾勒出，被告及證人 己○○購買台灣金聯資產公司之債權需支付之6750萬元，除 其中1000萬元是向被告借貸外，餘款均是由甲○○、乙○○ 籌措。而被告及證人己○○具名向台灣金聯資產公司購買債 權進而聲請強制執行及承受不動產，則是受原告等人委任， 為原告處理事務。另將承受之不動產登記在被告及證人己○ ○名下，復約定所取得之權利應由原告等人全權處理，出借 名義之被告及證人己○○並無處分權，則屬借名契約。再加 上前述之分紅，可知本件契約是借貸、分紅、委任與借名的 複合契約，而非被告所主張的合夥投資契約。
４另依系爭契約書第一條內容：「甲方出資新台幣1000萬元整 ，向金聯資產公司購買…之債權取得二分之一的權利範圍， 並約定簽約後四個月內（乙方即原告）償還甲方新台幣1212 萬元整」，如果被告是基於出資人之地位，目的在取得系爭 土地及建物權利二分之一（法院按：事實上一千萬元不可能 取得二分之一之權利），即不可能再約定「簽約後四個月內 償還甲方新台幣1212萬元整」，因合夥投資應結算其損益而 為分配，豈有約定一方應償還他方出資金額之理。 ５再依系爭契約書第二條前段之內容：「甲方取得上項債權後 ，在約定期間內，該債權應由乙方全權處理，甲方不得自作 主張將債權讓與他人」，此一約定，更可證明被告並非取得 債權之真正權利人，被告若是真正之出資人，豈有可能約定 該債權應由原告等人全權處理，被告不得自作主張將債權讓
與他人？同契約書第二條後段之內容：「若超過約定時間， 乙方未處理，則由甲方全權代理乙方處理，取回甲方所應得 之款項」，此部分顯然係就兩造消費借貸契約成立後，原告 等人未於期限內履行清償義務時之特別約定，以保障被告之 權利。若被告是共同出資人之地位，被告本身即是權利人， 兩造豈會於契約明文約定「代理乙方處理」？在在均顯示本 件契約是借貸、分紅、委任與借名的複合契約，而非被告所 主張的合夥投資契約。
二、兩造間有無明示或默示合意每4 個月，原告需給付被告212 萬元？
被告主張兩造簽立系爭契約時有約定原告等人每4 個月要付 212 萬元給被告，縱認系爭契約未約定，然於原告交付許益 銘所簽發支票437 萬元時，已合意或者已有成立契約意思實 現或默示同意原告每4 個月要給付212 萬元給被告之補充約 定，惟查：
１契約書上並無原告每4 個月要給付212 萬元給被告之明文記 載，被告之主張已嫌乏據。
２被告於於本院98年6 月9 日言詞辯論時稱：「從93年5 月18 日簽訂契約書到96年9 月3 日我賣土地給許益銘，這段期間 我不斷向陳代書及甲○○說已經拖太久，你每四個月要給我