臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度訴字第496號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明睿原名甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1925號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳明睿意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，共叁拾肆罪（附表一部分），各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人（附表二部分），共伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號「應沒收之物」欄所示偽造之「吳忠洲」簽名，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號「應沒收之物」欄所示偽造之「吳忠洲」簽名，均沒收。緩刑叁年。
事 實
一、吳明睿（原名甲○○）明知其兄吳忠洲於民國94年1 月13日 已過世，吳中洲於88年5 月24日，曾向永豐信用卡股份有限 公司（下稱永豐公司）申辦有卡號0000-0000-0000-0000 號 之信用卡，在永豐公司未查之情形下，仍於97年10月22日寄 出續卡，其見所寄來之信用卡無人使用，於97年10月29日不 詳時間，以輸入吳忠洲身分資料之方式，將該信用卡開卡（ 惟並未在信用卡背面簽名）。嗣吳明睿竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、偽造私文書與準私文書並進而持以行 使之犯意，先後：㈠、於如附表一所示之時間，持上開信用 卡前往銀行設置之自動提款機，連續鍵入密碼及預借現金金 額，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當 權源持卡人，而以該不正方法由自動付款設備提領如附表一 所示之金額，並足以生損害於永豐公司之權益及銀行設置之 自動付款設備對於信用卡持卡人身分核對之正確性。㈡、復 於如附表二編號4 所示之時間，佯以吳忠洲之身分，持上開 信用卡，向如附表二編號4 所示商店不知情之店員施用詐術 ，佯裝其為該信用卡之合法持卡人，使附表二編號4 所示商 店不知情之店員因此陷於錯誤，誤以為係本人持卡消費，先 由店員使用該信用卡列印出簽帳單，再由吳明睿在如附表二 編號4 所示之簽帳單上，偽造「吳忠洲」之簽名各1 枚，完 成確認消費金額及表示向發卡銀行簽帳消費意思之簽帳單私 文書後，再持交予如附表二編號4 所示商店不知情之店員行 使核對，而詐得如附表二編號4 所示金額之財物得手。㈢、
於如附表二編號編號1 、2 、3 、5 所示之時間，透過商家 之線上交易平台，以於電腦網路上輸入上開信用卡持卡人相 關資料表示申購產品意思之準私文書方式刷卡消費，使如附 表一編號1 、2 、3 、5 所示之特約商店員工陷於錯誤，誤 以為係本人以信用卡消費，而詐得如附表二編號1 、2 、3 、5 所示金額之財物得手，均足以生損害於永豐公司之權益 及及如附表二所示商家對客戶資料管理之正確性。嗣因甲○ ○未償還上開消費及所預借之現金，經永豐公司追查，始得 悉上情。
二、案經永豐公司訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項、第273 條之2 等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、 第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告吳明睿於警詢、審理時迭認不諱， 核與永豐公司告訴代理人乙○○（偵卷第1 、2 頁）所述情 節相符，並有吳忠洲之戶籍資料、本署檢察官相驗屍體證明 書、上開信用卡申請書、掛號郵件收受人資料、上開信用卡 消費紀錄各1 份、消費簽帳單2 張、本院公務電話紀錄1 份 （偵卷第3 頁至第7 頁、第9 、10頁，本院卷）可為佐證， 從而，被告上開自白應與事實相符，而得採信。是本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第217 條第1 項所稱之「偽造署押」，係指行為人冒 用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之 類似簽名之行為者而言。故倘行為人係以簽名或捺指印之意 ，於文件上簽名或捺指印，且該簽名或捺指印僅在於表示簽 名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無 任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人 格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收 受某物之用意而成為收據之性質）者，即應該當刑法上之「 私文書」，最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照。 故持信用卡刷卡消費時，持卡人必須在消費簽帳單上簽名， 除表示已收受特約商店交付交易標的物或消費標的外，亦屬
確認該筆消費之憑證，係對所簽之金額負責之意，並為發卡 銀行據以向簽帳人收款之憑證，具有表示法律上權利義務關 係之證明，應屬刑法第210 條之私文書；又網路刷卡交易係 持卡人在特約商店網頁將其刷卡購買物品或取得服務利益之 意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉 由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之 電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之 電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢 幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，故應屬刑法第220 條第2 項規定之準文書。
㈡核被告吳明睿於附表一所示時間，操作各該信用卡之預借現 金功能，使自動櫃員機之辨識系統發生錯誤，而陸續取得如 附表一各編號所示金額所為，係犯刑法第339 條之2 第1 項 之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。另以於簽帳 單上偽造「吳忠洲」之簽名刷卡消費，及以電腦網路交易方 式，偽造電磁紀錄而消費所為，係分別成立刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪、第216 條、第220 條第2 項 、第210 條行使偽造準文書罪與第339 條第1 項之詐欺取財 罪。
㈢被告於信用卡簽帳單偽造「吳忠洲」簽名，均屬偽造私文書 之部分行為，不另論罪。而偽造私文書、偽造準文書後，行 使該偽造之私文書及偽造準文書，其高度行使行為吸收低度 之偽造行為，亦均不另論罪。
㈣又被告就附表二所示行使偽造私文書、行使偽造準文書等犯 行，係同時遂行其詐欺取財之犯行，分別係以一行為而犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一情 節較重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。 ㈤再被告為如附表一編號14、18、22所示、附表二編號4 所示 之犯行，其行為均於同一日所為，時間密接，所使用之被害 人信用卡相同，屬利用同一犯罪機會，各基於獲取不法利益 之單一犯罪目的，且犯罪時間、行為均具密接性與連貫性， 難以個別區分，應分別論以接續犯之包括一罪。公訴意旨認 上開各部分應就每次預借現金或刷卡消費行為，分別成立單 獨犯罪，容有誤會，附此敘明。
㈥又被告所犯附表一、二各罪間，除上開論以接續行為之部分 外，其餘各罪犯意、行為各別，應分論併罰。
㈦爰審酌被告為有前科紀錄，素行尚佳，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告因無工作，缺錢花用，不 思以正當方法賺取金錢，竟利用其兄吳忠洲過世而永豐公司 未查明核發續卡之機會，持上開信用卡預借現金、刷卡消費
，損及永豐公司之權益及特約商店確認持卡人身份之正確性 ，紊亂正常交易秩序，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度良好，已見悔意，且已賠償永豐公司之損失，將債務 全數清償完畢，有永豐公司之告訴代理人98年5 月5 日之偵 訊筆錄（偵卷第24頁）可為證明，又被告自承家中有母親身 患疾病，需其照顧等犯罪之動機、手段及犯罪所生之危害等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均 諭知如易科罰金之折算標準。另依據司法院於98年6 月19日 公布釋字第662 號解釋文謂：「中華民國94年2 月2 日修正 公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均 得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條 第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並 與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起 失其效力。」則對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而 定應執行之刑超過6 個月之案件，依上開兩號解釋意旨，仍 得易科罰金。是以，本件宣告被告定執行刑部分雖已逾6 個 月，仍應依上開解釋文之意旨，一併諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。
㈧被告並無前科紀錄，素行良好，僅因一時貪念，因而失慮罹 犯典章，除犯後坦承犯行，態度良好，已見悔意外，亦已賠 償永豐公司之損失，將債務全數清償完畢，故經此偵、審程 序，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告 緩刑3 年，以啟自新。
㈨被告在附表二編號4 簽帳單上，偽造「吳忠洲」之署名各1 枚，應依刑法第219 條之規定沒收之。至該偽造之簽帳單， 均已由被告交付該特約商店轉由發卡銀行存查，顯已移轉所 有權予發卡銀行，而非被告所有，且非違禁物，爰不另為沒 收之宣告。另附表二編號1 、2 、3 、5 部分，係以網路購 物刷卡消費，並無簽帳單產出可供簽名，有本院公務電話紀 錄1 份（本院卷）可參，是公訴意旨聲請沒收該部分之偽造 簽名，顯有誤會，均併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第220 條第2 項、 第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第41條第 1 項前段、第219 條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款 ，司法院大法官會議釋字第366 號、第662 號解釋，刑法施 行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜津
中 華 民 國 98 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表一：被告以吳忠洲名義由自動付款設備詐取財物罪部分┌──┬────┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│消費日期│交易銀行名稱│金額（新臺│偽造文書情形│應沒收之物│
│ │ │ │幣） │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │97.10.30│國泰世華商業│5,000元 │ATM 預借現金│無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │，無簽帳單產│ │
│ │ │ │ │出供持卡人簽│ │
│ │ │ │ │名。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │98.10.31│玉山銀行斗六│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │分部 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │97.11.02│台新國際商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行股份有限│ │ │ │
│ │ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │97.11.03│國泰世華商業│10,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │97.11.04│玉山銀行七賢│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │分部 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │97.11.05│台新國際商業│5,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行股份有限│ │ │ │
│ │ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 7 │97.11.06│國泰世華商業│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 8 │97.11.08│中國信託商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 9 │97.11.11│中國信託商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 10 │97.11.15│元大商業銀行│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │CD-ATM │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 11 │97.11.19│國泰世華商業│5,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 12 │97.11.23│中國信託商業│5,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 13 │97.11.27│中國信託商業│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 14 │97.11.28│中國信託商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │ │
│ │ │中華郵政股份│2,000元 │ │ │
│ │ │有限公司 │ │ │ │
│ │ │CD-ATM │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 15 │97.12.04│中國信託商業│6,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 16 │97.12.05│同上 │4,000元 │ │無。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 17 │97.12.06│同上 │1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 18 │97.12.07│台新國際商業│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行嘉義分行│ │ │ │
│ │ ├──────┼─────┤ │ │
│ │ │中華郵政股份│5,000元 │ │ │
│ │ │有限公司 │ │ │ │
│ │ │CD-ATM │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 19 │97.12.08│中華郵政股份│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │有限公司 │ │ │ │
│ │ │CD-ATM │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 20 │97.12.11│國泰世華商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 21 │97.12.13│中國信託商業│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 22 │97.12.14│國泰世華商業│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
│ │ │ ├─────┤ │ │
│ │ │ │1,000元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 23 │97.12.15│中國信託商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 24 │97.12.18│台新國際商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行股份有限│ │ │ │
│ │ │公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 25 │97.12.19│台新國際商業│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行嘉義分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 26 │97.12.23│中國信託商業│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 27 │97.12.24│同上 │6,000元 │同上 │無。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 28 │97.12.26│台新國際商業│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行嘉義分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 29 │97.12.27│國泰世華商業│3,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行斗六簡易│ │ │ │
│ │ │分部 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 30 │97.12.29│台新國際商業│14,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行嘉義分行│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 31 │98.01.01│第一商業銀行│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │（股）公司 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 32 │98.01.02│國泰世華商業│2,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 33 │98.01.04│中國信託商業│10,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│ 34 │98.01.07│國泰世華商業│1,000元 │同上 │無。 │
│ │ │銀行信用卡部│ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴──────┴─────┘
附表二：被告以吳忠洲名義刷卡消費情形
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│消費日期 │特約商店 │金額（新臺│偽造文書情形│應沒收之物│
│ │ │ │幣） │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │98.01.10 │亞太電信股│832元 │網路刷卡消費│無。 │
│ │ │份有限公司│ │，無簽帳單產│ │
│ │ │ │ │出供持卡人簽│ │
│ │ │ │ │名。 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │98.01.15 │My Card 點│450元 │同上 │無 │
│ │ │數450點 │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │98.01.20 │遠境網訊股│894元 │同上 │無 │
│ │ │份有限公司│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │98.01.21 │福懋吉祥加│98元 │簽帳單影本1 │簽帳單上持│
│ │ │油站 │ │張（1 式1 聯│卡人簽名欄│
│ │ │ │ │），偽造「吳│所偽造之「│
│ │ │ │ │忠洲」之署名│吳忠洲」署│
│ │ │ │ │1 枚（偵卷第│名1 枚，沒│
│ │ │ │ │18頁）。 │收。 │
│ │ ├─────┼─────┼──────┼─────┤
│ │ │全虹通信- │2,129元 │簽帳單影本1 │簽帳單上持│
│ │ │斗六文化店│ │張（1 式1 聯│卡人簽名欄│
│ │ │ │ │），偽造「吳│所偽造之「│
│ │ │ │ │忠洲」之署名│吳忠洲」署│
│ │ │ │ │1枚 （偵卷第│名1 枚，沒│
│ │ │ │ │17 頁） 。 │收。 │
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │98.01.25 │智冠科技（│450元 │網路刷卡消費│無。 │
│ │ │股）公司 │ │，無簽帳單產│ │
│ │ │ │ │出供持卡人簽│ │
│ │ │ │ │名。 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘