臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度交易字第47號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳中堅律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度調偵字第
102 號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳
述，經本院進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月；又因過失致人於死，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於民國97年12月21日晚間7 時許，在雲林縣斗六市○ ○路之「東南小吃部」，與友人陳凱倫、羅葉恩、李文正共 飲高梁酒若干後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 仍於同日晚間9 時許，駕駛李文正所有車牌號碼SV-1632 號 自小客車（下稱本案自小客車）搭載陳凱倫、羅葉恩由上開 「東南小吃部」，沿雲林縣斗六市○○路○ 段由東往西方向 行駛欲返回住處，嗣於同日晚間9 時36分許，行經該路段39 2 之6 號前時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，又在同一 車道行駛時，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離，且應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候為晴 、夜間有照明，道路為無缺陷、無障礙之柏油道路，視距良 好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有勝達重機 起重行之司機李順風（檢察官另行起訴）所駕駛之動力機械 全吊車，亦沿該路同向行駛在乙○○所駕駛之本案自小客車 前，本應依注意動力機械行駛於道路時應請領臨時通行證， 且應於前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分，然李 順風竟未請領臨時通行證，也未依規定懸掛危險標誌，乙○ ○因酒後反應遲鈍不能安全操控車輛，未能即時發現李順風 所駕駛之動力機械全吊車行駛在前，肇至兩車距離過近，本 案小客車即自後追撞李順風上開動力機械之左後車尾，經猛 烈撞擊，陳凱倫、羅葉恩因而拋出車外，致陳凱倫受有額頂 （前）部挫傷、頭顱骨折、頂骨部挫裂傷、開放性骨折、腦 質外溢、背腰部擦傷及表皮出血、右上肢挫裂傷及斷裂骨折 、右下肢挫裂傷及開放性骨折、四肢多處擦傷等全身多處外 傷，因顱內出血而當場死亡，羅葉恩則受有頭部廣泛性挫傷
、頭顱多處骨折、兩耳鼻部溢血、牙床骨折、右胸部挫傷、 骨折、氣血胸、腹部擦傷表皮出血、右背部擦傷、左下肢挫 裂傷、肌肉撕裂傷、左膝部挫傷、骨折等全身多處外傷，經 送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救，因顱內出 血在到院前已死亡。乙○○則留在現場，並於前來處理之雲 林縣警察局交通隊斗六小隊員警未發覺其為肇事者前，即坦 承自己為上開車禍之肇事人，而接受裁判，言談間，乙○○ 為警發覺有酒味，嗣於同日晚間10時35分許，在雲林縣斗六 市○○路345 號之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院， 經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，而查悉上 情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告乙○○所犯刑法第185 條之3 不能安全駕駛動力交 通工具罪及同法第276 條第1 項過失致死罪，均係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審 判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之 3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先 敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經告訴人甲○○（即被害人陳凱倫之父） 、李維萍（即被害人羅葉恩之妻）於警詢時指訴歷歷，並為 證人李文正於警詢及偵查、證人蔡政虔於偵查時證述綦詳， 且有另案被告李順風於警詢及偵查時供述在卷，此外，尚有 雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、現場照片26張、臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗筆錄、97年12月22日97相 字第672 號及第674 號相驗屍體證明書各1 紙、檢驗報告書 各1 份、相驗照片12張、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林 分院抵院前死亡病患法醫參考資料乙紙在卷可稽。被告於本 院審理時對上開犯罪事實坦白承認，核與前揭證據資料相符 ，足認被告之自白與事實相符，應可採信。
㈢、「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類 或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度超過百分之0.05以上。」「汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然 減速。」「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則 第114 條第2 款、第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經 查：
１、被害人2 人於當日車禍發生後，陳凱倫受有額頂（前）部挫 傷、頭顱骨折、頂骨部挫裂傷、開放性骨折、腦質外溢、背 腰部擦傷及表皮出血、右上肢挫裂傷及斷裂骨折、右下肢挫 裂傷及開放性骨折、四肢多處擦傷等全身多處外傷，因顱內 出血而當場死亡，羅葉恩則受有頭部廣泛性挫傷、頭顱多處 骨折、兩耳鼻部溢血、牙床骨折、右胸部挫傷、骨折、氣血 胸、腹部擦傷表皮出血、右背部擦傷、左下肢挫裂傷、肌肉 撕裂傷、左膝部挫傷、骨折等全身多處外傷，經送往國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院急救，因顱內出血在到院前 已死亡等事實，有臺灣雲林地方法院檢察署檢察官相驗筆錄 、97年12月22日97相字第672 號及第674 號相驗屍體證明書 各1 紙、檢驗報告書各1 份、相驗照片12張、國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院抵院前死亡病患法醫參考資料乙紙 在卷可明，足認被害人2 人均因本件車禍造成全身多處外傷 ，復因頭部嚴重受創，引發顱內出血致死。
２、被告考有駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，竟於酒後已達 不能安全駕駛之情況，仍駕駛本案自小客車，搭載被害人2 人上路，又因飲酒之故，未能與前車保持安全距離，也無法 集中精神注意車前狀況等情，參酌被告於警詢時供認：我因 跟車距離太近，未能閃過吊車而撞上肇事，益徵明顯，又依 道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地之天候、 路況皆良好，依當時情況被告應無不能注意情事，被告竟疏 未注意及此，導致發現前車即李順風所駕駛動力機械全吊車 時，已閃避不及，本案小客車自後追撞上開動力機械全吊車 之左後車尾，經猛烈撞擊，致被害人2 人分別受有上開傷勢 而死亡，被告對此自有過失責任甚明。又本案被告飲用酒類 超過法定標準值駕駛自小客車且夜間未與前車保持安全距離 ，俟前車變換車道後，被告發現狀況，防範不及，由後追撞 前車，為肇事原因等情，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會98年2 月11日嘉雲鑑980006字第0985800494號函及函 附之鑑定意見書在卷可考，同認被告對本案車禍發生，具有 過失。
３、辯護人為被告辯護稱另案被告李順風對本案車禍之發生亦同 有過失。按「動力機械行駛於道路時，除應依臨時通行證所 核定之路線、時間及速限行駛外，並遵守下列規定：四、應 於前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅 色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」道路交
通安全規則第83條之1 第4 款可供判斷本案肇事責任歸屬之 依據。經查：李順風所駕駛之動力機械全吊車未領有臨時通 行證，亦未於夜間使用紅色反光標識等情，為李順風於警詢 及偵查中供認明確，又該全吊車車尾未設有紅色警示燈乙情 ，復有現場照片編號2 、23及24在卷可考，足認：李順風所 駕駛之動力機械全吊車之後端，均未按規定於夜間用紅燈或 紅色反光標識，又李順風平日以駕駛動力機械全吊車為業， 並受有專業之訓練乙事，為李順風於檢察官面前供認屬實， 另有結業證書乙紙在卷可佐，是李順風對於上開規定自應知 之甚詳，卻未注意及此，依當時之情況，亦無任何不能注意 之情事，顯見李順風駕駛動力機械全吊車行駛於道路已悖於 上開注意義務，當有過失甚明。再者，本案車禍之發生，係 由被告自李順風所駕駛之動力機械全吊車後方而來，因閃避 不及，因此從後方撞擊上開動力機械全吊車的左後車尾，果 若李順風駕駛之動力機械全吊車前，依上開規定先申請臨時 通行證，必先按照規定在車體設有夜間使用之紅燈或紅色反 光標識，則被告自後方駛來之時，當可使被告更易觀測前方 動力機械全吊車之存在及其車體寬度，閃避本案車禍發生之 機率應可大為提高，參酌現場證人蔡政虔於偵查中證稱：我 當時在開車時，有注意到吊車，他在外線，他在開時黑煙很 大，都看不到等語，益徵李順風未按規定設置紅色反光標識 ，導致後方行車難以辨識，足認另案被告李順風之過失行為 對於本案車禍之發生，具有相當因果關係，從而，李順風對 本案車禍之發生，亦為肇事原因之一。臺灣省嘉雲區車輛行 車事故鑑定委員會98年2 月11日嘉雲鑑980006字第09858004 94號函及函附之鑑定意見書，雖認李順風駕駛動力機械，無 肇事因素，卻於鑑定書內指稱至於動力機械是否有違規未依 規定申請臨時通行證之情節，請逕向監理機關查處，但未對 此說明李順風基於何項因素不具過失。再者，上開鑑定報告 未對於李順風沒有按規定於夜間設置紅色反光標識乙事，是 否與本案車禍之發生具有關係，作詳細之解說與判斷，顯見 該鑑定經過對此有所疏漏，自不得憑此認定李順風對本案發 生毫無過失。是辯護人所稱，尚有理由，然此亦不得免除被 告上開過失之責，特予指明。
４、綜上所述，被告之過失犯行與被害人2 人死亡間均具有相當 因果關係。
㈣、本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪及同法第276 條第1 項之過失致死
罪。
㈡、被告1 行為同時侵害被害人2 人之生命法益，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之過失致被害人陳凱倫死亡部分（當 場死亡）處斷。
㈢、被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告酒醉駕車，因而致人受有死亡，就其所涉過失致死罪犯 行，依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑 。
㈤、被告於本案事故發生後，偵查機關尚不知孰為犯罪嫌疑人前 ，即在雲林縣警察局斗六小隊交通隊員警到案發現場處理時 ，在場承認為肇事人，告知事故經過，而自首接受裁判，有 雲林縣警察局斗六分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表附卷可佐，已合於刑法第62條前段自首之規定，爰 予減輕其刑，並依法先加後減。
㈥、爰審酌被告酒後駕駛本案自小客車，已對其他用路人造成危 險，復未注意遵守交通規則，因一時輕忽而肇事，導致被害 人2 人死亡，造成被害人2 人、共2 個家庭蒙受難以承受之 痛苦與遺憾，又於肇事後，未與被害人家屬達成民事損害賠 償之和解，致使被害人家庭經濟狀況陷入困境，然被告並無 前科，於犯後坦承犯行，已有悔意，又本案車禍為朋友酒後 推由其負責駕車搭載眾人返家，及其智識、家庭、經濟狀況 及本案肇事原因等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑，檢察官請求量處有期徒刑2 年6 月，未慮及上 開量刑理由，也對於肇事原因判斷略有疏忽，尚有過重；辯 護人請求量處有期徒刑6 月、被告請求從輕量刑，未顧及本 案造成2 個家庭破碎、2 名被害人死亡，均不為本院所採。四、應適用之法律：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，道 路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第185 條之3 、第 276 條第1 項、第55條、第62條前段、第51條第5 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 交通法庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王雪招
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
刑法第276 條：
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。