給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,98年度,90號
MLDV,98,訴,90,20090730,2

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第90號
原　　　告　榮寅有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　張雙華律師
被　　　告　丞甫科技有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國98年7 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有 下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請 求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該 訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人 為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有 爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其 法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 （第1 項）。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 條（第 2 項）」，民事訴訟法第255 條定有明文。
二、經查：原告於起訴後，復為主觀訴之追加以煌家科技股份有 限公司（以下簡稱：「煌家公司」）為被告，惟煌家公司是 否為被告，涉及該公司之程序主體權與程序保障，尚非被告 所能決定，故應以煌家公司是否同意為準，惟該公司並未表 示同意，且被告與煌家公司為不同之法律人格主體，煌家公 司是否與原告訂約，以及被告是否與原告訂約，兩者間涉及 不同之事證，其基礎事實尚非同一，又倘追加煌家公司為被 告，涉及不同之審理程序及內容，有礙被告部分訴訟之終結 ，故本件訴之主觀追加，不應准許，核先敘明。貳、實體方面
一、原告方面略以：
被告向原告訂購舊品面板一批，為確認面板狀況，下訂單前 ，被告人員與訴外人煌家公司人員曾前往日本察看，被告副 總表示煌家公司與被告係同一家公司，故本件買賣由煌家公 司出名下訂單向原告購買，面板則運送至被告公司，其後之



付款及有關貨物等相關事宜，均由被告處理。民國97年8 月 1 日，原告收到煌家公司訂購4,917 片面板，總價格為美金 （下同）156,80 2.9元，故本件買賣契約成立於兩造間，而 原告出貨後，煌家公司支付部分款項，尚餘76,962.3元未支 付，而煌家公司支付款項係留存被告之電話，另被告分別在 97年8 月26日及同年9 月11 日 通知原告其整理向原告所購 舊品面板之結果，協議破損、數量不足者，原告可免費處理 ，接通電源無法使用者，每片15元計價，原告復將總價款減 縮為49,516元，爰依買賣契約給付貨款之法律關係提出本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告49,516元，及自支付命令繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面略以：
被告在業界係買受二手面板之公司，受煌家公司之委託到日 本看這批貨、與原告接洽並收品整理檢驗面板，因貨自日本 進口，故留存被告之電話，與原告間並無買賣關係，被告係 介於原告與煌家公司間，替他們作收品檢驗，被告訴訟代理 人帶煌家公司人員去匯款，銀行人員以為被告係匯款人，所 以蓋錯章，被告不應負責，爰聲明駁回原告之訴。三、經查：
（一）原告所提出之系爭買賣面板資料，均未見以被告名義買受 人或下單，故原告主張系爭買賣契約係存在於兩造間，顯 非可採。
（二）原告雖主張：煌家公司除了下單給原告外，從來未跟原告 聯絡過，本件買賣被告訴訟代理人本身有參與，也曾到日 本看過面板，關於本件面板的整理之後，被告訴訟代理人 、被告員工洪燕萍及原告法定代理人、原告員工金大來均 曾在被告中壢工廠開過協調會議，故被告訴訟代理人稱僅 由其員工經手，與事實不符，匯款單據均係由被告以傳真 或電子郵件方式交付原告，而與煌家公司無關等語，被告 則以：伊從頭到尾都不認識原告公司，是煌家公司的員工 帶憑證來找被告，這樣才認識原告的，且是受煌家公司委 託到日本去看貨，因為裡面有一位煌家公司的員工叫ANDY ，中文名字不知，是ANDY帶被告去的，又因為貨在被告公 司，所以原告公司來被告公司協調，協調當時沒有煌家公 司的人在場，煌家公司業務法蘭克是小兒麻痺，他中文名 字是范光魁，因為煌家公司委託被告協調，有出具委託書 ，前面與原告接洽都是煌家公司，面板進來後才是被告訴 訟代理人負責協調，告訴他們品質如何，又煌家公司把匯 款資料給被告，就替煌家公司傳給原告公司，煌家通知被



告跟原告之員工金大來作協調、接洽等語置辯（見卷第55 、56頁）。
（三）縱使原告上開陳述均屬實在，亦無法證實系爭買賣契約係 存在於兩造之間，蓋因一家公司於訂立買賣契約之前、後 ，非不得將驗貨、聯繫、接洽、付款、收貨等一切事宜委 託另一家公司代為處理，尚難因該等事宜均由另一家公司 處理，即因此斷言契約主體必然有所變更，此外原告亦無 法提出其他充足之直接積極證據，足以證明系爭買賣契約 確實存在於兩造之間，以實其說，故應認被告並非系爭買 賣契約之當事人或買受人，從而原告向被告主張給付系爭 貨款，並無理由，本件訴訟應予駁回，原告假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　30　　日 民事庭法　官　伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官　黎東成
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　30　　日