臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 98年度苗簡字第351號
原 告 丙○○
號
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，本院於民國98
年7 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠苗栗縣後龍鎮○○○段000-0000地號土地（下稱系爭土地） 原為原告與李金章所共有，每人應有部分各2 分之1 ，詎李 金章、被告未合法通知原告即於97年8 月3 日委託詹家世代 書辦理土地所有權移轉，由詹家世代書在土地登記申請書上 不實備註「優先購買權人確已放棄其優先購買權，如有不實 ，出賣人願負法律責任」等語，李金章、被告2 人在上用印 ，並於97年9 月3 日完成登記，侵害原告之優先購買權，為 此依法訴請塗銷上開土地所有權移轉登記。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈原告從未接過李金章之通知，且如果要通知共有人應由被告 來通知。
⒉土地法第34條之1 之優先購買權對被告應有效力。並聲明： 被告應將系爭土地所有權權利範圍2 分之1，於97年9 月3日 以買賣為原因，所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為李 金章所有。
二、被告之抗辯：
㈠李金章於出售系爭土地予被告前，曾多次口頭向原告洽詢是 否有購買意願，因原告與李金章為親兄弟，即以便宜方式行 法定之告知義務，而此一事實亦有乙○○（被告之大伯）、 丁○○（被告之母親）、代書詹家世等人可證，可認原告已 明確知悉系爭土地欲出售之事實。
㈡本件優先購買權為土地法第34條之1 第4 項之承買權，並無 對抗買受人之效力。並聲明：如主文第1 項所示。三、原告主張：系爭土地原為原告與李金章共有，每人應有部分 各2 分之1 ，李金章、被告於97年8 月3 日委託詹家世代書 辦理應有部分之移轉，並於97年9 月3 日完成所有權移轉登 記等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖、土地登記申請書
、不動產買賣契約書為證（見卷第4 至11、32至36頁），且 為被告所不爭執，堪信為真實。
四、按土地法第34條之1 第4 項所規定之優先承購權，並無如同 法第104 條第2 項後段：「出賣人未通知優先購買權人而與 第三人訂買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」之類 似規定，則共有人之優先承購權，僅為共有人間之權利義務 關係，如共有人出賣其應有部分違反此項義務，以之賣與第 三人並已為所有權移轉登記時，他共有人之優先購買權即陷 於給付不能之狀態，僅能請求損害賠償，不能對承買人主張 其買賣契約為無效請求塗銷登記（最高法院69年度台上字第 989 號判決、76年度台上字第2111號判決意旨參照）。本件 李金章之應有部分既已完成所有權移轉登記予被告，不論李 金章於出賣前是否有通知原告，依上說明，原告已無從對被 告請求塗銷登記，從而本件原告之請求為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日 苗栗簡易庭法 官 張 文 毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 張 宏 賓
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日