臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度司促字第5219號
債 權 人 中興保全股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列債權人聲請對債務人乙○○發支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理 由
一、查支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應就該部份之聲請駁回。民事訴訟法第513條第1項定有明 文。按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業，而分受 其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約。又按具合夥性 質之非法人團體，在程序法上依民事訴訟法第40條第3 項規 定，有形式上之當事人能力，得於民事訴訟程序為當事人之 資格。在實體法上，依民法第681 條規定合夥人之補充連帶 責任，及司法院院字第918 號解釋明示「原確定判決，雖僅 令合夥團體履行債務，但合夥財產不足清償時，自得對合夥 人執行」意旨，加以延伸，應認合夥人全體（公同共有人） 為其權利主體。（最高法院95年台上字第1606號判決參照）二、本件債權人聲請對債務人乙○○發支付命令，主張基於保全 服務契約約定請求債務人給付服務費，並提出「保全服務契 約書」為其請求之依據。經核債權人所提出保全服務契約書 為債權人與案外人「向日葵咖啡坊」所簽定，而「向日葵咖 啡坊」為乙○○與楊寬敏合夥，乙○○係「向日葵咖啡坊」 執行業務之合夥人，有該契約影本及本院依職權查詢該合夥 商業登記資料在卷可考。依首開說明，「向日葵咖啡坊」為 合夥人全體公同共有，與乙○○個人在法律上為不同人格， 自不得以對該合夥之契約關係，請求乙○○個人清償。依首 開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 7 日 民事庭司法事務官
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議
書記官 陳貴瑋
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
, 台灣公司情報網