台灣花蓮地方法院民事判決 97年度簡上字第47號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 曾泰源律師
被上訴人 甲○○○○○
法定代理人 乙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年9月
12日本院花蓮簡易庭97年度花簡字第217號第一審判決提起上訴
，本院於98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人提起上訴，聲明⒈原判決廢棄，⒉前開廢棄部分被上 訴人於第一審之訴駁回。其陳述略以：
㈠上訴人於民國87年9月間擔任被上訴人之會計工作（無給職 ），當時被上訴人法定代理人乙○○○以漢文名字「吳文明 」在花蓮縣壽豐鄉農會豐田分部設立之帳戶（帳號0000000 ，下稱系爭帳戶）存入新台幣（下同）30萬元，該帳戶係屬 聯名帳戶，須蓋用乙○○○、上訴人及訴外人丁○○（為當 時被上訴人花蓮縣黨部主任）之印章方得領款，乙○○○及 丁○○之印章均由其自行保管，非上訴人保管，上訴人如何 盜領？因時日久遠，上訴人記憶所及，系爭帳戶領取之2筆 款項乃乙○○○於87年11月間出馬競選原住民之立法委員時 ，指示上訴人領出該2筆款項作為競選保證金等用途，上訴 人既依乙○○○之指示分2次領出，自無侵權行為可言。況 被上訴人所述上訴人之侵權行為時間分別為87年11月26 日 及87年12月9日，依民法第197條規定，已逾2年之請求權時 效，上訴人提出時效抗辯。
㈡上訴人自系爭帳戶內所提領的錢，其中10萬元是於87年11月 26日匯入乙○○○在郵局的帳戶內，另一筆10萬元是匯給被 上訴人黨的同志丁○○，作為選舉之用，其餘10萬元是在選 後發給參與人員的費用，係花費在黨之事務上。二、被上訴人則聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書所記載者 相同，茲予引用外，另補充陳述略以：
㈠被上訴人法定代理人乙○○○係於97年2月間某日向上訴人 詢問系爭帳戶內30萬元之去處，惟上訴人否認存入系爭帳戶 事宜，乙○○○乃於同日下午前往壽豐鄉農會調查，該分部 之一位會計人員稱係上訴人攜帶3種私章（包含吳文明、丁 ○○之章）蓋於書表上，於87年11月26日、87年12月9日各
申領20萬元、10萬元，是被上訴人知悉損害時為97年2月間 ，至被上訴人起訴之日止尚未逾2年。乙○○○係於88年3月 間競選立法委員，乙○○○之印章由上訴人保管，而乙○○ ○從未向上訴人指示從系爭帳戶內領取30萬元。系爭帳戶是 作為被上訴人活動費用存款之帳戶，30萬元為被上訴人募款 所得，該帳戶之存摺由上訴人保管，上訴人於88年3、4月間 離職後就未交回存摺。
㈡乙○○○設於郵局帳號00000000000000之帳戶存摺及私章在 95年4月4日前均由上訴人保管，上訴人匯入該帳戶的10萬元 乙○○○沒有收到。上訴人與丁○○於86、87年間因涉及非 法轉售土地洗錢問題遭被上訴人開除黨籍處分。三、兩造不爭執之事實：上訴人曾於87年9月間擔任被上訴人會 計工作，於88年3、4月間離職。
四、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被上訴人主張上訴人未經被上訴人法定代理人同意，於87年 11月26日、87年12月9日擅自持被上訴人法定代理人、丁○ ○、上訴人之印章共三枚，自系爭帳戶內提領各20萬元、10 萬元，構成侵權行為請求賠償，是否有理？
㈡上訴人辯稱其提領款項是經被上訴人法定代理人乙○○○同 意，領得後將其中10萬元匯到乙○○○在郵局之帳戶內，另 一筆10萬元則匯入被上訴人黨部主委丁○○在花蓮區中小企 銀（下稱花蓮企銀）之帳戶內，餘10萬元供作選舉後費用支 出，是否屬實？
㈢上訴人所提時效抗辯，是否成立？
五、得心證之理由：
㈠就上訴人所提時效抗辯方面：按民法第197條第1項規定：「 因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及 賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有 所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉 證責任（最高法院72年台上字第1428號判例意旨可參）。上 訴人辯稱被上訴人所述之侵權行為時間為87年11月26日、87 年12月9日，至被上訴人提起本件訴訟已逾2年時效期間云云 ，惟為被上訴人所否認，稱其係於97年2月間至花蓮縣壽豐 鄉農會豐田分社詢問，始知上訴人於上開二時日領款等語。 依據前述說明，上訴人即應就被上訴人知悉損害在前之事實 ，舉證證明。惟上訴人就此並未能舉證實說，再核對系爭帳 戶之交易明細表，該帳戶於87年11月23日開戶，存入一千元 ，於87年11月25日存入現金30萬元，之後於87年11月26日、 87年12月9日各提領現金20萬元、10萬元後，至98年1月6日
止均無存提款紀錄，有該帳戶交易明細表可參（本院卷62頁 ），可見被上訴人亦不曾因使用該帳戶，而得提前知悉87年 11月26日、87年12月9日之提款情事（即其所主張之損害情 事），此外，上訴人就此均未舉證證明，本院即無從信其所 辯為真。故上訴人辯稱已罹於時效云云，並無可採。 ㈡就上訴人所辯前開爭點㈡方面：上訴人就此部分之辯詞，業 據其提出郵政國內匯款執據、花蓮企銀收執聯為證（本院卷 58頁）。經查：
⒈被上訴人法定代理人乙○○○以「吳文明」之名在中華郵政 股份有限公司、帳號00000000000000號帳戶（後改為000000 00000000號，下稱04111號帳戶）於87年11月26日確有1筆入 戶匯款10萬元等情，有中華郵政股份有限公司98年1月15日 函及所附資料可參（本院卷71至74頁），核與上訴人所提出 之郵政國內匯款執據所載相符，應堪信上訴人所辯其於87年 11月26日曾匯款10萬元至被上訴人法定代理人之前開帳戶內 等情為真。被上訴人固稱吳文明並未使用04111號帳戶，而 係「存摺和印章於95年4月4日以前均由被告（即丙○○）保 管」（如本院卷80頁書狀所載），惟此一變態事實（即吳文 明未親自使用自己之帳戶，而係交由他人保管）應由主張之 被上訴人舉證證明，然被上訴人並未能舉證實說，即無可採 信。
⒉再者，證人卬淖‧彔禾‧八丮羍尒（Anaw‧Looh‧Pacidal ，原名丁○○）到庭結證稱：我曾經是被上訴人黨員，約在 87年間擔任該黨花蓮縣黨部主任，約於88年3月間退黨。（ 法官問：被上訴人設於花蓮縣壽豐鄉農會豐田分部之帳戶是 否須蓋用你、吳文明及丙○○之印章始得領款？你使用於該 帳戶之印章由何人保管？該帳戶存摺由何人保管？）我記得 ，該帳戶確實是要蓋我們三人的印章才能領款。印章是個人 保管，我保管我自己的章，吳文明及丙○○的章由誰保管我 不知道。存摺不是我保管，我不知道由何人保管。（法官問 ：你在花蓮企銀是否開立帳戶？丙○○稱曾於87年11月26日 將上開被上訴人豐田分部帳戶內之10萬元領出匯入你的帳戶 作為選舉之用，是否如此？）我在花蓮企銀以前有帳戶，該 帳戶後來已註銷了，何時註銷我不記得。該筆款項是用在選 舉，就是這張收執聯，有匯到我的帳戶。該款項是丙○○匯 給我的，當時是被上訴人法定代理人吳文明選第四屆立委， 當時上訴人是臺灣原住民黨的會計，我是該黨花蓮縣黨部主 委，匯錢之前丙○○有跟我拿我的印章，是該黨主席吳文明 同意，叫丙○○來拿我的印章去領錢，然後匯款給我。吳文 明競選立委落選以後，有慰問黨員一起聚餐，但錢從哪裡來
我不知道等語（本院卷94、95頁）。證人於87年間擔任被上 訴人花蓮縣黨部主任，且為系爭帳戶領款時所需蓋用之印章 保管人，對系爭帳戶之領款支出情形，應有相當之瞭解，其 證詞應可採信。而上訴人於87年11月26日確實將現金10萬元 匯款入證人卬淖‧彔禾‧八丮羍尒在花蓮企銀之帳戶，有中 國信託商業銀行股份有限公司98年4月29日函及所附存入憑 條足憑（本院卷101、102頁），核與上訴人所提出之收執聯 （本院卷58頁下方）記載相符，應堪信上訴人此部分辯詞亦 為真實。
⒊按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院82年度台 上字第267號判決意旨參照）。本件上訴人於87年間擔任被 上訴人會計工作期間，固於87年11月26日提領系爭帳戶內之 20 萬元，惟上訴人於領取20萬元現金之同日即匯款10萬元 至吳文明在中華郵政股份有限公司之04111號帳戶內，並匯 款10 萬元至當時擔任被上訴人花蓮縣黨部主任即證人卬淖 ‧彔禾‧八丮羍尒在花蓮企銀之帳戶內，證人卬淖‧彔禾‧ 八丮羍尒亦證稱當時吳文明競選第四屆立委，匯入其帳戶內 之10萬元係經吳文明同意，作為選舉之用，足見上訴人領取 20萬元，並非侵占入己而有故意或過失不法侵害被上訴人之 行為。另上訴人雖於87年12月9日領取現金10萬元，惟當時 上訴人擔任被上訴人之會計，本即負責該帳戶之存、提款業 務，如非得其長官吳文明、卬淖‧彔禾‧八丮羍尒同意，如 何能取得卬淖‧彔禾‧八丮羍尒之印章進行領款？此外，被 上訴人就上訴人有侵權行為乙節復未能舉證實說，自不能單 以上訴人領款之事實，即推論其有故意或過失不法侵害被上 訴人權利之侵權行為。
六、綜上所述，被上訴人就其主張上訴人有侵權行為乙節，並未 能舉證證明。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上 訴人給付30萬元，及自97年6月13日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審准許被上 訴人之請求，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原判決， 駁回被上訴人在第一審之訴。
七、本件事證已臻明確，被上訴人尚聲請傳喚證人溫鈾哲、石從 生，欲證明其等曾陪同乙○○○前往花蓮縣壽豐鄉農會豐田 分社調查上訴人蓋章領款之事云云，核無必要，暨兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，無礙勝負判斷，爰不一一論列，併此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉柏駿
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日 法院書記官 羅仕健