臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度訴字第201號
98年度訴字第191號
98年度訴字第150號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）
指定辯護人 謝維仁律師
被 告 李先明
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）
指定辯護人 徐韻晴律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
98年度偵字第1246號）及追加起訴（98年度偵字第1545、1922號
），經本院合併審理後，判決如下：
主 文
甲○○共同犯如附表一所示之罪，各處如附表一各欄所示之刑；沒收之宣告如附表一各沒收欄所示。應執行有期徒刑捌年陸月；沒收之宣告如附表一各沒收欄所示。
李先明犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。沒收之宣告如附表二各沒收欄所示。應執行有期徒刑捌年；沒收之宣告如附表二各沒收欄所示。
甲○○被訴如附表三編號1、2所示販賣第二級毒品安非他命部分無罪。
李先明被訴如附表三編號3 所示販賣第二級毒品安非他命部分無罪。
事 實
一、甲○○明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，不能非法販賣，竟意圖營利，與成年男子呂保忠未據起訴 共同基於販賣第二級毒品安非他命牟利之犯意聯絡，以0000 000000號行動電話為聯繫工具，於如附表一所示之時間、地 點，分別出售如附表一所示金額之安非他命予張敏惠、林俊 宏、李興明、李先明等人（詳如附表一所示）。嗣於98年 3 月9日15時45分許，甲○○為警拘提到案而查獲。二、李先明明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，不能非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品安非他 命牟利之犯意，以0000000000號行動電話做為聯絡工具，先 後向甲○○販入如附表一編號8、10、11 所示安非他命後， 於附表二所示之時間、地點，出售如附表二所示金額（不詳 數量）之第二級毒品安非他命出售與方文欽（即通訊察錄音 譯文中之「阿金」及方文欽之不詳姓名友人施用（詳如附表 二所示）。
三、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告甲○○先後於如附表一所示時、地販賣第二級毒品案件 ，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴， 由本院以98年度訴字第150號（偵查案號：98 年度毒偵字第 1246、1430號）、98年訴字第191號（偵查案號：98 年度偵 字第1545號）、98年度訴字第201號（偵查案號：98 年度偵 字第1922號）受理在案，為一人犯數罪之相牽連案件，爰合 併審判之，先予敘明。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」。查證人 陳裕馗、張敏惠、林俊宏、李先明、李興明等人於警詢中之 陳述（甲○○部分），以及通訊監察錄音暨依錄音內容所製 作之譯文，均經當事人同意作為證據，且經核作成之狀況並 無不適當之情形，依上開規定，均有證據能力。貳、實體有罪部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告甲○○部分：
⒈被告甲○○於如附表一所示時間、地點販賣如附表一所 示金額之安非他命予張敏惠、林俊宏、李興明、李先明 之事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序 、審理時坦承不諱，並據證人張敏惠於警詢及林俊宏、 李興明、李先明等於警詢、本院審理時證述確有於上開 時間、地點向被告甲○○購買第二級毒品安非他命之事 實明確，均核與被告甲○○以其所使用0000000000號行 動電話與各該證人聯絡交易安非他命之通訊監察錄音暨 譯文內容相符，足認被告甲○○前開自白與事實相符， 應可採信。
⒉查被告甲○○之毒品來源係呂保忠，被告甲○○販賣如 附表一所示安非他命之交易，係購毒品張敏惠、林俊宏 、李興明、李先明與被告甲○○電話聯絡確定要購買之
數量後，被告甲○○隨即與呂保忠聯絡，由呂保忠備妥 安非他命，透過被告甲○○向購毒者收取價金及交付安 非他命完成交易等情，已據被告甲○○陳述在卷，又依 甲○○陳述：我沒有賺他們的錢，我跟藥頭是好朋友， 藥頭跟我說有人要買打電話跟他講，是我自己要吃的時 候跟藥頭買會給我比較多等語（見本院卷第46-48 頁） ，可徵被告甲○○並無自行販入後再賣出之意，而係於 有吸毒者向被告甲○○詢問購買毒品時，由被告甲○○ 聯絡呂保忠處理，再由被告甲○○向購毒者收取價金， 並交付安非他命與購毒者，是被告甲○○與呂保忠有共 同販賣安非他命之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。 ⒊按販賣安非他命毒品係違法行為，非可公然為之。且近 年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品 轉售他人而甘冒被查獲移送法辦之危險之理。且不論是 瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，每次 買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、 需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之 販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外， 委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價， 但除別有事證足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚 難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案 呂保忠與甲○○雖為朋友關係，惟呂保忠要甲○○於有 人詢問購買毒品時找其購買，而於甲○○自己向其購買 安非他命施用時給予較多量之安非他命，足徵呂保忠甘 冒重典風險涉險販賣毒品，自有牟利意圖，被告甲○○ 為呂保忠聯絡販賣安非他命，並透過被告甲○○完成交 易行為，被告甲○○與呂保忠主觀上有牟利之意圖，洵 堪認定。
⒋綜上所述，被告甲○○共同販賣如附表一所示第二級毒 品安非他命之犯行均堪以認定，應依法論科。
㈡被告李先明部分：
訊據被告李先明矢口否認於如附表二所示時間、地點將向 甲○○販入之安非他命出賣予「阿金」（即證人方文欽） 及「阿金之友人」之事實，辯稱：98年 2月22日向被告甲 ○○購買1000元（附表一編號 8）之安非他命，係自己要 用的，2月24日晚間及2月25日凌晨（附表一編號10、11） 雖有與被告甲○○電話聯絡購買安非他命，惟錢不夠沒有
交易成功，沒有如附表二所示販賣安非他命給「阿金」或 「阿金」友人之行為云云。經查：
⒈被告李先明於如附表一編號8、10、11 所示時間、地點 分別向被告甲○○購入1000元、2500元、3000元安非他 命，均有成交之事實，業據被告李先明於本院審理時供 承在卷（見本院卷一第150-153 頁），並有李先明與甲 ○○聯絡購買之通訊監察錄音暨譯文在卷可稽，核與被 告甲○○陳述各次交易均有成交之供述相符，被告李先 明於如附表一編號8、10、11 所示時間、地點向被告甲 ○○販入1000元、2500元、3000元安非他命之交易均有 成交等情，已認定如前。被告辯稱2月24日、2月25日之 交易（附表一編號10、11）沒有成交云云，委無可採。 ⒉查被告李先明於如附表一編號8、10、11 所示時間、地 點向被告甲○○販入之安非他命，係被告李先明友人「 阿金」或「阿金之友人」向李先明詢問購買，由李先明 向甲○○買入後出售予「阿金」（即證人方文欽）或「 阿金」之友人，被告李先明從中挖取少量安非他命供自 己施用或賺取200 元營利等事實，①業據被告李先明於 偵查中供述： 2月22日打電話問甲○○「全小，有沒有 辦法」，是指1000元安非他命的意思，通訊監察錄音譯 文「我要偷一點，不是我的」是希望甲○○毒品要多一 點，因為毒品不是我要的，是以前的同事「阿金」要買 的，他是男的；2月24日打電話給甲○○說要3張，是「 阿金」問我說有沒有安非他命，在電話裡約好買3 張， 是要買3000元安非他命的意思，後來「阿金」把2500元 交給我，所以就打電話給甲○○； 2月25日買3000元安 非他命，這 1次是幫「阿金」的朋友買的；因為他們不 知道在何處買，他們也不知道我認識甲○○，是先問我 有沒有辦法，我就跟甲○○調；幫他們買毒品有從中抽 取現金或者毒品，如果是3000元，就抽 200元的加油錢 ，如果1000元就沒有抽， 200元是買的人付給我的，這 幾次都是幫人家買的等語明確（見臺灣花蓮地方法檢察 署98年度偵字第1246號卷第 10-12頁），②核與證人即 被告甲○○於本院以證人身分證述： 2月22日是李先明 主動跟我說是別人要的，要偷一點，就是在裡面挖一點 ，他在電話中確實是用台語講「偷一點」，他是要偷一 點自己要吃的，如果是李先明自己要的，他不會這樣講 ，他會說他自己用的； 2月24日21時22分這次，李先明 先打電話給我問我說有生意要不要做，並說要 3張，也 就是3000元安非他命的意思，李先明說是「阿金」要的
，實際上是交易2500元； 2月25日零時10分這次，李先 明打電話給我說有生意要給我做，3張，是24日晚上9點 多之交易已經完成，李先明另外要拿3000元的安非他命 ，這次確實交易3000元；2月24日、2月25日這 2次李先 明是來問我說有沒有，我都會問他是誰，他跟我說給我 做生意我就知道是別人要的；李先明幫別人拿時，都會 說要偷一點，這幾次李先明說的別人是「阿金」等語相 符（見本院卷一第 155-166頁）；③並均與被告李先明 與甲○○間98年2月22日0時54分18秒通話「李先明：我 要偷一點ㄟ＿不是我的哩。甲○○：對啦。」、98年 2 月24日21時22分20秒「…李：唉！有生意要給你做，你 要不要做？溫：多少？李：3＿ㄟ＿3張。溫：誰的？李 ：阿金的。…」、98年 2月24日21時23分59秒「溫：你 來我家阿。李：哈阿。溫：你來我家阿。李：現在？溫 ：對啊。李：…等一下我先聯絡一下好不好？溫：哈阿 。李：我先問，我先打給阿金看他是不是現在啦。要叫 他先聯絡啦。…」、98年2月24日21時33分8秒「李：錢 現在在我手上阿！溫：哈阿！李：錢現在在我這邊拉。 溫：你來阿。李：喔！等我一下哈。溫：好！李：嗯。 」、98年2月25日0時10分15秒「…李：還有生意給你做 ， 3張。溫：現在喔。李：恩，對。溫：剛剛那個的喔 。
李： YES。溫：喔，我打電話問問看好不好。李：你問 ─問那個小胖那邊的，小胖那邊的那個比…。溫：小胖 那邊的ㄟ。李：恩。因為他─他說─…然後他說麵保的 那一包不好。溫：嗯。李；他現在又再要 3張。溫：好 啦，幫你問問看啦。李：恩」等通訊監察錄音譯文內容 相符（見警卷第37-38、41-43頁）。足徵被告李先明係 為營利而向甲○○販入上開安非他命甚明。
⒊被告李先明於如附表二所示時間、地點將上開販入之安 非他命出售予方文欽及方文欽之友人：
①被告李先明於上開與甲○○間之通訊監察錄音譯文中 所稱之「阿金」係證人方文欽，業據被告李先明自承 在卷（見本院卷一第 168-169頁）。又證人方文欽確 於如附表二編號1、2所示98年 2月22日凌晨、24日晚 間向被告李先明購買1000元、2500元安非他命之事實 ，亦據證人方文欽於本院證述明確（見本院卷二第17 -23 頁），核與被告李先明於偵查中所述該安非他命 係「阿金」所要購買等語相符，復有被告李先明所使 用0000000000門號及證人方文欽所使用0000000000門
號行動電話雙向通聯紀錄在卷可參（見本院卷一第24 3-246、259 -261頁）。被告李先明於如附表二編號1 、2所示時間、地點出售如附表二編號 1、2所示金額 不詳數量之安非他命予證人方文欽之事實明確。 ②就如附表二編號 3所示安非他命部分，依被告李先明 與甲○○間98年2月25日0時10分15秒之通訊監察錄音 譯文「…李：還有生意給你做， 3張。溫：現在喔。 李：恩，對。溫：剛剛那個的喔。李： YES。溫：喔 ，我打電話問問看好不好。李：你問─問那個小胖那 邊的，小胖那邊的那個比…。溫：小胖那邊的ㄟ。李 ：恩。因為他─他說─…然後他說麵保的那一包不好 。溫：嗯。李；他現在又再要 3張。溫：好啦，幫你 問問看啦。李：恩」等內容，顯示此次交易是於附表 二編號2所示之交易後，另外1次之交易，且係第三人 向被告李先明詢問購買。經比對被告李先明所使用00 00000000門號及證人方文欽所使用0000000000門號行 動電話之雙向通聯紀錄（見本院卷一第243-246、259 -261頁），證人方文欽於98年 2月24日22時06分27秒 起至2月25日2時27分02秒止先後分別多次以電話與00 00000000電話使用人聯絡（見本院卷一第 244-246頁 方文欽0000000000號電話通聯紀錄），足見該000000 0000電話使用人與證人方文欽係熟識之友人。又被告 李先明於該段時間亦與0000000000電話使用人及甲○ ○有多次交互密切通聯（見本院卷一第 261頁李先明 0000000000電話通聯紀錄），而被告李先明於該時段 係與被告甲○○聯絡購買安非他命事宜，是該000000 0000使用人應即係向被告李先明詢問購買毒品之方文 欽之友人，核與被告李先明於偵查中陳述95年 2月25 日之交易係「幫阿金的朋友買的」等語相符。再依被 告李先明既已向甲○○販入該3000元安非他命，且與 購毒者電話密切聯絡等情，被告李先明於販入3000元 安非他命後，並於如附表二編號 3所示時間將安非他 命出售予方文欽之友人，亦可堪認定。
⒋按販賣毒品罪，並不以販入之後復行賣出為構成要件， 只須以營利為目的將毒品購入或將之賣出，有一於此， 其犯罪即已完成（最高法院95年度台上字第3574號判決 要旨參照）。又販賣安非他命係違法行為，非可公然為 之，亦無公定價格，不論是瓶裝或紙包之毒品，均可任 意分裝增減分量，而每次買賣之價格、數量，亦隨時依 雙方之關係深淺、資力、需求程度及對行情之認知等因
素，機動調整，不論販賣之人究係從價差或量差中牟取 販賣毒品之不法利益，然營利之不法意圖，則無不同， 且販賣第二級毒品之罪刑甚重，苟無利潤可圖，被告無 任意將安非他命讓與他人之可能。又被告李先明從事鐵 工，月收入僅約 2萬餘元，而其有施用安非他命習性， 必有金錢來源以供其施用安非他命費用，且被告李先明 肯甘冒風險，買入毒品再出售予購毒之人，自係其間有 利可圖所致。再依被告李先明於通訊監察錄音譯文「我 要偷一點，不是我的」之內容，及其於偵查中自承：「 幫他們買毒品有從中抽取現金或者毒品，如果是3000元 ，就抽200元的加油錢，如果1000元就沒有抽，200元是 買的人付給我的。」等語，均足可認定被告李先明係以 自行販入安非他命後再行賣出而從中牟利，情極明灼， 被告李先明主觀上有營利之意圖，至堪認定。被告李先 明之辯護人為被告辯護稱被告李先明是否有所獲利，尚 有可疑，應從輕認定為轉讓第二級毒品云云，委無可採 。
⒌綜核前揭被告李先明偵查中自白、證人甲○○及方文欽 證詞、通訊監察錄音譯文及通聯紀錄等情，被告李先明 向甲○○販入安非他命後，於如附表二所示時間、地點 出售予方文欽及方文欽之友人之事實明確，應依法論科 。被告李先明否認犯行，委無可採。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第 4條 業於98年 5月20日修正公布，此次修正雖未併予明定施 行日期，惟觀同法第 36條關於公布後6個月施行規定， 乃為毒品危害防制條例於92年全面修正時所訂，當時因 全面修正有諸多配套措施待配合，故訂於自公布後 6個 月施行，即該條例第36條之施行日期應係針對當次修正 而設，自無以該條規定規範其後修正法條施行日期之意 旨，是同法第36條之規定應不適用於本次修正之情形， 本次修正未併特別規定施行日期，自應適用中央法規標 準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即自98年5月 22日施行，先予敘明。
⒉查被告甲○○、李先明行為後，毒品危害防制條例第 4 條於98年5月20日修正公布施行，其第2項原規定之罰金 刑，由原定之「得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修
正為「得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，經比較新舊 法適用結果，新法並非有利於被告 2人，應適用行為時 法即舊法規定處斷。
⒊又修正後毒品危害防制條例於第17條第2項增訂：犯第4 條至第 8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 此為修正後新增規定，自應逕適用現行法之規定。 ㈡按安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所明定 之第二級毒品。核被告甲○○如附表一所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣 安非他命前持有安非他命之行為，應為販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告甲○○與呂保忠間就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告甲○○ 於偵查及審判中均自白犯行，依修正後毒品危害防制條例 第17條第 2項規定，應減輕其刑。而依現有證據，被告甲 ○○各次販賣毒品之犯行，時間、地點截然可分，顯係分 別起意，其所犯如附表一所示各罪，應予分論併罰。爰審 酌被告甲○○共同販賣第二級毒品犯行，使他人沉迷於毒 癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯罪， 實為多種犯罪之源頭，對社會國家之侵害頗深，及衡酌被 告犯罪手段、次數、每次販賣毒品之數量微少，及被告犯 罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢核被告李先明就附表二所示之行為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李先明販賣安 非他命前持有安非他命之行為，應為販賣之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告李先明前於95年間因妨害兵役案件 經本院判處有期徒刑 3月確定，於96年11月13日縮刑期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均 依法就法定本刑為有期徒刑、併科罰金部分加重其刑（就 販賣第二級毒品罪之無期徒刑部分，依法不得加重）。而 依現有證據，被告李先明各次販賣安非他命之犯行，時間 、地點、販賣之對象，均截然可分，顯係分別起意，其所 犯如附表二所示各罪，均應予分論併罰。爰審酌被告李先 明為圖營利，而為上開販賣第二級毒品犯行，使他人沉迷 於毒癮，無法自拔，輕則戕害身心，重則引發更多各種犯 罪，實為多種犯罪之源頭，對社會國家之侵害頗深，及衡 酌被告犯罪手段、犯罪期間次數不多、犯罪所得亦微，及 被告犯罪後否認犯行，明知通訊監察譯文中之「阿金」係 證人方文欽，竟飾詞「阿金」即鐘金源並任意找其他人欲
於法庭為不實證述，難認有悔悟之意，態度惡劣等一切情 狀，就被告犯行部分各量處如附表二所示之刑，並定其應 執行之刑，以資懲儆。另按毒品危害防制條例第17條規定 ：犯第 4條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其 刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，使調查 或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以 破獲者，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。倘未因其自白 進而查獲毒梟前手或其上游毒品者，自不得執此邀本條規 定之寬減。本件起訴檢察官於起訴書雖記載：被告李先明 供出毒品來源，因而破獲，符合毒品危害防制條例第17條 之規定，請依法減輕其刑等語，然查：被告李先明於偵查 中雖向檢察官供出其毒品安非他命係自被告甲○○處購買 取得，惟司法警察早於本案案發前即掌握甲○○之基本資 料，而對其使用之0000000000號行動電話實施通訊監察， 因而監聽獲得被告甲○○販賣安非他命之對話內容，而破 獲本案，有通訊監察書及通訊監察譯文在卷可稽（見警卷 第64-126頁），顯非因被告李先明之供述而破獲甲○○， 則被告李先明所為不符合上開減刑事由，起訴檢察官於起 訴書上開記載，乃有誤會，併予敘明。
㈣沒收部分：
⒈被告甲○○販賣第二級毒品所得共計 1萬3500元，此部分 財物雖未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1項 之規定與呂保忠連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時， 以其財產與呂保忠連帶抵償之。
⒉被告李先明販賣第二級毒品所得共計6500元，此部分財物 未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定 沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 ⒊扣案門號0000000000（不含SIM卡）、0000000000 號行動 電話（含SIM卡1張）分別係被告甲○○、李先明所有供販 賣第二級毒品所用之物，業據被告甲○○、李先明供述在 卷，均應依同條例第19條第1項規定沒收。
⒋扣案門號0000000000（含SIM卡1張）行動電話雖為被告李 先明所有，惟無證據證明為供本案販賣第二級毒品所用之 物，爰不予宣告沒收。
參、無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、李先明於如附表三所示之時 間、地點，販賣如附表三所示金額之安非他命，因認被告 此部分所為亦係犯販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，
刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，但是無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴 訟法第161 條第 1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年 臺上字第4986號判例、 92年臺上字第128號判例參照）。 次按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事 訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證 據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制 自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本 身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事 實獲得確信者，始足當之（最高法院74年度臺覆字第10號 判決參照）。
三、公訴人認被告甲○○於如附表三編號1、2所示時間、地點 販賣第二級毒品安非他命給陳裕馗，無非係以甲○○之自 白、證人陳裕馗於警詢之證述及通訊監察錄音譯文為其論 述之依據。經查：
㈠附表三編號1 所示98年2月6日部分：
⒈依被告甲○○與證人陳裕馗於98年2月6日之各次通訊監 察錄音譯文內容（見警卷第72-73頁）：①第1次98年 2 月6日18時46分41秒通話「陳：找有沒有1千塊，會走的 。溫：我問問看拉！好不好！陳：會走的，不會走的不 要，退貨喔！溫：我問問看拉！陳：我跟你講真的！溫 ：我就問問看哞！陳：我不要花冤枉錢喔！溫：我就問 問看拉！陳：好啦！好啦！」之內容，被告僅同意問問 看，並無交易行為。②第 2次98年2月6日19時21分35秒 通話「陳：啊你找到了沒有？溫：還沒阿。陳：真的還 假的啊。溫：真的啊。陳：好啦！好啦！溫：你那裡有 喔！陳：我現在去拿阿。溫：好啊！陳：你有沒有要處 理阿！順便！溫：你先處理阿！陳：幹！不夠錢！溫： 哈阿？你那邊多少？陳：2千多而已。溫：我這裡1千而
已。陳：我先跟他欠拉！溫：好啊！陳：好。」之內容 ，被告答稱還沒找到，而陳裕馗則稱要向別人拿，且稱 要先欠錢，難認係與甲○○交易情形。③第3次98年2月 6日19時53分43秒通話：「陳：喂！有沒有？溫：沒有 耶！陳：喔！沒有就算拉！溫：怎樣？陳：沒有就好啦 ！溫：好。陳：好。」之內容，被告仍答稱沒有，陳裕 馗即作罷。則以上各通訊監察錄音譯文尚無可認係被告 甲○○與陳裕馗達成交易之內容。再依證人陳裕馗於警 詢證述，98年2月6日19時21分35秒之通話雖是證人陳裕 馗要向被告甲○○買毒品之通話內容，惟沒有達成交易 ，因為要欠錢對方不肯，有證人陳裕馗之警詢筆錄在卷 可稽（見本院卷第 57-71頁）。是通訊監察譯文及證人 陳裕馗之證詞均不能證明98年2月6日被告甲○○有販賣 安非他命給陳裕馗並達成交易之事實。
⒊被告甲○○於本院雖自白於98年2月6日有與陳裕馗交易 1 次，惟與通訊監察錄音譯文內容及證人陳裕馗之證述 不符。公訴人復無提出其他補強證據，證明與被告自白 之事實相符。揆諸上開說明，自難以被告甲○○唯一之 自白遽認被告甲○○確有如附表三編號 1所示販賣安非 他命之犯行。被告問志弘此部分之犯罪既屬不能證明， 揆諸前開法條、判例及說明，此部分依法自應諭知被告 甲○○無罪之判決。
㈡附表三編號2 部分：
⒈被告甲○○於附表三編號 2所示時間、地點販賣1000元 安非他命給陳裕馗之事實，業據被告甲○○坦承在卷， 核與證人陳裕馗於警詢之證述相符，並有98年 2月17日 18時17分30秒通訊監察錄音譯文在卷可稽（見警卷第98 -99頁），固堪認屬真實。
⒉惟查，證人陳裕馗於該次交易所買到之物品並非第二級 毒品安非他命，而係「糖」，業據被告甲○○於本院陳 述「這次交易藥頭交給陳裕馗的是糖」等語在卷，並有 證人陳裕馗與被告甲○○於98年 2月17日18時47分24秒 「陳：喂！溫：喂！陳：哪根本都沒有味道嘛！溫：我 就跟你講這個＿。陳：我跟你講＿我都沒有用。溫：嘿 ！陳：我用手指去把他沾，放舌頭。溫：有沒有＿有沒 有苦苦的。陳：他媽的，都甜的好不好。溫：唉呦！哪 有可能拉！陳：我明天那包帶過去，你自己試試看。溫 ：你跟他＿你去跟他沾喔！都＿沒有味道阿！溫：沒有 味道。陳：沒有味道。溫：那＿你那包留著。陳：留著 阿！溫：嘿！明天拿給我。陳：對啊！那沒有味道，你
叫他自己用舌頭沾看看。溫：幹你娘！可是＿歐呦！我 剛剛也是看他從那一包大包的挖出來的ㄟ。陳：我說＿ 我說我還沒有蹬煙，我先用舌頭沾，都沒有苦味。溫： 你跟他拿＿。陳：你說稍微有點苦味拿筆還會走，這完 全都沒有苦味，拿筆也不會走，好不好！溫：會阿！他 也是說他的會走，我剛剛也是在那邊＿他們說有走我才 拿＿我才說好的啊！陳：我跟你講啦！溫：ㄟ＿阿馗、 阿馗。陳：完全都沒有苦味拉！甜甜的拉！溫：阿馗！ 陳：嘿！溫：你現在把他拿起來厚！你把他拿日光燈這 樣照有沒有，看他裡面有沒有濛濛的，這樣！陳：阿不 用照拉！用舌頭沾最清楚拉！溫：好＿好＿你那包＿你 那包留著拉！陳：留著阿！溫：好！陳：好！」之通訊 監察錄音譯文可稽（見警卷第100頁）。
⒊按行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。刑法 第26條定有明文。查被告甲○○與陳裕馗如附表三編號 2所示交易之物既非第二級毒品安非他命，本質上實無 完成販賣毒品可能，自無發生該項結果危險，亦即不生 未遂罪問題，且不具可罰性。此部分自應諭知被告無罪 之判決。
四、公訴人認被告李先明於如附表三編號 3所示時間、地點販 賣第二級毒品安非他命給「阿金」（及方文欽），無非係 以被告李先明之供述及通訊監察錄音譯文為主要論據。惟 訊據被告李先明堅詞否認有何公訴人所指之上開犯行，辯 稱：沒有將安非他命賣給他人等語。經查，依據被告李先 明與甲○○間98年 2月23日各次之通訊監察錄音譯文內容 （見警卷第38- 41頁），被告李先明與甲○○間雖有電話 聯絡購買安非他命之事，惟均未提到是「阿金」或第三人 要購買之言語，且第1 次之通話是甲○○打電話給被告李 先明問李先明要不要購買安非他命，非被告李先明主動與 甲○○聯絡，故非第三人向被告李先明詢問購買毒品之情 ，再證人即被告甲○○於本院亦證述該次交易不知是誰要 的（見本院卷一第 164-165頁），均難遽此推測被告李先 明有於如附表三編號 3所示販賣安非他命給「阿金」之事 實，此外復別無其他積極之證據足以證明被告有公訴人所 指於如附表三編號 3所示販賣安非他命給「阿金」（方文 欽）之事實，公訴人所提出之證據既無法證明被告李先明 有販賣安非他命給「阿金」之犯行，則其訴訟上之證明尚 未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，無 從使本院對於被告李先明所涉上開犯罪得有罪之確信，被 告此部分之犯罪即屬不能證明，此部分依法自應諭知被告
李先明無罪之判決。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1 項，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第 2條第 1項前段、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第9款，判 決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 7 月 17 日 刑事第四庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 沈培錚
法 官 蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 7 月 20 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第4條：