臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2008號
、97年度偵緝字第318 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丁○○無罪。
事 實
一、甲○○與乙○○（另由檢察官通緝中）共同意圖為自己不法 之所有，明知丙○○並無實際積欠戊○○債務之情事，又未 受戊○○之委任，竟於民國94年12月上旬某日晚間，在花蓮 縣花蓮市○○○街110 號，以清償戊○○之債務為由，要求 丙○○給付新臺幣（下同）20萬元，因丙○○無力支付，即 由乙○○向丙○○恫稱「你不處理沒關係，我馬上叫小弟把 你押到山上去埋掉」，致丙○○心生畏怖，乃給付現金3 萬 元及簽發交付本票面額3 萬元5 張、2 萬元1 張予乙○○及 甲○○收受。嗣經警因偵查另案循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之判斷：
(一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人丙○○於警詢中之證詞，既經被告不同意作為證據， 應無證據能力。
(二)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。證人戊○○於警詢時之筆錄，既經 被告等同意為證據，應有證據能力。
二、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：「我與丙○○間沒有 什麼約定，我沒有說要「叫小弟把你押到山上」等語，他也 沒有開20萬元的本票給我，我不曉得有無簽房屋租約，事後 才知道丁○○有與丙○○簽房屋租約。起訴書載丙○○欠戊 ○○的錢一事，我不曉得。警察叫我去做筆錄時是因當時丁 ○○在大陸。我也沒有拿到20萬元的本票。租房子給丁○○
之事我未參與。我事後即丁○○到大陸後，因乙○○介紹， 丁○○委託我管理。我在此之前與丁○○不認識。乙○○有 無恐嚇丙○○要他簽20萬元本票一事，我不曉得。我有住那 裡，但不是我的房子，但是因丁○○委託我叫我管理。」等 語。惟查：
(一)據證人即被害人丙○○於本院審理時結證：「我走在馬路時 ，乙○○用手扳我的脖子，把我押進南埔八街110 號，叫我 簽本票還欠戊○○的錢，甲○○跟在後面。甲○○也跟著進 去南埔八街110號。」、「我當時在南埔八街110號對面朋友 家泡茶，要回中原路的路上，甲○○即在庭之人、乙○○即 我指認口卡之人把我攔下來，乙○○搭我的後面脖子，路上 沒有講什麼話直接把我押到110 號，因為走兩步路就到了， 乙○○在客廳說欠戊○○的錢要不要還，我說我沒有欠他， 乙○○說什麼沒有，押下去就有了。甲○○站在旁邊。我說 沒有，甲○○說怎麼會沒有，沒有的話他們會叫我來拿。他 們其中一人說你何時要還，我說我沒有錢，我也沒有欠他， 他們說沒有錢很簡單，綁起來到山上去看你要不要還。他們 其中一人還說要抓去賣器官。屋內除甲○○、乙○○外，還 有其他人，他們有聽到但也不管，大約有7、8個人在場，是 他們的朋友，我都不認識，這7、8個人是乙○○、甲○○認 識的。」、「乙○○拿出一本本票出來叫我簽，一張一張的 簽，忘記簽幾張，一個月3 萬，我說分期付，乙○○說20萬 元就好。乙○○說本來80萬元，跟你折價，你簽20萬元就好 。話都是乙○○講的。頭一期我拿3 萬元現金給他，總共簽 了17萬元本票，一張一張都簽3 萬元，簽到17萬元。」、「 乙○○是甲○○的小弟，陳元發是他們的老大。本件甲○○ 吃定我，他沒有錢就腦筋動到我身上，想盡辦法要我拿錢出 來。甲○○自己想辦法設計出來，他以戊○○之名義向我要 債，剛才我所說乙○○恐嚇的話，甲○○都有參與，話都是 乙○○講的，乙○○都是聽甲○○的口令，甲○○會教乙○ ○怎麼講，甲○○會在耳邊叫乙○○怎麼講。我害怕甲○○ 事後會報仇，我很怕他，他兄弟很多。本次是拿戊○○債權 作藉口，剛才有關恐嚇的話都實在。甲○○不是只站在那裡 ，他有與乙○○交頭接耳，與乙○○講話，不然乙○○也不 認識我，怎麼會跟我要債，這部分應是甲○○指使乙○○的 。」等語，就被告甲○○與共犯乙○○之恐嚇取財過程，證 述綦詳。
(二)證人戊○○則證述：「丙○○沒有欠我錢，是許傳根欠我30 萬元。丙○○與許傳根是合夥關係，因許傳根金錢調度有問 題，丙○○請我幫忙調30萬元，是在83年10月間發生，但該
票跳票，後來又補了一張12萬元的票，但這票也退了。經過 此事，許傳根跑掉了，後過了3、4年我找到許傳根，但他也 沒錢了。我曾經說過丙○○應向我負責，因為錢經過丙○○ ，不過丙○○也沒錢，所以就算了。我從來沒有向丙○○、 許傳根要過錢。丙○○沒有把柄、借條、支票等在我手上， 我直到前一陣子接到傳票才知道有此事。」等語，足認戊○ ○並未委託甲○○或乙○○出面向丙○○討債之情事，從而 甲○○與乙○○所為，確如被害人丙○○所述，純係以討債 之名行勒索金錢之實。
(三)另被害人丙○○固已將上揭因受被告甲○○恐嚇而交付之本 票均銷毀，因而未能提出為證據，然據證人即被告丁○○於 本院審理時結證：「一開始要簽租賃契約前乙○○說有人欠 錢要租下來，要以租金抵債務，我有質疑，這樣我還賺什麼 ，幹嘛要租，乙○○說這房子很好在市內，至少可租7、8萬 元，我認為7、8萬元就可以賺錢，乙○○沒有說確實數字， 乙○○說簽好後，乙○○會拿10個月的租金走，差不多10萬 元左右，我認為房租算便宜點，也可以支付給介紹人錢。簽 好約後，乙○○又向我要3 萬元介紹費，我也給乙○○。但 看完後覺得裝潢費要很多錢，我就跟他說等我裝潢費都回收 回來後，我再以租金抵丙○○的債務。那時我就知道是丙○ ○的債務。乙○○也同意這樣。」、「乙○○說甲○○來幫 你處理房子，不會有人來打擾你的，我就把一樓給甲○○住 ，請甲○○幫我收租金，租金扣除水電如果有剩，他再拿5 千、1 萬元沒有關係，剩下再還我，我當時心想這是賠錢的 生意，因法院也要拍賣了。」、「簽契約時丙○○有提過他 欠乙○○錢，但內容我沒有繼續問。當時談的氣氛很和諧。 我在十幾年前有與丙○○見過面，丙○○說看到我他覺得比 較安心了，這也是我們事後在聊天提到。丙○○有提到乙○ ○債務一事。」等語，即與被害人丙○○所證之情節相符， 苟非甲○○與乙○○二人持有丙○○簽發之本票，則應無所 謂以租金抵債之情事，從而證人丙○○上開之證述，堪信真 實。
(四)被告甲○○雖辯稱如上，但由證人丁○○所述，被告甲○○ 係由乙○○推介，乙○○並謂：「甲○○來幫你處理房子， 不會有人來打擾你的」等語，足徵甲○○在地方上有一定之 勢力，得以圍事，也顯示乙○○與甲○○間有一定之關係， 是以證人丙○○所證述：乙○○係甲○○小弟，其因恐懼甲 ○○，所以才給付金錢及簽發本票而為非債清償等語，堪屬 可信。綜上所述，被告甲○○所辯應屬事後卸責之詞，殊不 足採。從而本件事證已臻明確，被告甲○○犯行堪予認定，
應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 。被告甲○○與乙○○間有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯，經比較新舊法，應按刑法94年2 月2 日修正公布，95 年7 月1 日施行之第2條第1項規定，依行為時之規定論處。 爰審酌被告甲○○之素行、犯罪動機、手段、所生危害及犯 後態度、生活狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告 犯罪之時間，係於96年4 月24日以前，符合減刑條件，應依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定 ，就其犯上開之罪所宣告之刑，減其刑期二分之一，如主文 所示，併依修正前刑法第41條第1 項前段之規定諭知減得刑 之易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：因丙○○已無力再返還剩餘債務，乙○○及 被告甲○○明知丙○○所有之位在花蓮縣花蓮市○○○路 2 之8號公寓1棟（共18間房間）無意出租，竟以知情之丁○○ 為承租人，於95年3 月29日與丙○○簽訂無償之上開房屋租 賃契約（契約誤載房屋地址為上開路段2之9號），作為上開 債務之抵償對價，即日起並佔用上開房屋並對外出租收取租 金，迄96年8月26日止，共獲得29100元之租金，因認被告甲 ○○、丁○○與共犯乙○○等，共同涉犯刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 力之證據；又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是 否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎 ；刑事訴訟法上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定，最高法院30年上字第816 號、53年臺上字 第656 號、76年臺上字第4986號判例可資參照。三、公訴人認被告等涉有上開罪嫌，無非以被告等於警詢及檢察 官偵查中之陳述、被害人丙○○之指述、上開房屋之租賃契 約書、被告丁○○提出之現金簿及支出傳票、洄瀾有線電視 公司帳單等，為其主要論據。惟訊據被告二人堅詞否認有何
恐嚇取財犯行，被告丁○○辯稱：「當時是乙○○找我系爭 房子可以便宜購買，我申請謄本時才發現已被法院查封拍賣 中，我表示不要了，隔幾天他又來找我，要我與其簽租賃契 約，我要求屋主丙○○與我簽約才願與其談，後來丙○○出 面表示房屋拍賣不出去，你可以承租，所以約定每月租金 1 萬5 千元，簽約時發現電錶已被拆，復電費是5萬1千多，加 上修復電纜等費用尚須8 萬多元，共13萬多元，還有需要修 理馬桶、裝潢熱水器等，所以口頭約定修理費抵租金，後來 達成協議就簽租約。事後乙○○推薦甲○○擔任管理員，我 同意他來幫忙管理以防小偷，我沒有對丙○○為任何恐嚇行 為。我不知道甲○○、乙○○是否有對丙○○為恐嚇，且乙 ○○還向我拿3 萬元的介紹費。我有出租，但後因水質的問 題，房客於承租3 個月後都退租了，共收了2萬5千元左右之 租金。租賃期間系爭房屋就被法院拍賣了，我亦未拿到任何 補償金。」等語、被告甲○○辯稱：「丁○○提出的資料都 是我保管的。檢察官質疑為何我會出錢，是整棟大樓的化糞 池在樓下，錢都是我花的，約5 萬多元。」等語。四、經查：
(一)據證人即被害人丙○○於本院結證所述：乙○○說要幫伊找 一個金主來承租房子，來解決本票債務的問題，當時並沒有 用不好或恐嚇的語氣跟伊說，談的過程中沒有任何人以不好 的語氣或恐嚇言詞逼伊簽約，是自願與丁○○訂約的，心裡 沒有害怕，租房子一事與甲○○沒有關係等語，足證被害人 丙○○出租房屋予被告丁○○並非受恐嚇，且並無心生畏懼 之情事。
(二)又被告丁○○確有投資金錢整修系爭房屋之事實，故與丙○ ○所證述：雙方約定房租行抵充修繕費用，再清償本票款項 等語，大致相符，足認本件房屋租賃契約乃出於丙○○自願 。
五、綜上所述，卷內無證據足認被告丁○○有參與恐嚇取財或對 乙○○、甲○○等取得本票債權之原因於簽約前有所知悉。 本案依公訴人所舉證據，無法證明被告二人有恐嚇取財之犯 行，此外亦查無其他積極之證據足認被告等符合檢察官所訴 之罪名，揆諸上揭意旨，即應為被告丁○○無罪之諭知。又 被告甲○○此被訴部分與上開有罪部分係屬裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第346條第1項、第2條第1項前段、修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3
款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 張宏節
法 官 蔡寶樺
法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。