臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第115號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站民國98年4月7日所為之裁決處分（
原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年2月2 3日16時55分許，駕駛車號6339-NZ號自用小客車，沿花蓮市 ○○街由南往北方向行駛至有交通號誌之福町路、福建街交 岔路口違規闖紅燈，為花蓮縣警察局花蓮分局員警目睹，該 員警遂騎乘警用機車於福町路由西往東方向左轉福建街，趨 前示意異議人停車受檢，經核對駕、行照及車籍資料無訛後 ，填製花警交字第 P00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單依法舉發。經異議人申訴後案移原處分機關，原處分 機關認異議人確有前述違規行為，乃依道路交通管理處罰條 例第53條第1項、第 63條（漏載第1項第3款）之規定，裁罰 新臺幣（下同）2,700元並記違規點數3點。二、異議意旨略以：異議人駕駛車號 6339-NZ號之自用小客車行 經前揭交岔路口，為警以闖紅燈開單舉發，惟㈠員警當時係 從福町路往福建街行進，從該地特殊地形來看，員警絕無法 正確判斷伊車是否闖紅燈或是車行一半始綠燈轉紅燈；㈡員 警係於福建街與中山路口趨前告知異議人違規，距違規地點 已有幾十公尺遠，表示員警當時離系爭十字路口有段距離， 絕非員警所稱「當場」處理；㈢員警執法正確性有疑，取締 闖紅燈應站在正前方或正後方，或是視線清楚處，員警既看 不到停止線，如何能排除異議人不是車行一半時始轉紅燈， 且又無照相或錄影作為證據；㈣員警指控異議人差點撞上從 福町街東往西行駛之機車一節有誤，實則該機車車行方向與 員警相同，然員警竟稱與其反方向，顯示員警根本未注意前 方路況，致為錯誤判斷，為此具狀聲明異議云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數 3點 ，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款 分別定有明文。訊據異議人固不否認於前揭時、地行經該路 口，惟矢口否認有闖紅燈之行為，並以上開情詞置辯。惟查
：
㈠異議人於前揭時、地駕駛系爭自用小客車未依規定停車等候 紅燈逕自闖越之事實，有上開舉發違反道路交通管理事件通 知單、花蓮縣警察局花蓮分局98年3月12日花市警交字第098 0006475號函影本各1紙在卷可稽，且據證人即舉發本件違規 之值勤員警黎鍾融到庭證稱：異議人是走福建街由南往北方 向，在福建街及福町路口闖紅燈，當時伊騎警用機車在福町 路由西往東行駛，看到異議人車速很慢，且差一點與一部由 福町路西往東直行的機車發生擦撞，伊見狀便左轉追逐異議 人，追了不到15秒，便在福建街與快靠近中山路的前一個路 口攔下異議人的車，異議人的車都沒有離開伊的視線；伊通 過路口時之方向，與異議人剛好是垂直的，伊行走的路線是 綠燈，異議人方向一定是紅燈，伊路口綠燈才變換3至5秒， 可判斷異議人行車方向路口的紅綠燈已經亮紅燈3至5秒，伊 見到異議人自違規至取締間之行車方向皆是直行的等語綦詳 （見本院卷第42至43頁），暨提出違規路段現場圖 1紙、該 交岔路口紅綠燈設施照片 8張（見本院卷第48至52頁）加以 佐證，而從照片上所顯示之拍攝地點，確實可清晰觀察到該 路口之號誌轉換、停止線之位置，並無異議人所指無法正確 目測判定之情形，且證人黎鍾融係於目睹異議人全部違規過 程後隨即騎車一路跟隨，旋並在不遠處攔車進行舉發，違規 車輛目標顯著、特定，衡情應無錯誤舉發之可能，是證人黎 鍾融上開證述目擊違規情形，顯有相當之可信性。又按警員 係代表國家執行道路交通安全與秩序之維護及舉發違規行為 之公務員，其依法製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力 ，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為 ，自具一定之公信力，且一般執行警員就交通違規取締受有 專門訓練，對於道路使用人之動態具有較高之注意，誤判之 可能性不高，故除非有充份之事證足認該等執行公權力之公 務員認知之事實有誤或有違法失職之情事，否則本院認為應 以值勤員警所認知之事實為可信，得採為判斷之依據。 ㈡至異議人辯稱員警舉發未附具照片或錄影一節，本案員警雖 未能提出蒐證照片、錄影加以佐證，惟交通違規常係一瞬間 突發之行為，此為眾所周知之事，是警員執行勤務時，如無 法就一瞬間突發之交通違規行為，即時以其他更為明確方式 取證，自應信賴舉發警員親眼目睹之證言。是如無其他證據 顯示舉發警員有誤認或故意構陷之情事時，自難僅以舉發警 員無法提出其他證據佐證，即遽認其所述不可採信。況本件 證人為執勤警員，與異議人素不相識，亦無任何怨隙，衡情
應無刻意捏造舉發素不相識、毫無冤仇之異議人，並進而甘 冒偽證之罪責，於法院調查中到庭具結後為虛偽之陳述，以 羅織誣陷異議人之可能或必要。是異議人以本件違規並無其 他證據可資佐證而否認有違規之行為，洵不足採。四、綜上所述，本件異議人在前開時、地，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈之違規事實，既屬明確，原處分機關依前 揭道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第 3款 規定逕行裁處異議人罰鍰2,700元並記違規點數3點，核無違 誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 交通法庭 法 官 張健河
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 13 日 書記官