臺灣臺東地方法院刑事裁定 98年度聲字第288 號
98年度聲字第297 號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
（
上列聲請人即被告因搶奪等案件（98年度訴字第109 號），經本
院改行簡式審判程序審理後，聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
甲○○停止羈押，限制住居於臺東縣臺東市○○路一百三十五號後面鐵皮屋；停止羈押期間並應於每週二、五晚上八時，向臺東縣警察局臺東分局南王派出所報到。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已坦承全部犯行，家中尚有奶奶 需要照顧，希望能停止羈押，並願定期向轄區派出所報到等 語。
二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；又法 院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經 法院認為適當之事項，刑事訴訟法第116 條、第116 條之2 第1 項第4 款分別定有明文。次按羈押之目的在於保全被告 於刑事程序中始終在場，被告犯罪嫌疑重大而有反覆實施同 一犯罪之虞，固屬羈押之法定原因，惟羈押屬嚴重剝奪人身 自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基 本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之 手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101 條 之2 前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項 或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者 ，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等 有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘案件之 審理進度、案件情節及其他客觀情事，認定具保、責付、限 制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押 必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。三、經查：
（一）被告因搶奪等案件，前經檢察官提起公訴後，本院認犯罪 嫌疑重大，且具刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款之 情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，於民國98 年4 月27日諭令羈押在案；嗣於98年6 月24日該案準備程 序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命 法官獨任以簡式審判程序進行審理，並於當日辯論終結， 定期宣判在案，先予敘明。
（二）被告於本院98年度訴字第109 號案件審理時，已承認全部
犯罪事實，且衡量其前有竊盜、搶奪前科，於假釋中又犯 同類案件，有事實足認其有再犯同一犯罪之虞，羈押之原 因並未消滅；但被告既然已就起訴書所載犯罪事實逐一交 代敘明，並表明願意靜待執行，足認其願意坦承己錯，故 本院限制被告住居，並命被告於停止羈押期間，每週二、 五晚上8 時至警察機關報到，使司法警察介入監督，應能 約束被告行動；且若被告違反，本院尚可依刑事訴訟法第 117 條之規定命再執行羈押，以此多重方式對被告形成約 束，降低再犯誘因。再者，被告之奶奶目前獨居於臺東縣 臺東市○○路135 號後面鐵皮屋，被告之父親約一星期回 家一次，會帶一些蔬菜、食物回家，被告之奶奶生活可以 自理，只是行動較為虛弱等情，業經證人即臺東縣警察局 臺東分局員警莊庭毓於本院98年度訴字第109 號案件審理 時證述在卷，足見被告欲照顧其奶奶之言非虛，衡此人倫 常情，被告應不至棄其奶奶不顧，而有妨礙刑事執行之虞 ；另檢察官亦當庭表示願意有條件同意被告停止羈押。是 本院審酌比例原則及本案訴訟進行程度，認限制被告住居 ，並命其於停止羈押期間固定向住居地警局報到等措施， 當足降低被告再犯動機，亦可達到透過司法警察監督並確 保被告到案執行之保全目的，已足替代羈押手段，爰裁定 如主文所示。
四、聲請人如受住居之限制而違背、違背本裁定所定應遵守事項 ，或有同法第117 條其他各款事由，本院得命再執行羈押， 附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第121 條第1 項、第110 條第1 項、第116 條、第116 條之2 第4 款，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 6 日 刑事第四庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 98 年 7 月 6 日