臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第522號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年6
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰柒拾元，及自民國九十八年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟伍佰壹拾貳元，其餘新臺幣叁仟柒佰陸拾捌元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國96年11月14日晚上8時許，在臺南縣歸仁鄉○○ 村○○街某處與友人飲用紅酒，酒後已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度下，竟於同日晚上10時許駕駛車牌號碼6770 －UG號自用小客車，欲返回住處，於同日晚上10時10分許， 沿臺南縣歸仁鄉○○村○○街○段由東往西方向行駛，途經 文化街三段與文化九街交岔路口時，適有原告騎乘腳踏車， 亦沿文化街三段由東往西同向行駛在右方，而依當時天候晴 ，夜間有照明，視距良好，柏油道路乾燥無任何缺陷與障礙 ，客觀上並無不能注意之情狀，被告應注意汽車行駛時，應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，詎被告因受酒精影響致注意力、控制力降低，且未戴眼 鏡，竟疏於注意及此，突然向右偏駛，未與原告保持適當之 間隔，致其所駕車輛右前車頭與原告所騎乘之腳踏車左側發 生擦撞，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併臉部三處撕裂 傷（2.5公分、2公分、1公分）、右側肩胛骨骨折、右膝部 撕裂傷（4公分）、左膝、右髖擦傷等傷害。被告於駕車肇 事致原告受傷後，因害怕酒測，竟隨即駕駛上開小客車加速 逃逸，未曾報案或留置現場等待員警前往處理，亦未協助將 原告送醫。經警據報前往處理，調閱臺南縣歸仁鄉○○村○ ○街○段與民生北街口便利超商監視器查明後，電話通知被 告到案說明，且於同日晚上11時18分許，測得被告呼氣酒精 濃度高達每公升1.20毫克。被告前開過失傷害、公共危險等 犯行，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第 1580號聲請簡易判決處刑，並經鈞院以97年度交訴字第130
號判處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛， 處拘役59日；又因過失傷害人，處拘役40日；又駕駛動力交 通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑6月確定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第l項及第195條第1項分別定有明文。被告既 有上開過失行為，致不法侵害原告之身體，則原告自得依侵 權行為之法律關係請求被告賠償損害。
㈢原告所受損害列載如下：
⒈醫療費用：原告因本件事故，受有頭部外傷併臉部三處撕 裂傷（2.5公分、2公分、1公分）、右側肩胛骨骨折、右 膝部撕裂傷（4公分）、左膝、右髖擦傷等傷害，經臺南 市立醫院、麥鎮平皮膚科診所、張雅宜皮膚科診所、加恩 診所診治，醫療費用支出合計24,870元。 ⒉看護費用：原告受傷後，於住院治療期間，無法自理生活 起居而需專人協助照顧，是自96年11月14日起至96年11月 24日止，由配偶宋慶國全天候看護。原告雖由配偶看護， 未實際支出看護費，惟親屬間之看護亦有付出勞力，非不 能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加 害人，應比照一般看護情形，認原告受有相當於看護費之 損害（最高法院92年度臺上字第1626號、92年度臺上字第 431號、89年度臺上字第1734號、88年度臺上字第1827號 、88年度臺上字第928號判決意旨參照），則原告住院期 間共計10日，看護費用以每日2,000元計算，共支出20,00 0元。
⒊交通費用（計程車資）：原告受傷後，尚須定期回診續為 治療，因原告所受前開傷勢，無法自行騎乘汽、機車或搭 乘大眾運輸工具前往醫院治療，確有支出交通費用之必要 ，故以來回每趟500元計算車資，共計13次（即96年11月2 6日、11月28日、12月1日、12月12日、12月21日、12月29 日、97年1月12日、1月21日、1月25日、2月1日、2月13日 、2月28日、3月4日）自住宅至臺南市立醫院、麥鎮平皮 膚科診所、加恩診所就診，合計請求車資6,500元。 ⒋不能工作之損失：原告係臺南縣歸仁國小教師，因本件事
故之傷害，於受傷治療之期間，無法從事教書工作，致須 請代課老師代為上課，此部分費用須由原告支付，共支出 14,230元。
⒌增加生活上需要之費用：原告因本件事故之傷害，傷口須 使用滅菌紗布、滅菌棉棒、滅菌棉球、防水繃、黃藥水、 藥用酒精等醫療用品，共計支出5,970元。 ⒍精神慰撫金：原告自本件事故受傷後，手部無法用力，某 些姿勢會痛；頭部改變姿勢時會暈、會麻；額頭、鼻子、 腳部縫合處之疤痕及臉部、腳部挫傷疤痕，日後均須再施 行手術；鼻子會無意識地流鼻水；膝蓋呈跪姿時會痛，右 膝蓋骨頭移位（退化關節），左腳踝腫痛迄今仍未恢複， 對原告身心造成難以磨滅之痛楚。原告為治療傷勢，除至 臺南市立醫院就診，亦至麥鎮平皮膚科診所、張雅宜皮膚 科診所、加恩診所就診多次，造成生活上諸多不便與困擾 ，也因久傷不癒，以致原告精神上飽受煎熬，是原告受有 相當大之精神上痛苦。又本件事故發生時，被告未停車救 人，沒有報警通知救護車，卻加速逃逸，置原告生死於不 顧，令原告十分心寒。而案發後1、2天，被告均未到醫院 探視原告之病情，被告之父母要求被告到院探視，被告竟 以太累而拒絕。檢察官開偵查庭或於法院調解時，被告亦 未曾詢問原告之身體狀況如何。被告自發生事故後迄今， 沒有任何關心之電話，被告之行止實令人痛心，亦使原告 精神上倍覺痛苦。故原告請求被告賠償精神慰撫金500,00 0元。
⒎綜上所陳，原告因被告之侵權行為受損害之金額為醫療費 用24,870元、看護費用20,000元、車資6,500元、不能工 作之損失14,230元、增加生活上需要之費用5,970元及精 神慰撫金500,000元，合計571,570元。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告571,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
對於原告主張被告酒醉駕車撞傷原告之事實及原告請求之醫 療費用24,870元、看護費用20,000元、車資6,500元、不能 工作之損失14,230元、增加生活上需要之費用5,970元等共 計71,570元之賠償金額不爭執，但慰撫金部分，因原告主張 之金額過高，被告無法負擔，請鈞院斟酌雙方當事人之狀況 衡量之。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於96年11月14日晚上8時許，在臺南縣歸仁鄉 ○○村○○街某處與友人飲用紅酒，酒後已達不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍於同日晚上10時許駕駛車牌號碼67 70－UG號自用小客車，欲返回住處，於同日晚上10時10分許 ，沿臺南縣歸仁鄉○○村○○街○段由東往西方向行駛，途 經文化街三段與文化九街交岔路口時，適有原告騎乘腳踏車 ，亦沿文化街三段由東往西同向行駛在右方，被告本應注意 汽車行駛時，應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，視距良好，柏油道 路乾燥無任何缺陷與障礙物，客觀上並無不能注意之情事， 詎被告因受酒精影響致注意力、控制力降低，且未戴眼鏡， 竟疏未注意及此，突然向右偏駛，未與原告保持適當之間隔 ，致其所駕駛之小客車右前車頭與原告所騎乘之腳踏車左側 發生擦撞，造成原告人車倒地，受有頭部外傷併臉部三處撕 裂傷（2.5公分、2公分、1公分）、右側肩胛骨骨折、右膝 部撕裂傷（4公分）、左膝、右髖擦傷等傷害。被告於駕車 肇事致原告受傷後，因害怕酒測，竟未曾報案或留置現場等 待員警前往處理，亦未協助將原告送醫，反逕自駕駛上開小 客車加速逃逸，經警調閱臺南縣歸仁鄉○○村○○街○段與 民生北街口便利超商監視器查得被告，以電話通知被告到案 說明，而於同日晚上11時18分許，為警測得其呼氣所含酒精 濃度高達每公升1.20毫克等情，業經被告於言詞辯論期日表 明對於自己確有酒醉駕車及未注意保持兩車併行之間隔等過 失不爭執，其於警詢中亦自承：因我有喝酒且未戴眼鏡，致 視線模糊，而擦撞騎乘腳踏車之原告等語，有警詢筆錄可參 ，且有原告提出之診斷證明書附卷足稽，並經本院依職權調 取本院97年度交訴字第130號刑事全案卷宗核閱無訛，而被 告前開酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸之犯行，業經本院刑 事庭以97年度交訴字第130號刑事判決，就酒醉駕車及肇事 逃逸之公共危險罪部分，判處應執行拘役90日，就過失傷害 罪部分，判處有期徒刑6月確定，亦有前開判決在卷可佐， 足認原告上開主張屬實。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上 者，不得駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第114條第2款、第94條第3項亦分別有明文規定。被告駕 駛汽車，自應遵守上開規定。查被告於96年11月14日晚上11 時18分許，為警測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升1.20毫 克，有酒精濃度檢測單附卷足憑，顯已超過前述不得駕車之
標準，且肇事當時天候為晴，夜間有照明，柏油道路乾燥無 任何缺陷與障礙物，視距良好，亦有道路交通事故調查報告 表在卷可佐，客觀上並無不能注意之情事，被告竟於酒醉後 駕車，且因受酒精影響致注意力、控制力降低，又未戴眼鏡 ，疏未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 是其行為顯有過失甚明，而原告係正常行駛於道路上遭被告 碰撞，堪認被告應負全部之肇事責任，原告無任何過失可言 。原告因上開車禍致受有如上所述之身體傷害，此為被告所 不爭，堪認被告上開過失肇事行為與原告所受上開傷害，其 間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求 被告賠償損害。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。本件原告得主張之損害賠償金額如下：
⒈原告主張其於系爭車禍後支出醫療費用24,870元、看護費 用20,000元、車資6,500元、不能工作之損失14,230元、 增加生活上需要之費用（即醫療用品費用）5,970元之部 分，業經被告於言詞辯論期日明示不爭執（本院卷第13頁 ），復經原告提出臺南市立醫院收據10紙、麥鎮平皮膚科 診所收據5紙、張雅宜皮膚科診所收據4紙、加恩診所收據 2紙、醫療用品費用收據6紙、臺南縣歸仁鄉歸仁國民小學 所出具原告自費支付代課費用14,320元之證明為證，足堪 信原告此部分之主張為真實。
⒉按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照 ）。本院審酌原告為師範學院畢業，自84年起擔任國小教 師，於97年度有薪資所得1,050,943元，利息所得57,046 元，名下有汽車1輛，已婚，育有2名子女，被告為高中畢 業，在凱鴻鋼鐵股份有限公司擔任技術員，於96年度有薪 資所得332,600元，名下有汽車1輛，未婚，業經兩造當庭 陳述明確，並有原告提出之學士學位證書、在職證明、戶
籍謄本，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可佐，暨斟酌原告因系爭車禍受有頭部外 傷併臉部三處撕裂傷（2.5公分、2公分、1公分）、右側 肩胛骨骨折、右膝部撕裂傷（4公分）、左膝、右髖擦傷 等傷害，前後求診多次，身心飽受煎熬，在精神上受有相 當之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之 損害以160,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。 ㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額應為231,570元（24,870 ＋20,000＋6,500＋14,230＋5,970＋160,000＝231,570）。 另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查原告請求被告應給付之前開金額， 並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本係於98年4月13日 送達被告收受（參本院98年度南簡調字第491號卷第30頁） ，則原告請求被告應自98年4月14日起，按週年利率百分之5 計算遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付原告231,570元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年4 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院 未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該 裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之立法意旨，本院應 於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。查本件 第一審裁判費經核定為6,280元，此外無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為6,280元，原告之訴為部分有理由、部 分無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔，爰併予 確定如主文第3項所示。
六、本判決原告勝訴部分乃命被告給付之金額未逾500,000元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權 宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無
必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 民事第一庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 書記官 楊建新
, 台灣公司情報網